Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Reini:
Gisterenmiddag werd op RTL-TVI- in de wekelijkse uitzending de zondagmiddag- het officiële cijfer genoemd wat de katholieke Kerk in België per jaar kost.Het was oud-minister Flahaut, die het had laten opzoeken door de Questuur van de Senaat.Per jaar kost het 169 miljoen Euro of in oude belgische franken bijna 7 miljard.Samen met de andere erediensten kost het ongeveer 10 miljard BEF per jaar.Hierin zijn de kosten van de kerkfabrieken niet meegerekend!Met graaibedoelingen
Wie bewaakt de bewakers.
-
Gast
REINI, iemand die niet gehuwd was werd met argwaan bekeken toen. In de evangeliën staan genoeg aanwijzingen dat de apostelen gehuwd waren. Zo heeft Jezus zelfs Petrus' schoonmoeder bezocht toen die ziek was. Het is trouwens een voorschrift uit de Thora dat het de intentie moet zijn van de man te huwen en kinderen voort te brengen. Het was ook ondenkbaar dat er vrouwen in het gevolg van Jezus zouden zitten die niet een of anders echtgenote was. Het is pas eeuwen later dat het celibaat is opgelegt door de roomse kerk, en dan nog in schijven van rangorde. Enkele maanden terug heb ik daar al data met bron gegeven.Reini schreef:Besluit : een goede bril had veel levens op een ander spoor gezet !
Je vraagt jezelf voortdurend af , waarom jonge priesters zich nooit afvragen waarom celibaat MOET . Dit is toch iets dat nooit door ene JOSHUA werd geëist of gevraagd ? Zuiver een kerkelijke instelling .
Met graaibedoelingen .
En de clerus is dan verwonderd dat weinigen nog tot het priesterschap willen toetreden .
Of het moest die zwarte zijn , die in de Walen priesterke speelt , en hier een vrouw en drie kids heeft ! Slimme gast .
-
Gast
SIMON VAN CYRENE
In 1941 werd een groep van elf ossuaria uit één familiegraf gevonden nabij het dorp Silwan in Israël, hoewel hun betekenis pas halverwege de jaren negentig werd begrepen. Twee inscripties noemen een Simon: het ene kistje bevatte de beenderen van ' Sarah, de dochter van Simon van Ptolemaïs' ( een stad in Cyrene, een deel van het huidige Libië ) en het andere die van Simons zoon Alexander, maar op dit wordt de vader expliciet 'Simon van Cyrene' genoemd.
Hoewel Simon destijds een veel voorkomende joodse naam was, was Alexander dat niet en het vinden van twee Simons die beiden uit Cyrene kwamen, in Jeruzalem woonden en hun zoon Alexander noemden, kan haast geen toeval zijn. de meeste archeologen en kenners van het N.T. zijn het erover eens dat de Simon van Syrene van de osuaria dezelfde is als de man die in Markus wordt genoemd, temeer omdat deze manier van begraven stopte na het jaar 70 n.C. Marcus vertelt ons ook dat Simon de vader was van Alexander én Rufus. Uit de brief van Paulus a/d Romeinen weten we dat een zekere Rufus een vooraanstaand lid was van de gemeenschap in Rome, alhoewel hij toen zelf nog nooit in Rome geweest was, wat toch suggereert dat ze hun paden elders al hadden gekruist en elkaar goed kenden. Nu is de vraag of Paulus dit verhaal van Rufus zijn vader er aan toegevoegd heeft als ooggetuigenverslag of een zekere geloofwaardigheid aan zijn verslag te geven. Blijkbaar heeft Markus dit verslag gebruikt in zijn kruisweg-verhaal. Het merkwaardige aan dit verhaal is dat men iemand uit de omstaanders vraagt dit kruishout verder te dragen, terwijl het net de bedoeling was dit als vorm van uitputten gebruikt werd. In elk geval toch het vernoemen waard, dacht ik.
In 1941 werd een groep van elf ossuaria uit één familiegraf gevonden nabij het dorp Silwan in Israël, hoewel hun betekenis pas halverwege de jaren negentig werd begrepen. Twee inscripties noemen een Simon: het ene kistje bevatte de beenderen van ' Sarah, de dochter van Simon van Ptolemaïs' ( een stad in Cyrene, een deel van het huidige Libië ) en het andere die van Simons zoon Alexander, maar op dit wordt de vader expliciet 'Simon van Cyrene' genoemd.
Hoewel Simon destijds een veel voorkomende joodse naam was, was Alexander dat niet en het vinden van twee Simons die beiden uit Cyrene kwamen, in Jeruzalem woonden en hun zoon Alexander noemden, kan haast geen toeval zijn. de meeste archeologen en kenners van het N.T. zijn het erover eens dat de Simon van Syrene van de osuaria dezelfde is als de man die in Markus wordt genoemd, temeer omdat deze manier van begraven stopte na het jaar 70 n.C. Marcus vertelt ons ook dat Simon de vader was van Alexander én Rufus. Uit de brief van Paulus a/d Romeinen weten we dat een zekere Rufus een vooraanstaand lid was van de gemeenschap in Rome, alhoewel hij toen zelf nog nooit in Rome geweest was, wat toch suggereert dat ze hun paden elders al hadden gekruist en elkaar goed kenden. Nu is de vraag of Paulus dit verhaal van Rufus zijn vader er aan toegevoegd heeft als ooggetuigenverslag of een zekere geloofwaardigheid aan zijn verslag te geven. Blijkbaar heeft Markus dit verslag gebruikt in zijn kruisweg-verhaal. Het merkwaardige aan dit verhaal is dat men iemand uit de omstaanders vraagt dit kruishout verder te dragen, terwijl het net de bedoeling was dit als vorm van uitputten gebruikt werd. In elk geval toch het vernoemen waard, dacht ik.
-
Aime1955 - Lid geworden op: 02 jan 2008, 23:10
Zijn die verhalen wel betrouwbaar Talisman?talisman schreef:REINI, iemand die niet gehuwd was werd met argwaan bekeken toen. In de evangeliën staan genoeg aanwijzingen dat de apostelen gehuwd waren. Zo heeft Jezus zelfs Petrus' schoonmoeder bezocht toen die ziek was.Reini schreef:Besluit : een goede bril had veel levens op een ander spoor gezet !
Je vraagt jezelf voortdurend af , waarom jonge priesters zich nooit afvragen waarom celibaat MOET . Dit is toch iets dat nooit door ene JOSHUA werd geëist of gevraagd ? Zuiver een kerkelijke instelling .
Met graaibedoelingen .
En de clerus is dan verwonderd dat weinigen nog tot het priesterschap willen toetreden .
Of het moest die zwarte zijn , die in de Walen priesterke speelt , en hier een vrouw en drie kids heeft ! Slimme gast .
Is dat daarna niet bijgeschreven ,door de een of andere overijverige afschrijver?
Of pluk jij alleen datgene eruit,wat in jouw straatje past?
-
Gast
Blijkbaar nog laat op stap geweest Aime1955 zonder bevredigend resultaat , afgaande op de bitsige laatste postings gisteren laat. Met zulke ingesteldheid gaat ge hier ook bot vangen hoor.Aime1955 schreef:Zijn die verhalen wel betrouwbaar Talisman?talisman schreef:REINI, iemand die niet gehuwd was werd met argwaan bekeken toen. In de evangeliën staan genoeg aanwijzingen dat de apostelen gehuwd waren. Zo heeft Jezus zelfs Petrus' schoonmoeder bezocht toen die ziek was.Reini schreef:Besluit : een goede bril had veel levens op een ander spoor gezet !
Je vraagt jezelf voortdurend af , waarom jonge priesters zich nooit afvragen waarom celibaat MOET . Dit is toch iets dat nooit door ene JOSHUA werd geëist of gevraagd ? Zuiver een kerkelijke instelling .
Met graaibedoelingen .
En de clerus is dan verwonderd dat weinigen nog tot het priesterschap willen toetreden .
Of het moest die zwarte zijn , die in de Walen priesterke speelt , en hier een vrouw en drie kids heeft ! Slimme gast .
Is dat daarna niet bijgeschreven ,door de een of andere overijverige afschrijver?
Of pluk jij alleen datgene eruit,wat in jouw straatje past?
Neem nu deze uiterst domme opmerking. Moet u me eens uitleggen wat voordeel deze overijverige afschrijver zou kunnen hebben met uitgerekend deze vers er bij te voegen ? Net omdat het zeer verwonderlijk is dat onze afschrijver dit over het hoofd gezien heeft en niet 'vergeten overschrijven' heeft. Dat de grootste domoren bij de godsdienstfanaten zitten was blijkbaar toen ook zo. De Kerk had er eigenlijk het grootste belang bij dat dit NIET in het evangelie stond omwille van .... ach man, waar en in wie steek ik mijn tijd. Als ge het nu nog niet snapt, wanneer dan wél. Ik ga nu lekker een kop koffie drinken. Heb je tijd uw ondoordachte postings nog eens te overdenken ( als dat niet teveel verwacht is van u ?)
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Nou, dat ben ik niet met je eens, Aime.
De posts van talisman zijn vrijwel altijd het lezen waard.
Hij confronteert de gelovigen hier met de historische aspecten van de bijbelverhalen. Daar lijkt me niks mis mee. Sterker nog, wanneer mensen beweren dat de bijbel "het woord van God" is en DUS onfeilbaar, dan is het toch van belang te weten hoe dat historisch in elkaar zit. Stel nou es dat er zinsnedes in de bijbel staan die feitelijk onjuit zijn. Dat zou je dat als gelovig in de onfeilbaarheid toch willen weten, dunkt me.
Dat dat een beetje lastig is om door de strot te krijgen, ja DAT begrijp ik wel. Maar dat gebeurt in de wetenschap ook. Niks mis mee. Een kwestie van voortschrijdend inzicht.
Dan maar je rug toekeren aan het gebodene lijkt me in geen enkele situatie de beste weg.
De posts van talisman zijn vrijwel altijd het lezen waard.
Hij confronteert de gelovigen hier met de historische aspecten van de bijbelverhalen. Daar lijkt me niks mis mee. Sterker nog, wanneer mensen beweren dat de bijbel "het woord van God" is en DUS onfeilbaar, dan is het toch van belang te weten hoe dat historisch in elkaar zit. Stel nou es dat er zinsnedes in de bijbel staan die feitelijk onjuit zijn. Dat zou je dat als gelovig in de onfeilbaarheid toch willen weten, dunkt me.
Dat dat een beetje lastig is om door de strot te krijgen, ja DAT begrijp ik wel. Maar dat gebeurt in de wetenschap ook. Niks mis mee. Een kwestie van voortschrijdend inzicht.
Dan maar je rug toekeren aan het gebodene lijkt me in geen enkele situatie de beste weg.
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
De 'officiële' evengelies spreken niet over een vrouw van Christus.
Nochtans bestaat deze vrouw en het getuigt van de heel gebrekkige kennis van het judaïsme door de latere redacteurs van de evangelies,want de Wet (ga en vermenigvuldig U) schrijft het samenleven van man en vrouw voor.Bovendien werden de ongehuwde moeders of de vrouwen die overspel hadden gepleegd gestenigd ten tijde van Christus zelfs in de stad, in geval van verkrachting, als ze niet hard genoeg om hulp riepen.Men zou zich ook kunnen afvragen waarom de Wet niet werd toegepast voor de moeder van Christus! Het is glashelder dat de bijbelschrijvers niets kenden van het toenmalige judaïsme.
Nochtans bestaat deze vrouw en het getuigt van de heel gebrekkige kennis van het judaïsme door de latere redacteurs van de evangelies,want de Wet (ga en vermenigvuldig U) schrijft het samenleven van man en vrouw voor.Bovendien werden de ongehuwde moeders of de vrouwen die overspel hadden gepleegd gestenigd ten tijde van Christus zelfs in de stad, in geval van verkrachting, als ze niet hard genoeg om hulp riepen.Men zou zich ook kunnen afvragen waarom de Wet niet werd toegepast voor de moeder van Christus! Het is glashelder dat de bijbelschrijvers niets kenden van het toenmalige judaïsme.
Wie bewaakt de bewakers.
-
Gast
Clausewitz, er zijn twee oorzaken waarom dit de indruk geeft dat de evangelisten niet op de hoogte waren. 1- Ze schreven in functie van de verwachtingen van de bezetter, en dit ook al een tijdje nà de feiten. 2- Er is nog eeuwen later aan deze teksten gesleuteld om aan deze verwachtingen te voldoen. Er zijn meer 'evangelies' geschrapt dan er zijn aangenomen. Deze eindredatie gebeurde dan ook niet door joden, maar door auteurs met Helleense achtergrond.Clausewitz schreef:De 'officiële' evengelies spreken niet over een vrouw van Christus.
Nochtans bestaat deze vrouw en het getuigt van de heel gebrekkige kennis van het judaïsme door de latere redacteurs van de evangelies,want de Wet (ga en vermenigvuldig U) schrijft het samenleven van man en vrouw voor.Bovendien werden de ongehuwde moeders of de vrouwen die overspel hadden gepleegd gestenigd ten tijde van Christus zelfs in de stad, in geval van verkrachting, als ze niet hard genoeg om hulp riepen.Men zou zich ook kunnen afvragen waarom de Wet niet werd toegepast voor de moeder van Christus! Het is glashelder dat de bijbelschrijvers niets kenden van het toenmalige judaïsme.
-
werewoef - Lid geworden op: 05 apr 2005, 17:53
Waarom in vredesnaam zou Jezus, Ons Heer, nu behoefte hebben om een vrouw gehad te hebben ?
Ons Heer was wel slimmer dan dat ; ik heb gisteren nog van iemmand horen zeggen ; "" Man, man, man, met vrouwen niks dan last en miserie "" .
Women; you cannot live with them, and you cannot live without them .
Vraag het maar aan ene Tiger Woods . Ik bedoel maar, als je alles optelt, heeft dienne arme kerel wel een hoge prijs betaald, vin je ook niette .
Ons Heer was wel slimmer dan dat ; ik heb gisteren nog van iemmand horen zeggen ; "" Man, man, man, met vrouwen niks dan last en miserie "" .
Women; you cannot live with them, and you cannot live without them .
Vraag het maar aan ene Tiger Woods . Ik bedoel maar, als je alles optelt, heeft dienne arme kerel wel een hoge prijs betaald, vin je ook niette .
AMEN en AUM
-
Gast
Het gaat hier niet over de vraag of Jezus 'behoefte' had aan een vrouw, maar wat de leefregel was in die tijd bij de joden. Als men hem aansprak als 'rabbi ', wil dit ook automatisch zeggen dat hij gehuwd was. En niet enkel om deze reden, maar ook omdat hij als de messias werd aanzien, en daardoor geacht een nageslacht voort te brengen. Paulus heeft na Jezus' dood er ipv. de messias, Messias ( chrestos ) als eigennaam van gemaakt. Daarvoor betekende de messias de nieuwe koning die de joden van het juk van de Romeinen zou bevrijden. Ik dacht even dat u meer respect voor deze figuur zou hebben en hem daarvoor zeker niet in verband met de escapades van Woods te brengen.werewoef schreef:Waarom in vredesnaam zou Jezus, Ons Heer, nu behoefte hebben om een vrouw gehad te hebben ?
Ons Heer was wel slimmer dan dat ; ik heb gisteren nog van iemmand horen zeggen ; "" Man, man, man, met vrouwen niks dan last en miserie "" .
Women; you cannot live with them, and you cannot live without them .
Vraag het maar aan ene Tiger Woods . Ik bedoel maar, als je alles optelt, heeft dienne arme kerel wel een hoge prijs betaald, vin je ook niette .
-
Gast
Waren de evangelisten wel goed op de hoogte over wat ze schreven, of hadden ze toch niet zo goed geluisterd naar 'gods woord'. Blijkt toch niet steeds te kloppen met andere, oudere bronnen, wat blijkt uit volgend voorbeeld:
Waarom liet Antipas Johannes de Doper arresteren?
Hoewel het evangelie van Johannes de episode totaal negeert, gooit Marcus, nagevolg door de andere synoptische evangeliên, het over deze boeg: " Hij deed dit vanwege Herodias, de vrouw va zijn broer Philippus, met wie hij was gehuwd. Want Johannes had gezegd tegen Herodes Antipas ' U mag niet trouwen met de vrouw van uw broer.'"
Het probleem met het huwelijk, hoewel niet expliciet genoemd in de evangeliën, is dat de scheiding van Herodias van haar eerste man niet wettig was volgens de joodse wet. Ze had dit onder de Romeinse wetgeving gedaan. Bovendien was ze getrouwd met zijn broer, wat indruiste tegen de wet van Leviticus..... Marcus maakt echter een grote fout.
We weten van Josephus die gedetailleerd uitweidt over de ingewikkelde en soms incestueuze relaties binnen het geslacht Herodus, dat Herodias helemaal niet de vrouw was van Antipas' broer Philippus. Ze was gehuwd met Antipas' halfbroer ( hij had dezelfde vader maar een andere moeder ), ook een Herodus. Philippus, de tetrach van Trachonitis en Gaulanitis, was in feite gehuwd met de dochter van Herodias ( uit haar eerste huwelijk), de notoire Salome.
Marcus of zijn bron lijkt moeder en dochter te hebben verwisseld.
Als een reporter vandaag zulk een fout maakt, heeft men recht van antwoord. Tja, bij deze is dit dan rechtgezet.
Waarom liet Antipas Johannes de Doper arresteren?
Hoewel het evangelie van Johannes de episode totaal negeert, gooit Marcus, nagevolg door de andere synoptische evangeliên, het over deze boeg: " Hij deed dit vanwege Herodias, de vrouw va zijn broer Philippus, met wie hij was gehuwd. Want Johannes had gezegd tegen Herodes Antipas ' U mag niet trouwen met de vrouw van uw broer.'"
Het probleem met het huwelijk, hoewel niet expliciet genoemd in de evangeliën, is dat de scheiding van Herodias van haar eerste man niet wettig was volgens de joodse wet. Ze had dit onder de Romeinse wetgeving gedaan. Bovendien was ze getrouwd met zijn broer, wat indruiste tegen de wet van Leviticus..... Marcus maakt echter een grote fout.
We weten van Josephus die gedetailleerd uitweidt over de ingewikkelde en soms incestueuze relaties binnen het geslacht Herodus, dat Herodias helemaal niet de vrouw was van Antipas' broer Philippus. Ze was gehuwd met Antipas' halfbroer ( hij had dezelfde vader maar een andere moeder ), ook een Herodus. Philippus, de tetrach van Trachonitis en Gaulanitis, was in feite gehuwd met de dochter van Herodias ( uit haar eerste huwelijk), de notoire Salome.
Marcus of zijn bron lijkt moeder en dochter te hebben verwisseld.
Als een reporter vandaag zulk een fout maakt, heeft men recht van antwoord. Tja, bij deze is dit dan rechtgezet.
-
Mysterie Man - Lid geworden op: 30 sep 2009, 09:56
Dat Jezus getrouwd was werd door de schrijvers van de evangeliën misschien als zodanig vanzelfsprekend beschouwd dat zij het niet nodig vonden er melding van te maken ?
De flarden over het leven van Maria Magdalena die tot ons gekomen zijn via de apocriefe evangelieën (zoals de Nag Hammadi bibliotheek) doen dan weer vermoeden dat zij toch wel een heel bijzondere band met Jezus gehad moet hebben.
Natuurlijk is het moeilijk zoiets zwart op wit te bewijzen, maar tot dusver denk ik dat de voorstanders van de gedachte dat Jezus getrouwd was (met Maria Magdalena) wel eens méér gelijk kunnen hebben dan degenen die het willen voorstellen alsof Jezus een 'steriel' personage was, een 'zoon van God', en dat alle emoties of menselijke zaken hem vreemd zouden zijn geweest. Dat is wat de Kerk de mensen altijd heeft voorgehouden, maar naar mijn eigen gevoel lijkt het mij onjuist te zijn.
De flarden over het leven van Maria Magdalena die tot ons gekomen zijn via de apocriefe evangelieën (zoals de Nag Hammadi bibliotheek) doen dan weer vermoeden dat zij toch wel een heel bijzondere band met Jezus gehad moet hebben.
Natuurlijk is het moeilijk zoiets zwart op wit te bewijzen, maar tot dusver denk ik dat de voorstanders van de gedachte dat Jezus getrouwd was (met Maria Magdalena) wel eens méér gelijk kunnen hebben dan degenen die het willen voorstellen alsof Jezus een 'steriel' personage was, een 'zoon van God', en dat alle emoties of menselijke zaken hem vreemd zouden zijn geweest. Dat is wat de Kerk de mensen altijd heeft voorgehouden, maar naar mijn eigen gevoel lijkt het mij onjuist te zijn.
Het leven is één groot feest, maar we moeten wel ZELF de slingers ophangen.
-
Gast
Daar sluit ik me volkomen bij aan M&M. Trouwens, of de 'apostelen' al dan niet gehuwd waren, staat er ook omzeggens niks over. Een uizondering is een vermelding dat Jezus even bij de schoonmoeder van Petrus langs gaat. Ik denk dat men al deze passages er gewoon uit geredigeerd hebben.Mysterie Man schreef:Dat Jezus getrouwd was werd door de schrijvers van de evangeliën misschien als zodanig vanzelfsprekend beschouwd dat zij het niet nodig vonden er melding van te maken ?
De flarden over het leven van Maria Magdalena die tot ons gekomen zijn via de apocriefe evangelieën (zoals de Nag Hammadi bibliotheek) doen dan weer vermoeden dat zij toch wel een heel bijzondere band met Jezus gehad moet hebben.
Natuurlijk is het moeilijk zoiets zwart op wit te bewijzen, maar tot dusver denk ik dat de voorstanders van de gedachte dat Jezus getrouwd was (met Maria Magdalena) wel eens méér gelijk kunnen hebben dan degenen die het willen voorstellen alsof Jezus een 'steriel' personage was, een 'zoon van God', en dat alle emoties of menselijke zaken hem vreemd zouden zijn geweest. Dat is wat de Kerk de mensen altijd heeft voorgehouden, maar naar mijn eigen gevoel lijkt het mij onjuist te zijn.
-
Mysterie Man - Lid geworden op: 30 sep 2009, 09:56
Juist omdat men die schoonmoeder van Petrus zo terloops vermeldt, tussen neus en lippen door, doet toch vermoeden dat het helemaal niet zo ongewoon was om gehuwd te zijn ? Als Petrus getrouwd was (en dat was zo als we de Schrift moeten geloven), dan kunnen de andere apostelen toch ook getrouwd zijn geweest. En ja, waarom Jezus zelf dan ook niet ?talisman schreef:Daar sluit ik me volkomen bij aan M&M. Trouwens, of de 'apostelen' al dan niet gehuwd waren, staat er ook omzeggens niks over. Een uizondering is een vermelding dat Jezus even bij de schoonmoeder van Petrus langs gaat. Ik denk dat men al deze passages er gewoon uit geredigeerd hebben.
Het is mogelijk dat er stukken 'weg geredigeerd' zijn omdat ze niet pasten in de opvattingen van een aantal eeuwen later, meer bepaald de opvattingen van de 'katholieken' sinds keizer Constantijn.
Momenteel lees ik een heel oud beduimeld boekje met heiligenlevens, heb besloten me eens te verdiepen in deze oerkatholieke literatuur, en bij het lezen daarvan valt het me onmiddellijk op dat de verhalen over al die mensen zwaar zijn opgesmukt en bijgekleurd, want wat daar allemaal staat kan toch nooit de waarheid zijn volgens mij.
Ik zal eens een paar voorbeelden noemen in de komende dagen, misschien is het wel een aparte draad waard, die 'hagiografieën' of 'heiligenlevens'.
Het leven is één groot feest, maar we moeten wel ZELF de slingers ophangen.
-
Mysterie Man - Lid geworden op: 30 sep 2009, 09:56
Ik doe het niet om gevoelige lezers op de kast te zetten, ik denk dat het voor iedereen wel duidelijk zal zijn dat de hagiografieën geschreven werden met propagandistische doeleinden.talisman schreef:Oei oei,M&M, dit kan een leuk draadje worden. Let er wel op dat er hier gevoelige lezers tussen zitten.
Die arme Arius krijgt het wel hard te verduren in sommige van die verhalen. Men doet alsof hij a.h.w. een werktuig van de duivel was en zo meer. Enfin, laten we niet vooruitlopen op de zaken, mijn indruk is wel dat sommige deelnemers aan het Concilie van Nicaea schijnbaar beloond werden met een heiligverklaring een een schoon verhaaltje om dat te rechtvaardigen, maar ik geloof er eigenlijk weinig of niks van.
Het leven is één groot feest, maar we moeten wel ZELF de slingers ophangen.