Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)

Gast · 14 mei 2010, 09:58

bluevelvet schreef:
talisman schreef: En hoe zit het met de Talpiot-tombe ? Al kunnen weerleggen ? Ik wacht wel even. Koud buiten he ?
Wel talisman, je hoeft niet langer meer te wachten. Hier kun je al een dozijn redenen vinden om het familiegraf van Jezus en de Talpiot tombe te vergeten. Is spijtig genoeg in het Engels, ik denk voor jou geen probleem, maar kom er later op terug om een paar punten te vertalen voor deze die het engels niet machtig genoeg zijn. Ik kan je nu al verzekeren dat er brandhout gemaakt wordt van Cameron en documentairemaker Simcha Jacobovici hun beweringen.

BLUEVELVET,
Ik heb deze link van 2006 aandachtig gelezen. Moet dàt nu brandhout maken van de claim dat Jezus' familie én hemzelf begraven is in de Talpiot-tombe ? Kan je écht niks beter opvissen dan dàt ?! Een van de uitspraken in deze link: " Jezus kan niet in Judea zijn begraven gezien hij van Nazareth was." Om je een breuk te lachen. En al de rest van dit cirkeldenken. Zelf moet hij daar zonodig beweren, op een toen gangbare twijfel, of zou Jakobus' ossuarium niet in de tombe gestaan hebben, wat door later onderzoek wel degelijk uit hetzelfde graf kwam. Maar dit past niet in zijn plaatje,dus zwijgen daarover. Zelfde trukje dat u regelmatig gebruikt he ? Eigen aan de JG's.
Ik ga hier mijn argumentatie, en dat van M&M , niet opnieuw uiteenzetten. Dit kan u uitgebreid nog eens nalezen op de topic: HET FAMILIEGRAF VAN JEZUS , op ditzelfde forum ( zie lijst ).
En nu wacht is op de punten, in het nederlands, zoals gevraagt, waar u deze bewering in twijfel kan trekken. En kom nu niet af met bijbelteksten he, die zever hebben we al lang genoeg gelezen. DUS: UW punten waar ge 'brandhout' maakt betreft dit onderzoek. Als er punten zijn die reeds in de betreffende topic reeds zijn uitgelegt, zal ik u daar opnieuw naar verwijzen.

Gast · 14 mei 2010, 10:12

Al wat Christelijke gelovigen doen is keer op keer een leer verdedigen die gebaseerd is op een Jezusfiguur die Goddelijk zou zijn. Maar nog steeds beseffen zij niet dat die figuur heel gewiekst in leven werd geroepen als een dogma om een machts heerschappij op te zetten en in gang te houden. Dat die figuur voortspruit uit al of niet opzettelijke verkeerde vertalingen aan de basis willen zij niet aannemen. Tot zolang zij geloven dat Elohim staat voor een monothetische figuur waar Jezus de nazaat van zou zijn, zitten zij fout. De juiste vertaling voor Elohim is Goden (meervoud dus) en niet zoals in de loop van de tijd men er één God van maakte. Deze systhematische verdraaiïng zorgde er voor dat de oorspronkelijke leer (die polytheïstisch was) kon genegeerd worden, erger nog als satanisch kon worden bestempeld.
Tot zolang Christelijk gelovigen de zeven scheppingsdagen niet zullen erkennen als de grote zeven tijdsperioden waarvan sprake in de Veda's en in de Boedhistische esotherische leer, zullen zij nooit begrijpen waarover het gaat en is elke discutie verloren energie en tijdsverspilling. Wat willen Christelijk gelovigen anderen diets maken wat zij zelf niet begrijpen en niet willen aannemen. Dat zij eerst eens beginnen met de eerste bladzijden (genesis )te onderzoeken en te leren begrijpen, vooraleer zij sprookjesverhalen als enige waarheid willen verkopen. Maar ja dan moeten zij andere bronnen raadplegen. Bronnen waarvan zij overtuigd zijn dat ze satanisch van de grote babylon komen en dus verwerpelijk zijn.

Al wat hier gebeurd is leuteren over verhalen waarvan de basis al niet klopt. De fantasie moet dus ernstig werken om alles in gerijmdheid te krijgen zodat Jezus Goddelijk zou kunnen blijven en de Bijbel het enige ware woord van God

Gast · 14 mei 2010, 10:25

armandine schreef:Al wat Christelijke gelovigen doen is keer op keer een leer verdedigen die gebaseerd is op een Jezusfiguur die Goddelijk zou zijn. Maar nog steeds beseffen zij niet dat die figuur heel gewiekst in leven werd geroepen als een dogma om een machts heerschappij op te zetten en in gang te houden. Dat die figuur voortspruit uit al of niet opzettelijke verkeerde vertalingen aan de basis willen zij niet aannemen. Tot zolang zij geloven dat Elohim staat voor een monothetische figuur waar Jezus de nazaat van zou zijn, zitten zij fout. De juiste vertaling voor Elohim is Goden (meervoud dus) en niet zoals in de loop van de tijd men er één God van maakte. Deze systhematische verdraaiïng zorgde er voor dat de oorspronkelijke leer (die polytheïstisch was) kon genegeerd worden, erger nog als satanisch kon worden bestempeld.
Tot zolang Christelijk gelovigen de zeven scheppingsdagen niet zullen erkennen als de grote zeven tijdsperioden waarvan sprake in de Veda's en in de Boedhistische esotherische leer, zullen zij nooit begrijpen waarover het gaat en is elke discutie verloren energie en tijdsverspilling. Wat willen Christelijk gelovigen anderen diets maken wat zij zelf niet begrijpen en niet willen aannemen. Dat zij eerst eens beginnen met de eerste bladzijden (genesis )te onderzoeken en te leren begrijpen, vooraleer zij sprookjesverhalen als enige waarheid willen verkopen. Maar ja dan moeten zij andere bronnen raadplegen. Bronnen waarvan zij overtuigd zijn dat ze satanisch van de grote babylon komen en dus verwerpelijk zijn.

Al wat hier gebeurd is leuteren over verhalen waarvan de basis al niet klopt. De fantasie moet dus ernstig werken om alles in gerijmdheid te krijgen zodat Jezus Goddelijk zou kunnen blijven en de Bijbel het enige ware woord van God

Dat is zeer juist beschreven ARMANDINE. Beter formuleren zou ik niet kunnen.

bluevelvet · 14 mei 2010, 13:09

talisman schreef:
bluevelvet schreef:
talisman schreef: En hoe zit het met de Talpiot-tombe ? Al kunnen weerleggen ? Ik wacht wel even. Koud buiten he ?
Wel talisman, je hoeft niet langer meer te wachten. Hier kun je al een dozijn redenen vinden om het familiegraf van Jezus en de Talpiot tombe te vergeten. Is spijtig genoeg in het Engels, ik denk voor jou geen probleem, maar kom er later op terug om een paar punten te vertalen voor deze die het engels niet machtig genoeg zijn. Ik kan je nu al verzekeren dat er brandhout gemaakt wordt van Cameron en documentairemaker Simcha Jacobovici hun beweringen.
BLUEVELVET,
Ik heb deze link van 2006 aandachtig gelezen. Moet dàt nu brandhout maken van de claim dat Jezus' familie én hemzelf begraven is in de Talpiot-tombe ? Kan je écht niks beter opvissen dan dàt ?! Een van de uitspraken in deze link: " Jezus kan niet in Judea zijn begraven gezien hij van Nazareth was." Om je een breuk te lachen. En al de rest van dit cirkeldenken. Zelf moet hij daar zonodig beweren, op een toen gangbare twijfel, of zou Jakobus' ossuarium niet in de tombe gestaan hebben, wat door later onderzoek wel degelijk uit hetzelfde graf kwam. Maar dit past niet in zijn plaatje,dus zwijgen daarover. Zelfde trukje dat u regelmatig gebruikt he ? Eigen aan de JG's.
Ik ga hier mijn argumentatie, en dat van M&M , niet opnieuw uiteenzetten. Dit kan u uitgebreid nog eens nalezen op de topic: HET FAMILIEGRAF VAN JEZUS , op ditzelfde forum ( zie lijst ).
En nu wacht is op de punten, in het nederlands, zoals gevraagt, waar u deze bewering in twijfel kan trekken. En kom nu niet af met bijbelteksten he, die zever hebben we al lang genoeg gelezen. DUS: UW punten waar ge 'brandhout' maakt betreft dit onderzoek. Als er punten zijn die reeds in de betreffende topic reeds zijn uitgelegt, zal ik u daar opnieuw naar verwijzen.

talisman, omdat ik er van uitging dat de Talpiot tombe een fel omstreden verhaal is, gezien de vele tegenkantingen, vroeg jij toch om het te weerleggen ?
Ik noch jij kunnen spreken 'met kennis van zaken', daarom moeten wij anderen aan het woord laten. Niet Cameron en de documentairemaker zijn hier aan het woord, die zijn omzeggens al teruggefloten.
Iedereen die de site waar ik naar verwees aandachtig gelezen heeft zal voor zichzelf kunnen uitmaken dat er legio twijfels zijn om hun theorie nog staande te houden.
Je mag altijd verwijzen naar uw onderwerp : HET FAMILIEGRAF VAN JEZUS, om de aangehaalde punten tegen te spreken, maar ik denk als men EERLIJK is en zijn gezond VERSTAND gebruikt het echt niet nodig zal zijn ! Misschien te veel gevraagd ? Dan is het maar al te gemakkelijk om nogmaals te beweren dat IK leugens vertel of alles naar MIJN hand tracht te zetten, al sleur je de JG hier bij, ik ken hun standpunt niet, kan dus niet voor hen spreken.

Hier beginnen we met de eerste onregelmatigheden :

- Toen de film op kabeltelevisie, Discovery Channel te zien was, was het OUD nieuws. Zo'n 25 jaar eerder werd het graf ontdekt (1980). Wetenschappers wisten toen al, net zoals nu, dat het niet ging om het familiegraf van Jezus ! De reden waarom er alsnog een film werd gemaakt met de nieuwe theorie was omdat wetenschappers het verhaal verwierpen en het niet gepubliceerd werd in wetenschappelijke peer-reviewed magazines.

- De namen waren heel gewoon in de eerste eeuwen van het Jodendom. Een op vier vrouwen werd Maria genoemd, Joseph was de tweede meest genoemde naam voor mannen, en Judah was de vierde in naam van de meest populaire. Tweeëntwintig andere gevonden beenderen hadden ook nog de naam Jezus ingekerfd en nog twee met de inscriptie : "Jezus son of Joseph" werden ontdekt. Wie was Matthew ? Is geen broer van Jezus, waarom lag die daar begraven in het ''familiegraf ?
Speculeren mag niet hé talisman !

- Het is zelfs niet duidelijk of het de naam Jezus betrof op de beenderen.
Dr. Craig A. Evans, een specialist ter zake maakt er de volgende opmerking over : hij kan wel uitmaken dat er staat "son of Joseph" maar kan niet uitmaken of er 'Jezus of Yeshua' te lezen staat. Sommige experten zeggen zelfs dat er geschreven staat 'Hanan' en niet Jezus.
Te meer dat archeologen er van uitgaan dat, moest het om de bijbelse Jezus gaan hij niet 'son of Joseph' zou genoemd zijn, maar eerder naar zijn plaats van afkomst genoemd zijn: 'Jezus of Nazareth'

Tot zover de eerste punten. Als jij nog altijd reden hebt talisman, om deze niet ernstig te nemen of nog altijd voelt 'om je een breuk te lachen' graag je commentaar.

Ik vind deze gegevens zeker niet 'om je een breuk te lachen', maar misschien gebruik je deze term alleen maar omdat de geloofwaardigheid van de Talpiot tombe sterk afneemt na al deze aantijgingen en je er geen raad mee weet

Gast · 14 mei 2010, 13:47

bluevelvet schreef:
talisman schreef:
bluevelvet schreef:
talisman schreef: En hoe zit het met de Talpiot-tombe ? Al kunnen weerleggen ? Ik wacht wel even. Koud buiten he ?
Wel talisman, je hoeft niet langer meer te wachten. Hier kun je al een dozijn redenen vinden om het familiegraf van Jezus en de Talpiot tombe te vergeten. Is spijtig genoeg in het Engels, ik denk voor jou geen probleem, maar kom er later op terug om een paar punten te vertalen voor deze die het engels niet machtig genoeg zijn. Ik kan je nu al verzekeren dat er brandhout gemaakt wordt van Cameron en documentairemaker Simcha Jacobovici hun beweringen.
BLUEVELVET,
Ik heb deze link van 2006 aandachtig gelezen. Moet dàt nu brandhout maken van de claim dat Jezus' familie én hemzelf begraven is in de Talpiot-tombe ? Kan je écht niks beter opvissen dan dàt ?! Een van de uitspraken in deze link: " Jezus kan niet in Judea zijn begraven gezien hij van Nazareth was." Om je een breuk te lachen. En al de rest van dit cirkeldenken. Zelf moet hij daar zonodig beweren, op een toen gangbare twijfel, of zou Jakobus' ossuarium niet in de tombe gestaan hebben, wat door later onderzoek wel degelijk uit hetzelfde graf kwam. Maar dit past niet in zijn plaatje,dus zwijgen daarover. Zelfde trukje dat u regelmatig gebruikt he ? Eigen aan de JG's.
Ik ga hier mijn argumentatie, en dat van M&M , niet opnieuw uiteenzetten. Dit kan u uitgebreid nog eens nalezen op de topic: HET FAMILIEGRAF VAN JEZUS , op ditzelfde forum ( zie lijst ).
En nu wacht is op de punten, in het nederlands, zoals gevraagt, waar u deze bewering in twijfel kan trekken. En kom nu niet af met bijbelteksten he, die zever hebben we al lang genoeg gelezen. DUS: UW punten waar ge 'brandhout' maakt betreft dit onderzoek. Als er punten zijn die reeds in de betreffende topic reeds zijn uitgelegt, zal ik u daar opnieuw naar verwijzen.
talisman, omdat ik er van uitging dat de Talpiot tombe een fel omstreden verhaal is, gezien de vele tegenkantingen, vroeg jij toch om het te weerleggen ?
Ik noch jij kunnen spreken 'met kennis van zaken', daarom moeten wij anderen aan het woord laten. Niet Cameron en de documentairemaker zijn hier aan het woord, die zijn omzeggens al teruggefloten.
--------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, 1- Cameron en de documantairemaker hebben daar een documentaire over gemaakt. Zijn zijn niet teruggefloten. Door wie zouden ze dan wel teruggefloten zijn. Het onderzoek is door experten uit verschillende disciplines gedaan ( zie boekbespreking op de aangegeven topic ). Jij kan zeker niet hierover spreken met kennis van zaken, ik wél. Nu gij weer! U weet helemaal niet met wie u te doen hebt, maar zou toch al een vermoeden moeten hebben dat ik wél met kennis van zaken spreek en hier niks bij moet verzinnen zoals die'n tiep uit uw link.
--------------------------------------------------------------------
Iedereen die de site waar ik naar verwees aandachtig gelezen heeft zal voor zichzelf kunnen uitmaken dat er legio twijfels zijn om hun theorie nog staande te houden.
Je mag altijd verwijzen naar uw onderwerp : HET FAMILIEGRAF VAN JEZUS, om de aangehaalde punten tegen te spreken, maar ik denk als men EERLIJK is en zijn gezond VERSTAND gebruikt het echt niet nodig zal zijn ! Misschien te veel gevraagd ? Dan is het maar al te gemakkelijk om nogmaals te beweren dat IK leugens vertel of alles naar MIJN hand tracht te zetten, al sleur je de JG hier bij, ik ken hun standpunt niet, kan dus niet voor hen spreken.
---------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, iemand met GEZOND VERSTAND zal wel begrijpen waarom deze site wordt aangevallen door alle religieuze instellingen die hierdoor in vraag worden gesteld.
--------------------------------------------------------------------

Hier beginnen we met de eerste onregelmatigheden :

- Toen de film op kabeltelevisie, Discovery Channel te zien was, was het OUD nieuws. Zo'n 25 jaar eerder werd het graf ontdekt (1980). Wetenschappers wisten toen al, net zoals nu, dat het niet ging om het familiegraf van Jezus ! De reden waarom er alsnog een film werd gemaakt met de nieuwe theorie was omdat wetenschappers het verhaal verwierpen en het niet gepubliceerd werd in wetenschappelijke peer-reviewed magazines.
-----------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET,
Het graf was reeds in 1980 bekend, net zoals de Qumran-rollen uit 1947, die onder druk van enkele wetenschappers uiteindelijk zijn vrij gegeven in 1994 !! ( dank zij Dr. Eiseman ). Het is puur toeval geweest dat men deze ossuaria is nader gaan onderzoeken. Hoe dit is verlopen kan u zelf lezen in het bewuste boek. Er liggen ook nog duizenden kleitabletten opgeslagen en wachten op vertaling. Sommigen ervan reeds honderd jaar. Het betreft een complete biblitheek uit de Soemer-tijd. Er zijn dus nog heel wat meer 'onregelmatigheden.
----------------------------------------------------------------------------

- De namen waren heel gewoon in de eerste eeuwen van het Jodendom. Een op vier vrouwen werd Maria genoemd, Joseph was de tweede meest genoemde naam voor mannen, en Judah was de vierde in naam van de meest populaire. Tweeëntwintig andere gevonden beenderen hadden ook nog de naam Jezus ingekerfd en nog twee met de inscriptie : "Jezus son of Joseph" werden ontdekt. Wie was Matthew ? Is geen broer van Jezus, waarom lag die daar begraven in het ''familiegraf ?
Speculeren mag niet hé talisman !
--------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET: LEES ALLES HIEROVER IN DE TOPIC OVER HET GRAF VAN JEZUS.
-----------------------------------------------------------------

- Het is zelfs niet duidelijk of het de naam Jezus betrof op de beenderen.
Dr. Craig A. Evans, een specialist ter zake maakt er de volgende opmerking over : hij kan wel uitmaken dat er staat "son of Joseph" maar kan niet uitmaken of er 'Jezus of Yeshua' te lezen staat. Sommige experten zeggen zelfs dat er geschreven staat 'Hanan' en niet Jezus.
Te meer dat archeologen er van uitgaan dat, moest het om de bijbelse Jezus gaan hij niet 'son of Joseph' zou genoemd zijn, maar eerder naar zijn plaats van afkomst genoemd zijn: 'Jezus of Nazareth'
-----------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, dit is nu eens een voorbeeld van beunhazerij !! Er staat duidelijk Joshua bar Yoesef . Als er Jezus van Nazareth had gestaan zou het om een zeer banale vervalsing gaan. En ik ga je niet uitleggen waarom. Dit is gewoon té belachelijk!
-----------------------------------------------------------------

Tot zover de eerste punten. Als jij nog altijd reden hebt talisman, om deze niet ernstig te nemen of nog altijd voelt 'om je een breuk te lachen' graag je commentaar.
-------------------------------------------------------------
BLUEVELVET, blijft nog steeds mijn vraag: Bij welke testen en door wie zijn hier dusdanige foute conclusies getrokken dat deze site nog enige twijfel zou oproepen.
Tot dusver is er niks door u ingebracht wat nog maar enige wetenschappelijke onderbouw heeft en het label verdient van : om je een breuk te lachen.
---------------------------------------------------------------

Ik vind deze gegevens zeker niet 'om je een breuk te lachen', maar misschien gebruik je deze term alleen maar omdat de geloofwaardigheid van de Talpiot tombe sterk afneemt na al deze aantijgingen en je er geen raad mee weet

Is dat nu alles wat men heeft kunnen verzinnen uit de hoek van de oppositie ? Mager niet ?

bluevelvet · 14 mei 2010, 16:47

talisman schreef: Is dat nu alles wat men heeft kunnen verzinnen uit de hoek van de oppositie ? Mager niet ?

Nog een paar HETE punten die m.i. de Talpiot tombe tegenspreken als zijnde het familiegraf van Jezus.

- De DNA test is waardeloos. Deze test kan niet bevestigen dat het om de beenderen van 'Jezus van Nazareth' gaat ! De test toont alleen aan dat de persoon genaamd Jezus en de vrouw genaamd Mariamne geen bloedverwanten waren. Daarom gaan beweren dat ze wel moesten getrouwd zijn gaat toch een beetje te ver niet waar? Nog meer, beenderen zijn soms afkomstig van meer dan een skelet, blijft nog altijd de vraag of de onderzochte beenderen wel toebehoorden aan deze met de naam erop vermeld.
Als de DNA test moet als bewijs dienen dat Jezus en Maria Magdalena getrouwd waren is het toch wel wat mager vind je niet ?

- Er is geen enkele reden om te geloven dat de beenderen met naam "Mariamne e Mara" aan Maria Magdalena toebehoorden. Er is geen enkel schrift die refereert naar Mariamne als zijnde Maria Magdalena. Cameron verwijst naar de "Handelingen van Philip" die deze naam vermelden maar als je goed leest vindt men ook daarin geen verband tussen Maria en Mariamne. Ten andere heeft dit geschrift geen historische waarde vermits geschreven 300 jaar na de feiten. Mariamne zou zelfs Philips zuster zijn.
Evans zegt dat Mariamne een afkorting van Martha zou zijn zoals in andere geschriften bevestigd wordt. De inscriptie met "Mariamne e Mara" zou kunnen vertaald worden in Mariamne's (dochter) Mara (of Martha). Anderen vertalen het als "gebeente van Mariamne (ook genoemd Mara") of Martha !
Nog een archeloloog, Stephen J. Pfann, geloofd dat het gaat om een inscriptie "Mariamne en Mara" en het twee verschillende handschriften betreft. Met andere woorden, het zou om beenderen gaan van TWEE vrouwen, ook Richard Bauckman komt tot die conclusie. Bijna niemand aanvaardt dat de naam Mariamne refereert naar Maria Magdalena of dat Mara betekend 'Lady' of 'Master'.

- De beenderen werden gevonden op de 'verkeerde' plaats. Te dien tijde was het de gewoonte de families te begraven in hun woonplaats. Bij Jezus zou dat dan Galilea geweest zijn, en niet Jeruzalem.
Welke exceptionele reden zou er volgens jou dan moeten zijn om deze gewoonte niet op het familiegraf van Jezus toe te passen ?

Kijk talisman, deze nieuwe punten moeten toch een mens aan het twijfelen zetten, of nu de Talpiot tombe al dan niet het familiegraf van Jezus is.
Men kan uit die ontdekking nog veel meer afleiden, maar toch wordt het al duidelijk dat niemand voor 100% met zekerheid kan claimen dat dit het familiegraf is van Jezus, en dat "Mariamne" Maria Magdalena is, wie dat wel doet is volgens mij niet EERLIJK !

Gast · 14 mei 2010, 17:52

Wat mij betreft Blue, ik blijf absoluut in het spoor van Talisman. Om reden dat ik het eens ben met wat hij als informatie aanbrengt en mij bovendien al heel veel heeft bijgebracht.
Dat jij twijfelt aan zijn kundigheid en overigens aan de kundigheid van alle niet gelovige wetenschappers en historici en deze kost wat kost wil onderuit halen is jou zaak, maar getuigt volgens mij ook van jou blinde en onverbeterlijk verzet tegen historische en wetenschappelijke feiten. Maar dat wil nog niet zeggen dat jou argumenten plausibel zijn of overeind kunnen blijven , al wil je dat heel graag geloven van jezelf. Ze zijn enkel plausibel in Christelijke geloofshoofden, maar daarbuiten niet. Zoals ik al zei begin eerst eens met genesis te bestuderen en oa. de verdraaïngen van het meervoudige Elohim naar het enkelvoudige God. Daar zul je al werk genoeg mee hebben.

Zegt dit jou iets : nhtbgnnschpgdhmlnrd? Wel zo moeten de oude manuscripten er zo ongeveer uitgezien hebben. Men kon er dus van maken wat men wilde en dat heeft men ook gedaan

Anderzijds staat hier ergens iets vermeld dat hier enkel over de Talpiot tombe mag geschreven worden? Ik denk dat jij het zelfs bent die op het verkeerde topic hiervoor zit. Maar verstrooïng is ook één van de gewiekste tactieken om verwarring te zaaien. Dat deed je in het verleden ook al.

Gast · 14 mei 2010, 18:18

bluevelvet schreef:
talisman schreef: Is dat nu alles wat men heeft kunnen verzinnen uit de hoek van de oppositie ? Mager niet ?
Nog een paar HETE punten die m.i. de Talpiot tombe tegenspreken als zijnde het familiegraf van Jezus.

- De DNA test is waardeloos. Deze test kan niet bevestigen dat het om de beenderen van 'Jezus van Nazareth' gaat ! De test toont alleen aan dat de persoon genaamd Jezus en de vrouw genaamd Mariamne geen bloedverwanten waren. Daarom gaan beweren dat ze wel moesten getrouwd zijn gaat toch een beetje te ver niet waar? Nog meer, beenderen zijn soms afkomstig van meer dan een skelet, blijft nog altijd de vraag of de onderzochte beenderen wel toebehoorden aan deze met de naam erop vermeld.
Als de DNA test moet als bewijs dienen dat Jezus en Maria Magdalena getrouwd waren is het toch wel wat mager vind je niet ?
-------------------------------------------------------
BLUEVELVET, ik heb het je al gezegt; de desbetreffende topic lezen. Dan zou je merken dat er een ossuarium bij was met de naam Jude (Judas ) wat door DNA tests gelinkt was aan Joshua en Mariamne. Ge ga me nu toch niet vertellen dat die 'in zonde' leefde niet? Zo mager is dat weer niet he ?
--------------------------------------------------------

- Er is geen enkele reden om te geloven dat de beenderen met naam "Mariamne e Mara" aan Maria Magdalena toebehoorden. Er is geen enkel schrift die refereert naar Mariamne als zijnde Maria Magdalena. Cameron verwijst naar de "Handelingen van Philip" die deze naam vermelden maar als je goed leest vindt men ook daarin geen verband tussen Maria en Mariamne. Ten andere heeft dit geschrift geen historische waarde vermits geschreven 300 jaar na de feiten. Mariamne zou zelfs Philips zuster zijn.
------------------------------------------------------
BLUEVELVET: Welk huidig kopij van de vier evangelies is er ouder dan 300 N.C. ?
-----------------------------------------------------
Evans zegt dat Mariamne een afkorting van Martha zou zijn zoals in andere geschriften bevestigd wordt. De inscriptie met "Mariamne e Mara" zou kunnen vertaald worden in Mariamne's (dochter) Mara (of Martha). Anderen vertalen het als "gebeente van Mariamne (ook genoemd Mara") of Martha !
------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET: Blijkbaar staat Evans daar alleen met zijn veronderstelling. Rare bocht he ?
-----------------------------------------------------------------

Nog een archeloloog, Stephen J. Pfann, geloofd dat het gaat om een inscriptie "Mariamne en Mara" en het twee verschillende handschriften betreft. Met andere woorden, het zou om beenderen gaan van TWEE vrouwen, ook Richard Bauckman komt tot die conclusie. Bijna niemand aanvaardt dat de naam Mariamne refereert naar Maria Magdalena of dat Mara betekend 'Lady' of 'Master'.
---------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET: hier graag bron vermelden. Zeker als dit tegen de mening van deskundigen indruist.
---------------------------------------------------------------------

- De beenderen werden gevonden op de 'verkeerde' plaats. Te dien tijde was het de gewoonte de families te begraven in hun woonplaats. Bij Jezus zou dat dan Galilea geweest zijn, en niet Jeruzalem.
Welke exceptionele reden zou er volgens jou dan moeten zijn om deze gewoonte niet op het familiegraf van Jezus toe te passen ?
---------------------------------------------------------------------
BLUEVELVET: Waar haalt u vandaan dat deze familie toen in Galilea woonden ? Moet er dan wel al een goede trein/tram/bus -verbinding geweest zijn.
------------------------------------------------------------------------

Kijk talisman, deze nieuwe punten moeten toch een mens aan het twijfelen zetten, of nu de Talpiot tombe al dan niet het familiegraf van Jezus is.
Men kan uit die ontdekking nog veel meer afleiden, maar toch wordt het al duidelijk dat niemand voor 100% met zekerheid kan claimen dat dit het familiegraf is van Jezus, en dat "Mariamne" Maria Magdalena is, wie dat wel doet is volgens mij niet EERLIJK
!

BLUEVELVET: ge neemt wél de moeite om alle pipo's uit de kast te halen met belachelijk rammelende theorieën, terwijl u nog niet de moeite neemt de topic door te nemen op dit forum, of eens naar de bib te stappen om beide besproken boeken zelf eens te lezen.
Wie is hier eerlijk ? U ? Dàt betwijfel ik ten zeerste.

Reini · 14 mei 2010, 18:42

Inderdaad ,zoals Armandine zegt gaat het hier niet om een Talpiot -topic.
Ik kom hier dus posten zoals het mij belieft Blue Velvet .
Ik blijf evenwel , vermits ik in niemands spoor loop , mijn reserves behouden over dat onderwerp .
Een graf van 2000 jaar oud geeft zijn geheimen niet zomaar prijs .

Maar vermits ik niet geloof in een verrijzenis , is dat het minste van mijn zorgen . De beenderen van Joshua zullen wel ergens liggen . En misschien wel in de Talpiot tombe .
Een gelovige (zoals jij bv.) , vegen dat het liefs van de kaart , anders hebben ze een levensgroot probleem . Openstaan voor iets anders dan jouw overtuiging , is niet je sterkste kant . Zo kennen ze je hier al lang .

bluevelvet · 14 mei 2010, 19:04

armandine schreef:Wat mij betreft Blue, ik blijf absoluut in het spoor van Talisman. Om reden dat ik het eens ben met wat hij als informatie aanbrengt en mij bovendien al heel veel heeft bijgebracht.
Dat jij twijfelt aan zijn kundigheid en overigens aan de kundigheid van alle niet gelovige wetenschappers en historici en deze kost wat kost wil onderuit halen is jou zaak, maar getuigt volgens mij ook van jou blinde en onverbeterlijk verzet tegen historische en wetenschappelijke feiten. Maar dat wil nog niet zeggen dat jou argumenten plausibel zijn of overeind kunnen blijven , al wil je dat heel graag geloven van jezelf. Ze zijn enkel plausibel in Christelijke geloofshoofden, maar daarbuiten niet. Zoals ik al zei begin eerst eens met genesis te bestuderen en oa. de verdraaïngen van het meervoudige Elohim naar het enkelvoudige God. Daar zul je al werk genoeg mee hebben.
Zegt dit jou iets : nhtbgnnschpgdhmlnrd ? Wel zo moeten de oude manuscripten er zo ongeveer uitgezien hebben. Men kon er dus van maken wat men wilde en dat heeft men ook gedaan

Anderzijds staat hier ergens iets vermeld dat hier enkel over de Talpiot tombe mag geschreven worden? Ik denk dat jij het zelfs bent die op het verkeerde topic hiervoor zit. Maar verstrooïng is ook één van de gewiekste tactieken om verwarring te zaaien. Dat deed je in het verleden ook al.

Hewel armandine, niet goed gevolgd in het spoor van talisman

, hier volgen een paar quotes uit deze topic, en meteen begrijp je waarom ik niet op het verkeerde topic zit :

talisman schreef: Weerleg eens dat de Talpiot-tombe NIET het familiegraf is van Jezus. Ik wacht vol verwachting naar uw bewijsvoeringen. Doe maar!

En hier nog eentje :

talisman schreef: En hoe zit het met de Talpiot-tombe ? Al kunnen weerleggen ? Ik wacht wel even. Koud buiten he ?

Het eens zijn met iemand omdat je hem blindelings volgt zonder zelf opzoek te gaan naar het onderwerp hier dus bv. de "Talpiot tombe" getuigt van een erg zwakke beredenering en een flauw excuus om de aantijgingen niet te aanvaarden. Ik vind dat zelfs DOM !
Jij en talisman zijn zeker niet beter af om jullie voorkeur voor de niet gelovige wetenschappers en staan wij even ver.
Het gaat dus nu bepaald over de TALPIOT tombe en jij hebt zo te zien niet begrepen dat het juist WETENSCHAPPERS zijn die dit verhaal verwerpen. Wat heeft talisman zijn kundigheid of een documenairemaker nu te belissen over het al dan niet zijnde familiegraf van Jezus ? Zeg, een beetje realistisch blijven hé !

En over het meervoudige Elohim hebben we het al uitvoerig gehad op dit forum, en mijn mening is dat jij nog altijd mis bent in je uitleg daarover.

nhtbgnnschpgdhmlnrd ? neen dit zegt me niets ! Vertel mij eens wat je nu geschreven hebt

Je schrijft dit toch zo maar niet, je bent toch slimmer dan dat !

En het is correct, bij deze manier van schrijven voegt men er klinkers aan toe bij de uitspraak, maar wees gerust men maakt er zomaar niet iets van wat niet door de beugel gaat. Diegenen die steno kennen weten ongeveer wat het is om letters weg te laten bij het opnemen in stenoschrift, maar moeten daarna toch ingevuld worden bij het neerschrijven. Men maakt er immers niet van wat men zomaar wenst hoor, en ik kan het weten.

Zoek eens op welke zorgvuldigheid aan de dag gelegd werd door de vroegtijdse copisten, of neen vraag het eens aan talisman

bluevelvet · 14 mei 2010, 19:19

Reini schreef:Inderdaad ,zoals Armandine zegt gaat het hier niet om een Talpiot -topic.
Ik kom hier dus posten zoals het mij belieft Blue Velvet .
Ik blijf evenwel , vermits ik in niemands spoor loop , mijn reserves behouden over dat onderwerp .
Een graf van 2000 jaar oud geeft zijn geheimen niet zomaar prijs .

Maar vermits ik niet geloof in een verrijzenis , is dat het minste van mijn zorgen . De beenderen van Joshua zullen wel ergens liggen . En misschien wel in de Talpiot tombe .
Een gelovige (zoals jij bv.) , vegen dat het liefs van de kaart , anders hebben ze een levensgroot probleem . Openstaan voor iets anders dan jouw overtuiging , is niet je sterkste kant . Zo kennen ze je hier al lang .

En Reini, zoals eerder gezegd , is het op vraag van talisman dat ik hier over de Talpiot tombe een uiteenzetting kom doen. (zie de posting naar armandine)

Een paar verwijten naar mijn hoofd slingeren is nog altijd geen vorm van discussie, daarom dat ik vroeg naar jullie mening over de Talpiot tombe. Is daar iets mis mee ?

En eerlijk gezegd, jouw mening formeren over een graf van 2000 jaar oud kan toch ook of niet ? Maar hou er dan wel rekening mee met dat wat wetenschappers onderzocht hebben. Wij, noch talisman hebben daar zelf geen onderzoek naar kunnen doen, wij moeten dus wel vertrouwen op specialisten ter zake, en natuurlijk niet op een sensationele documentairemaker.

Nog eens vermelden ook aan armandine, dat de DNA-TEST NIET bewijst dat Jezus en Maria Magdalena getrouwd waren. Dat zou Cameron maar ons al te graag wijsmaken. Als je aan veronderstellingen geen geloof wil hechten doe je er maar beter aan deze in de prullenbak te gooien, en al hetgene wat er rondom bijhoort....

Gast · 14 mei 2010, 19:47

quote BLUEVELVET:

Zoek eens op welke zorgvuldigheid aan de dag gelegd werd door de vroegtijdse copisten, of neen vraag het eens aan talisman
_____________________________________
Hier mijn antwoord BV. Ik zal het speciaal voor u eenvoudig houden zodat u kunt volgen:
- Vroegtijdige kopiisten ( O.T.) hadden af te rekenen met een vreemde taal, zoals het Akkadisch en Soemerisch. Verhalen die ze eigenlijk niet zo goed begrepen en dit aan hun denken aanpastten.
- Sommige versies waren voor de Israëlieten na jaren van 'zorgvuldig overschrijven' zo onbegrijpelijk en niet meer conform de gangbare geloofslijnen dat ze zelfs enkele boeken als apocrief afdoen, zoals het boek Henoch. Genesis is daar een redigeren van Henoch's verhaal.
- Vroegtijdige kopiisten ( N.T.) hun probleem was nog groter. Men moest minstens door drie verschillende talen heen, met dikwijls woorden waarvan de betekenis totaal onbekend was, zoals men de betekenis Nazarerer linkte aan de gemeente Nazareth.
- Sommige geschriften werden aan de kant geschoven omdat ook deze niet pastten in het verhaal dat men er van gemaakt had of omdat deze de keizer zou ontstemmen.

Ik heb geen moeite met schrijffoutjes waar u op aanstuurd, maar gigantische schriftvervalsingen. Deskundigen zijn het er over eens dat Matt.28 er later is aan toegevoegd.

Gast · 14 mei 2010, 19:55

bluevelvet schreef:
Reini schreef:Inderdaad ,zoals Armandine zegt gaat het hier niet om een Talpiot -topic.
Ik kom hier dus posten zoals het mij belieft Blue Velvet .
Ik blijf evenwel , vermits ik in niemands spoor loop , mijn reserves behouden over dat onderwerp .
Een graf van 2000 jaar oud geeft zijn geheimen niet zomaar prijs .

Maar vermits ik niet geloof in een verrijzenis , is dat het minste van mijn zorgen . De beenderen van Joshua zullen wel ergens liggen . En misschien wel in de Talpiot tombe .
Een gelovige (zoals jij bv.) , vegen dat het liefs van de kaart , anders hebben ze een levensgroot probleem . Openstaan voor iets anders dan jouw overtuiging , is niet je sterkste kant . Zo kennen ze je hier al lang .
En Reini, zoals eerder gezegd , is het op vraag van talisman dat ik hier over de Talpiot tombe een uiteenzetting kom doen. (zie de posting naar armandine)

Een paar verwijten naar mijn hoofd slingeren is nog altijd geen vorm van discussie, daarom dat ik vroeg naar jullie mening over de Talpiot tombe. Is daar iets mis mee ?

En eerlijk gezegd, jouw mening formeren over een graf van 2000 jaar oud kan toch ook of niet ? Maar hou er dan wel rekening mee met dat wat wetenschappers onderzocht hebben. Wij, noch talisman hebben daar zelf geen onderzoek naar kunnen doen, wij moeten dus wel vertrouwen op specialisten ter zake, en natuurlijk niet op een sensationele documentairemaker.

Nog eens vermelden ook aan armandine, dat de DNA-TEST NIET bewijst dat Jezus en Maria Magdalena getrouwd waren. Dat zou Cameron maar ons al te graag wijsmaken. Als je aan veronderstellingen geen geloof wil hechten doe je er maar beter aan deze in de prullenbak te gooien, en al hetgene wat er rondom bijhoort....

BLUEVELVET, zijt gij blind of achterlijk ??? Heb ik daarnet niet geschreven dat het NIET Cameron of een of ander documentairemaker is die dit onderzoek gedaan heeft he! En heb ik je ook niet geschreven dat het DNA van Joshua gelinkt is aan het DNA van Mariamne vie hun kind Jude ( Judas ) ?? Gevaarlijke site, he BV ? Werkt wel zeer ontmaskerend voor uw sprookjesboek he ? Ik kan me goed indenken waarom WW me een gevaarlijk ventje vindt. Welles nietes en scheldpartijen zijn niet zo gevaarlijk he ? Maar je neus op FEITEN drukken, dat kan verdorie prikken he ? Oetsch, dat zit !

Gast · 14 mei 2010, 20:10

bluevelvet schreef:
armandine schreef:Ik heb maar één antwoord op je posting: ik ben liever dom dan te doen alsof ik de waarheid in pacht heb. Wat een specialiteit is van gelovigen. Voor de rest laat ik je fantasie over aan de kundigheid van Talisman. Hij weet tenminste waarover hij spreekt.
Voor de rest voeg maar wat klinkers toe aan de medeklinkers volgens jou believen. Als je voldoende gokt zal je er wel ongeveer achter komen. Dat deden de Bijbelschrijvers ook.
Neen, dan ben je liever dom en volg je talisman en denk jij dat HIJ de waarheid in pacht heeft. Nuance !

Ik denk niet dat ik met te gokken zomaar een brief ter ondertekening kon voorleggen aan mijn overste. Het zou de deur geweest zijn denk ik, na een paar keren.
Nu denk je toch wel dat je de waarheid in pacht hebt zekers : dat deden de bijbelschrijvers ook, beweer je nu !

BLUEVELVET, even duidelijk: Ik heb hier nog nooit beweerd dat ik de waarheid in pacht heb. Wetenschap is onderzoek, en onderzoek doet men als men zaken in vraag stelt en en de waarheid zoekt. U zoekt niet om reden dat u denkt de waarheid in pacht te hebben, gebaseerd op een totaal vervormde versie van de feiten. Maar daar hebt u blijkbaar geen moeite mee he ? Fatima , je weet wel. Men voorspelt weersverbetering. Deur aan deur kan men de onzin die u hier uitkraamd gemakkelijker kwijt. Kijk maar naar het aantal bedevaarders, naiëvelingen bij de vleet. Hier denk ik dat u bent uitverkocht.

bluevelvet · 14 mei 2010, 20:34

talisman schreef:
bluevelvet schreef:
armandine schreef:Ik heb maar één antwoord op je posting: ik ben liever dom dan te doen alsof ik de waarheid in pacht heb. Wat een specialiteit is van gelovigen. Voor de rest laat ik je fantasie over aan de kundigheid van Talisman. Hij weet tenminste waarover hij spreekt.
Voor de rest voeg maar wat klinkers toe aan de medeklinkers volgens jou believen. Als je voldoende gokt zal je er wel ongeveer achter komen. Dat deden de Bijbelschrijvers ook.
Neen, dan ben je liever dom en volg je talisman en denk jij dat HIJ de waarheid in pacht heeft. Nuance !

Ik denk niet dat ik met te gokken zomaar een brief ter ondertekening kon voorleggen aan mijn overste. Het zou de deur geweest zijn denk ik, na een paar keren.
Nu denk je toch wel dat je de waarheid in pacht hebt zekers : dat deden de bijbelschrijvers ook, beweer je nu !
BLUEVELVET, even duidelijk: Ik heb hier nog nooit beweerd dat ik de waarheid in pacht heb. Wetenschap is onderzoek, en onderzoek doet men als men zaken in vraag stelt en en de waarheid zoekt. U zoekt niet om reden dat u denkt de waarheid in pacht te hebben, gebaseerd op een totaal vervormde versie van de feiten. Maar daar hebt u blijkbaar geen moeite mee he ? Fatima , je weet wel. Men voorspelt weersverbetering. Deur aan deur kan men de onzin die u hier uitkraamd gemakkelijker kwijt. Kijk maar naar het aantal bedevaarders, naiëvelingen bij de vleet. Hier denk ik dat u bent uitverkocht.

Maar waarom is dat altijd een probleem voor jullie dat mensen hun gelovenis betuigen ? Die krijgen steeds maar verwijten naar het hoofd ? Eens zijn het hersengespoelden, nu is het weer van naïevelingen !

Wat schreef Reini naar jou talisman, dat je het rustig moest aan doen, enz... , je was je van geen kwaad bewust hé, zie nu weer eens je reactie man !