Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[bluevelvet]

Duidelijk geen groot licht, uwe rechtbankjournalist ( eerder sprak u over 'wetenschapper') Lee Strobel, he BV ? Hebt ge toevallig al eens iets vernomen over Homeopathie ? Arseen schijnt een gif te zijn, maar dat is zout ook. Wist u dat ? Allemaal kwestie van hoeveelheden, en dat heeft die grapjas er toevallig niet bij geschreven over welke verdunningen men spreekt.

talisman, zoals ik reeds schreef, Strobel, een rechtsverslaggever, heeft Top-wetenschappers ondervraagd en alles samengevat in zijn boek "Feiten genoeg". Hij laat omzeggens de wetenschappers aan het woord.
En met homeopathie ben ik wel goed vertrouwd. Maar dat is niet aan de orde !

[Gast]

Duidelijk geen groot licht, uwe rechtbankjournalist ( eerder sprak u over 'wetenschapper') Lee Strobel, he BV ? Hebt ge toevallig al eens iets vernomen over Homeopathie ? Arseen schijnt een gif te zijn, maar dat is zout ook. Wist u dat ? Allemaal kwestie van hoeveelheden, en dat heeft die grapjas er toevallig niet bij geschreven over welke verdunningen men spreekt.

talisman, zoals ik reeds schreef, Strobel, een rechtsverslaggever, heeft Top-wetenschappers ondervraagd en alles samengevat in zijn boek "Feiten genoeg". Hij laat omzeggens de wetenschappers aan het woord.
En met homeopathie ben ik wel goed vertrouwd. Maar dat is niet aan de orde !

En over de kern van mijn posting fietsen we er dan weer lekker omheen, he BV ? Dàt kennen we ondertussen wel, net zo goed als het gehalte van uw 'wetenschappers'.

[Gast]

De evolutietheorie is voor het grootste deel bewezen.
98% van alle wetenschappers aanvaardt de evolutietheorie.
Dat heb ik vroeger gevraagd op de website: www.ikhebeenvraag.be.
Wie ben ik om mij niet achter al die wetenschappers te scharen.

Ik sluit niet uit dat “iets” “ooit” een zetje heeft gegeven.
Ik sluit wel uit dat het is geschied zoals het in de bijbel is gesteld.
Van alles wat in de bijbel staat is immers niets bewezen.

Ik zal slechts (terug) in de bijbel geloven als ik tijdens mijn leven een ontmoeting heb gehad met God de Vader, God de Zoon of met de Heilige Geest.
De bijbel is ondeelbaar: het is al juist of hij is nutteloos.
Men zou toch ook niet aanvaarden dat de geschriften van Einstein over de relativiteitstheorie dan weer juist dan weer verkeerd zijn.

Hier al antwoord op Bluevelvet ?

Strever, ik heb het er al veel eerder over gehad maar toch nog graag eens herhalen, hoeveel is 98% van de wetenschappers die deel uitmaken van de wereldbevolking ? Juist, heel weinig ! Bij mijn weten is deze percentage ook niet correct, maar tot daar toe.
Heb jij enig idee hoeveel percent van de wereldbevolking een of ander geloof in een God en/of Schepper belijdt ?

Wat betreft Einsteins geschriften, die zijn dan ook niet te vergelijken met de bijbel ! De bijbel is uniek, geschreven over 1600 jaar, door meer dan 40 schrijvers, en op verschillende tijdstippen. Maar dat wist je wel al denk ik.

En dat zegt ook genoeg over het mensDOM, he BV ? De wetenschap is niet aan democratische regels gebonden, m'n beste BV. Enne, die overige 2% van de wetenschappers, waar maken die dan deel van uit ? Van de Maan ?
Enne, nu ge toch met % bezig bent, hoeveel % van deze wereldbevolking zijn Hindoe, Boeddhist, Moslim, Jood en Christen? Graag van deze percentages de bronvermelding.

[Gast]

Quote BLUEVELVET:

Niemand weet zeker waaruit de jonge atmosfeer bestond, maar iedereen is het erover eens dat die in het geheel NIET leek op de atmosfeer van Miller.
Een geofysicus van het Carnegie Institution zei in de jaren zestig: Welk
bewijs is er dat de vroege aarde een methaan-ammoniak-atmosfeer had ? Het antwoord op die vraag is dat er GEEN bewijs voor is, maar wel veel bewijs ertegen. Twee van de meest vooraanstaande onderzoekers naar de oorsprong van het leven, Klaus Dose en Sidney Fox, bevestigden dat Miller een verkeerd gasmengsel had gebruikt. En het vakblad Science schreef in 1995 dat de experts tegenwoordig het Miller- Urey-experiment afwijzen omdat "de jonge atmosfeer in het geheel niet leek op de simulatie van Miller en Urey".
---------------------------------------------------------------------------------------
BV,
En waarom zou het leven moeten zijn ontstaan op deze aarde, BV ? Er zijn planeten genoeg met een methaan-ammoniak-atmosfeer. Deze 'kiemen' reizen mee met kometen en werken als zaailingen. Tegenwoordig staat er in de schoolboekjes lager onderwijs dat alle leven ontstaan is BUITEN onze aarde. U mag nu met een gerust geweten uw exemplaartje bij het papierslag doen.

Zal ook weer niet in uw kraamke passen zeker ? Hebben die TOP-wetenschappers daar niks over gezegd, of paste dit ook niet in die verslaggever zijn boekske ?

[Wil.]

Het is dus misleidend en onjuist om zelfs maar de suggestie te wekken dat de wetenschap met experimenten zou hebben aangetoond hoe het leven is ontstaan.
Wat doet het dan nog in een wetenschappelijk leerboek ?

BV, het experiment om de overgang van niet-leven naar leven na te bootsen, is het gevolg van de drang die in elke wetenschapper aanwezig is om te verklaren wat men ziet. Men weet dat er een periode zonder leven is geweest op aarde. Daarna was het er wel. Er moet bijgevolg een chemisch-biologisch fenomeen aan het werk geweest zijn dat leven heeft voortgebracht. Een handboek over biologie beperkt zich niet altijd tot de evolutieleer en kijkt ook over de rand, net zoals Miller - toch een overtuigd Darwinist - over de rand van de ET wilde kijken om te zien hoe de overgang in zijn werk is gegaan. De vermelding van dit experiment, naast wellicht nog andere wetenschappelijke invalshoeken die los staan van de ET, past wel in een boek over biologie, maar is geen deel van de ET.
Net zoals "schepping" een overgang van niet-leven naar leven in zich insluit. By the way: je hebt me niet geantwoord hoe dat in zijn werk is gegaan. Wat zou de creationistische leraar biologie antwoorden aan zijn studenten die niet met een kluitje in het riet willen gestuurd worden?? Nog steeds stilte???

Maar, BV, dat experiment bevindt zich buiten het terrein van de ET. Net zoals het vormen van sterren buiten het terrein van de ET valt. Net zoals platentectoniek buiten het terrein van de ET valt. Net zoals de relativiteitstheorie ook buiten het terrein van de evolutietheorie valt.

Je kunt me gewoonweg geen enkele wetenschappelijke website aanwijzen waar deze aspecten wél in de ET zijn opgenomen.


Hiermee heb ik je vragen dus beantwoord: de reden voor de vermelding van het experiment en de lijnen waarbinnen de ET werkt. Nu is het aan jou om mijn vragen eens te beantwoorden. Te weten:
1. Hoe werkt schepping, meer bepaald de overgang van niet-leven naar leven?
2. Hoe komt het dat mens en mensaap een aantal endogene retrovirale insluitingen gemeenschappelijk hebben als ze geen gemeenschappelijke voorouder zouden hebben, zoals de Bijbelse leer voorhoudt?

Neem er je tijd maar voor.

[Gast]

Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?
Wat plagend naar sommigen toe antwoordde ik : de Bijbel

Geloven is een denk en gevoelskwestie. Volgens mij kan een Christen de Bijbel als een leidraad gebruiken voor zijn belijding als hij de teksten die daarvoor in aanmerking komen accentueert.

De kern van het Christendom is niet de Bijbel an sich.
De kern zijn de tien geboden en die omzetten naar de hedendaagse tijd.
Jezus heeft elk van die geboden ergens aangehaald, ze verduidelijkt zo dat wij tot twee punten kunnen komen.

Ering van God
Ering van de Naasten
Vervang "ering" door "liefde".
Maar, liefde is niet onfeilbaar. Ze is geen laser gestuurde raket. Ze kan wankelen, twijfelen en opnieuw sterk worden.
Bij een buffet neemt men toch enkel die dingen wat men smakelijk vindt.
De Bijbel is zo'n buffet, met minder lekkere dingen en smakelijke gerechten.
Dus, de essentie is niet of men in de Bijbel gelooft, maar dat men de Bijbel gebruikt ter ondersteuning van de zoektocht naar de Heer.

Jure,
Dit komt zeker niet 'plagend' over. Dit is een zeer mooie uiteenzetting. Wat me opvalt is dat u duidelijk een verschil maakt tussen het O.T. en het N.T.
Wat betreft de 10 geboden mochten het er voor mijn gevoel er wat meer zijn. Enkele geboden zijn vandaag nog moeilijk van toepassing en dienen eens te worden ge-update. Het dodenboek van de oude Egyptenaren bevatte heel wat meer 'leefregels' en Mozes moet hiermee zeker vertrouwd zijn geweest. De evolutie-theorie zou ook niet in botsing komen met wat we in Genesis lezen ( dit deel van het O.T. wat relevant is ) indien men er niet zo rigide mee zou omspringen. Het ( sumerische ) scheppingsverhaal is zo oud als de mensheid en door de Israëlieten ( slecht begrepen ) overgenomen. Dit wil nog niet zeggen dat dit louter op fantasie berust. Even dom is dit ook naar de letter te nemen. Onze wetenschap is reeds zo ver dat we met wat goede wil zaken hierin beter begrijpen dan pakweg 50 jaar geleden. In denk maar aan de mogelijkheden die de kennis van het DNA heeft aangebracht, of de relativiteit van tijd. U bent een gewaardeerd respondent, m'n beste Jure.

[Gast]

BV, het experiment om de overgang van niet-leven naar leven na te bootsen, is het gevolg van de drang die in elke wetenschapper aanwezig is om te verklaren wat men ziet. Men weet dat er een periode zonder leven is geweest op aarde. Daarna was het er wel. Er moet bijgevolg een chemisch-biologisch fenomeen aan het werk geweest zijn dat leven heeft voortgebracht. Een handboek over biologie beperkt zich niet altijd tot de evolutieleer en kijkt ook over de rand, net zoals Miller - toch een overtuigd Darwinist - over de rand van de ET wilde kijken om te zien hoe de overgang in zijn werk is gegaan. De vermelding van dit experiment, naast wellicht nog andere wetenschappelijke invalshoeken die los staan van de ET, past wel in een boek over biologie, maar is geen deel van de ET.

Ik vraag me af, Wil welke definitie de wetenschap gebruikt voor leven of niet leven. Dat een chemisch-biologisch fenomeen geen leven is, is voor mij totaal ongerijmd. Voor mij bestaat er geen dode materie. Bijgevolg kan leven niet uit niet leven ontstaan zijn. En dat is volgens mij ook het grote minpunt van de wetenschap. En daar maken de creatonisten en geloofsfanaten koppig handig gebruik van natuurlijk. Want zij hebben een schepper van dat leven nodig. Voor de rest ben ik het volledig met je eens.

[Wil.]

Bij een buffet neemt men toch enkel die dingen wat men smakelijk vindt.
De Bijbel is zo'n buffet, met minder lekkere dingen en smakelijke gerechten.

OK, Jure, jij bent iemand die misschien de parabel van de verloren zoon en die van de barmhartige Samaritaan tot voorbeeld neemt, maar je buurman - ook diep gelovig - neemt Mozes zijn raad tot leidraad in het leven: "oog om oog en tand om tand". Bij overspel zal hij gaan stenigen.


Jullie noemen zich allebei goede gelovigen. Wat moet ik als buitenstaander dan van dat geloof denken?

[Gast]

Bij een buffet neemt men toch enkel die dingen wat men smakelijk vindt.
De Bijbel is zo'n buffet, met minder lekkere dingen en smakelijke gerechten.

OK, Jure, jij bent iemand die misschien de parabel van de verloren zoon en die van de barmhartige Samaritaan tot voorbeeld neemt, maar je buurman - ook diep gelovig - neemt Mozes zijn raad tot leidraad in het leven: "oog om oog en tand om tand". Bij overspel zal hij gaan stenigen.


Jullie noemen zich allebei goede gelovigen. Wat moet ik als buitenstaander dan van dat geloof denken?

WIL, dit is wat ik bedoelde met updaten. Eigenlijk heeft dit niks met geloof te maken, maar met sociale leefregels die men zelfs niet universeel kan noemen.

[Wil.]

BV, het experiment om de overgang van niet-leven naar leven na te bootsen, is het gevolg van de drang die in elke wetenschapper aanwezig is om te verklaren wat men ziet. Men weet dat er een periode zonder leven is geweest op aarde. Daarna was het er wel. Er moet bijgevolg een chemisch-biologisch fenomeen aan het werk geweest zijn dat leven heeft voortgebracht. Een handboek over biologie beperkt zich niet altijd tot de evolutieleer en kijkt ook over de rand, net zoals Miller - toch een overtuigd Darwinist - over de rand van de ET wilde kijken om te zien hoe de overgang in zijn werk is gegaan. De vermelding van dit experiment, naast wellicht nog andere wetenschappelijke invalshoeken die los staan van de ET, past wel in een boek over biologie, maar is geen deel van de ET.

Ik vraag me af, Wil welke definitie de wetenschap gebruikt voor leven of niet leven. Dat een chemisch-biologisch fenomeen geen leven is, is voor mij totaal ongerijmd. Voor mij bestaat er geen dode materie. Bijgevolg kan leven niet uit niet leven ontstaan zijn. En dat is volgens mij ook het grote minpunt van de wetenschap. En daar maken de creatonisten en geloofsfanaten koppig handig gebruik van natuurlijk. Want zij hebben een schepper van dat leven nodig. Voor de rest ben ik het volledig met je eens.

Een definitie van leven vind je o.a. in Wiki:

Leven is een open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologisch adaptatie) als op lange termijn (evolutie).

Leven staat enerzijds tegenover dood: een voorheen levend wezen dat zichzelf niet meer in stand heeft kunnen houden, en anderzijds tegenover levenloos: een voorwerp dat nooit leven heeft gekend.

Een inwendig metabolisme, voortplanting en zichzelf in stand houden zijn sleutelwoorden. Zo heeft een baksteen deze drie aspecten niet. Het metabolisme is er niet en doorheen de tijd zal hij uit elkaar vallen oiv regen en wind.

Een vulkaan is vanuit wetenschappelijk standpunt niet "levend", hoewel er beweging is. Stalagmieten zijn ook niet levend hoewel er een chemisch proces aan de hand is waardoor die dingen 'groeien'. Ze hebben geen inwendig metabolisme en planten zich niet voort.

Ik begrijp je standpunt maar je vertrekt vanuit een gans ander wereldbeeld. Op aarde stellen we vast dat bepaalde 'dingen' zich voortplanten en andere niet. Meestal op zeer specifieke wijze, nl. door een mannelijke en vrouwelijke cel bij elkaar te brengen, of gewoonweg door splitsing van cellen. Dat fenomeen heeft bovendien de neiging om zich aan te passen aan een wijzigend milieu. Je weet wellicht dat in de hete geisers in Noord-Amerika en Ijsland, leven is gevonden. Eveneens in de donkerste donkerte van de oceaan waar de aardkorst openbarst en hete lava in aanraking komt met het zeewater, vindt men levende wezens. Idem op de zuidpool bij temperaturen van -40 graden. Het is daarom ook niet uitgesloten - zelfs eerder waarschijnlijk - dat op een van de manen van Jupiter (Europa genaamd) leven zou kunnen aanwezig zijn. Die maan heeft een oppervlakte van ijs met daaronder hoogst waarschijnlijk water.

[Wil.]

Jure, jij ontwijkt het probleem. Jij beweert een gelovige te zijn, maar de man die wraak neemt om onrecht of die in naam van God wraakt neemt op zondaars, beweert ook een gelovige te zijn. Hij neemt uit het 'buffet' wat hem past.

En nu?

[Gast]

Bij een buffet neemt men toch enkel die dingen wat men smakelijk vindt.
De Bijbel is zo'n buffet, met minder lekkere dingen en smakelijke gerechten.

OK, Jure, jij bent iemand die misschien de parabel van de verloren zoon en die van de barmhartige Samaritaan tot voorbeeld neemt, maar je buurman - ook diep gelovig - neemt Mozes zijn raad tot leidraad in het leven: "oog om oog en tand om tand". Bij overspel zal hij gaan stenigen.


Jullie noemen zich allebei goede gelovigen. Wat moet ik als buitenstaander dan van dat geloof denken?

Even goed lezen. Jezus, tegen de gebruiken van die tijd ging eten bij een
tollenaar. Waarom deed Hij dit? Om tegen de schenen te schoppen van de
Tempelbedienaars, voorgangers, schriftgeleerden en Farizeeërs?
Vlgs mij handelde Hij in de geest van , wie heeft een dokter nodig? Een gezonde of een zieke? Dus, wie heeft het juist geestelijk onderricht nodig.
Gelovigen of ongelovigen?
Wat wilde Hij bewijzen met het genezen van de dochter van de Honderdman? Hoe krachtig Hij wel is? Neen, dat zijn leringen voor iedereen gelden. Waarom zij Hij de andere wang aan te bieden? Kent U de impact van zo'n handelswijze bij een ruzie? 80 tot 90% van banale ruzies worden hiermee opgelost. Behalve als men met een psychopaat of een werkelijk doorgedraaide man in ruzie ligt.
Ondaks enkel verzen uit het NT, die interpreteerbaar zijn predikte Jezus
zachtheid en menselijkheid. Of Zijn pseudo dan.
Geizen dit tegemoet komt aan de twee kernregels van het Christendom is dit vlgs mij de juiste houding.
En een oog om een oog, juich ik ook toe, als men dat oog donoort aan een blinde.
Mvg
jure

JURE,
Een oog voor een oog komt uit het O.T. en de andere wang aanbieden komt uit het N.T. Hier hebben we al een tegenstrijdigheid. Als ik me goed kan herinneren heeft Jezus gezegt dat hij niks aan de wet van Mozes wou wijzigen. Deze laatste komt voor in het O.T. en tevens zijn 10 geboden. Maar er is meer: er zijn namelijk 5 boeken van Mozes waar oog om oog wordt geeist, en niet als donor.
U gooit ook nogal wat zaken op één hoopje, en dat kan ik best begrijpen. Wat Jezus' beste maatjes zeker niet waren ? De Sadduceërs. Hijzelf had school gelopen bij Gamaliël,een beroemd farizeeêr. Eveneens claimt Paulus daar te hebben school gelopen. Jezus was een farizees-nazarener. Helemaal geen 'slechterikken' zoals men ons tracht wijs te maken. Wist u dat Levi, een van zijn apostelen een tollenaar was? Wist u ook dat Jezus heel wat heeft ondernomen ook de Samaritanen in zijn missie te betrekken ? Van tegen de schenen schoppen is helemaal geen sprake! Zoete broodjes bakken met de Romeinen hebben de evangelisten wél gedaan. Ze zouden anders nooit hun schriften openbaar hebben kunnen maken. Dat van die honderdman is zo een verzinsel om ingang te vinden bij de Hellenen. Die andere wang aanbieden is er nog zo eentje. Men wou daarmee zeggen: Als je een schop onder je kont van een Romein krijgt, vraag of ie zijn teen niet heeft bezeert.
Jure, als je in de geschiedenis van de eerste eeuw wil duiken mag u, zoals ik je al heb geschreven, dit niet doen enkel met het N.T. aan te halen. Gaat u het scheppingsverhaal uit Genesis ook letterlijk nemen ? En ter informatie: ik doe niet mee aan een stemming.

[Gast]

Dank je wel Wil voor je duidelijke uitleg. Het was me nml. niet zo duidelijk. Ik kan me in deze definitie vinden of liever gezegd begrijpen.

[Gast]

quote JURE:

Door de dood van Jezus sloot God een Nieuw Verbond. En een verbond gaat steeds gepaard met ethische regels. En sluit een voorgaand verbond af.
---------------------------------------------------------
Deze bewering komt van de zelfverklaarde apostel Paulus. Zijn er ergens nog zulke beweringen bij de evangelisten te vinden? Ik denk het niet.

[Gast]

Talisman : Als antwoord, iets wat ik zoeven heb geplaatst :

Ik heb hierboven toch reeds gezegd dat men de Bijbel zou moeten gebruiken. Filteren, of liever harde waarheden negeren die in deze tijd volkomen nutteloos zijn.
Door de dood van Jezus sloot God een Nieuw Verbond. En een verbond gaat steeds gepaard met ethische regels. En sluit een voorgaand verbond af.
Als er Christenen zijn die nog willen leven in de context van het OT én het NT, moeten zij zelf weten. Ja, het zijn ook gelovigen.
Maar ik ga van de woorden uit : zoek en gij zult vinden. En ik meen de antwoorden gevonden te hebben die mij vreugde geven.
Vriendelijke groet
jure

Wat hebben de farizeeërs en de tollenaar en de honderdman daarmee te zien? Moet ik nu uit een leugen de waarheid filteren?