Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[Gast]

Ja aime dat durf ik .
Een vogel heeft het vliegen van nature meegekregen : evolutie weet je nog ?
De mens heeft jammer genoeg , geen vleugels .
Hij heeft dus een pracht van een uitvinding gedaan , waarmee zelfs honderden mensen tegelijkertijd een oceaan kunnen overbruggen .

Wat is nu het meest efficiënte ? Aan u de keuze .

Tja, en spijtig genoeg ook voor honderden tegelijkertijd een graf delgen
Een prachtige van een uitvinding van de mens

Hoe kan men deze stalen vogels vergelijken met de prachtig gevleugelde schepselen van onze Maker ?

Geef de mens nog wat tijd he BV. Men is met vliegtuigjes bouwen nog maar goed honderd jaar bezig en mijnheer De Maecker had wel enkele miljoen jaar nodig voor zijn kanarie-creatie he. Goh zeg, kun jij iemand afjakkeren zeg!

[Reini]

BV toch :
Tja, en spijtig genoeg ook voor honderden tegelijkertijd een graf delgen
Een prachtige van een uitvinding van de mens

Nu doe je ronduit belachelijk , niet ?
De allermeesten doen het goed , niet ?
En ze leven langer dan jouw "gemaakte " vogeltjes .

[Gast]

BV toch :
Tja, en spijtig genoeg ook voor honderden tegelijkertijd een graf delgen
Een prachtige van een uitvinding van de mens

Nu doe je ronduit belachelijk , niet ?
De allermeesten doen het goed , niet ?
En ze leven langer dan jouw "gemaakte " vogeltjes .

Hier zijn er die ze zien vliegen Reini.

[Reini]

Tis godgekloagd .

[martien55]

Dan nog eventjes over de natuur:
Durft u het vergelijk maken tussen de efficiëntie van een vogel en een vliegtuig?

Wat is dit nou voor een lulkoek?

Welke vergelijking wilde je gaan maken:
1. Aerodynamische eigenschappen van het vleugelprofiel: De menselijk ontworpen profielen halen een hogere lift/weerstand verhouding ( t is een beetje een hobby van me, aerodynamica)
2. Stuwkracht: menselijk ontworpen machines halen het honderdduizendvoudige.
3. Afstandsberijk: De man made vliegtuigen kunnen nonstop de wereld rond.
4. Hoogte: De vliegtuigen kunnen vele malen hoger.
5. Snelheid: wat denk je zelf?
6. ...

Kortom, er is GEEN gebied waar de menselijke vliegtuigen niet beter scoren dan vogels.

So cut the crap.

[Reini]

Knappe uitleg Martien .
Aime zou dit eens beter kunnen bedenken : als een god de mens zou geschapen hebben , waarom gaf hij ons dan geen vleugels , zoals zijn engelen bv ? De blauwdruk was er .
Stonden we met z'n allen niet in de file verdorie .
' t zou gewoon een prutser geweest zijn , zeker weten .

[Gast]

Dus mijn antwoord: het komt niet uit niets

Daarmee sluit je direct "schepping" uit, want dat zou betekenen dat iets uit het niets te voorschijn komt.

SMURFJE, als er geen begin is en geen eind, hoe kan je dan nog spreken van een 'schepping' ? Aan een ' schepping' zit toch een begin, niet ? Tijd is, nogmaals, een relatief begrip. Wijs mij eens het begin aan van een cirkel.
Niemand vraagt u dit te begrijpen, maar omdat u dit niet begrijpt moet u hier nog geen verhaaltje aan ophangen om dit wél te vatten. U verwacht toch niet dat er reeds in de bijbel kon staan wat Wil hier komt te posten?

Wat is het niets? Hoe ziet dat eruit? Wat verstaan jullie daar onder?
En wat als "schepping" een verkeerde vertaling is? Dit om een God de Vader in het leven te roepen en te houden? Hoe zit het dan met een wordingsproces van iets of niets? Hoe komt iets tot aanschijn, of wordt iets of niets zichtbaar voor ons?

[Gast]

Dus mijn antwoord: het komt niet uit niets

Daarmee sluit je direct "schepping" uit, want dat zou betekenen dat iets uit het niets te voorschijn komt.

SMURFJE, als er geen begin is en geen eind, hoe kan je dan nog spreken van een 'schepping' ? Aan een ' schepping' zit toch een begin, niet ? Tijd is, nogmaals, een relatief begrip. Wijs mij eens het begin aan van een cirkel.
Niemand vraagt u dit te begrijpen, maar omdat u dit niet begrijpt moet u hier nog geen verhaaltje aan ophangen om dit wél te vatten. U verwacht toch niet dat er reeds in de bijbel kon staan wat Wil hier komt te posten?

Wat is het niets? Hoe ziet dat eruit? Wat verstaan jullie daar onder?
En wat als "schepping" een verkeerde vertaling is? Dit om een God de Vader in het leven te roepen en te houden? Hoe zit het dan met een wordingsproces van iets of niets? Hoe komt iets tot aanschijn, of wordt iets of niets zichtbaar voor ons?

Alles wat we met ons kippenverstand niet kunnen vatten zal wel het werk van God zijn.

[bluevelvet]

Dan nog eventjes over de natuur:
Durft u het vergelijk maken tussen de efficiëntie van een vogel en een vliegtuig?

Wat is dit nou voor een lulkoek?

Welke vergelijking wilde je gaan maken:
1. Aerodynamische eigenschappen van het vleugelprofiel: De menselijk ontworpen profielen halen een hogere lift/weerstand verhouding ( t is een beetje een hobby van me, aerodynamica)
2. Stuwkracht: menselijk ontworpen machines halen het honderdduizendvoudige.
3. Afstandsberijk: De man made vliegtuigen kunnen nonstop de wereld rond.
4. Hoogte: De vliegtuigen kunnen vele malen hoger.
5. Snelheid: wat denk je zelf?
6. ...

Kortom, er is GEEN gebied waar de menselijke vliegtuigen niet beter scoren dan vogels.

So cut the crap.

...... er is GEEN gebied waar de menselijke vliegtuigen niet beter scoren dan vogels.


martien55 is dit nou lulkoek ?

1. Een 'Blackbird' straaljager die ruim 3000 km/u vliegt, legt ongeveer 32 keer zijn lengte per seconde af. Een gewone duif, legt evenwel 75 keer zijn lengte per seconde af.
2. Een 'A-4 Skyhawk' draait 2 keer per seconde om zijn as, terwijl een boerenzwaluw bijna 14 keer per seconde haalt.
3. Bepaalde militaire vliegtuigen kunnen krachten van 8 tot 10 keer de zwaartekracht verdragen (10 G). Veel vogels ervaren regelmatig meer dan 10 G, tot zelfs 14 G.

Wat vliegbeheersing betreft blijven ze in verhouding tot Gods creaties nog beschamend ver achter.
Door het feit dat vogels hun lijf en vleugels van vorm kunnen veranderen en kunnen bewegen tijdens de vlucht, blijven ze STABIEL tijdens allerlei extreme omstandigheden, zoals storm, regen en sneeuw.

En dan geven de mensen hun vliegtuigen namen van vogels, dat is toch al te lachwekkend !

En om te besluiten nog een staaltje van efficientie. Verbazend is het vermogen van libellen om recht te blijven vliegen in de wind, het beestje zichzelf reproduceert en ook nog eens milieuvriendelijke brandstof verbruikt.
Dat lijkt wat moeilijker te verwezenlijken, mijn gedacht

Bron

[dhr.antoon]

Kortom, er is GEEN gebied waar de menselijke vliegtuigen niet beter scoren dan vogels.

Je zult best het een en ander weten over vliegtuigen, maar mij maak je niet wijs dat je dat zelf gelooft
Vliegtuigen en andere menselijke vindingen zijn bijna altijd geinspireerd door de natuur, maar het blijft een surrogaat, die in de verste verte niet het model <vogel>benaderd.

Een gedesillusioneerde en geheel ontregelde vogel kan zijn doel in barre omstandigheden tenslotte nog vinden over duizenden kilometers

Kan een vliegtuig waarvan een onderdeel van een paar euro dat geen goede onderhouidsbeurt gekregen heeft een vliegtuig behoeden voor een crash ?????

[Strever]

Dat een vogel een creatie is van God, dat is niet bewezen.
Het zou kunnen, maar het is niet bewezen.
U wilt toch niet verlangen van mensen die niet anders doen dan studeren en nadenken dat zij zomaar beweringen aanvaarden zonder bewijzen, dat zou pas lachwekkend zijn.

[Wil.]

1. Een 'Blackbird' straaljager die ruim 3000 km/u vliegt, legt ongeveer 32 keer zijn lengte per seconde af. Een gewone duif, legt evenwel 75 keer zijn lengte per seconde af.
2. Een 'A-4 Skyhawk' draait 2 keer per seconde om zijn as, terwijl een boerenzwaluw bijna 14 keer per seconde haalt.
3. Bepaalde militaire vliegtuigen kunnen krachten van 8 tot 10 keer de zwaartekracht verdragen (10 G). Veel vogels ervaren regelmatig meer dan 10 G, tot zelfs 14 G.

Wat vliegbeheersing betreft blijven ze in verhouding tot Gods creaties nog beschamend ver achter.
Door het feit dat vogels hun lijf en vleugels van vorm kunnen veranderen en kunnen bewegen tijdens de vlucht, blijven ze STABIEL tijdens allerlei extreme omstandigheden, zoals storm, regen en sneeuw.

En dan geven de mensen hun vliegtuigen namen van vogels, dat is toch al te lachwekkend !

En om te besluiten nog een staaltje van efficientie. Verbazend is het vermogen van libellen om recht te blijven vliegen in de wind, het beestje zichzelf reproduceert en ook nog eens milieuvriendelijke brandstof verbruikt.
Dat lijkt wat moeilijker te verwezenlijken, mijn gedacht

Bron

Bluevelvet, je bent er weer een zootje van aan het maken. Elke vorm van vliegen is aangepast aan het milieu waarin het moet gebeuren. Zo heeft de zwaluw behoefte aan beweging rond zijn as om zodoende de insecten achterna te zitten. Maar een reiger slaagt er enkel in om rond zijn as te tollen als hij wordt neergeschoten. Anders nooit.

Wat is nu het nut van uit te tellen hoeveel keer een vogel of vliegtuig zijn eigen lengte kan vliegen in een bepaalde tijdsperiode? Dat is toch zinloos?
Voor een slechtvalk is snelheid van groot belang. Het dier is in die richting geëvolueerd. Zo is ook eens straaljager gebouwd om snelheid te halen. Daarin slaagt hij dan ook. De kolibrie kan ter plaatse blijven hangen in de lucht en kan zelfs achteruit vliegen. De mens heeft toestellen gemaakt die hem ook in staat stellen om dat te doen.

In feite zie je zowel bij de mens als bij de vogels de evolutieleer aan het werk: de vogel kan slechts overleven in het milieu waarin hij leeft. Breng de kolibrie over naar het noorden van Finland en hij vliegt niet meer voor- noch achteruit. Einde van de kolibrie. De sneeuwuil kan evenmin overleven in de tropen.
Vliegtuigen zijn eveneens pas nuttig als ze kunnen actief zijn in de "habitat" waarin ze passen: met helicopters geraak je bijna niet over de hoogste bergen, maar ze kunnen je wel in de jungle brengen. Een boeing 747 kan dan weer enkele honderden mensen in korte tijd naar de andere kant van de wereld brengen. De Stealth bommenwerper is 'onzichtbaar' voor de radar en kan een vijand uitschakelen in de lucht of op de grond. Een watervliegtuig kan landen op het water, maar niet op een boorplatform dat in het water staat.

De mens heeft alles gemaakt naargelang de behoefte die men wilde invullen. In de natuur zijn alle vogels gewoon gestorven die niet konden overleven in hun milieu. Het is niet zo dat God ze gemaakt heeft om netjes in hun milieu te passen. Indien dat wel het geval was, dan moet je eens verklaren waarom er doorheen de voorbije duizenden jaren en ook nu nog, verschillende soorten zijn uitgestorven?

[Clausewitz]

Antoon:

Een gedesillusioneerde en geheel ontregelde vogel kan zijn doel in barre omstandigheden tenslotte nog vinden over duizenden kilometers

Mijn buurman is een duivenmelker en verliest bijna bij elke vlucht duiven als het weer tegenzit.Zou dat komen omdat hij niet gelovig is?

[Fazal]

Antoon:

Een gedesillusioneerde en geheel ontregelde vogel kan zijn doel in barre omstandigheden tenslotte nog vinden over duizenden kilometers

Mijn buurman is een duivenmelker en verliest bijna bij elke vlucht duiven als het weer tegenzit.Zou dat komen omdat hij niet gelovig is?

Dat komt omdat hij als duivenmelker niet hard genoeg kan fluiten.

[Clausewitz]

Antoon:

Een gedesillusioneerde en geheel ontregelde vogel kan zijn doel in barre omstandigheden tenslotte nog vinden over duizenden kilometers

Mijn buurman is een duivenmelker en verliest bijna bij elke vlucht duiven als het weer tegenzit.Zou dat komen omdat hij niet gelovig is?

Dat komt omdat hij als duivenmelker niet hard genoeg kan fluiten.

Tegenwoordig hebben ze al speciale fluitjes om het binnenkomen tot een geconditioneerde reflex te maken(Denk aan Pavlov) maar als ze gedesillusioneerd zijn zoals die van Antoon, helpt dat ook niet meer.