Waarom ' christen zijn ' de moeite waard is .

[Gast]

armandine : heeft U het emoticon achter de zin metde duivel gezien?
Heeft U mijn posting over de moderne Christen gelezen?
En lees mijn antwoord op mijnheer Bocuse, Siemons en Talisman.
Misschien...dat U dan een ander beeld krijgt van een ander "soort" gelovige. Het OT is voor mij een boek van wedervaren, waarin historisch juiste, wellicht ook onjuiste dingen staan. En te weten hoe God Zijn schepping heeft gedaan is voor mij geen must. De filosofie van Jezus is voor mij de belangrijkste leidraad, met hier en daar een knoopje dat ik moet overslagen.
Mvg
jure

Met of zonder emoticon Jure. De duivel maakt deel uit van het Christen gedachtengoed, alsook de schepping en de maagdelijkheid van Maria en de enige ware God die men Jezus noemt. Hel en verdoemenis en de belofte op een eeuwig hemels leven, de mens als een zondig wezen maakt daar ook deel van uit, neen zijn zelfs de grondpeilers van het Christendom. Dat jij Jezus zijn woorden als een moraalbaken beschouwd voor jezelf is goed, daar is niets aan gelegen. Maar om moreel te leven is de Bijbel geen must ook geen godsdienstles voor nodig. In de zedenleer lessen heeft men veel meer morele waarden aan kinderen mee. Waarden en normen die men in de kontekst van vandaag plaatst. Neen Jure ik vind eigenlijk dat je hier nu rond de pot draait zoals bijna alle gelovigen die gewoon een indoctrinatieleer volgen. Als jij je Christen noemt dan wil dat zeggen dat je de Bijbel aanvaard zoals ze is geschreven en dan is elke discutie zinloos.

[Gast]

armandine : heeft U het emoticon achter de zin metde duivel gezien?
Heeft U mijn posting over de moderne Christen gelezen?
En lees mijn antwoord op mijnheer Bocuse, Siemons en Talisman.
Misschien...dat U dan een ander beeld krijgt van een ander "soort" gelovige. Het OT is voor mij een boek van wedervaren, waarin historisch juiste, wellicht ook onjuiste dingen staan. En te weten hoe God Zijn schepping heeft gedaan is voor mij geen must. De filosofie van Jezus is voor mij de belangrijkste leidraad, met hier en daar een knoopje dat ik moet overslagen.
Mvg
jure

Met of zonder emoticon Jure. De duivel maakt deel uit van het Christen gedachtengoed, alsook de schepping en de maagdelijkheid van Maria en de enige ware God die men Jezus noemt. Hel en verdoemenis en de belofte op een eeuwig hemels leven, de mens als een zondig wezen maakt daar ook deel van uit, neen zijn zelfs de grondpeilers van het Christendom. Dat jij Jezus zijn woorden als een moraalbaken beschouwd voor jezelf is goed, daar is niets aan gelegen. Maar om moreel te leven is de Bijbel geen must ook geen godsdienstles voor nodig. In de zedenleer lessen heeft men veel meer morele waarden aan kinderen mee. Waarden en normen die men in de kontekst van vandaag plaatst. Neen Jure ik vind eigenlijk dat je hier nu rond de pot draait zoals bijna alle gelovigen die gewoon een indoctrinatieleer volgen. Als jij je Christen noemt dan wil dat zeggen dat je de Bijbel aanvaard zoals ze is geschreven en dan is elke discutie zinloos.

Volledig mee eens Armandine.

[Clausewitz]

Jure:

De gemeenschap begint zelfs kinderen te "bewaren" voor eenvoudig geloof in scholen

Een héél mooi Duits spreekwoord zegt:'Ein Gebranntes Kind scheut das Feuer'.In de Islamscholen kan je nu nog zien hoe kinderen worden geïndoctrineerd voor de heilige oorlog.Zij moeten de Koran van buiten kennen.Nog niet lang geleden was dat hier de roomse catechismus.Gelukkig zijn bij ons de 'Duistere Middeleeuwen' voorbij.

[Gast]

allemaal goed Jure. Ik ga wat concreter zijn dus, want je probeert er naast te lezen. Neem jij de peilers van de Bijbel oa.

1. goddelijkheid van Jezus
2. maagdelijkheid van Maria
3. bestaan van Satan en zijn spel met de mens en God
4. schepping in zeven dagen
5. het eeuwig hemels leven
6. de mens als zondig wezen

aan voor waar?
"een gezonde en goede moraal is buiten de Bijbel ook te vinden. Dus dit is niet van toepassing, of liever gezegd is geen duidend voorbeeld voor een Christen mens"

[Gast]

Armandine, ik weet uit ondervinding , dat het moeilijk is geplaatste postings te gaan lezen op aanvraag. Wat U dan ook niet deed.
Tot daar. Al ooit gehoord van de "Bevrijdingstheologie "?
U weet ook dat onder Christen verschillende punten anders bekeken worden onderling. De drie-eenheid wordt niet door iedere Christen aanvaard, de Maria Ten hemelopneming wordt ook niet algemeen aanvaard. En zo kan men zich als Christen outen, zonder dogma's, gemaakt door institutionele instanties.
Waarom zou ik rond de pot draaien? Het laatste wat ik zou doen is mij zelf bedriegen. Er is geloof in God dat door mensen bekeken wordt en uitgevoerd, gezien door de bril der instanties. En er is geloof van mensen die door onderzoek, waarneming en intuïtie tot die staat gekomen zijn.
Mvg
jure

Ho ja JURE, zijn er dan punten ( zeg maar rustig Dogma's ) waar christenen het niet met elkaar eens zijn ? En als ik het dan met sommige dogma's niet eens ben doe je dan net of ik van de duivel ben gezonden. Nu kan ik toch even niet volgen hoor. Het verwerpen van de Drie-eenheid, dat deden de Arianen al, maar zij waren ketters en werden vervolgd door Rome. En zo heb ik al deze dogma's reeds in vraag gesteld en dat mag dus niet, of wel ?

[Gast]

Jure, ik ben geen dictator. Die vragen kunnen echter in eerste instantie beantwoord worden met een simpel neen of ja . Een toelichting kan er achteraf altijd worden aan toegevoegd.
Probeer nu gewoon eens eerst duidelijk te zijn. Wat is daar nu zo moeilijk aan? Geloof je het of niet? En later kan je toevoegen waarom. Begin eerst met simpele antwoorden.

Bij mij is mijn antwoord neen ik neem dat niet aan. Toch kan ik een "maar" aan toevoegen. Maar dat is voor later.

[Gast]

quote JURE:

Vraag 1 Ja ik geloof in de goddelijkheid van Jezus. Omdat ik geloof dat God de dingen die de vrije
mens bewust of onbewust willen te niet doen, een persoon heeft geschonken als mens, om de mensen eindelijk een beeld en woord te geven, dat zij kunnen plaatsen.
Ja ik geloof in de goddelijkheid van Jezus omdat hij zich heeft laten palen of kruisigen op dat de mens zich naar een bestaand hebbende iemand kan richten en zo de wil van Schepper begrijpelijk worden uitgelegd,
Ja ik geloof omdat Hij heeft gezegd” Ik ben de weg, de waarheid en het leven”
-----------------------------------------------------------
Jure, waar het idee dat Jezus ' goddelijk' zou zijn ? Wat is het nut zich te laten kruisigen ? Hebt u nood aan een martelaar die u kunt aanspreken ? Een Schepper die wàt wil duidelijk maken ? En welke Weg ( noemden de nazareners zich ), de waarheid ( herstel van het oorspronkelijk joodse geloof ) en het leven zou hij bedoeld hebben ?

[Gast]

quote JURE:

Vraag 2 Ja ik geloof in de maagdelijkheid van Maria. Waarom zou ik niet? Als ik aanneem dat God alles heeft geschapen ( hoe doet er niet toe ) en dat Hij zelfs gruwelijke inmengingen deed bij de mensen, is Hij ook in staat een vrouw tot zwangerschap te brengen op die manier, te meer om de grootheid van Zijn Zoon nog meer te benadrukken
-----------------------------------------------------------
Jure, wat zou het nut geweest zijn om Jezus uit een maagd te laten geboren worden ? Trouwens, staat dit ergens in het N.T.? Wie heeft dit dogma voor het eerst toegevoegd ? Hoe komt het dat er 2 evangelisten de stamboom van Jezus geven ( langs vaders kant, de stam van David. Enkel Jozef komt hier voor in aanmerking, en niet God! ) Had God deze nood of was het keizer Constantijn die deze nood had ? De aanzet hiervoor is gegeven door Paulus, die om deze reden ook verbannen is door de apostelen. En ik die dacht dat u over deze zaken al had nagedacht.

[Gast]

Vraag 1 Ja ik geloof in de goddelijkheid van Jezus. Omdat ik geloof dat God de dingen die de vrije mens bewust of onbewust willen te niet doen, een persoon heeft geschonken als mens, om de mensen eindelijk een beeld en woord te geven, dat zij kunnen plaatsen.
Ja ik geloof in de goddelijkheid van Jezus omdat hij zich heeft laten palen of kruisigen op dat de mens zich naar een bestaand hebbende iemand kan richten en zo de wil van Schepper begrijpelijk worden uitgelegd,
Ja ik geloof omdat Hij heeft gezegd” Ik ben de weg, de waarheid en het leven”

Vraag 2 Ja ik geloof in de maagdelijkheid van Maria. Waarom zou ik niet? Als ik aanneem dat God alles heeft geschapen ( hoe doet er niet toe ) en dat Hij zelfs gruwelijke inmengingen deed bij de mensen, is Hij ook in staat een vrouw tot zwangerschap te brengen op die manier, te meer om de grootheid van Zijn Zoon nog meer te benadrukken.

Vraag 3 Ik geloof in het Kwade dat uit de geesten der mensen voortkomt. Het mag voor mij de naam Satan dragen. Net zo goed als ik God Jahweh of Jehova noem zonder mij een duidelijk beeld
van God te maken. Dus ook van Satan niet. Als voor mij God Liefde is, is Satan voor mij anti-liefde.

Uw geloof is gestoeld op wat in de Bijbel als reden wordt aangegeven en U neemt dat voor waar aan. Ik merk dat U zich daar geen vragen over stelt.

Vraag 4 Ik weet dat de eeuwigheid geen tijd kent, en aldus een eeuw voor God niet bestaat. Maar dat, precies omdat de mens de eeuwigheid niet begrijpt werd er geschreven in zes dagen. Want de zevende zou Hij rusten. Dus , en dat stelde ik al eerder dat het fijne er van voor mij niet belangrijk is en dat ik wetenschappelijke vondsten en analysen zeker kan smaken,

Hier voeg je een persoonlijke interpretatie toe aan de woorden van de Bijbel. Er staat nochthans geschreven dat niets mag worden toegevoegd of weggelaten worden

Vraag 5 Dat hoop ik, dus geloof ik. Om diverse redenen. Een der grootste is dat onrechtvaardigheid en uitbuiting van de kleine mens niet ongestraft màg blijven. Dus hoor ik liever dat de smeerlappen ooit gestraft worden dan dat de brave eeuwig leven mogen.

Hoop doet leven. Uw beweegreden is nochthans geen christelijke navolging van wat Jezus zou gezegd hebben. Ook hier stel je je geen verdere vragen

Vraag 6 Neen, dat geloof ik niet. Ik kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor fouten door mijn ouders begaan. Ieder mens is van geboorte goed, maar kan door M,E,S, goed worden of slecht worden.

Dat is een aanmane die je zelf hebt toegevoegd, waarschijnlijk omdat je jezelf niet als een zondig mens kunt beschouwen. Of misschien omdat een baby er zo lief uitziet

Jure, je had eigenlijk heel eenvoudig kunnen antwoorden hoor. Die ..maars staan in de Bijbel en kan ik onmogelijk als van jou of door jou nadenken aanvaarden. Het is gewoon aannemen van dogma's voor waarheid. En dat is de reden ook waarvoor gelovigen met gefronste wenkbrouwen worden benaderd.

Mijn reacties op je schrijven zijn heel pover, gewoon omdat ik niet anders weet hoe ik zou moeten reageren. Maar voor mij is het duidelijk dat dialoog eigenlijk niet van toepassing is. We zouden vervallen in een welles en nietes spel. En ik heb daar geen zin voor.
Alleen misschien eens nadenken over het volgende :
Is iemand Goddelijk omdat hij zich laat palen (als dat al zo zou zijn). Of omdat hij zegt ik ben de weg en de waarheid?
Zou het niet mogelijk zijn dat met de maagdelijkheid totaal iets anders wordt bedoeld?
Zou het niet mogelijk zijn dat die Satan figuur een totale andere oorsprong en betekenis heeft dan vermeld in de Bijbel?
Al eens nagedacht over karma in plaats van gerechtigheid door straf of eeuwig leven?
Al eens opgezocht vanwaar dat scheppingsverhaal afkomstig is en hoe ze juist of oorspronkelijk in elkaar zat?

Ik ga het daar bij laten, Jure .Bedankt voor je antwoord. Misschien toch eens overwegen om andere boeken te lezen hoor. Wie zoekt die vindt.

[Gast]

quote JURE:

Kinderlijk eenvoudig....Dus omdat vele dingen die rondom de mensen toen gebeurden en waren, vroegen om een aanvaardbare uitleg voor de toen levende mensen.
-------------------------------------------------
Daar ga ik volledig mee akkoord, Jure. Vervelende is dat de meeste gelovigen hier dit letterlijk nemen en in dit kinderlijk denken blijven zitten.

[Gast]

Armandine schreef : Ik ga het daar bij laten, Jure .Bedankt voor je antwoord. Misschien toch eens overwegen om andere boeken te lezen hoor. Wie zoekt die vindt.

Buiten de Christenen zijn er tig anderen, zoekend naar antwoorden. Op een bepaald moment moet men het zoeken opgeven omdat er telkens te veel nieuwe vragen opduiken. Berusting is wat hierna volgt. Als U ( wat ik dus niet met zekerheid weet ) zich kan vinden in de Boeddhistische levenswijze bijvoorbeeld, komt doordat U, voor Uzelf, vrij en onafhankelijk hebt gekozen dat dit de juiste levenswijze is. Zo ook voor een Moslim, als voor een Humanist of voor gelijk wie.
Slotsom, is een combinatie van de vele factoren die ik al eerder stelde.
Men verdedigt die religie of levensbeschouwing waar "men" zich in goed voelt. Daar krijgt niemand een speld tussen. Zelfs ongelovigen voelen zich goed en zeker door overtuiging dat zij het bij het rechte eind hebben.
Zich goed voelen in zijn geloof. Daar draait het om.
Mvg
jure

JURE, dit is een zeer egoïstische kijk op het leven; zo lang men zich maar goed voelt. Ikke en de rest mag stikke. Ik vind het de eerste plicht me mede verantwoordelijk te stellen voor deze huidige samenleving. Als we er van uit gaan dat elke gelovige of ongelovige maar oet doen waar hij/zij zich goed in voelt dreigen we aan het eind van de samenleving te staan. Godsdienst brengt geen vrede en dat is duidelijk. Godsdienst predikt om zich te 'vermenigvuldigen', met het gevolg dat deze planeet onbewoonbaar wordt. Het is onze plicht te blijven zoeken naar de waarheid betreft religies en de leefbaarheid van deze planeet te beschermen, ook al druist dit tegen het geloof dat men aanhangt.

[Gast]

Mijn reactie op dat vierde punt was er een om je aan te duiden dat jij hierop idd. een eigen benadering hebt gezocht. En zo hoort het eigenlijk ook. Het was dus niet negatief bedoeld. Ik wilde je hierbij duidelijk maken dat je dat met de andere punten eigenlijk niet hebt gedaan en de Bijbel letterlijk overneemt.
Ivm met de scheppingsdagen ben je er achter gekomen dat het moet gaan over immense perioden waar de mens zich geen gedacht kan van maken en de Bijbel dit daarom heeft vertaald in dagen.
Wist je Jure dat de Veda's over die tijdsperioden heel uitgebreid uitleg geeft. Waar de Bijbel eindigt met de zevende "rustdag" daar begint men in de Veda mee. Want met die rustdag bedoelt men bv. dat dit de tijdsperiode is waarin al het geopenbaarde is teruggekeerd/teruggerold/opgevouwd in het oorspronkelijke ene in afwachting van een nieuwe openbaring/uitrolling/expansie enz. Dit om je een voorbeeld te geven. Herinner je dat er in de Bijbel ook ergens sprake is van de boeken die worden opgerold/uitgerold.

Zo is die zogezegde maagdelijkheid en de goddelijkheid enz.. ook allemaal heel mooi uitgelegd in de Veda's. De maagdelijkheid van Maria en de goddelijkheid van Jezus kan je dus op dezelfde manier benaderen zoals je hebt gedaan met de scheppingsdagen. De katholieke religie maakte er onverstaanbare/onaannemelijke en in elkaar gewrochte dogma's van. Enfin als je een beetje logisch nadenkt Jure, dan weet je dat een maagdelijke ontvangenis niet mogelijk is. Die les geef je toch ook niet aan je kleinkinderen, hoop ik. En God is echt geen tovenaar hoor. Dus men bedoelt daar werkelijk iets anders mee. Maar in de Bijbel zul je daar echt geen antwoorden op vinden. Vandaar mijn antwoord : neen ik aanvaard dat niet ..maar....
De Bijbelreligie is bij uitstek een religie die de klok ergens heeft horen luiden maar niet weet en niet wil weten waar de klepel hangt. Daarom bracht zij ook alle klokken bij elkaar en maakte er een eigen verhaaltje van zodat het voor velen melodieus zou klinken en het hart zo zou beroeren dat het het verstand kon uitschakelen, maar wel volgelingen kon kweken. Vandaar de strijd tegen de duivel. Want de duivel is synoniem voor het verstand, het denken wat weer aanknoping geeft tot de val van de "engelen" en de "slang" in het aards paradijs.

[Gast]

Zich goed voelen in zijn geloof. Daar draait het om.
Mvg
jure

Dat zal voor velen zo zijn Jure. Een kind voelt zich ook goed bij alles wat een volwassene hem wijsmaakt in de loop van zijn groei. Toch zal een kind die opgedrongen tijdelijke "waarheden" steeds opnieuw moeten bijstellen, zoniet blijft het een kind.
Men kan zich even goed voelen door zaken in vraag te stellen, te betwijfelen, door los te laten en door verder te zoeken.
Men kan zich zelfs veel beter gaan voelen door je geloof om te zetten in een "weten" omdat je zaken gaat begrijpen. Tenzij natuurlijk je tevreden bent met het aannemen van zaken die je niet begrijpt. Daar is de mens nog altijd vrij in.

[Gast]

Het is een zeer oude wijsheid dat men eerst zichzelf moet " graag zien " voor men anderen echt graag kan zien cq de maatschappij verbeteren. Dat is de kern van de zaak.
jure

Om zichzelf graag te zien, Jure moet men eerst inzicht krijgen wie je zelf bent, wie of wat "het zelf" is. Alhoewel "Jezus" zou gezegd hebben :Ken je zelf weet de Bijbel er geen weg mee en helpt je daar absoluut niet mee. Vandaar hun onverdroten bekeringsdrang. Want hun leer houdt de mens weg van kennis over het Zelf.
Ivm met kennis over je/het Zelf kan het Boeddhisme bv. je al heel wat begrijpelijker verder helpen en natuurlijk ook weer en vooral de Veda's. Niets is zo moeilijk dan kennis te hebben of te krijgen over het/je Zelf. Maar in tussentijd kan een mens toch dienstig zijn voor de maatschappij hoor.

En Talisman o.a. draagt zijn steen hier zeer goed aan bij door zijn historisch/archeologische kennis te delen met de forumlezers. Jammer dat hij door de meeste gelovigen hier als een fantast wordt beschouwd. Het is echter niet omdat wat hij zegt vele gelovigen een doorn in het oog is dat het niet juist is wat hij schrijft of hij geen bijdrage levert aan die maatschappij. Al wat bijdraagt tot het vergroten van kennis is goed voor de maatschappij. En misbruik/verloochenen van kennis is van alle tijden, maar dat hangt dan samen met je persoonlijke ingesteldheid zou ik zeggen. Ja zelfs misschien wel met angst voor kennis.

[Gast]

Armandine schreef : Ik wilde je hierbij duidelijk maken dat je dat met de andere punten eigenlijk niet hebt gedaan en de Bijbel letterlijk overneemt.
Wat dus een duidelijk foute conclusie is. Ik zeg steeds dat ik de filosofie van Jezus als leidraad neem. Dat impliceert toch niet dat ik alles uit de Bijbel letterlijk neem. Als ik dat zou doen zou mijn laatste antwoord, dat ik niet geloof in de zondigheid van elke geborene toch een leugen zijn.
Als Jezus zegt dat de mens niet naar zijn woorden zal beoordeeld worden, maar naar zijn werken vind ik dat een goede stelling. Want er is een "hemelsbreed" verschil tussen wat iemand zegt en wat iemand doet.
Als men het heeft over Maria, de moeder van Jezus, haar maagdelijkheid vind ik dat wél aanvaardbaar. Niet - omdat - de bijbel dat zou zeggen ( alhoewel ik het weet vanuit de bijbel ) maar omdat ik dit aanvaard.
Sommige dingen geschreven vind ik wel aanvaardbaar, sommige niet.

Dit is geen foute conclussie Jure, je neemt wel degelijk een aantal zaken letterlijk over uit de Bijbel zoals de eerste aangehaalde punten. Je aanvaard ze gewoon zoals je zelf komt te bevestigen. Ik heb ook niet gezegd dat je dat bij alles doet. Ik heb het ook niet over de zogezegde leer van "Jezus". Die leer kan je in elk religieus boek terugvinden. En dan zou de vraag weer kunnen luiden wie heeft van wie overgenomen en waarom? Daar heeft Talisman al heel veel over medegedeeld.
En ivm met dat handelen moet je de karma en reïncarnatietheorie maat eens grondig bestuderen. Dat zal je nog veel wijzer maken. Dat deze twee theorieën willes nillens uit de Bijbel werden geschrapt is een feit. Gelukkigluk voor de aandachtige lezer hebben ze er niet alles uit kunnen weggommen.