Waarom ' christen zijn ' de moeite waard is .

[janx]

]Als men spreekt over het "Geloof" spreekt men over het aannemen van vastgelegde normen vanuit de hele optiek van de Bijbel, Koran, Veda's en zo meer.

Vind je he erg als ik het wat anders zie?
Wat je probeert duidelijk te maken is dat je dan een volgeling bent van de vastgelegde normen omdat je je daarin kan vinden.
Geloof op zichzelf is iets wat voor veel zaken te gebruiken is ... b.v. ik geloof dat mijn zoon vandaag zal bellen. Ik geloof dat die reparatie niet zo duur zal uitvallen ... enz enz. Snap je wat ik bedoel?

[martien55]

Precies. Het woord "geloof" heeft meerdere betekenissen, die je goed uit elkaar moet houden. Helaas zijn de lettertjes wel hetzelfde, maar de begrippen totaal anders.

[Wil.]

Jaren later verscheen in de kranten het bericht - eerste maanlanding geënsceneerd -. Ze toonden, verschillende onmogelijkheden aan.

Een voorbeeldje van het ontkrachten van die "berichten" : de mythbusters Vanaf die site heb je nog keuze genoeg om de andere verzinsels betreffende de 'zogezegde maanlanding' te weerleggen.

[janx]

De Moderne Christen

Manifest van een gelovige

Eerst moeten ik duidelijk stellen wat de ik versta onder een “gelovige”.
1 ) Een gelovige is een mens die er innerlijk van overtuigd is dat de bewuste periode in dit leven
een voortzetting krijgt in een andere dimensie.

Als je zou zeggen "Een gelovige is een mens die er innerlijk van overtuigd is dat de bewuste periode in dit leven
een voortzetting krijgt ". dan aanvaard ik dat geheel.

2 )Een gelovige in Christus is een persoon die tussen personen leeft, zich houdende aan wat hij vindt dat de filosofie van de man Jezus is,

Noem eens welke filosofieën

3 )Hij weet dat Jezus heeft bestaan en dat men door de eeuwen heen hem dingen heeft toegeschreven, die misschien niet allemaal van Hem zelf afkomstig zijn, maar in Zijn geest zijn opgeschreven.

Ligt er aan welke je denkt die in de lijn liggen van de mens Jezus.

4 )Een moderne Christen tracht te leven in het leven naar de aanbevelingen van Hem.

Welke aanbevelingen, Jure?

5 )Een moderne Christen neemt, wat Jezus als tweede gebod verkondigde – bemin uw naaste als u zelf, naast de vanzelfsprekendheid dat hij God moet aanvaarden als Schepper, als voornaamste doel
in dit leven.

Waarom is dat aanvaarden het doel? Zou er geen andere mogelijk zijn?

6 ) Een MC, kan niet aanvaarden dat alle onrecht ongestraft zal blijven. De straf an sich vindt hij niet zo belangrijk, wel dat onrechtvaardigheid wordt rechtgezet.

Ook vele niet MC vinden dat .

7 ) Een MC vindt de Agape, de alles omvattende en overstijgende Liefde voor alles in de Schepping het belangrijkste.

Ja ... en dan?

8 ) Een MC maakt zich geen beeld van God, omdat dit boven zijn bevattingsvermogen gaat.

Toch is dat voor een deel zichtbaar Jure. Kijk maar om je heen en in de spiegel.

9 ) Een MC beschouwt de Bijbel als start voor zijn ontdekking van geloof.

Kan .... maar niet te letterlijk nemen hoor!

10)Een huidige Christen, neemt aan dat God, de mens zijn ding laat doen, omdat hij hen de vrije wil heeft gegeven. Tussenkomsten van miraculeuze aard neemt hij niet aan. Omdat er te veel leed in de wereld is en dat iemand door gebed een eenvoudige gunst zou krijgen vindt hij onrechtvaardig,

Wat bedoel met miraculeuze? En ja bidden levert geen gunsten of bevoorrechting op dat is heel juist.

Hij vindt het wel aannemelijk dat men door gebed krachten opdoet en antwoorden vindt op sommige problemen, Hij beseft echter dat autosuggestie tot dezelfde resultaten kan leiden.

Of gewoon gezond nadenken en doen. Maar oké ... er kan een gedachte in je gelegt worden echter, die is niet afkomstig van de God zelf.

11)God is niet verantwoordelijk voor het leed, slechts de mens, onderdeel van zijn Schepping.

Heel juist ... maar dat vinden niet MC'ers ook hoor

12)Natuurrampen met slachtoffers vind hij even erg als niet gelovigen. Hij legt echter geen verband
tussen God en natuurrampen omdat God de mens heeft voorbestemd om te leven in de natuur.

Hm ... dat is maar een aanname ... hoe weet je wat nu wat God denkt?

Sommige punten hier aangehaald zijn duidelijk, andere behoeven meer uitleg indien de kern niet begrepen wordt. Maar dit zou dit schrijven nog omvangrijker maken, wat zeker niet de bedoeling is.
Slot. Er zijn extreme Christenen, gematigde Christenen, Christenen van naam en Christenen,
Zij kunnen zich manifesteren in elke volksgroep, in elke kerk,
“En Hij is de mensenzoon”,
jure

En ben jij dan geen mensenzoon? Zijn er menselijke schepselen die niet van Haar/Hem afkomstig zijn?

[Wil.]

De Moderne Christen

Manifest van een gelovige

Eerst moeten ik duidelijk stellen wat de ik versta onder een “gelovige”.
1 ) Een gelovige is een mens die er innerlijk van overtuigd is dat de bewuste periode in dit leven een voortzetting krijgt in een andere dimensie.

Wat mag dat wel zijn: "een andere dimensie"? Bedoel je simpelweg "op een andere plaats en tijd na dit aardse leven? Is er een verband tussen de manier waarop je hier op aarde geleefd hebt en hoe die voortzetting in de andere dimensie zal zijn?

2 )Een gelovige in Christus is een persoon die tussen personen leeft, zich houdende aan wat hij vindt dat de filosofie van de man Jezus is,

Jezus is de man die de eeuwige verdoemenis geïntroduceerd heeft. In het oude testament komt dat idee nog niet voor. Ben je het met dat mogelijk vooruitzicht eens? Dat lot is wellicht voor mij weggelegd aangezien ik God niet erken als mijn maker of leidraad. Ga je er mee akkoord dat eeuwig geknarsetand mijn deel hoort te zijn, zoals de filosofie van Jezus stelt?


Volgens de klassieke monotheïsten is God almachtig en alwetend; hij kent de toekomst en bijgevolg ook het onrecht dat sommigen met hun vrije wil in de verre toekomst zullen gaan doen. Vraag: kan het dan nog vrije wil genoemd worden? Indien ja, wat moet je van zo'n God denken? Indien neen, zou het dan niet kunnen dat er een nog veel 'grotere' God bestaat die jouw God in de schaduw stelt?

[martien55]

@jure:
Je maakt een erg persoonlijk verhaal van wat volgens jou een "moderne christen" is.

Daardoor is het niet meer dan je persoonlijk invulling, niet een algemeen geldende set uitgangspunten. Door het een "manifest" te noemen leg je de pretentie er in, dat t algemeen geldig zou zijn en dat is niet zo.
Voor jou is het bestaan van de fysieke persoon Jezus van belang, voor mij echter is dat totaal irrelevant.

Als persoonlijk "manifest" niks mis mee, maar als "manifest van De moderne christen" een beetje "over the top".

[Gast]

JURE,
Buiten de uitstekende commentaren van Martien55, Wil en Janx heb ik ook nog enkele bedenkingen bij uw 'manifest':

- art.7 is in tegenspraak met art.6
Straf is steeds een vergelding en kan nooit het gedane terugschroeven. De oneindige liefde is hier dan ook in tegenspraak. Gaat een christen er niet van uit de andere wang aan te reiken ? Het enige wat een christen te doen staat is berouw hebben. Enkel zijn geweten kan hem straffen, niet zijn omgeving.
- art.8 : Als de MC zich geen beeld wil vormen van God, waarom spreekt u dan van 'Hij' en dicht u hem menselijke eigenschappen toe, zoals denken en liefde geven ?

Blijkbaar weet u ook niet wat ' Mensenzoon' betekend, gezien u daar zelf zo maar een persoonlijke interpretatie aan geeft.

[Gast]

Talisman, de tegenspraak wat U veronderstelt is er helemaal niet.

6 ) Een MC, kan niet aanvaarden dat alle onrecht ongestraft zal blijven. De straf an sich vindt hij niet zo belangrijk, wel dat onrechtvaardigheid wordt rechtgezet.
Straf in de correcte zin is inderdaad vergelding. Maar wat ik hier wilde zeggen moet toch anders worden begrepen.
Ik geloof namelijk dat de ergste straf de niet wederopstanding is. Nergens heb ik zelfs maar bedoeld dat "boosdoeners" eeuwig moeten branden of lijden. Dit zou zelfs irrieël zijn. De pakweg 85 jaar dat men leeft in een tijdspanne van oneindig en daarvan enkel dagen tot zelfs jaren - slecht - zijn mag niet leiden tot een oneindig durende straf. Hierdoor schreef ik ook dat de straf an sich niet belangrijk is maar dat onrechtvaardigheid wordt rechtgezet.

Hij, God. Hier hebben wij het al eerder gehad. Ieder mens die gelovig is heeft behoefte aan beeldvorming. Vandaar dat hij in termen van hij of dat spreekt.Als hij gelooft in het Nirvana, de hemel of het terugkeren naar stof of kosmos. Hij maakt er zich een beeld over.

Dan toch straf, he JURE ? eeuwigdurend nog wel ! En er is dan toch een nood aan 'beeldvorming' , terwijl u beweerd dat de MC dit niet doet ! U wil wél MC zijn, maar volgens uw verklaringen zit ge nog lekker in de OC ( oude christenen ) te rommelen. Ik noem dat "oude wijn in nieuwe vaten."

[janx]

Ik heb een aantal vragen aan de Moderne Christen ( MC ).

Hoe zie je, en omschrijf je het volgende;

1) God is Liefde.
2) God is rechtvaardig
3) God is barmhartig
4) God kent geen onderscheid

[Gast]

Pff, wat kunnen jullie moeilijk doen.
Zegt men hier zo maar eventjes waar men werkelijk voor staat en begint men al kritiekjes te geven. De puntjes op de ie te zetten. Maar vooruit, ik ben er mee begonnen.
) Een MC maakt zich geen beeld van God, omdat dit boven zijn bevattingsvermogen gaat.
Nergens zal U thuis een beeltenis vinden die God voorstelt, al dan niet met wijzende vinger en getooid in een aureool van gouden licht. Als men spreekt over of tot God gaat men of zichzelf relateren aan Hem of hem een gedaante geven ( misschien de man met de baard ) goed wetende dat dit niet ralistisch is. Omdat God helemaal niet te vatten is.


Shocked Dan toch straf, he JURE ? eeuwigdurend nog wel ! En er is dan toch een nood aan 'beeldvorming' , terwijl u beweerd dat de MC dit niet doet ! U wil wél MC zijn, maar volgens uw verklaringen zit ge nog lekker in de OC ( oude christenen ) te rommelen. Ik noem dat "oude wijn in nieuwe vaten."

Een passage heb ik helaas weggelaten. Als men niet in een milieu van Christenen is opgegroeid, geen stimulans heeft gekregen in scholen zou men waarschijnlijk géén Christen geworden zijn. Behoudens echte bekeerlingen.Maar als de S(timulans) er is en het M(ilieu) en de eigen ik ook openstaat voor Jezus, wordt men Christen, en na vele dingen misschien ook "afvallige" Christen. De m.e.s. bepaalt voor mij het karakter van de mens.
Natuurlijk gaat men uit van deze basis. Oude wijn in nieuwe vaten kan een extra fijne smaak geven als de vaten van het beste hout werden vervaardigd. Maar dat weet U ongetwijfeld.
jure

JURE, het is zeer juist dat het BEGRIP God niet te vatten is met wat we weten en wat we kunnen vatten. Nu vind u dat er de puntjes op de "i " worden gezet, maar net deze beeldvorming gaan de meeste gelovigen als reëel bekijken. Dit is wat ik bedoel met oude wijn in nieuwe vaten. Ontbreekt u de moed om te schrijven : " God is een begrip en geen entiteit" ? Dàt zou pas een moderne kijk op de zaak zijn. U houdt alle begrenzingen in voege maar zegt er wél bij dat God niet te vatten is. Dit is tweeslachtig en inconsequent. Het is niet omdat er bij u thuis geen kadertje hangt met ' God ziet u, hier vloekt men niet' dat u niet aan beeldvorming doet. U doet dat wél ! God ' ziet ' niet, God ' denkt ' niet, God ' straft ' niet enz. Als u dàt kunt vatten gaat u pas kunnen spreken van een MC. De rest is gitaar in plaats van orgel, zolang de dienst maar gelijk blijft.

[Wil.]

Volgens de klassieke monotheïsten is God almachtig en alwetend; hij kent de toekomst en bijgevolg ook het onrecht dat sommigen met hun vrije wil in de verre toekomst zullen gaan doen. Vraag: kan het dan nog vrije wil genoemd worden? Indien ja, wat moet je van zo'n God denken? Indien neen, zou het dan niet kunnen dat er een nog veel 'grotere' God bestaat die jouw God in de schaduw stelt?

Jure schreef:

In al Uw wijsheid Wil, kan U blijkbaar de vrije wil niet inschatten. Ook al weet God wat er gaat gebeuren is het nog steeds de mens z'n vrije wil. Een klein voorbeeld. Als een man zijn portefeuille
verliest vlak voor U. Dan kan U 2 dingen doen. Roepen en zeggen “ mijnheer u verliest uw portefeuille of niets zeggen hem oprapen en U het geld toe-eigenen. Dat is Uw vrije keuze. Ook al wist God wat U zou doen, bent U het toch die die keuze maakte. Niet Hij.
De vrije wil is een heel belangrijk gegeven (iets ).

Alsof ik over dat gegeven al niet vaker heb nagedacht...

In Jesaja 46:10 staat duidelijk dat God al vooraf weet wat er staat te gebeuren ("Ik verkondig u het einde vanaf het begin, en vooraf wat nog niet is gebeurd").Voorbeeld: indien God weet dat bisschop Van G. kinderen zal misbruiken, op welke wijze kan die man dan ook nog iets anders doen dan hetgene dat God reeds voor zijn geboorte weet dat zal gebeuren?
Indien Van G. die daden NIET stelt, dan zou God zich vergist hebben en dan zou Gods voorspelling over wat nog staat te gebeuren, fout blijken te zijn, en dat kan niet.

Indien God de toekomst kent, dan kan het ook niet anders dan zo aflopen. Indien ik voor de keuze sta om een gevonden portefeuille bij te houden of terug aan de eigenaar te geven, dan weet God al van voor mijn geboorte hoe dat afloopt. God heeft "de film al gezien" en net als een acteur in een film, heb ik niet de minste inbreng in het vervolg van de actie. Wat in "het script" staat, zal gebeuren. Ik heb enkel het aanvoelen dat ik vrij kies, maar God weet beter. Dus : weg vrij wil.

Dit althans, als je gelooft in een alwetende God zoals die in de Bijbel beschreven staat.

[Gast]

... en daarom alleen al is de bijbel in tegenspraak met zichzelf. En er zijn nog een hele rits van die tegenspraken in de bijbel. Gods woord ? Mij gedacht !!

[Gast]

Talisman, ik ben geen held hoor. Maar wat betreft God heb ik geen angst.

Ontbreekt u de moed om te schrijven : " God is een begrip en geen entiteit" ? Dàt zou pas een moderne kijk op de zaak

Hoe kan ik vrolijk schrijven dat God een begrip is? Als ik aanneem dat er een relatie is tussen Jezus en God.Op welke wijze dan ook.

Bestaat er iets tussen begrip en entiteit? Zo ja, dan zal ik dat waarschijnlijk aanvaarden. Misschien en nu ga ik pretentieus denken wordt ik ooit benadert door gelijkvoelenden. Waarna we kunnen debatteren over Gods identiteit.
Men moet niet revolutionair gaan doen omwille van de revolutie zelf.
Er zijn in Mexico in het verleden tig revoluties geweest. De overwinnaars hebben enkele voorzichtige veranderingen aangebracht maar van grote veranderingen was nooit sprake. Pas langzamerhand is Mexico geworden tot wat het nu is. Een vrij stabiel land met een breekbare democratie.
Mag ik plagiaat plegen? " Het ligt niet in mijn aard om alles te veranderen, noch om te vervullen. Ik ben slechts hier om te beleven.
Gaat U een groeiende bloem al plukken voor ze volgroeid is?
Allez, zucht, het ligt niet aan U. Ik ben wat complexer.
Mvg
jure

JURE, dit is nu eens totaaaal naast de kwestie ! Dat u geen angst hebt betreft God ! , waar slaat dat nu op ? En de relatie God-Jezus is niet groter of niet kleiner dan de relatie Jure-God of Talisman-God. Tjonge, waar hebt u het over ,.. een revolutie ? God een begrip noemen, is dàt de revolutie ? Verklaar u nader.

[Gast]

Wil. Sorry, maar U voelt het nog niet aan. God weet inderdaad wat er staat te gebeuren. En toch blijft men wat men doet, doen uit vrije wil.
Indien dit niet zou zijn, indien God het negatieve zou beletten om enkel het positieve toe te laten vervalt het principe van de vrije wil.
Simplistich nu, als de vrije wil niet totale vrijheid betekent, zou dit betekenen dat Judas voorbestemd was om Jezus te verraden en dat dit voor hem onomkeerbaar was.
Als het onomkeerbaar was, zou God een lafaard zijn.
Dat God de toekomst kent wil niet zeggen dat Hij ( altijd )de toekomst bepaalt.
Dat is het grote verschil.
Mvg
jure

O.. dan is God geen lafaard, maar een sadist ? Jure, u zou toch best alles eens opnieuw op een rijtje zetten hoor. Ik mis hier totaal de logica. Zie je nu zelf niet in dat de bijbel vol contradicties staat en u in alle mogelijke bochten moet wringen deze tegenspraken te kunnen rechtvaardigen ? En u noemt uzelf een modern christen ?

[janx]

Hoe kan ik vrolijk schrijven dat God een begrip is? Als ik aanneem dat er een relatie is tussen Jezus en God.Op welke wijze dan ook.

En waarom zou dat niet kunnen jure? God is een begrip omdat het woordje ( god) zelf het volgende inhoud, de werkzame stuwende kracht vanuit de Bron waar Alles uitvoort is gekomen, (ook wel leven genoemd) ik noem het de Albron.
De relatie tussen God en Jezus is, dat deze laatste uit die werkzaamheid (god) is voortgekomen even als wij allen.
En dit kan ik dus vrolijk schrijven zonder gevaar van wat dan ook.