Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?
-
Gast
Ik heb mijn hersenen misschien weinig gebruikt maar zo te lezen heb jij je hersenen nog helemaal niet gebruikt. Dacht eigenlijk wel al zoiets hoor. Haha.
-
Paul Siemons - Lid geworden op: 03 feb 2004, 21:22
Strever schreef: En zo zou men honderden voorbeelden kunnen geven om te bewijzen dat de bijbel het woord van God niet kan zijn.
Inderdaad Strever maar het eigenaardige aan de hele zaak is dat de "believers" dat ook met eigen ogen kunnen zien maar toch volhouden dat dat niet het geval is !!
Mvg,
P.Siemons
Inderdaad Strever maar het eigenaardige aan de hele zaak is dat de "believers" dat ook met eigen ogen kunnen zien maar toch volhouden dat dat niet het geval is !!
Mvg,
P.Siemons
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Het is een feit dat het fossielenverslag om ons heen GEEN tussenvormen tussen de soorten laat zien, maar juist het omgekeerde : onveranderlijkheid. Maar geen paniek. De evootjes stapten na ca. 150 jaar fossielenonderzoek over naar een andere theorie, en claimen dat soorten het grootste gedeelte van hun bestaan onveranderd bleven. Ze beweren nu dat in kleine, afgezonderde groepen dieren, in afgelegen plaatsen, "door druk van de omgeving de evolutie relatief gezien heel snel ging, en dat daar zich nieuwe soorten ontwikkelden".
De 'slimmerikken' of moet ik zeggen de 'sluwaards'. Waarom in kleine groepen op afgelegen plaatsen ? Het gebrek aan fossielen kan zo beter uitgelegd worden. Kleine groepen geven weinig fossielen, en op afgelgegen plaatsen zijn ze moeilijk te vinden
En voilà het plaatje is weer compleet !
De 'slimmerikken' of moet ik zeggen de 'sluwaards'. Waarom in kleine groepen op afgelegen plaatsen ? Het gebrek aan fossielen kan zo beter uitgelegd worden. Kleine groepen geven weinig fossielen, en op afgelgegen plaatsen zijn ze moeilijk te vinden
En voilà het plaatje is weer compleet !
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Wat een ongelofelijke kletskoek, BV.
Bulls**.
Creationistische onzin.
Maar vooral leugenachtig. Ik merkte al eerder op dat ik zo cynisch ben dat ik de creationisten er van verdenk dit soort leugens WILLENS EN WETENS te verspreiden. Zogenaamd uit naam van hun geloof. Wat een farce en vooral, wat een belediging van oprecht gelovigen.
Bulls**.
Creationistische onzin.
Maar vooral leugenachtig. Ik merkte al eerder op dat ik zo cynisch ben dat ik de creationisten er van verdenk dit soort leugens WILLENS EN WETENS te verspreiden. Zogenaamd uit naam van hun geloof. Wat een farce en vooral, wat een belediging van oprecht gelovigen.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Gast
Ik geloof eerder dat ze niet slimmer zijn Martien. Dit gaat er in hun kippenkop niet meer in. Simpel als dàt.martien55 schreef:Wat een ongelofelijke kletskoek, BV.
Bulls**.
Creationistische onzin.
Maar vooral leugenachtig. Ik merkte al eerder op dat ik zo cynisch ben dat ik de creationisten er van verdenk dit soort leugens WILLENS EN WETENS te verspreiden. Zogenaamd uit naam van hun geloof. Wat een farce en vooral, wat een belediging van oprecht gelovigen.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Darwinisme : 'Survival of the fittest', of de best aangepaste overleeft het.
In geval van mutaties zal een mutatie die geen enkel voordeel biedt niet doorgegeven worden.
De opslagcapaciteit van het menselijk verstand wordt geschat op tussen de 10 en 100 Terabite = een opslagcapaciteit van ca. 100 miljoen dikke boeken.
Welk zou nu het voordeel kunnen zijn van 100 miljoen dikke boeken in zijn geheugen op te slaan ? Een mensenleven duurt ongeveer 30.000 dagen en als hij één boek/dag leest kan hij er maximaal 30.000 in zijn geheugen opslaan. Al de andere opslagcapaciteit is totaal nutteloos.
Daarbij komt nog dat deze behoorlijk opslagcapaciteit volgens de ET totaal uit de lucht komt vallen, het gevolg van ongerichte mutaties die in 99,9999999999% van de gevallen schadelijk zijn.
De vooruitgang van de soorten wordt veroorzaakt doordat elke goede mutatie de soort een voordeel biedt, en door dat voordeel overleeft de drager van dat voordeel, en geeft dat voordeel over aan zijn nageslacht...... kun je volgen ?
Het enigste probleem daarmee is dat het een mens geen enkel voordeel biedt dat hij 100 miljoen dikke boeken in zijn geheugen opslaat !
Zo'n opslagcapaciteit is leuk voor iemand die het eeuwig leven heeft, maar een gewone sterveling heeft er niets aan.
De vraag is : Als het de mens geen enkel voordeel biedt, waarom heeft het zich dan door het blinde toeval ontwikkeld ? De theorie van: "Overleving van de best aangepaste" vliegt hier de deur uit want het biedt geen enkel voordeel.
Dat zo'n gecompliceerd systeem zomaar door het blinde toeval ontstaan zou zijn, zonder enige duidelijke reden, is dat niet een beetje teveel gevraagd van de evootjes om daarin te geloven ?
Mijn vraag is ook of dat onze gezamenlijke voorouder ook die opslagcapaciteit bezat ? Of de chimpansee met zijn 95% DNA overeenkomst met de mens ? Een banaan heeft 50% DNA overeenkomst met de mens en die heeft geen geheugencapaciteit
Nee, het menselijk verstand zou wel eens het onweerlegbaar bewijs kunnen zijn dat God de mens geschapen heeft om eeuwig te leven.
In geval van mutaties zal een mutatie die geen enkel voordeel biedt niet doorgegeven worden.
De opslagcapaciteit van het menselijk verstand wordt geschat op tussen de 10 en 100 Terabite = een opslagcapaciteit van ca. 100 miljoen dikke boeken.
Welk zou nu het voordeel kunnen zijn van 100 miljoen dikke boeken in zijn geheugen op te slaan ? Een mensenleven duurt ongeveer 30.000 dagen en als hij één boek/dag leest kan hij er maximaal 30.000 in zijn geheugen opslaan. Al de andere opslagcapaciteit is totaal nutteloos.
Daarbij komt nog dat deze behoorlijk opslagcapaciteit volgens de ET totaal uit de lucht komt vallen, het gevolg van ongerichte mutaties die in 99,9999999999% van de gevallen schadelijk zijn.
De vooruitgang van de soorten wordt veroorzaakt doordat elke goede mutatie de soort een voordeel biedt, en door dat voordeel overleeft de drager van dat voordeel, en geeft dat voordeel over aan zijn nageslacht...... kun je volgen ?
Het enigste probleem daarmee is dat het een mens geen enkel voordeel biedt dat hij 100 miljoen dikke boeken in zijn geheugen opslaat !
Zo'n opslagcapaciteit is leuk voor iemand die het eeuwig leven heeft, maar een gewone sterveling heeft er niets aan.
De vraag is : Als het de mens geen enkel voordeel biedt, waarom heeft het zich dan door het blinde toeval ontwikkeld ? De theorie van: "Overleving van de best aangepaste" vliegt hier de deur uit want het biedt geen enkel voordeel.
Dat zo'n gecompliceerd systeem zomaar door het blinde toeval ontstaan zou zijn, zonder enige duidelijke reden, is dat niet een beetje teveel gevraagd van de evootjes om daarin te geloven ?
Mijn vraag is ook of dat onze gezamenlijke voorouder ook die opslagcapaciteit bezat ? Of de chimpansee met zijn 95% DNA overeenkomst met de mens ? Een banaan heeft 50% DNA overeenkomst met de mens en die heeft geen geheugencapaciteit
Nee, het menselijk verstand zou wel eens het onweerlegbaar bewijs kunnen zijn dat God de mens geschapen heeft om eeuwig te leven.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Beweren dat het leugens zijn is één ding, maar bewijzen dat het andersom ismartien55 schreef:Wat een ongelofelijke kletskoek, BV.
Bulls**.
Creationistische onzin.
Maar vooral leugenachtig. Ik merkte al eerder op dat ik zo cynisch ben dat ik de creationisten er van verdenk dit soort leugens WILLENS EN WETENS te verspreiden. Zogenaamd uit naam van hun geloof. Wat een farce en vooral, wat een belediging van oprecht gelovigen.
Het gaat dus over de Puncuated Equilibriumtheorie die niets meer is dan een poging om het ontbrekende bewijs voor evolutie te verklaren.
Ik laat een evolutionist aan het woord !
Lees wat Robert E Ricklefs, evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis eerder schreef :
“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.
Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”
Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59
Je mag je bewering dat het leugens zijn intrekken martien55 en al de rest die volgde ook.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
BV , nu baseer je je op die ene wetenschapper , die zijn ideeën naar voren brengt .
En daar haal jij je gelijk uit .
Waarom zouden specialisaties zich moeten voordoen onder snelle omstandigheden ???
De natuur had miljoenen jaren de tijd om te komen tot resultaten die we nu zien .
Alle veranderingen die voordeel brengen blijven behouden.
Dat zich wijzigingen voordoen op afgelegen plaatsen , ander klimaat, andere omstandigheden , dat klopt .
Het is daar dat organismen zich MOETEN aanpassen aan de veranderde omstandigheden .
Dat er weinig gevonden wordt over deze mutaties , is ook al normaal :
Men mag blij zijn , dat men , rekening houdend met die enorme tijdspannes , uberhaupt nog IETS vindt .
Als 't allemaal kant en klaar voor onze neus lag , was 't makkelijk niewaar?
En ik zal je troosten : ik krijg alvast al die boekenwijsheid in mijn hersens niet opgeslagen hoor . Ik ken er wel enkele anderen die dat wel kunnen .
En daar heb ik enorme bewondering voor .
Maar om daar een evolutie -theorie op af te kraken , is van de pot gerukt .
En daar haal jij je gelijk uit .
Waarom zouden specialisaties zich moeten voordoen onder snelle omstandigheden ???
De natuur had miljoenen jaren de tijd om te komen tot resultaten die we nu zien .
Alle veranderingen die voordeel brengen blijven behouden.
Dat zich wijzigingen voordoen op afgelegen plaatsen , ander klimaat, andere omstandigheden , dat klopt .
Het is daar dat organismen zich MOETEN aanpassen aan de veranderde omstandigheden .
Dat er weinig gevonden wordt over deze mutaties , is ook al normaal :
Men mag blij zijn , dat men , rekening houdend met die enorme tijdspannes , uberhaupt nog IETS vindt .
Als 't allemaal kant en klaar voor onze neus lag , was 't makkelijk niewaar?
En ik zal je troosten : ik krijg alvast al die boekenwijsheid in mijn hersens niet opgeslagen hoor . Ik ken er wel enkele anderen die dat wel kunnen .
En daar heb ik enorme bewondering voor .
Maar om daar een evolutie -theorie op af te kraken , is van de pot gerukt .
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
reini, je hebt je best gedaan ! maar niet overtuigend genoegReini schreef:BV , nu baseer je je op die ene wetenschapper , die zijn ideeën naar voren brengt .
En daar haal jij je gelijk uit .
Waarom zouden specialisaties zich moeten voordoen onder snelle omstandigheden ???
De natuur had miljoenen jaren de tijd om te komen tot resultaten die we nu zien .
Alle veranderingen die voordeel brengen blijven behouden.
Dat zich wijzigingen voordoen op afgelegen plaatsen , ander klimaat, andere omstandigheden , dat klopt .
Het is daar dat organismen zich MOETEN aanpassen aan de veranderde omstandigheden .
Dat er weinig gevonden wordt over deze mutaties , is ook al normaal :
Men mag blij zijn , dat men , rekening houdend met die enorme tijdspannes , uberhaupt nog IETS vindt .
Als 't allemaal kant en klaar voor onze neus lag , was 't makkelijk niewaar?
En ik zal je troosten : ik krijg alvast al die boekenwijsheid in mijn hersens niet opgeslagen hoor . Ik ken er wel enkele anderen die dat wel kunnen .
En daar heb ik enorme bewondering voor .
Maar om daar een evolutie -theorie op af te kraken , is van de pot gerukt .
Men hoeft geen miljoenen jaren meer te wachten hoor : het fossielenverslag toont aan dat soorten NIET veranderen
Het is empirisch bewezen dat leven alleen uit leven voortkomt. En daarom is de ET een geloof !
Je kunt een wetenschappelijke theorie onderuit halen met een experiment
wat aantoont dat de theorie in kwestie niet kan kloppen, maar je kunt het nooit bevestigen met experimenten op een manier zodat je er zeker
van kunt zijn dat de theorie klopt. (Karl Popper)
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
BV
Een referte naar een specialistisch boek van 1978 is niet meer écht geloofwaardig in 2010.Die man is trouwens een ornitholoog.Een domein waarin uiteraard heel weinig fossielen worden gevonden.Bovendien is het al sedert jaren tot in den treure aangehaalde nepargument van de creationisten en herhaald door BV ,dat er geen geleidelijke 'overgangen' zijn gevonden in de evolutie.Darwin illustreerde juist zijn theorie aan de hand van de studie van vinken die zich door evolutie aanpastten aan lokale omstandigheden op de verschillende eilanden die hij bezocht.Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59
Wie bewaakt de bewakers.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Heel juist.bluevelvet schreef: Je kunt een wetenschappelijke theorie onderuit halen met een experiment
wat aantoont dat de theorie in kwestie niet kan kloppen, maar je kunt het nooit bevestigen met experimenten op een manier zodat je er zeker
van kunt zijn dat de theorie klopt. (Karl Popper)
Laten we dat dan eens in praktijk brengen.
Iets is dus onjuist als we een experiment kunnen doen dat een resultaat geeft dat die theorie ontkracht. Falsificatie heet dat.
Er bestaat een theorie die zegt dat 6000 jaar geleden de hele wereld onder water stond. Dat kan niet waar zijn want er is op de aarde niet genoeg water.
Die hoeveelheid water op aarde hebben we experimenteel vastgesteld. Daarmee is die theorie gefalsificeerd.
Klaar.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Wat is een "evolutionist"?bluevelvet schreef:Beweren dat het leugens zijn is één ding, maar bewijzen dat het andersom ismartien55 schreef:Wat een ongelofelijke kletskoek, BV.
Bulls**.
Creationistische onzin.
Maar vooral leugenachtig. Ik merkte al eerder op dat ik zo cynisch ben dat ik de creationisten er van verdenk dit soort leugens WILLENS EN WETENS te verspreiden. Zogenaamd uit naam van hun geloof. Wat een farce en vooral, wat een belediging van oprecht gelovigen.
Het gaat dus over de Puncuated Equilibriumtheorie die niets meer is dan een poging om het ontbrekende bewijs voor evolutie te verklaren.
Ik laat een evolutionist aan het woord !
En waarom is plotseling een verhaal van een bioloog omdat ie professor is het evangelie?
Ik heb bossen professoren de meest baarlijke onzin horen verkondigen. Vooral als het ICR peoples zijn.
Lees wat Robert E Ricklefs, evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis eerder schreef :
“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.
Vertel es, BV, hoe zit dat met de "voorspelling" van de geleidelijke veranderingen die voorspeld worden door de evolutietheorie?
Leg es uit?
Graag met in achtneming van de genetica.
Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen.
Welk probleem?
Welk verstoord evenwicht?
Wat is er dan "algemeen geaccepteerd"?
Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen
Kletskoek.
Dit zal ONGETWIJFELD van een creasite komen.
Mag ik de bron?
die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie,
Ach toe nou....
Die heeft ZOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
lange baard. Hou nou es op met die onzin.
WELKE "circelredeneringen"?
(men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom)
??????????????????????????????????
JUIST niet. ALS de veranderingen TE snel gaan is aanpassing net meer mogelijk. DAT is het probleem voor een hoop soorten nu. De veranderingen gaan te snel en ze kunnen zich niet meer aanpassen. Dus sterven ze uit.
Het Malawi meer in Centraal Afrika is al heeel lang hetzelfde, terwijl de daar een hele hoop soorten cichliden vindt met allemaal hun eigen specialisatie.
is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament
Ach ja. "Wankel fundament".
De evolutietheorie is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie die er is. Deal with it.
Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59
Ahhhhh.... 1978
Tsjah.... Als je al dat soort ouwe koek nodig hebt om een argument bij elkaar te sprokkelen.
DERTIG jaar oud.
Ga je lekker?
]Je mag je bewering dat het leugens zijn intrekken martien55 en al de rest die volgde ook.
Het zijn LEUGENS, BV. De kletskoek over cirkelredeneringen en over zogenaamde 'snelle veranderingen" die specialisatie veroorzaken zijn geklets.
Het is een zoals gewoonlijk met de creazut een volstrekt uit zn verband getrokken artikel, dit keer ook nog es meer dan DERTIG jaar oud.
Wat zijn de artikelen op dit punt geweest in die afgelopen DERTIG jaar, BV?
Wel es gehoord van wetenschappelijk literatuuronderzoek?
Ik ben behoorlijk nijdig. Dat komt vooral door je misselijkmakende opmerking ober de waarde van mensen die toevallig niet in JOUW God geloven. dat t prima is als JOUW God mannen, vrouwen en kinderen vermoort. Dat moord "genuanceerd" ligt.
Ik zei dat ik verder niet meer aan je zou posten en nou zit ik toch weer hele pagina's vol te schrijven.
Tijd om mn bloeddruk weer wat te laten zakken.
Hier ligt BV
Ze las het Boek,
Maar keek geen TV.
Laatst gewijzigd door martien55 op 09 jun 2010, 18:28, 1 keer totaal gewijzigd.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Valt wel mee hoor. Ik kan alleen heeel erg slecht tegen dat gevoel van dat andersdenkenden toch minder waard zijn dan de echte ware gelovigen. Dat ze toch wel een beetje de lievelingetjes van hun God zijn. Dat is ZOOOO discriminatoir. Daar is al ZOVEEL ellende uit voortgekomen. Kruistochten, inquisitie, uitmoorden van de inheemse mexicaanse bevolking...
"Eighter you are with us, or you are with the terrorists" is ook zo'n uiting van in principe hetzelfde gedachtegoed. Dat heeft politiek ZOVEEL schade gedaan aan de wereldverhoudingen.
En hier kom ik dat dan gewoon weer tegen.
YAK!
Maar ik eet er geen boterham minder om.
Evolution is a fact of life. Deal with it.