Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)

[Gast]

Bluevelvet heeft nog alleen het vermogen om te volgen wat betreft het haar aangeleerde door de geestelijke macht. Het ontbreekt haar aan inzicht. 't ja ... dus niet te sterk op haar inbeuken dan beschadig je haar weinige zelfvertrouwen helemaal.

Dit slaat toch alles! :
Die staan werkelijk te lezen in de bijbel hoor, jij noemt ze onbeschaamde, achterlijke, monsterlijke werkelijk walgelijke teksten. Het zijn wel dingen die gebeurden in de oudheid, daarom werden er wetten tegenover gesteld.

De Bijbel zou een toonbeeld moeten zijn van moraal en het woord Gods! Er zijn dan wél wetten tegenover gesteld zodat deze 'onbeschaamde, achterlijke en werkelijk monsterlijke zaken zich heden ten dage niet meer zouden herhalen.

Behoede ons van de Bijbel en zijn volgelingen, Amen !!

Sorry hoor talisman maar ik denk dat we elkaar niet begrijpen. Het is als hekelijk ( satirisch)bedoelt door mij. Maar mischien is mijn insteek niet te vatten .... ik ben maar een domme hollander hoor!

Sorry hoor, maar dit berust echt op een misverstand door een wat ongelukkig gemaakte quote. Zie de posting boven uw eigen post wat u hebt over genomen. Het toegevoegde commentaar van mezelf begint vanaf : "De Bijbel zou een toonbeeld moeten zijn van... " Ik was zelf even niet mee en begrijp volkomen jou reactie.

[bluevelvet]

Dus je hebt ook geen idee van nautische wetenschap.

Ok. Dan maar weer bijspijkeren.
De stabiliteit van een schip wordt bepaald door twee stabiliteitsfactoren, de aanvangsstabiliteit of vormstabiliteit en zwaartepuntsstabiliteit.
De eerste hangt samen met de breedte van het schip versus de lengte. Eem breed schip is stabiler dan een smal schip. Een extreme vorm daarvan is de katamaran.
De kubus heeft de maximale breedte versus lengte, namelijk even lang. De vormstabiliteit is dan MAXIMAAL.

De zwaartepuntsstabiliteit hangt samen met hoeveel het zwaartepunt onder het middelpunt ligt waar de opwaartse kracht aangrijpt, ofwel het drijfvermogen. Dat is in beide gevallen onbekend.

Je kunt dus stellen dat de kubus de maximale vormstabiliteit heeft.

Wat je hier verwart (opzettelijk?) is de stroomlijn en daarmee het vermogen om zich efficiënt voort te bewegen. maar de ark hoefde nergens heen want er was zogenaamd niets.
Over aandrijving wordt niets gezegd.

Dus de kubus wint het van de ark vorm uit de bijbel.

Die overigens bij t eerste t beste golfje in tweeen breekt, ook als ie van "gopherhout" (ik zal je vast voor zijn) gemaakt is. Fysiek onmogelijk.

In het Gilgamesh epos is de ark een vierkante kubus van 60x60x60 meter, terwijl er in Genesis sprake is van een reuzegrote ark, die 6 keer zo lang is als breed.

Een kubus heeft GEEN enkele waterbouwkundige stabiliteit, maar laat een 6:1 lengte-breedte verhouding nou precies de beste stabiliteit geven die moderne ingenieurs hebben berekend voor grote zeewaardige schepen : (Mammoet)tankers hebben ook ongeveer deze verhouding.

Korea Research Institute of Ships and Engineering, Taejon: de Ark blijkt gezien de hoogte- breedte- en lengteverhoudingen stabiel , veilig en stevig te zijn (onmogelijk te kapseizen).
S.W. Hong et al., “Safety Investigation of Noah’s Ark in a Seaway,” Technical Journal 8(1):26–36, April 1994.

Dit staat in schril contrast met de 'reddingsvaartuigen' van de heidense vloedlegenden.

[Clausewitz]

BV:

Dit staat in schril contrast met de 'reddingsvaartuigen' van de heidense vloedlegenden.

Niettegenstaande meerdere expedities naar de Ararat is er tot vandaag geen enkel spoor van een schip of een massale ontscheping van mensen en dieren gevonden.In Nederland is een of andere bijbelse sekte bezig met het 'nabouwen' van de échte ark van Noach om het verhaal te 'bewijzen'.

[martien55]

In het Gilgamesh epos is de ark een vierkante kubus van 60x60x60 meter, terwijl er in Genesis sprake is van een reuzegrote ark, die 6 keer zo lang is als breed.

Een kubus heeft GEEN enkele waterbouwkundige stabiliteit,

Niet?
Hangt van de diepgang af.
Maar reken es voor dat een kubus geen stabiliteit heeft. "Waterbouwkunde" is trouwens een heel andere tak van sport hoor, dat gaat over bijken, sluizen en waterlopen, dat soort dingen.

maar laat een 6:1 lengte-breedte verhouding nou ]precies de beste stabiliteit geven die moderne ingenieurs hebben berekend voor grote zeewaardige schepen : (Mammoet)tankers hebben ook ongeveer deze verhouding.

NOG ES!!
Dat gaat dus NIET over de stabiliteit maar de efficiëntie van VOORTBEWEGING. Heeft iets te maken met een getal dat de "rompsnelheid" heet.
Stabiliteit gaat over de vorm en de ligging van het zwaartepunt. Die vorm gaat dan weer over hoeveel kracht er nodig is om het systeem te kantelen. Een brede boot heeft meer vormstabiliteit dan een smalle. Het extreme is een katamaran.
Laat nu de vorm van de race katamarans die op zee wedstrijden winnen zo ongeveer een vierkant als 'natte oppervlak" hebben.

Maar graag de referenties waar je voorgerekent krijgt dat als het om STABILITEIT gaat die 1:6 verhouding het beste is.

Je kan t ook heel simpel zelf aanvoelen. En vierkant vlot is bijna niet om te krijgen.

Korea Research Institute of Ships and Engineering, Taejon: de Ark blijkt gezien de hoogte- breedte- en lengteverhoudingen stabiel , veilig en stevig te zijn (onmogelijk te kapseizen).
S.W. Hong et al., “Safety Investigation of Noah’s Ark in a Seaway,” Technical Journal 8(1):26–36, April 1994.

Onzin.
"Onmogelijk te kapseizen" hangt, alweer, van de ligging van het zwaartepunt af. Als dat zwaartepunt omhoog gaat bij kantelen is er wel sprake van stabiliteit (en dat is voor bijna alle drijvende voorwerpen zo) maar de vrag is waar het zwaartepunt terecht komt als het meer dan 90 graden gedraaid is. ALS dan het zwaartepunt weer zakt, wat bij de meeste drijvende voorwerpen zo is, ligt ie stabiel op zn kop. Dat geldt natuurlijk ook voor een boot van 1:6.

"Stevig" heeft te maken met gebruikt materiaal en vooral de constructie. Daar weten we niets van af, dacht ik. Een boot van 100 meter of zo breekt onmiddellijk in t midden door als t van hout gemaakt is en aan de kop en steven opgetild wordt door een golf.

En waarom kom je steeds met die ouwe zooi aan? Dat rapport is 16 jaar oud.

Maar de ark heeft dan ook nooit ECHT bestaan.

Dit staat in schril contrast met de 'reddingsvaartuigen' van de heidense vloedlegenden.

??????
Je bedoelt de kubus?
Als het om maximaal drijfvermogen en stabiliteit bij voldoende belading gaat is die kubus heel prima. In ieder geval blijft ie heel, wat je van de ark niet kan zeggen.
Constructief kan je een kubus heel veel sterker maken dan een lange doos van 1:6.

Maar de zondvleod heeftd an ook nooit ECHT plaatsgevonden.

Dan nog even eenklein vraagje:
Waar kwam al dat water vandaan en waar bleef het daarna?

[janx]

BV:

Dit staat in schril contrast met de 'reddingsvaartuigen' van de heidense vloedlegenden.

Niettegenstaande meerdere expedities naar de Ararat is er tot vandaag geen enkel spoor van een schip of een massale ontscheping van mensen en dieren gevonden.In Nederland is een of andere bijbelse sekte bezig met het 'nabouwen' van de échte ark van Noach om het verhaal te 'bewijzen'.

Deze is al klaar maar ik betwijfel of deze dat kan doen wat het bijbelverhaal verteld.
Kijk hier

[Clausewitz]

BV:

Dit staat in schril contrast met de 'reddingsvaartuigen' van de heidense vloedlegenden.

Niettegenstaande meerdere expedities naar de Ararat is er tot vandaag geen enkel spoor van een schip of een massale ontscheping van mensen en dieren gevonden.In Nederland is een of andere bijbelse sekte bezig met het 'nabouwen' van de échte ark van Noach om het verhaal te 'bewijzen'.

Deze is al klaar maar ik betwijfel of deze dat kan doen wat het bijbelverhaal verteld.
Kijk hier

Of ze in Noach's tijden al konden lassen zullen we ook dát moeten aannemen.

[bluevelvet]

Maar graag de referenties waar je voorgerekent krijgt dat als het om STABILITEIT gaat die 1:6 verhouding het beste is.

Je kan t ook heel simpel zelf aanvoelen. En vierkant vlot is bijna niet om te krijgen.
Als het om maximaal drijfvermogen en stabiliteit bij voldoende belading gaat is die kubus heel prima. In ieder geval blijft ie heel, wat je van de ark niet kan zeggen.
Constructief kan je een kubus heel veel sterker maken dan een lange doos van 1:6.

Heyhey, martien55 zo geraken wij nooit uitgepraat ! Wil je nog meer gegevens over de ark van Noach ? Hier gaan we !

De verhoudingen van 'de Ark' waren IDEAAL voor een containerschip op zee volgens dr. Seon Won Hong van het world-class ship research center KRISO in Zuid Korea. Klikje
- Als hij langer was geweest, was hij comfortabeler voor de opvarenden, maar minder sterk (hij kon makkelijker breken).
- Als hij hoger was geweest, was hij sterker, maar minder stabiel (door 'rollen' = heen en weer bewegen).
- En als hij breder was geweest, was hij stabieler, maar minder comfortabel (door 'stampen' = wipwap beweging).
- De ark had de perfecte afmetingen voor een juiste balans tussen stabiliteit, comfort en sterkte.

Een diepgaande studie van de ark van Noach vindt je Hier

Laat ons de ark van Noach en van het Gilgamesh epos eens vergelijken : zie foto's :Klikje
Lijkt Utnapishtim’s Ark op een schip volgens jou

Verder lezen we alles over de ark van Noach en deze van Utnapsihtim, aangaande stabiliteit, comfort, sterkte.... (Spijtig genoeg in het engels, maar voor jou mag dat geen probleem zijn neem ik aan).
Ik citeer aangaande de ark van Noach :
The 6:1 length to breadth ratio (L/B) is a little wider than today's vessels designed to move forward quicky, but it provides increased stability for a drifting vessel. A longer vessel has disadvantages for stability and seakeeping as the US Navy discovered......
Ik citeer aangaande de ark van Utnapsihtim :
Stability:
Compared to the 50:30 ratio of the cross-section of Noah's Ark, the Gilgamesh cube is naturally less stable. The Gilgamesh Ark with it B=D is an inferior design from a stability standpoint.
Accelerations are high in hull #5 which means the passengers get knocked over or seasick. On the Gilgamesh ark they will be lucky to stay in one piece. A few waves would make the upper decks un-inhabitable. No solutions are apparent for ventilation and lighting........

Guess which hull had the worst seakeeping performance in punt 3 Seakeeping ? Hé ja, de kubus.
De kubus zal allicht zijn goede punten hebben, maar de ark van Noach rijst er boven uit en heeft alles in zich om te overleven gedurende de geweldige vloed. Dus NIET zoals jij beweert.

Het artikel eindigt met de volgens vaststelling :
It is popular to report Noah’s Ark as an embellished tale of a local flood, claiming it came from stories like the Epic of Gilgamesh. This assertion makes no sense, and requires the Jewish storytellers to bend the yarn into a description of a vessel designed by a modern naval architect. (Unlike Noah, the Jews were never known for their prowess as shipbuilders.)

Er is bijgevolg geen enkele geldige reden om aan te nemen dat het bijbelse zondvloedverhaal overgenomen werd uit het Gilgamesh epos.
En er zijn nog meer redenen om daaraan geen geloof te hechten. Maar daarover een andere keer.

[Gast]

Ik zou wel eens willen weten waar ze die maten van die boot van Oetnapitstjtim vandaan halen. Waar ergens in het Atrahsis-epos staat dat? Ik ben wel zéér benieuwd.

[Clausewitz]

Ik zou wel eens willen weten waar ze die maten van die boot van Oetnapitstjtim vandaan halen. Waar ergens in het Atrahsis-epos staat dat? Ik ben wel zéér benieuwd.

Hoeveel jaren zouden ze daar in die tijd aan gewerkt hebben en met hoeveel man?Had Noach zoveel geld om al dat werkvolk te betalen en van waar kwamen ze?
Waren er scheepswerven?En van waar moest al dat hout komen in een woestijnachtig dor gebied?Wist Noach het op voorhand dat er een tsunami ging gebeuren?Of is hij beginnen te bouwen aan die reuzeboot toen het begon te regenen?Waren de dinosauriërs al uitgestorven als hij 800 jaar werd?Dat hij de zware storm heeft overleefd in zijn papyrusbootje met een paar geiten en een kleine familie lijkt mij geloofwaardiger.De Indios op het Titicacameer varen nog altijd met zulke gevlochten bootjes sinds generaties en ze leven op paalwoningen.

[Gast]

Ik zou wel eens willen weten waar ze die maten van die boot van Oetnapitstjtim vandaan halen. Waar ergens in het Atrahsis-epos staat dat? Ik ben wel zéér benieuwd.

Hoeveel jaren zouden ze daar in die tijd aan gewerkt hebben en met hoeveel man?Had Noach zoveel geld om al dat werkvolk te betalen en van waar kwamen ze?
Waren er scheepswerven?En van waar moest al dat hout komen in een woestijnachtig dor gebied?Wist Noach het op voorhand dat er een tsunami ging gebeuren?Of is hij beginnen te bouwen aan die reuzeboot toen het begon te regenen?Waren de dinosauriërs al uitgestorven als hij 800 jaar werd?Dat hij de zware storm heeft overleefd in zijn papyrusbootje met een paar geiten en een kleine familie lijkt mij geloofwaardiger.De Indios op het Titicacameer varen nog altijd met zulke gevlochten bootjes sinds generaties en ze leven op paalwoningen.

Nee Clausewitz, God had hem dat in zijn oor gefluisterd. In werkelijkheid had Enki, een van die Annunaki hem dat in zijn oor gefluisterd. Meer bepaald, vanachter een gordijn, althans volgens dat epos. Die gasten in hun 'huis in de hemel' hadden wat zien aankomen en dat ging enkele jaartjes later rakelings de aarde passeren met een katastrofe tot gevolg. Die gasten waren voor die geitenboeren echte goden, dat verstaat ge vanzelf. Eigenlijk mocht die zekere Enki dat niet, maar hij had het niet verklapt, onze geitenboer had het afgeluisterd. Goed he ? En dan heeft hij een bootje gemaakt waar net zijn familie in kon en nog wat geiten en zaden van alles wat daar leefde. Wat dat precies allemaal was, dat weten we niet, maar dino's waren er wel niet bij. Schijnt ook dat dat bootje volledig waterdicht was en enkel één luik had. De beschrijving laat sterk denken aan een duikboot. Meer moet ge u daar niet bij voorstellen, maar wat ze daar op die sites allemaal uit hun hoed hebben gehaald is wel grappig. Net echt. 'k Zou wel eens willen weten wie daar achter steekt. Zou veel duidelijk worden.

[Reini]

Ik zou wel eens willen weten waar ze die maten van die boot van Oetnapitstjtim vandaan halen. Waar ergens in het Atrahsis-epos staat dat? Ik ben wel zéér benieuwd.

Hoeveel jaren zouden ze daar in die tijd aan gewerkt hebben en met hoeveel man?Had Noach zoveel geld om al dat werkvolk te betalen en van waar kwamen ze?
.

Ik dacht Claus , dat BV onlangs verklaarde dat Noach daar 120 jaar alleen aan werkte . Tja die mens was maar in zijn puberteit , vermits ie 800 jaar werd . Hij kon dus op zijn dooie gemak bomen laten groeien , de tijd was in zijn voordeel .
Maar door ze te rooien , is dat NATUURLIJK daarna een woestijn geworden .
We kennen eindelijk de dader.
Wat je zei over dat lassen , kwam vreemd genoeg ook direct in mij op , toen ik het artikel las .
Die Hollanders zijn de boel mooi aan het belazeren . Zoals gewoonlijk .
Sorry Martien ,ge zijt een uitzondering hoor (denk ik )

[martien55]

Maar graag de referenties waar je voorgerekent krijgt dat als het om STABILITEIT gaat die 1:6 verhouding het beste is.

Je kan t ook heel simpel zelf aanvoelen. En vierkant vlot is bijna niet om te krijgen.
Als het om maximaal drijfvermogen en stabiliteit bij voldoende belading gaat is die kubus heel prima. In ieder geval blijft ie heel, wat je van de ark niet kan zeggen.
Constructief kan je een kubus heel veel sterker maken dan een lange doos van 1:6.

Heyhey, martien55 zo geraken wij nooit uitgepraat !

Zolang je geen gegevens van mij accepteert blijft dat zo, denk ik.

Wil je nog meer gegevens over de ark van Noach ?

Nou, t was meer zo dat je mijn informatie niet tussen je oren krijgt. We hadden het over STABILITEIT en daar geef ik je een verhandeling over, die gaat over vormstabiliteit (of aanvangsstabiliteit) en zwaartepuntsstabiliteit.
Maar daar ga je nu weer vandaan. waarom? Zullen we dan nu EERST die stabiliteitskwestie oplossen?

Hier gaan we !

De verhoudingen van 'de Ark' waren IDEAAL voor een containerschip op zee volgens dr. Seon Won Hong van het world-class ship research center KRISO in Zuid Korea.

Nu hier en de gunder, NOGMAALS dat "ideaal" gaat over de efficientie van VOORTSTUWING, NIET STABILITEIT!

'allo 'allo????
Kom ik door?
'allo 'allo?

- Als hij langer was geweest, was hij comfortabeler voor de opvarenden, maar minder sterk (hij kon makkelijker breken).

Hou daar nou es mee op!
Ik heb je al minstens TWEE keer aangegeven dat een schip van die lengte van hout ONMOGELIJK ook maar het minste beetje golven kan verwerken. Hout is daar niet sterk genoeg voor.

Onze middeleeuwse schepen zijn daar een voorbeeld van. We zouden GRAAG de boten groter maken, maar dat kon simpelweg niet met hout. Ze braken.
(ik ook een beetje als je daar nou weer over begint).
HET KAN DUS NIET.

- Als hij hoger was geweest, was hij sterker, maar minder stabiel (door 'rollen' = heen en weer bewegen).

Dat hangt f van het zwaartepunt. Hoger kan best, als je tegelijkertijd het zwaartepunt dieper legt. Dus zwaarder belaadt.
Het hangt dus af van de belading.

- En als hij breder was geweest, was hij stabieler, maar minder comfortabel (door 'stampen' = wipwap beweging).

Ook dat hangt van het zwaartepunt af. De huidige zeeracers hebben een diep stekende, verzwaarde kiel om dat tegen te gaan. Die zijn VEEEEEL slanker dan de 1:6. Zo'n kiel had de ark ook kunnen hebben, toch?

- De ark had de perfecte afmetingen voor een juiste balans tussen stabiliteit, comfort en sterkte.

Kletskoek.
dat zuig je uit je duim (of andermans duim). Het hangt van een hoop factoren af, zeker niet alleen van de lengte/breedte verhouding.

In ieder geval heeft die ark ook nooit bestaan, evenmin als de zondvloed.

Een diepgaande studie van de ark van Noach vindt je Hier

Ik heb wel een link voor je waar stabiliteitscriteria van schepen worden uitgelegd.

Laat ons de ark van Noach en van het Gilgamesh epos eens vergelijken : zie foto's :Klikje
Lijkt Utnapishtim’s Ark op een schip volgens jou

Waarop is dat gebaseerd?

Verder lezen we alles over de ark van Noach

Nou nee.
T is een veeel dieper verhaal dan alleen maar een klaas vaak verhaaltje.

en deze van Utnapsihtim, aangaande stabiliteit, comfort, sterkte.... (Spijtig genoeg in het engels, maar voor jou mag dat geen probleem zijn neem ik aan).

Ga jij dan je verdiepen in de theorie achter de stabiliteit van schepen? Gewoon de wetenschappelijke benadering, niet een verhaal van een crea?

Ik citeer aangaande de ark van Noach :
The 6:1 length to breadth ratio (L/B) is a little wider than today's vessels designed to move forward quicky,

PRECIES!!!!!!!!!!!!!!!

Wil t nou landen dat die 1:6 iets te maken heeft met SNELHEID en dus NIET met stabiliteit?
Als je dat soort totaal fundamentele fouten en begripsverwarringen gebruikt, dan is de geloofwaardigheid toch NUL?

but it provides increased stability for a drifting vessel.

Weet je wat "drifting" is? dat wordt VOORAL gecompenseerd door een dieptekend ZWAARD, niet de vorm.
Nou kan je me veel vertellen, maar dat die ark "drifting"moest tegengaan lijkt me echt TE dwaas.

A longer vessel has disadvantages for stability and seakeeping as the US Navy discovered......

De Navy bootjes zijn niet gemaakt van hout.
Da's al een tijdje zo.

Ik citeer aangaande de ark van Utnapsihtim :
Stability:
Compared to the 50:30 ratio of the cross-section of Noah's Ark, the Gilgamesh cube is naturally less stable.

leg es uit.
Als je wil zal ik je voorrekenen dat een "kubus" met een laagliggend zwaartepunt veel STABIELER is dan een lange boot.
Een kubus die aan de bovenkant gesloten is en een zwaartepunt heeft dat LAGER ligt dan e waterlijn is zelfs onkenterbaar, dus intrinsiek stabiel. Dat kan je van een tanker niet zeggen.
Je hebt de pech dat ik met cijfertjes om kan gaan.

The Gilgamesh Ark with it B=D is an inferior design from a stability standpoint.

En dat is dus gewoon onwaar.

Accelerations are high in hull #5 which means the passengers get knocked over or seasick. On the Gilgamesh ark they will be lucky to stay in one piece. A few waves would make the upper decks un-inhabitable. No solutions are apparent for ventilation and lighting........

Wat is dit nou voor een ONGELOFELIJKE KUL
EEn kubus met laagliggend zwaartepunt wordt NAUWELIJKS door golven bewogen. Een 1:6 boot zal de golven moeten volgen en beweegt VEEL MEER.

Je kan het proefje simpel zelf doen.
Neem een kubus, verzwaar die met een gewicht (de belading) en doe em in t bad.
Beweeg het wateroppervlak.
Je zult zien dat de kubus nauwelijks beweegt.
Dan neem je een speelgoedbootje. Beweeg t wateropperval opnieuw. Je ziet dat de boot de rimpelingen grotendeels volgt.

Guess which hull had the worst seakeeping performance in punt 3 Seakeeping ? Hé ja, de kubus.

Precies.
kwa stabiliteit intrinsiek onkenterbaar en kwa comfort nauwelijks de golven volgend.

De kubus zal allicht zijn goede punten hebben, maar de ark van Noach rijst er boven uit

Nee dus.
Daarnaast breekt t ding ter plekke in tweeen.
En hij heeft nooit bestaan.

en heeft alles in zich om te overleven gedurende de geweldige vloed. Dus NIET zoals jij beweert.

????????????????
Onzin dus.
vanuit nautisch oogpunt en overlevingskansen staat t drie-nul voor de kubus:
1. Stabiliteit: kubus 1, ark 0.
2. Comfort: kubus 1, ark 0.
3. sterkte: kubus 1, ark 0.

Het artikel eindigt met de volgens vaststelling :

Zo'n formulering is altijd een waarschuwing dat er nu iets gaat volgen dat naar alle waarschijnlijkheid dat NIET is vastgesteld.

It is popular to report Noah’s Ark as an embellished tale of a local flood, claiming it came from stories like the Epic of Gilgamesh. This assertion makes no sense,

Ik zei t al.
It makes perfect sense.
Alleen voor de crea's niet.

and requires the Jewish storytellers to bend the yarn into a description of a vessel designed by a modern naval architect. (Unlike Noah, the Jews were never known for their prowess as shipbuilders.)

Noach voor zover ik weet ook niet. Als ie dat WEL was geweest had ie in ieder geval geen honderd meter lange HOUTEN boot gebouwd, want dan had ie geweten dat t ding ter plekke in tween knapt.

Er is bijgevolg geen enkele geldige reden om aan te nemen dat het bijbelse zondvloedverhaal overgenomen werd uit het Gilgamesh epos.

??????????????????????????
En dat alleeen omdat iemand onjuiste opmerkingen maakt over stabiliteit een "comfort"?
ga fietsen zeg.

En er zijn nog meer redenen om daaraan geen geloof te hechten. Maar daarover een andere keer.

Wat je wil.

dan heb ik nog twee vraagjes voor je:
1. waar kwam al dat water vandaan?
2. waar ging al dat water naartoe?

[janx]

[Wat je zei over dat lassen , kwam vreemd genoeg ook direct in mij op , toen ik het artikel las .
Die Hollanders zijn de boel mooi aan het belazeren . Zoals gewoonlijk .
Sorry Martien ,ge zijt een uitzondering hoor (denk ik )

hey hey Reini, wie heeft jouw die link gegeven? ga nu alles over één kam scheren?

[bluevelvet]

Conclusie martien55 : jij vindt de studie en de beweringen van 'naval architects' maar niks en Ik zou jouw gegevens moeten accepteren ? ?
Tja, jij lijkt alles beter te weten terwijl je in feite bijna geen argumenten naar voren brengt , dan wat reacties als kletskoek, onzin, onwaar, ongelofelijke kul...... ik heb nog geen enkel SCHIP gezien in de vorm van een kubus mamoettankers naar het voorbeeld van de ark daarentegen wel

[bluevelvet]

Ik zou wel eens willen weten waar ze die maten van die boot van Oetnapitstjtim vandaan halen. Waar ergens in het Atrahsis-epos staat dat? Ik ben wel zéér benieuwd.

Misschien kan dit je al helpen.
Epic of Gilgamesh. Tablet 11. Translated by Maureen Gallery Kovacs.
Lees hier Tablet XI, 'The Story of the Flood'. Ik citeer :
"the boat which you want to build its dimensions must measure equal to each other, its length must correspond to its width...."
"its walls were each 10 times 12 cubits in height, the sides of its top were of equal length, 10 times 12 cubits each..... ."