Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[martien55]

Is martien55 naval architect

Je verleist al meer en meer terrein, BV.
Nu vind je dat ik alleen wat kan zeggen als ik een 'architect" ben. nee dat ben ik niet maar wel ingenieur.

zo niet laat je beter, ik citeer het volgende : "de zéér deskundinge wetenschappelijke en...." maar vallen, je maakt je anders TE belachelijk met deze bewering. Sorry dat ik deze niet al te serieus neem.

Je hebt ook niet veel andere opties meer, he BV?
Inhoudelijk kan je de discussie niet winnen, na alle argumneten die ik je aanlever ben je op nog niet 1, ik herhaal NIET 1 argument inhoudelijk ingegaan en probeert t nu via stemmingmakerij.

T helpt niet.
Je hebt de discussie verloren.

Ik betwijfel het dat je kennis genomen hebt van de de studie van de 'naval architects'

Je schrijft dat de "naval architects" beweerden dat kwa "efficiency" die verhoudingen goed uitkomen.
De kwestie si dat je t over stabiliteit bent gaan hebben en NIET over de voortstuwing.
Dat is een dermate fundamentele misser dat iedereen begrijpt dat je de plank misslaat.

die vonden dat de opdracht voor de bouw van de ark van Noach de perfecte afmetingen had om de geweldige vloed te overleven.

En dat is dus niet zo. Dat stond er niet. Niet jokken, mevrouw.

Tot wat hebben de goed onderbouwde argumenten van martien55 of van de kubus geleidt anno 2010 Een mammoettanker in kubusverhoudingen

Kom nou gewoon met inhoudelijke argumenten, BV. dat geschamper maakt je zaak alleen maar NOG zwakker.
Waar t gaat om:
1. Drijfvermogen.
2. Stabiliteit.
3. Sterkte.
4. "Cofort".
5. Hoeveelheid materiaal voor een gegeven inhoud wint de kubus.

En dat zijn VIER argumenten die ik met cijfertjes kan onderbouwen.
En kom NOU es met een INHOUDELIJK argument.

En dan heb ik nog twee vraagjes:
1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. Waar ging al dat water naar toe?

[bluevelvet]

Héwel reini, die iedereen is wie ? Ik in elk geval niet. En, heb je er zelf wel iets van begrepen ?

Iedereen ontkent dus de verhoudingen 'Noach's ark' met de mammoettank die hedendaags de zeewateren bevaart, en neemt het KUBUS-schip als beste vaartuig die NERGENS te bespeuren valt
Vreemde conclusie nietwaar, zou je niet beter voor je zelve spreken ?

Dat noemt men 'ZIEN' en toch niet geloven. Vertel dat eens aan je (klein)kind, die zal je ook 'bewonderen' voor deze inzet

[Reini]

Héwel reini, die iedereen is wie ? Ik in elk geval niet. En, heb je er zelf wel iets van begrepen ?

BV ik heb de uitleg zeer goed begrepen , Martien gaat dit niet uit zijn mouw schudden , tenslotte is zijn uitleg gebaseerd op moderne scheepsbouw , en uiteraard te controleren .
Wat bij jou gewoon een geloofskwestie is .
Veel eerder werd ook al eens geschreven dat het onmogelijk was , om zo'n boot vol te stouwen met alle dieren die toen bestonden .
Voeding , afval , dat was op zich al een gigantisch probleem .
Zie je nu echt niet dat dit een sprookje is , dat men onnozele halzen vroeger kon wijsmaken , maar nu wel komisch overkomt ?
De moderne mens DURFT al eens nadenken zie je .
En bij mijn kleinkind moet je niet afkomen met zulke verhalen , die lacht zich een kriek .

[martien55]

Héwel reini, die iedereen is wie ? Ik in elk geval niet. En, heb je er zelf wel iets van begrepen ?

Iedereen ontkent dus de verhoudingen 'Noach's ark' met de mammoettank die hedendaags de zeewateren bevaart, en neemt het KUBUS-schip als beste vaartuig die NERGENS te bespeuren valt

Omdat NERGENS de ontwerpspecificaties van de ark als uitgangspunt voor het ontwerp gekozen zijn.

Als de ontwerpspecificaties:
1. Stabiliteit.
2. Grote inhoud.
3. Sterkte
zijn krijg je iets totaal anders dan een "tanker".
Als ie nergens heen hoeft is een rotatie symmetrisch ontwerp het meest voor de hand liggend.

Vreemde conclusie nietwaar, zou je niet beter voor je zelve spreken ?

Gaan we nou mijn argumenten inhoudelijk behandelen?

Dat noemt men 'ZIEN' en toch niet geloven. Vertel dat eens aan je (klein)kind, die zal je ook 'bewonderen' voor deze inzet

Ga je lekker?
Je hebt de discussie verloren, BV.
Nou niet allerlei andere mensen gaan schofferen, he!

[Reini]

Martien schreef :Ga je lekker?
Je hebt de discussie verloren, BV.
Nou niet allerlei andere mensen gaan schofferen, he!
_________________

Daar zijn toch echt anderen voor nodig Martien . No problem .
gewoonlijk krijgt men zulke reacties als de voorraad onzin uitgeput is .
Dat ziet men hier regelmatig gebeuren .

[Gast]

Martien , ik bewonder je inzet .
Wees ervan overtuigd dat jouw deskundige uitleg iedereen tevreden stelt .

En ik bewonder zijn geduld wat ie aan de dag legt met psychoten en mentaal anders-validen.

[Clausewitz]

BV:

Héwel reini, die iedereen is wie ? Ik in elk geval niet. En, heb je er zelf wel iets van begrepen ?

Je bent nog maar eens schaakmat BV.De zoveelste keer.Je weet het en daarom begin je weer onder de gordel te trappen.Over wat jij begrijpt zijn we het hier al jaren eens.Je rammelt gewoon wat beweringen van krea-sites bijeen en je doorspekt die met wat onzin uit de bijbel.Je toont daarmee alleen je totaal gebrek aan vorming, begrip en inzicht aan.Probeer eens te antwoorden op de eenvoudige maar pertinente vragen van Martien in plaats van te schimpen.Obstinatie is een teken van onmacht.

[martien55]

en mentaal anders-validen.

[martien55]

Daar zijn toch echt anderen voor nodig Martien . No problem .

Ok. Ik vind het ZOOOOOOO flauw om dan maar op een ander te gaan hakken als je denkt dat t met die ene niet gaat lukken.

YAK!

Ik weet niet precies waar t in de bijbel staat dat je dan maar een ander voor t kanon moet binden, maar aangezien alles wat BV doet en zegt "bijbels geïnspireerd" is, zal t wel ergens staan.
Ikzelf hou t er op dat t moreel verwerpelijk is.

[martien55]

Maar goed:

BV, ik heb nog twee kleine vraagjes voor je:

1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. Waar ging al dat water naar toe?

[bluevelvet]

Obstinatie is een teken van onmacht.

Mijn gedacht ! Dat wou ik net ook adresseren aan martien55.

Er zijn oneindig veel gegevens op de site waar ik naar verwezen heb, engels is voor velen niet weggelegd denk ik, + nogal technisch, heb ik zelf problemen mee, maar reini en paul beweren dat ze alles begrepen hebben..... en dat martien55 het bij het rechte eind heeft ? Hoe kan dat nou rijmen zonder er zelf voldoende kennis van genomen te hebben. Zijn jullie nu allemaal opeens 'naval architecten' geworden

En martien55 die gooit maar alles over boord wat betreft die onderzoeken..... obstinatie tot en met, die KUBUS brengt nogal wat te weeg in zijn koppeke.
En ja, soms is zwijgen beter dan spreken, de ark is voor mij gesloten onderwerp.
Voor miljarden mensen is ze een bron van waarheid, voor anderen een bron van ergernis !

[Gast]

en mentaal anders-validen.

Nu ja, hoe omschrijf je zo iets?

[Paul Siemons]

Bluevelvet schreef: Hoe kan dat nou rijmen zonder er zelf voldoende kennis van genomen te hebben. Zijn jullie nu allemaal opeens 'naval architecten' geworden

Sta je van te kijken hé Bluevelvet!
Een beetje technische achtergrond PLUS de kristalklare uitleg van Martien55 en je snapt dat zo!
Zo klaar als een klontje!!

Gewoon logisch redeneren!

Mvg,
P.Siemons

[bluevelvet]

Nou niet allerlei andere mensen gaan schofferen, he!

Bedoel je met schofferen zoiets als dat :

En ik bewonder zijn geduld wat ie aan de dag legt met psychoten en mentaal anders-validen.

En dan jouw reactie :

en mentaal anders-validen.

Flauw hé !

Of nog zoiets

Je weet het en daarom begin je weer onder de gordel te trappen.

Waar heb ik dat gedaan

[bluevelvet]

Probeer eens te antwoorden op de eenvoudige maar pertinente vragen van Martien in plaats van te schimpen.

Waar heb ik dat gedaan

Ach laat maar zitten, ik weet dat ik raak ben met de theorie over de ark van Noach, waarom komt anders de gehele sliert hier achter me aanzitten
Ze zoeken steun bij elkaar, kan ik begrijpen