Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)
-
Gast
Ja dat is zo, maar de geschiedenis is de geschiedenis. En wat is er mis met Johannes de Doper?armandine schreef:Ik mis MM ook hier op het forum , Talisman. Ik hoop toch dat het goed gaat met hem.
Wat Johannes de Doper betreft kan ik zeggen dat hij voor mij de ware Wijze was en niet Jezus. Waarom ik dat denk? Daar heb ik geen verklaring voor. Maar ik heb dit altijd zo aangevoeld. Misschien een herinnering uit een vorig leven, wie weet?
Het is idd. wel zo dat hij heel handig uit de schijnwerpers werd gehouden door het Christendom. Waarom? Misschien omdat zijn figuur niet mooi in te passen was in het verhaal dat Paulus later zou opdissen. Maar je breekt hier wel hete hangijzers he Talisman?
-
Gast
Eigenlijk weet ik van Johannes de Doper niet veel. Als alleen wat er in de Bijbel over werd geschreven. Maar we weten al dat wat die mannen schreven we dat met een flinke korrel zout moeten nemen. Talisman kan jij daar iets over zeggen?
-
Gast
O jazeker. Met Johannes de Doper zitten we in de kortste keren bij de Essenen/Therapeuten. Zijn gedachtengoed leunt meer aan bij de Samaritanen dan bij de Joden. Begrijp dit niet verkeerd he, ook de Samaritanen waren Hebreeên, net zoals de Joden ( van Judea ). De joodse godsdienst heeft wél een serieuze invloed ondergaan door de deportatie naar Babylon. Deneken we maar aan de boeken 'Genesis', wat de Samaritaanse Hebreeën, de thuisblijvers, niet hebben gekend. De strekking van Judea heeft uiteindelijk wél de overhand gekregen. Eben, in al haar onwetendheid, heeft hier onlangs geschreven dat men 'heidense priesters' hadden terechtgesteld. Die 'heidense' priesters waren wel toevallig Samaritanen he! Echter deze meer oorspronkelijke leer is blijven voortleven onder de Essenen. Tot op vandaag zijn er in Israël nog steeds een kleine groep 'Johannieters' actief. Als ik wat tijd vind zal ik er een topic over openen.armandine schreef:Eigenlijk weet ik van Johannes de Doper niet veel. Als alleen wat er in de Bijbel over werd geschreven. Maar we weten al dat wat die mannen schreven we dat met een flinke korrel zout moeten nemen. Talisman kan jij daar iets over zeggen?
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
GRAAG!
Ik merkte al eerder op dat deze figuur een intrigerende is.
Ik heb zelf niet zoveel bijdrage op dat punt, ik weet er simpelweg geen bal van, maar ik kan wel mn intuïtie gebruiken.
So please do.
By all means.
Go for it
Have fun
Enjoy
Ik merkte al eerder op dat deze figuur een intrigerende is.
Ik heb zelf niet zoveel bijdrage op dat punt, ik weet er simpelweg geen bal van, maar ik kan wel mn intuïtie gebruiken.
So please do.
By all means.
Go for it
Have fun
Enjoy
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Gast
Heel graag, Talisman.
En ik doe verder zoals Martien door mijn intuitie daarop te gebruiken. Mijn gevoel heeft me zo te zien dan toch niet in de steek gelaten ivm Johannes de Doper. Nice, nice, nice.
En ik doe verder zoals Martien door mijn intuitie daarop te gebruiken. Mijn gevoel heeft me zo te zien dan toch niet in de steek gelaten ivm Johannes de Doper. Nice, nice, nice.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
In opgravingen bij de berg Lykaion (één van de mythische geboorteplaatsen van Zeus) in Griekenland zijn aardewerkscherven gevonden die meer dan 5.000 jaar terug dateren.
De ontdekking van Zeus roept meteen de vraag op : Is Zeus, een Niphilim letterlijk geboren op de berg Lykaion?
David GILMAN, een wetenschappelijke onderzoeker, zegt: "Het feit dat het As altaar van Zeus materiaal bevat dat terug dateert naar 3000 BCE suggereert dat de traditie van toewijding aan de godheid op die locatie zeer oud is. Het altaar is ouder en kan de introductie van Zeus in de Griekse wereld in feite pre-dateren."
In mythologie was hij één van de Titanen, de kinderen van Gaia (Aarde) en Ouranos (Hemel) die later met de goden vocht voor controle.
Dit is zeer identiek met het Genesis verhaal van de dochters der mensen (Aarde) die met de Zonen Gods gemeenschap hadden en kinderen kregen.
http://blog.beliefnet.com/ancient-civilizations/
De ontdekking van Zeus roept meteen de vraag op : Is Zeus, een Niphilim letterlijk geboren op de berg Lykaion?
David GILMAN, een wetenschappelijke onderzoeker, zegt: "Het feit dat het As altaar van Zeus materiaal bevat dat terug dateert naar 3000 BCE suggereert dat de traditie van toewijding aan de godheid op die locatie zeer oud is. Het altaar is ouder en kan de introductie van Zeus in de Griekse wereld in feite pre-dateren."
In mythologie was hij één van de Titanen, de kinderen van Gaia (Aarde) en Ouranos (Hemel) die later met de goden vocht voor controle.
Dit is zeer identiek met het Genesis verhaal van de dochters der mensen (Aarde) die met de Zonen Gods gemeenschap hadden en kinderen kregen.
http://blog.beliefnet.com/ancient-civilizations/
-
Gast
GENESIS, wie zou van wie hebben afgeschreven ? M.a.w. Wat is het oudste schrift, het Griekse, het Joodse of het Soemerische of een nog oudere bron ( Quelle ). De Egyptenaren spreken van de Sep Tepi - tijd. Toen was er van Genesis nog geen sprake.
Een korte samenvatting:
Onder invloed van de Kritiek op het christendom tijdens De verlichting in de 18e eeuw begon men de historische betrouwbaarheid van het boek nader te onderzoeken. In de opkomende archeologie van het Midden-Oosten kon men aanvankelijk weinig bijbelse gebeurtenissen terugvinden in de bodemvondsten. tekstcritici stelden daarom een theorie op die inhield dat Genesis werd samengesteld uit verschillende, deels tegenstrijdige, bronnen en dat de eindredactie pas in de tijd van de Babylonische ballingschap werd voltooid.
Het gevolg van dit alles is dat veel hedendaagse historici de geschiedkundige waarde van Genesis betwisten. Ze voeren daar allerlei argumenten voor aan:
* Genesis beschikt niet over een duidelijke aanduiding van het auteurschap.
* Er is sprake van anachronismen.
* Er worden diverse Hebreeuwse benameningen voor God gebruikt.
* Er is sprake van diversiteit in stijl en woordenschat.
* Genesis bevat duplicaten en tegenstrijdig lijkende verhalen over dezelfde gebeurtenissen
Op basis van de verschillende historische bronnen wordt het ontstaan van het boek Genesis gedateerd tussen de 9e tot de 5e eeuw v.Chr..
Zo, en dat heb ik dan weer lekker uit mijn duim gezogen.
Een korte samenvatting:
Onder invloed van de Kritiek op het christendom tijdens De verlichting in de 18e eeuw begon men de historische betrouwbaarheid van het boek nader te onderzoeken. In de opkomende archeologie van het Midden-Oosten kon men aanvankelijk weinig bijbelse gebeurtenissen terugvinden in de bodemvondsten. tekstcritici stelden daarom een theorie op die inhield dat Genesis werd samengesteld uit verschillende, deels tegenstrijdige, bronnen en dat de eindredactie pas in de tijd van de Babylonische ballingschap werd voltooid.
Het gevolg van dit alles is dat veel hedendaagse historici de geschiedkundige waarde van Genesis betwisten. Ze voeren daar allerlei argumenten voor aan:
* Genesis beschikt niet over een duidelijke aanduiding van het auteurschap.
* Er is sprake van anachronismen.
* Er worden diverse Hebreeuwse benameningen voor God gebruikt.
* Er is sprake van diversiteit in stijl en woordenschat.
* Genesis bevat duplicaten en tegenstrijdig lijkende verhalen over dezelfde gebeurtenissen
Op basis van de verschillende historische bronnen wordt het ontstaan van het boek Genesis gedateerd tussen de 9e tot de 5e eeuw v.Chr..
Zo, en dat heb ik dan weer lekker uit mijn duim gezogen.
-
Gast
De vlucht naar Egypte
In dit verhaal zit iets zeer onlogisch. Waarom vlucht de familie naar Egypte en niet naar een grensland dichterbij ?
Jezus zou geboren zijn nog tijdens het bewind van Herodes de Grote. Deze is overleden in 4 v.C. Algemeen wordt aangenomen dat Jezus zou geboren zijn in 7 v.C. Laten we even het N.T. volgen, dan zou hij geboren zijn in Betlehem. Nu ook wel zeer toevallig dat dit de plaats is waar ook David geboren is. Stel dat ze gevlucht zijn vanuit Betlehem, dan zou het logischer geweest zijn naar Nabatea uit te wijken, het land ten oosten van Israël en wat we nu als Jordanië kennen. Stel dat ze reeds terug in Nazareth ( ? ) waren, was het noordelijk land van Galilea zeker de kortste weg geweest zijn. Nu zouden ze volgens het N.T. vanuit het noorden ( of midden ) van Israël, helemaal naar het zuiden hebben moeten trekken. Waarom Egypte ?? Stel dat er een andere reden is geweest om de benen ( de ezel ) te nemen dan het sprookje van de kindermoord ? Historisch gezien was de vermeende 'kindermoord' eigenlijk de moorden die Herodes pleegde op zijn eigen kinderen en familieleden. Maar dit terzijde. Een meer aannemelijk feit was de opstand die uitbrak bij de begrafenis van Herodes de Grote. Toen zouden er in Jeruzalem alleen reeds 8000 burgers zijn vermoord door het Romeins leger dat de opstand ( onder Judas de Galileër ) moest bedwingen. ( hierover heb ik het vroeger reeds gehad ). Herodes Antipas, de zoon van, had direct het bestuur van het Sanhedrin vervangen door eigen stromannen ( en enkele hogepriesters laten ombrengen ). Op dat ogenblik moet Jezus ongeveer 3 jaar geweest zijn. Hier ook verdwijnt Jozef uit de evangeliën. ( ? ) Een deel van de zadok-priesters weten te ontkomen en vluchten naar Leontopolis in de Nijldelta. In dit gezelschap hebben volgens mij ook Maria en Jezus de vlucht genomen. Het is de tempel van Leontopolis waar Jezus school loopt en gezien Alexandrië niet veraf was, zal hij daar ook hebben verder zijn opleiding hebben gehad. In deze omgeving leert hij van de Therapeutae, in Judea bekent onder de naam Essenen.
Pas op volwassen leeftijd keert hij samen met de familie ( en Johannes zijn neef ) naar Judea terug.
In dit verhaal zit iets zeer onlogisch. Waarom vlucht de familie naar Egypte en niet naar een grensland dichterbij ?
Jezus zou geboren zijn nog tijdens het bewind van Herodes de Grote. Deze is overleden in 4 v.C. Algemeen wordt aangenomen dat Jezus zou geboren zijn in 7 v.C. Laten we even het N.T. volgen, dan zou hij geboren zijn in Betlehem. Nu ook wel zeer toevallig dat dit de plaats is waar ook David geboren is. Stel dat ze gevlucht zijn vanuit Betlehem, dan zou het logischer geweest zijn naar Nabatea uit te wijken, het land ten oosten van Israël en wat we nu als Jordanië kennen. Stel dat ze reeds terug in Nazareth ( ? ) waren, was het noordelijk land van Galilea zeker de kortste weg geweest zijn. Nu zouden ze volgens het N.T. vanuit het noorden ( of midden ) van Israël, helemaal naar het zuiden hebben moeten trekken. Waarom Egypte ?? Stel dat er een andere reden is geweest om de benen ( de ezel ) te nemen dan het sprookje van de kindermoord ? Historisch gezien was de vermeende 'kindermoord' eigenlijk de moorden die Herodes pleegde op zijn eigen kinderen en familieleden. Maar dit terzijde. Een meer aannemelijk feit was de opstand die uitbrak bij de begrafenis van Herodes de Grote. Toen zouden er in Jeruzalem alleen reeds 8000 burgers zijn vermoord door het Romeins leger dat de opstand ( onder Judas de Galileër ) moest bedwingen. ( hierover heb ik het vroeger reeds gehad ). Herodes Antipas, de zoon van, had direct het bestuur van het Sanhedrin vervangen door eigen stromannen ( en enkele hogepriesters laten ombrengen ). Op dat ogenblik moet Jezus ongeveer 3 jaar geweest zijn. Hier ook verdwijnt Jozef uit de evangeliën. ( ? ) Een deel van de zadok-priesters weten te ontkomen en vluchten naar Leontopolis in de Nijldelta. In dit gezelschap hebben volgens mij ook Maria en Jezus de vlucht genomen. Het is de tempel van Leontopolis waar Jezus school loopt en gezien Alexandrië niet veraf was, zal hij daar ook hebben verder zijn opleiding hebben gehad. In deze omgeving leert hij van de Therapeutae, in Judea bekent onder de naam Essenen.
Pas op volwassen leeftijd keert hij samen met de familie ( en Johannes zijn neef ) naar Judea terug.
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Talisman:
Grote en machtige farao's zoals Seti,Ramses...deden regelmatig raids tegen de lastige en rovende Bedouïnen-stammen(Hyksos?).Egypte reikte dan tijdelijk tot in 'Palestina'en er werden ook grensposten met garnizoenen bemand.Wellicht was de vlucht naar 'Egypte'eigenlijk de veiligste en de meest nabije toevlucht.Een paar jaar geleden vluchtten talloze Kosovaren ook met kind en kegel, weg van de moordende orthodoxe Serviërs, naar onze contreien maar zij gingen niet terug.In dit verhaal zit iets zeer onlogisch. Waarom vlucht de familie naar Egypte en niet naar een grensland dichterbij
Wie bewaakt de bewakers.
-
Gast
Indien u wil weten waar het vermaarde ' Altijd durend verbond ' vandaan komt ? Wel, dit heeft te maken met een vredesverdrag tussen Egypte en de Hettieten, na de dood van Toetanchamon. Net dezelfde tekst, wel heel toevallig, staat in het O.T. in een andere context. Ondrestaande link laat duidelijk de voorgeschiedenis zien van het Jodendom:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hettieten
Er zitten ook heel wat leerzame links aan vast. Houd er wel rekening mee dat een zeker percentage van deze link niet correct kan zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hettieten
Er zitten ook heel wat leerzame links aan vast. Houd er wel rekening mee dat een zeker percentage van deze link niet correct kan zijn.
-
Gast
-12 Op de eerste dag van het feest van het Ongedesemde brood, wanneer het pesachlam wordt geslacht, zeiden zijn leerlingen tegen hem: ‘Waar wilt u dat wij voorbereidingen gaan treffen zodat u het pesachmaal kunt eten?’ 13 Hij stuurde twee van zijn leerlingen op pad en zei tegen hen: ‘Ga naar de stad. Daar zal een man die een kruik water draagt jullie tegemoet komen; volg hem, 14 en wanneer hij ergens binnengaat, moeten jullie tegen de heer des huizes zeggen: “De meester vraagt: ‘Waar is het gastenvertrek waar ik met mijn leerlingen het pesachmaal kan eten?’” 15 Hij zal jullie een grote bovenzaal wijzen, die al is ingericht en waar alles gereedstaat; maak daar het pesachmaal voor ons klaar.’ 16 De leerlingen vertrokken naar de stad, en alles gebeurde zoals hij gezegd had, en ze bereidden het pesachmaal. -
--------------------------
Dit is geen fragment uit de soap "Halo Halo " , maar uit Markus 14.
( Soortgelijk bizar verhaal met het ezelsveulen heb ik hier een tijdje geleden ook al aangehaald.)
Waar gaat het hier om. Naar jaarlijkse gewoonte trekken de joodse pelgrims vanuit alle hoeken van Romeinse rijk naar Jeruzalem om een meerdaags Pesach-feest te vieren en begint met de "dag van het ongedesemde brood". Om dit feest binnen de muren te kunnen vieren moest men in goede doen zijn. Het arme volk moest zich tevreden stellen met tentenkampen buiten de muren van de stad. Nu heeft die arme sukkel Jezus toch via-via een zaaltje weten te versieren. ( Nu ja, dat staat zo in het script )
Nu even de vers bekijken: Hij stuurt twee van zijn leerlingen ( apostelen ?), totaal onwetend over reeds genomen regelingen, naar de stad. Blijkbaar is er dan nog een andere cel werkzaam binnen deze organisatie ( de witte brigade ? ). Een man met een kruik zal hen opwachten. Wat als er nog ergens een andere man met een kruik loopt te zeulen ? Dat zou dan wel zéér onwaarschijnlijk zijn, gezien mannen niet met kruiken in de stad rondzeulen, dat was exclusief vrouwenwerk. Een man met een kruik, daar zou men zeker voor hebben omgekeken. Hallo hallo, u zal twee mannen ontmoeten als koe verkleed. Aangekomen was het wachtwoord:- De Meester - vraagt waar de zaal is voor het paasmaal. Nu ja, ze zullen in hun taaltje wel Rabbi gezegd hebben. Jezus moet blijkbaar deze zaal gekend hebben, want deze was op een verdiep én ruim genoeg. Zeer veel geheimdoenderij omtrent een feestzaaltje wat zijn eigen discipelen niet weten, maar wél een "andere" groep ( zeloten ) die achter de schermen operatief waren.
En dan komen we toe aan de koffie.. het ogenblik dat er iemand wat gaat "bijverdienen", maar dat is voor later.
--------------------------
Dit is geen fragment uit de soap "Halo Halo " , maar uit Markus 14.
( Soortgelijk bizar verhaal met het ezelsveulen heb ik hier een tijdje geleden ook al aangehaald.)
Waar gaat het hier om. Naar jaarlijkse gewoonte trekken de joodse pelgrims vanuit alle hoeken van Romeinse rijk naar Jeruzalem om een meerdaags Pesach-feest te vieren en begint met de "dag van het ongedesemde brood". Om dit feest binnen de muren te kunnen vieren moest men in goede doen zijn. Het arme volk moest zich tevreden stellen met tentenkampen buiten de muren van de stad. Nu heeft die arme sukkel Jezus toch via-via een zaaltje weten te versieren. ( Nu ja, dat staat zo in het script )
Nu even de vers bekijken: Hij stuurt twee van zijn leerlingen ( apostelen ?), totaal onwetend over reeds genomen regelingen, naar de stad. Blijkbaar is er dan nog een andere cel werkzaam binnen deze organisatie ( de witte brigade ? ). Een man met een kruik zal hen opwachten. Wat als er nog ergens een andere man met een kruik loopt te zeulen ? Dat zou dan wel zéér onwaarschijnlijk zijn, gezien mannen niet met kruiken in de stad rondzeulen, dat was exclusief vrouwenwerk. Een man met een kruik, daar zou men zeker voor hebben omgekeken. Hallo hallo, u zal twee mannen ontmoeten als koe verkleed. Aangekomen was het wachtwoord:- De Meester - vraagt waar de zaal is voor het paasmaal. Nu ja, ze zullen in hun taaltje wel Rabbi gezegd hebben. Jezus moet blijkbaar deze zaal gekend hebben, want deze was op een verdiep én ruim genoeg. Zeer veel geheimdoenderij omtrent een feestzaaltje wat zijn eigen discipelen niet weten, maar wél een "andere" groep ( zeloten ) die achter de schermen operatief waren.
En dan komen we toe aan de koffie.. het ogenblik dat er iemand wat gaat "bijverdienen", maar dat is voor later.
-
Gast
JUDAS ISKARIOT
Als Jezus wist dat een van zijn metgezellen hem zou verraden, waarom vertelde hij dat niet aan de discipelen ? Er zijn blijkbaar aan tafel reeds vragen omtrent verraad gesteld. Tijdens hun digestieve wandeling naar de olijfhof is het blijkbaar ook niet opgevallen dat Judas Iskariot ontbrak ? En als het evangelie van Judas gelijk heeft als het beweert dat Judas zijn rol bereidwillig vervulde volgens de wensen van Jezus, heeft de aankondiging van Jezus nog minder zin. Jezus' dood kon even goed worden bereikt zonder verrader. Als de autoriteiten erop uit waren hem te arresteren, hoefde hij zich alleen maar te vertonen. Na zijn ' blijde intrede ' was hij toch wel door iedereen bekend ? Het is duidelijk dat de bekendmaking over de vijand binnen eigen gelederen en het nakende verraad eenvoudig een instrument was om lastige vragen te omzeilen over de alwetende Christus die een verradr onder zijn vertrouwelingen had en het verraad niet zag ankomen.
Het gezond verstand zegt in feite dat de maatregelen die Jezus trof opdat zijn vijanden niet ontdekten waar hij het paasfeest vierde, bewijzen dat hij gevangenneming wilde voorkomen. Ook uit andere details, zoals de wachtposten die hij plaatste bij de hof van Gethsemane, blijkt dat hij trachtte arrestatie te voorkomen. Tot slot is de rol van Judas bijna perfect: vanaf het begin zagen de christenen de dood van Jezus als een offer en in alle goede mythen over zelfopoffering komt een verrader voor.
Daarom kunnen we alle verwijzingen in het N.T. naar Judas bij het Laaste Avondmaal afdoen als een soort theologische pantomime.
Markus levert overtuigend bewijs dat de eerste beschrijving van de Lijdensweg begon met de arrestatie van Jezus: er is linguïstisch en grammaticaal bewijs dat er een breuk in de verhaallijn zit tussen het Laatste Avondmaal en de arrestatie. En als hij beschrijft hoe Jezus wordt beetgepakt, introduceert Markus Judas alsof hij voor het eerst in het verhaal voorkomt. Dit suggereert dat de oudste overleveringen over d laatste dag uit het leven van Jezus begonnen met zijn arrestatie, niet met het Laatste Avondmaal. Dit kreeg slechts betekenis omdat men een verrader in zijn groep wou introduceren.
Dit alles veronderstelt dat de episoden met Judas maar helf waar zijn. Sommige deskundigen betogen dat niet alleen het verraad van Jezus verzonnen is, maar ook Judas Iskariot zelf ! De grote pleitbezorger van deze is Hyam Macoby in 'Judas Iscariot and the Myth of Jewish Evil ( 1992 ), die concludeert: " Judas Iskariot komt er niet in voor ( evangelieverhaal ) omdat er niet echt zo'n persoon bestond, maar omdat die nodig was om het verhaal een maximale psychologische impact te geven (...) het verhaal over Judas Iskariot is vrijwel geheel fictief."
Volgens Maccoby vroeg de logica van de evangeliën om een verrader, dus moest die bedacht worden. Hij betoogt dat Judas gewoon werd gekozen om zijn naam - van de stam van Juda en dus symbool staand voor de joden als volk. Dit paste in de anti - joodse agenda van de vroege christenen ( Paulus' volgelingen ) , die erop gebrand waren de rol der joden bij de dood van Jezus aan te dikken en die van de Romeinen af te zwakken. Voor Maccoby was het psychologisch een voltreffer iemand die de naam van het volk zelf droeg tot verrader te maken: hij voert aan dat het antisemitisme uit de christelijke geschiedenis er een gevolg van was, wat ik volkomen bijtreed.
De verhalen over het uiteindelijke lot van Judas zijn beslist fictief. De evandeliën van Markus en Johannes zeggen er niets over. In Matte werd hij op het bericht dat Jezus ter dood was veroordeeld overweldigd door spijt, gooide zijn geld terug naar de opperpriesters en verhing zich. Volgens Lukas gebruikte hij het geld om een veld te kopen. Om onduidelijke redenen viel hij daar ' voorover en zijn buik scheurde open, al zijn ingewanden kwamen naar buiten.' Natuurlijk kon men Judas niet vredig in zijn slaap laten sterven.
Als Jezus wist dat een van zijn metgezellen hem zou verraden, waarom vertelde hij dat niet aan de discipelen ? Er zijn blijkbaar aan tafel reeds vragen omtrent verraad gesteld. Tijdens hun digestieve wandeling naar de olijfhof is het blijkbaar ook niet opgevallen dat Judas Iskariot ontbrak ? En als het evangelie van Judas gelijk heeft als het beweert dat Judas zijn rol bereidwillig vervulde volgens de wensen van Jezus, heeft de aankondiging van Jezus nog minder zin. Jezus' dood kon even goed worden bereikt zonder verrader. Als de autoriteiten erop uit waren hem te arresteren, hoefde hij zich alleen maar te vertonen. Na zijn ' blijde intrede ' was hij toch wel door iedereen bekend ? Het is duidelijk dat de bekendmaking over de vijand binnen eigen gelederen en het nakende verraad eenvoudig een instrument was om lastige vragen te omzeilen over de alwetende Christus die een verradr onder zijn vertrouwelingen had en het verraad niet zag ankomen.
Het gezond verstand zegt in feite dat de maatregelen die Jezus trof opdat zijn vijanden niet ontdekten waar hij het paasfeest vierde, bewijzen dat hij gevangenneming wilde voorkomen. Ook uit andere details, zoals de wachtposten die hij plaatste bij de hof van Gethsemane, blijkt dat hij trachtte arrestatie te voorkomen. Tot slot is de rol van Judas bijna perfect: vanaf het begin zagen de christenen de dood van Jezus als een offer en in alle goede mythen over zelfopoffering komt een verrader voor.
Daarom kunnen we alle verwijzingen in het N.T. naar Judas bij het Laaste Avondmaal afdoen als een soort theologische pantomime.
Markus levert overtuigend bewijs dat de eerste beschrijving van de Lijdensweg begon met de arrestatie van Jezus: er is linguïstisch en grammaticaal bewijs dat er een breuk in de verhaallijn zit tussen het Laatste Avondmaal en de arrestatie. En als hij beschrijft hoe Jezus wordt beetgepakt, introduceert Markus Judas alsof hij voor het eerst in het verhaal voorkomt. Dit suggereert dat de oudste overleveringen over d laatste dag uit het leven van Jezus begonnen met zijn arrestatie, niet met het Laatste Avondmaal. Dit kreeg slechts betekenis omdat men een verrader in zijn groep wou introduceren.
Dit alles veronderstelt dat de episoden met Judas maar helf waar zijn. Sommige deskundigen betogen dat niet alleen het verraad van Jezus verzonnen is, maar ook Judas Iskariot zelf ! De grote pleitbezorger van deze is Hyam Macoby in 'Judas Iscariot and the Myth of Jewish Evil ( 1992 ), die concludeert: " Judas Iskariot komt er niet in voor ( evangelieverhaal ) omdat er niet echt zo'n persoon bestond, maar omdat die nodig was om het verhaal een maximale psychologische impact te geven (...) het verhaal over Judas Iskariot is vrijwel geheel fictief."
Volgens Maccoby vroeg de logica van de evangeliën om een verrader, dus moest die bedacht worden. Hij betoogt dat Judas gewoon werd gekozen om zijn naam - van de stam van Juda en dus symbool staand voor de joden als volk. Dit paste in de anti - joodse agenda van de vroege christenen ( Paulus' volgelingen ) , die erop gebrand waren de rol der joden bij de dood van Jezus aan te dikken en die van de Romeinen af te zwakken. Voor Maccoby was het psychologisch een voltreffer iemand die de naam van het volk zelf droeg tot verrader te maken: hij voert aan dat het antisemitisme uit de christelijke geschiedenis er een gevolg van was, wat ik volkomen bijtreed.
De verhalen over het uiteindelijke lot van Judas zijn beslist fictief. De evandeliën van Markus en Johannes zeggen er niets over. In Matte werd hij op het bericht dat Jezus ter dood was veroordeeld overweldigd door spijt, gooide zijn geld terug naar de opperpriesters en verhing zich. Volgens Lukas gebruikte hij het geld om een veld te kopen. Om onduidelijke redenen viel hij daar ' voorover en zijn buik scheurde open, al zijn ingewanden kwamen naar buiten.' Natuurlijk kon men Judas niet vredig in zijn slaap laten sterven.
-
Gast
Tja Martien, dit kan je niet korter beschrijven om iets dat zo 'n diepe indruk op het christendom gemaakt heeft en de aanleiding geweest is voor de jodenhaat. En de JG's hebben nooit deelgenomen aan die vervolging, nee hoor, ze hebben enkel het vuur aangewakkerd .martien55 schreef:Heel heel fijn leesvoer!!
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Talisman:
Het feit dat hij moest verraden worden, bewijst meteen dat hij onbekend was bij de Romeinse inlichtingendiensten.Na zoveel mirakels en sermoenen met groot publiek (weliswaar zonder geluidsversterking) toch zeer eigenaardig dat een joodse volksmenner nog moet verraden worden aan de bezetters.Etwas stimmt da nicht.Na zijn ' blijde intrede ' was hij toch wel door iedereen bekend
Wie bewaakt de bewakers.
-
Gast
Dat denk ik ook, maar ja, het staat anders in het draaiboek van deze B-movie.Clausewitz schreef:Talisman:Het feit dat hij moest verraden worden, bewijst meteen dat hij onbekend was bij de Romeinse inlichtingendiensten.Na zoveel mirakels en sermoenen met groot publiek (weliswaar zonder geluidsversterking) toch zeer eigenaardig dat een joodse volksmenner nog moet verraden worden aan de bezetters.Etwas stimmt da nicht.Na zijn ' blijde intrede ' was hij toch wel door iedereen bekend
Droeg die misschien ook al een boerka ?