Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[Gast]

Armandine:

Dat is dan ook overduidelijk een specialiteit en uitgangsbasis van Bluevelvet voor alles wat een beetje naar wetenschap en werkelijkheid ruikt, op welk domein dan ook. Omdat zij daar niet mee kan/wil leven. En dit tot in het absurde toe.

Ze vecht hier al jaren tegen de bierkaai maar durft niet van mening veranderen.

... en tegen het tegen de gilde van de bierkaai opnemen is hopeloos.

[martien55]

Ik weet t.

Ik heb ook geen seconde de illusie dat ik haar op andere gedachten zou kunnen brengen. Die aarde draait ook om de zon.

Maar voor anderen lijkt zo'n verhaaltje van BV wel "plausibel". Als je dan niet de delails kent of te weinig wetenschappelijke achtergrond hebt, kunnen mensen denken dat de creazut een plausibel alternatief is.

Zoals ik zei, de crea's proberen (krampachtig) hun geleuter als serieus alternatief te presenteren.
Die "emancipatie poging" is waar ik hier zo fel tegen ageer. Het IS namelijk totaal GEEN alternatief.

Daarnaast is de creacommunity nog wel es creatief met het juist voorstellen van zaken. Soms wordt er willens en wetens gelogen.

Gekoppeld aan de niet aflatende negatieve waardeoordelen die over wetenschappers en wetenschap (het onderscheid is ze vaak niet duidelijk) uitgestort worden, kan me dat flink irriteren. Nou ja, niet echt, want daar is het te onbelangerijk voor, maar ik vind wel dat het niet aangaat om een hele beroepsbevolking in 1 zwiep maar neer te zetten als oneerlijk, niet integer, niet professioneel. Dat is discriminerend.

[Gast]

Aan geloof is niets verkeerds. Maar als je je geloof niet kunt plaatsen in de kontekst van werkelijkheid van wat is bewezen, achterhaald enz. Dan is er iets niet pluis met je , denk ik dan.
En als je dan bovendien alles wat niet strookt met je geloof probeert te redikulizeren, te ondermijnen, te bagateliseren met cirkelredeneringen, bewuste verdraaiïngen, verkeerde uitleggingen enz. dan ben je een vijand van de menselijke vooruitgang en het gezonde denken. Het ergste vind ik dat dit juist diegenen zijn die de modale man op straat in twijfel trachten te houden. Zulke individuen nader ik steeds met argwaan en voorzichtigheid. Want vroeg of laat kunnen zij een gevaar voor de maatschappij betekenen. Eigenlijk vermijd ik hen zoveel als mogelijk. Want hoe meer tegenstand zij krijgen , hoe dieper zij zich gaan wortelen in hun denken, hoe fanatieker ze worden. Hoe meer ze zichzelf en hun geloof gaan geloven en tot enige werkelijkheid gaan zien. Het worden dan individuen die gaan preken : wie niet met mij is, is tegen mij. Wat daar het gevolg van kan zijn, kan ieder gezond denkend mens zichzelf wel voorstellen, denk ik.

[Gast]

Maar voor anderen lijkt zo'n verhaaltje van BV wel "plausibel". Als je dan niet de delails kent of te weinig wetenschappelijke achtergrond hebt, kunnen mensen denken dat de creazut een plausibel alternatief is.

idd en dat vind ik dus het ergste van alles. Ik ben het dan ook absoluut eens met je posting.

[Gast]

Aan geloof is niets verkeerds. Maar als je je geloof niet kunt plaatsen in de kontekst van werkelijkheid van wat is bewezen, achterhaald enz. Dan is er iets niet pluis met je , denk ik dan.
En als je dan bovendien alles wat niet strookt met je geloof probeert te redikulizeren, te ondermijnen, te bagateliseren met cirkelredeneringen, bewuste verdraaiïngen, verkeerde uitleggingen enz. dan ben je een vijand van de menselijke vooruitgang en het gezonde denken. Het ergste vind ik dat dit juist diegenen zijn die de modale man op straat in twijfel trachten te houden. Zulke individuen nader ik steeds met argwaan en voorzichtigheid. Want vroeg of laat kunnen zij een gevaar voor de maatschappij betekenen. Eigenlijk vermijd ik hen zoveel als mogelijk. Want hoe meer tegenstand zij krijgen , hoe dieper zij zich gaan wortelen in hun denken, hoe fanatieker ze worden. Hoe meer ze zichzelf en hun geloof gaan geloven en tot enige werkelijkheid gaan zien. Het worden dan individuen die gaan preken : wie niet met mij is, is tegen mij. Wat daar het gevolg van kan zijn, kan ieder gezond denkend mens zichzelf wel voorstellen, denk ik.

Volledig mee akkoord Armandine. Deze personen maken misbruik van de onwetendheid van de goedgelovige burger. Dit gaat al lang niet meer over een discussiepunt waar enig misverstand of interpretatiemogelijkheid over zou kunnen bestaan.

[bluevelvet]

Als je dan niet de delails kent of te weinig wetenschappelijke achtergrond hebt, kunnen mensen denken dat de creazut een plausibel alternatief is.

Zoals ik zei, de crea's proberen (krampachtig) hun geleuter als serieus alternatief te presenteren.
Die "emancipatie poging" is waar ik hier zo fel tegen ageer. Het IS namelijk totaal GEEN alternatief.

Daarnaast is de creacommunity nog wel es creatief met het juist voorstellen van zaken. Soms wordt er willens en wetens gelogen.

Vroeger tekenden de Darwinisten prenten van imaginaire apenvoorouders, iedereen heeft ze wel al eens gezien in boeken of musea. Er werden heel complexe fossielen van uitgestorven levensvormen ontdekt en de evootjes beweerden dat deze transitionele fossielen waren en de mensen geloofden hen. Maar wat nog het ergste is dat ze het echte wetenschappelijke bewijs verborgen hielden en niemand wist dat Darwinisme een leugen was. Wat de Darwinistische dictatuur zei, was wet.

Maar de zo zorgzaam verborgen fossielen werden boven gehaald met als resultaat dat honderden miljoenen fossielen DE SCHEPPING BEWEZEN. Allemaal perfecte, foutloze en complexe levensvormen waarvan nog sommigen levende fossielen. Mensen begonnen zich te realiseren dat een tijger hetzelfde eruitziet als 50 miljoen jaar geleden. Een inktvis vandaag nog altijd dezelfde is als 100 miljoen jaar geleden enz, enz..... en GEEN ENKELE TRANSITIONELE vorm van fossiel bestaat (buiten een paar pogingen van de wetenschappers om ons alsnog te doen geloven dat er bewijzen zijn voor de evolutie van het paard, de walvis.... )
De wetenschappelijke bewijzen liggen voor onze ogen, en velen zien in dat ze bedrogen waren geweest.
Het Darwinistische systeem dat mensen als onwetend en onbelangrijk achtte, heeft ingezien dat het hen niet langer kan bedriegen.

Laat ons de evolutie theorie eens op een zeer simpele en eenvoudige manier vertellen zodat de mysterieuze invloed ervan op mensen verdwijnt : Volgens deze ongelovige theorie is uit het niets, waarbij niet eens stof en aarde aanwezig was.: eerst stof, dan aarde, dan stenen, dan water, dan bergen en oceanen in volgorde vanzelf ontstaan. Later is zelfs door samenkomst van sommige atomen, elementen als Calcium, Fosfor, Carbon etc. ontstaan. Deze elementen die noch verstand, geheugen, als kennis hebben , zijn in de loop der miljoenen jaren per toeval omgetoverd in o.a. ademende, pratende, denkende, emotionele wezens , die ’de mens’ wordt genoemd , die uitvindingen kan doen en bibliotheken vol boeken kan schrijven.

Kortom, stof en aarde is in de loop der eeuwen door bijkomstigheid van toevallen omgevormd tot wezens die van vlees en bloed zijn.

Geloven dat stof en aarde uit zichzelf in staat is om zulke wonderbaarlijke processen door te maken, is gelijk aan geloven in kinderfabeltjes. Zelfs kinderen zouden deze fabeltjes niet geloven…

[Clausewitz]

BV:

Zelfs kinderen zouden deze fabeltjes niet geloven…

Ik geef je volmondig gelijk BV.Jouw bijbelfabeltjes geloven alleen heel kleine kinderen.

[bluevelvet]

WETENSCHAPPELIJK BEZWAAR TEGEN HET DARWINISME !
--------------------------------------------------------------------
Nieuwe ontdekkingen in vele wetenschappelijke disciplines hebben er toe geleid dat wetenschappers vraagtekens zijn gaan zetten bij de centrale leerstelling van het Darwinisme !

Het publiek heeft de verzekering gekregen dat talloze bewijzen het Darwinisme ondersteunen en dat werkelijk IEDERE wetenschapper ter wereld ervan overtuigd is dat de theorie juist is.

Iedere wetenschapper ? ?

Velen weten echter niet dat honderden wetenschappers hun naam hebben toegevoegd op de lijst van Wetenschappelijk bezwaar tegen het Darwinisme dat het volgende vermeldt :

"Wij zijn sceptisch over claims dat toevallige mutatie en natuurlijke selectie de complexiteit van het leven kunnen verklaren. Zorgvuldig onderzoek van het bewijsmateriaal voor de Darwinistische theorie moet worden aangemoedigd."

De lijst groeit nog steeds en bevat wetenschappers van, onder andere, de US National Academy of Sciences, Russische, Hongaarse, en Tsjechische Nationale Academies, evenals van universiteiten als Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA.......

Hier kun je de meer dan 20 pagina's lijst consulteren van honderden wetenschappers die de claims betwisten (pdf).

[Gast]

Zeer indrukwekkend voor jou misschien, maar dus niet voor iedereen. Twintig blz grote meneren vergeleken met hoeveel andere wetenschappelijke prominenten ter zake? En sceptis zijn, is nog altijd niet hetzelfde als claimen dat wat jij hier allemaal verkondigt juist zou zijn. Integendeel zelfs. Al jou argumentjes en uitvindsels en grove twisters zijn allemaal van de eerste tot de laatste hier al zeer kundig weerlegt geweest.

En nu??
Staat er jou naam ook al op?

[janx]

Wij zijn sceptisch over claims dat toevallige mutatie en natuurlijke selectie

ik vind zeer raar dat wetenschappers praten over toevalligheden. Er gebeurt niets toevallig en zeker niet in de evolutie. Alles heeft een oorzaak wat een gevolg op levert. En dat is toch geheel volgens het leven?
Niets staat stil alles is in werking, het ene vlugger en het andere langzaam.
Dit laaste zie je veelal bij verstokte denkbeelden.

[martien55]

dubbel...

[martien55]

Als je dan niet de delails kent of te weinig wetenschappelijke achtergrond hebt, kunnen mensen denken dat de creazut een plausibel alternatief is.

Zoals ik zei, de crea's proberen (krampachtig) hun geleuter als serieus alternatief te presenteren.
Die "emancipatie poging" is waar ik hier zo fel tegen ageer. Het IS namelijk totaal GEEN alternatief.

Daarnaast is de creacommunity nog wel es creatief met het juist voorstellen van zaken. Soms wordt er willens en wetens gelogen.

Vroeger

Tsjah... vroeger dachten de kerkgeleerden dat er honderd engeltjes op de punt van een naald pasten.

tekenden de Darwinisten prenten van imaginaire apenvoorouders, iedereen heeft ze wel al eens gezien in boeken of musea. Er werden heel complexe fossielen van uitgestorven levensvormen ontdekt en de evootjes beweerden dat deze transitionele fossielen waren en de mensen geloofden hen.

??????
Wat zit je nou te kletsen?

Wat is nou je punt?

Er werden vroeger ook plaatjes gemaakt van hoe het er in de hel en de onderwereld uitzag.
Zullen we het houden bij het hier en nu?
Zullen we het houden bij de HUIDIGE stand van wetenschap? Graag.
De aarde draait om de zon en niet andersom.

Maar wat nog het ergste is

???????????????????????????????
Is er iets "erg"???
De opvattingen uit de middeleeuwen zijn niet dezelfde van nu. Is dat "erg"? Nee, dat is vooruitgang. Nou de creatjes nog.

dat ze het echte wetenschappelijke bewijs verborgen hielden en niemand wist dat Darwinisme een leugen was.

??????????????????????????????????????????
T wordt AL zotter!

"Darwinisme een leugen"?
Waar HAAL je t vandaan.

Wat de Darwinistische dictatuur zei, was wet.

Wat een ongelofelijke kletskoek, onzin, bullsh**.
Er bestaat zoiets als WETENSCHAP. Dat is geen "wet", dat is een inzicht vormen op basis van de gevonden feiten.
JIJ hebt "wetten". Die 'wetten" maken het voor je onmogelijk om de waarheid te accepteren en DUS moet je er maar steeds tegen te hoop lopen. Zielig gewoon.

Maar de zo zorgzaam verborgen fossielen

De ZOVEELSTE verdachtmaking. Ik vroeg je in de vorige post ook al om dit soort verdachtmakingen te staven aan de hand van een voorbeeld.
T gaat om een 'verborgen" fossiel. Vertel es? Of hou anders dit soort beschuldigingen voor je.

werden boven gehaald met als resultaat dat honderden miljoenen fossielen DE SCHEPPING BEWEZEN.

Waar HAAL je die kletskoek nou vandaan? Answers in Genesis? Maar dat is dan ook de grootste verzameling van halve waarheden en hele leugens die ik ken.
In ieder geval "bewijst" het fossielenbestand de evolutietheorie, NIET de schepping.

Allemaal perfecte, foutloze en complexe levensvormen waarvan nog sommigen levende fossielen.

FOUTLOOS?
PERFECT
Een dinosaurus die niet snel genoeg weg kan komen zodat ie opgevreten wordt is 'perfect"? Een vissensoort die nauwelijks kan zwemmen is "perfect"?
Wanneer is iets "perfect"?

Wat je maar even weglaat is de tijdsschaal. De levensvormen passen in elkaar op de gebruikte tijdsschaal. Dat is TEGENGESTELD aan 'schepping".

En ja, laten we ALSJEBLIEFT t gaan hebben over de "radiodating". Dan kan ik nog een aantal punten scoren.

Mensen begonnen zich te realiseren

???????????????????????
Nou nee. De creatjes willen zo graag meespelen en beginnen daarom met knikkers te gooien.

dat een tijger hetzelfde eruitziet als 50 miljoen jaar geleden.

????????????????????????????????????????????
Waar haal je toch al die onzin vandaan?
Maar ik begrijp dat we het niet meer over de tijdsindeling hoeven te hebben? Die heb je ondertussen toegegeven? Dan zijn we al een stuk verder.

Een inktvis vandaag nog altijd dezelfde is als 100 miljoen jaar geleden enz, enz.....

Let op het "enz enz". Dat is ALTIJD een teken van zwakte, zeker bij de crea's.

maar laten we es wat nauwkeuriger kijken naar deze zotte bewering.

"Alles is een bewijs voor schepping".

Mooi. dit is een zogenaamde "witte raaf" stelling.

De bewering dat alle raven zwart zijn kan ontkracht worden door het tonen van 1 witte raaf.

Ik kan deze stelling dus als onjuist terzijde schuiven door 1, slechts 1 diersoort te laten zien die geëvolueerd is.
Dat klopt toch, BV?
Durf je de discussie nog aan?

GEEN ENKELE TRANSITIONELE vorm van fossiel bestaat (buiten een paar pogingen van de wetenschappers om ons alsnog te doen geloven dat er bewijzen zijn voor de evolutie van het paard, de walvis.... )

Zielig gewoon.

Als je wil kan ik je tientallen lijnen in de evolutie van de dieren, maar ook planten tonen.
Dat zijn allemaal "pogingen"?
Ga je mond wassen.

De wetenschappelijke bewijzen liggen voor onze ogen,

Zeker.
Voor evolutie.
Ik zei overigens al eerder dat de bewijzen vooral in het DNA onderzoek zitten.
Dit is wat je eerder 'cherry picking" noemde.
De evolutietheorie staat zo sterk in haar schoenen omdat de COMBINATIE van alle wetenschappelijke materiaal een ijzersterke case maakt. Jij pakt er 1 aspect uit, n.l. de fossielen. Maar je moet naar het GEHEEL kijken, BV.
Maar dat doen die creatjes nooit. Dat is veeel te eng.

en velen zien in dat ze bedrogen waren geweest.

En weer dat negatieve verdachtmaken.
GATVER!
Hou daar nou es mee op of kom met bewijzen.

Het Darwinistische systeem

Je hebt t maar steeds over het 'darwinistische systeem". Wat is dat? Zullen we het gewoon over de evolutiebiologie hebben?

dat mensen als onwetend en onbelangrijk achtte,

WELNEE.
Waar HAAL je dat nou vandaan? Waar staat dat? Volledige eigen interpretatie van ene BV. Succes er mee.

heeft ingezien dat het hen niet langer kan bedriegen.

T wordt heel hoog tijd dat de creatjes ophouden met dit soort geschamper. Dat gebedrieg moet nou es afgelopen zijn. Of je komt met een concreet voorbeeld of je laat die verdachtmakingen achter je.

Laat ons de evolutie theorie eens op een zeer simpele en eenvoudige manier vertellen

Uitstekend plan.
En dan natuurlijk niet de volsterkt foute voorstelling die de creatjes er van maken, maar gewoon de evolutietheorie zoals dat wetenschappelijk vastligt

Kijk es op wiki om te beginnen. dan hebben we in ieder geval een min of meer neutraal startpunt.

zodat de mysterieuze invloed ervan

Vertel es? Waar staat in de genoemde link dat er sprake is van een "mysterieuze invloed"?
Dit gaat over wetenschap. JIJ bent degene die zich met occulte zaken bezighoudt.

op mensen verdwijnt : Volgens deze ongelovige theorie

??????????????????????????????????????????


Een "ongelovige theorie"


WAT een zottepraat.

Een wetenschappelijke theorie heeft NUL met geloof te maken.
De staat er LOS van. Er is geen ENKEL beletsel om te geloven EN de evolutietheorie als waar te bestempelen. Je haalt opzettelijk dingen door elkaar.

is uit het niets, waarbij niet eens stof en aarde aanwezig was.:

De bekende opzettelijke fout die de creatjes steeds maken.
De evolutietheorie heeft GEEN BAL te maken met het ontstaan van het leven of de kosmos.

Kijk maar op wiki.

eerst stof, dan aarde, dan stenen, dan water, dan bergen en oceanen in volgorde vanzelf ontstaan.

Hoezo 'vanzelf"?
Je bedoelt het ontstaan van ons zonnestelsel of de geologische processen?

Die hebben dus GEEN BAL met de evolutietheorie te maken en daarnaast gaan die processen allesbehalve "vanzelf". Dat fantaseer je zelf. En dat weet je donders goed.

Later is zelfs door samenkomst van sommige atomen, elementen als Calcium, Fosfor, Carbon etc. ontstaan.

SORRY HOOR!!!!!!!!!!!



Nu maak je je werkelijk ONSTERFELIJK BELACHELIJK




SORRY HOOR!!!!!!!!!!!



Je kent kennelijk het verschil niet tussen een atoom een element en een chemische verbinding, maar je gaat wel lopen schamperen en verdachtmakingen uiten over de wetenschap. Je matigt je een oordeel aan over de evolutietheorie maar weet niet t verschil tussen atomen en verbindingen.

ONGELOFELIJK!!!

WAT een zeperd!

Deze elementen die noch verstand, geheugen, als kennis hebben , zijn in de loop der miljoenen jaren per toeval omgetoverd in o.a. ademende, pratende, denkende, emotionele wezens , die ’de mens’ wordt genoemd , die uitvindingen kan doen en bibliotheken vol boeken kan schrijven.

Zeker.
En dit raakt aan de intelligent design bullsh**.

Ik wil je wel een goed werkje aanreiken waarin dit uitgelegd wordt. Ik begrijp dat t intellectueel een grote stap voor je is, maar het kan prima uitgelegd worden.
Ik snal ook niet dat weldenkende, met verstand en ratio gezegende mensen die creazut kunnen geloven, maar het is echt zo. dat is net zo wonderlijk, maar t bestaat.

Kortom, stof en aarde is in de loop der eeuwen door bijkomstigheid van toevallen omgevormd tot wezens die van vlees en bloed zijn.

Abiogenese is geen onderdeel van de evolutietheorie, zoals je donders goed weet. Maar ja, dat spelletje kan je keer op keer proberen te stelen.

Geloven dat stof en aarde uit zichzelf in staat is om zulke wonderbaarlijke processen door te maken, is gelijk aan geloven in kinderfabeltjes.

Nee hoor. Er is een prima wetenschappelijke uitleg van hoe dat gegaan is. Heeft niets met fabeltjes te maken.
Een mens uit klei vormen, in de neusgaten blazen en dan denken dat ie dan gaat leven lijkt me meer een 'fabeltje".

Zelfs kinderen zouden deze fabeltjes niet geloven…

nee, maar die begrijpen wel meer niet.
Ze begrijpen WEL sinterklaas en de kerstman.
Dus wat de relevantie is van deze opmerking ontgaat me totaal.

[martien55]

WETENSCHAPPELIJK BEZWAAR TEGEN HET DARWINISME !
--------------------------------------------------------------------
Nieuwe ontdekkingen in vele wetenschappelijke disciplines hebben er toe geleid dat wetenschappers vraagtekens zijn gaan zetten bij de centrale leerstelling van het Darwinisme !

Het publiek heeft de verzekering gekregen dat talloze bewijzen het Darwinisme ondersteunen en dat werkelijk IEDERE wetenschapper ter wereld ervan overtuigd is dat de theorie juist is.

Iedere wetenschapper ? ?

Velen weten echter niet dat honderden wetenschappers hun naam hebben toegevoegd op de lijst van Wetenschappelijk bezwaar tegen het Darwinisme dat het volgende vermeldt :

"Wij zijn sceptisch over claims dat toevallige mutatie en natuurlijke selectie de complexiteit van het leven kunnen verklaren. Zorgvuldig onderzoek van het bewijsmateriaal voor de Darwinistische theorie moet worden aangemoedigd."

De lijst groeit nog steeds en bevat wetenschappers van, onder andere, de US National Academy of Sciences, Russische, Hongaarse, en Tsjechische Nationale Academies, evenals van universiteiten als Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA.......

Hier kun je de meer dan 20 pagina's lijst consulteren van honderden wetenschappers die de claims betwisten (pdf).

Dit heeft een hoog "project Steve' gehalte.
Ken je dat?

De creatjes probeerden de indruk te wekken dat er zoveel wetenschaapers zogenaamd bezwaar hadden tegen de evolutietheorie. Dus ging men ee ljst aanleggen met namen van de wetenschappers.

Als reactie is er een lijst gemaakt van wetenschappers die WEL de onderbouwing van de evolutietheorie serieus namen EN wiens voornaam "Steve" was. De tweede lijst was binnen de kortste keren groter dan de eerste.

Maar wetenschap is geen democratie, BV.

Daarnaast blijf je maar hangen is dat "Darwinisme". Is dat net zoiets als het Newtonionisme"? Of het Einsteinisme"?

Het gaat om de moderne inzichten rond de evolutietheorie. Die gaat ondertussen veeeeel verder dan alleen het basisgegeven van Darwin.

kijk hier even voor wat t precies inhoudt.
Dan kunnen we de kletskoek die je er zelf aan t instoppen bent weer uithalen.

[bluevelvet]

Zeer indrukwekkend voor jou misschien, maar dus niet voor iedereen. Twintig blz grote meneren vergeleken met hoeveel andere wetenschappelijke prominenten ter zake? En sceptis zijn, is nog altijd niet hetzelfde als claimen dat wat jij hier allemaal verkondigt juist zou zijn. Integendeel zelfs. Al jou argumentjes en uitvindsels en grove twisters zijn allemaal van de eerste tot de laatste hier al zeer kundig weerlegt geweest.

En nu??
Staat er jou naam ook al op?

Hola, ik beweer niet een wetenschapper te zijn, anders zou ik er mij graag aan toevoegen hoor.

En natuurlijk is de lijst INDRUKWEKKEND ! Te meer dat het niet gemakkelijk is om een weg te banen in de wetenschappelijke wereld als men niet PRO-darwin is !
Chapeau voor de mensen die durven uitkomen en tegen de gangbare zaken durven ingaan

Hier op dit forum hebben we al een klein voorsmaakje van hoe men tekeer gaat tegen diegenen die niet darwinistisch gezind zijn
Op de man spelen in plaats van op de bal :
ERG, ERG ERG en zeer kinderachtig !

[martien55]

Hola, ik beweer niet een wetenschapper te zijn,

Niet?

Je pretendeert anders voortdurend de bestaande wetenschap wel even de les te kunnen lezen.

Maar als we hier vaststellen dat je geen wetenschappelijke achtergrond hebt, wordt t wel simpeler.

anders zou ik er mij graag aan toevoegen hoor.

Natuurlijk. En als je te lang in 1 richting vaart op zee val je van het randje af.

En natuurlijk is de lijst INDRUKWEKKEND !

En natuurlijk is die lijst NIET indrukwekkend. Er zijn HEEL VEEL MEER wetenschappers die gewoon de wetenschappelijke argumenten accepteren.

Maar wetenschap is geen democratie.

Laten we het langzamerhand es over de inhoud gaan hebben.

Te meer dat het niet gemakkelijk is om een weg te banen in de wetenschappelijke wereld als men niet PRO-darwin is !

???????????????????????????????????????????

What the f*** is "pro darwin"?
Bestaat er ook "pro Newton"? Pro Einstein"???

De wetenschapper die ook maat 1 argument zou kunnen produceren dat de evolutietheorie tegenspreekt zou eeuwige roem vergaren. Maar dat is er niet, he.
DUS moet je wel gaan speculeren dat het 'onderdrukt" wordt.

Chapeau voor de mensen die durven uitkomen en tegen de gangbare zaken durven ingaan

Natuurlijk. Daar staat de geschiedenis van d wetenschap BOL van. Denk es aan Galileo.
En NOU nog een wetenschappelijk bewijs of zelfs argument dat haaks staat op de evolutietheorie.

Hier op dit forum hebben we al een klein voorsmaakje van hoe men tekeer gaat tegen diegenen die niet darwinistisch gezind zijn

Het gaat om t feit dat je niet in staat bent de aangedragen argumenten te ontkrachten en dat je maar steeds en steeds en steeds weer dezelfde onzin loopt te verkondigen. Daarnaast uit je VOORTDUREND negatieve waardeoordelen over wetenschap en wetenschappers zonder dat te onderbouwen.

Op de man spelen in plaats van op de bal ERG, ERG ERG en zeer kinderachtig !

We gaan NU de bal spelen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Onmiddelijk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

NU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Heb je mn opmerking over de witte raaf begrepen?