Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[martien55]

Martien, nog wat wetenschap :


De Tweede Wet van de Thermodynamica - Toenemende Entropie
De Tweede Wet van de Thermodynamica is algemeen bekend als de Wet van Toenemende Entropie. Hoewel de kwantiteit hetzelfde blijft (Eerste Wet), verslechtert de kwaliteit van materie/energie geleidelijk met het verstrijken van de tijd.

Je gebruikt hier een onwetenschappelijke term "kwaliteit". Wil je de wet goed beschrijven, gebruik dan ook de wetenschappelijke definitie. Het begrip "kwaliteit" is natuurkundig niet gedefinieerd.
Je kunt wel spreken van mate van ordening.

Hoe komt dit? Het is onvermijdelijk dat bruikbare energie daadwerkelijk wordt gebruikt voor productiviteit, groei en reparatie.

ahhhh.... We laten nu de thermodynamica los en gaan "ons eigen ding" doen.
De "verklaring" die je hier geeft is niet gekoppeld aan natuurkundige inzichten.
De term "bruikbaar" staat buiten de natuurkunde.

In dit proces wordt bruikbare energie omgezet in onbruikbare energie. Bruikbare energie gaat dus onherstelbaar verloren in de vorm van onbruikbare energie.

De term "bruikbaar" is een menselijk perspectief, geen natuurkundig. Voor de natuur is mechanische energie net zo "bruikbaar" als warmte.

"Entropie" wordt gedefiniëerd als de maat voor onbruikbare energie in een gesloten of geïsoleerd systeem (het universum bijvoorbeeld).

Neen. Entropie is de mate van wanorde.
Zie wiki

Niet je eigen natuurkunde gaan schrijven.

Wanneer de bruikbare energie afneemt en de onbruikbare energie toeneemt, neemt de "entropie" toe.

T gaat om mate van wanorde.
Dat is een fundamenteler begrip dan "bruikbaar".

Entropie is tevens een peilstok voor willekeurigheid of chaos in een gesloten systeem. Wanneer bruikbare energie onherstelbaar verloren gaat, nemen wanorde, willekeurigheid en chaos toe.

Dus niet "tevens", maar IS.

De Tweede Wet van de Thermodynamica - In het Begin...
De implicaties van de Tweede Wet van de Thermodynamica zijn aanzienlijk.

???
Die van de eerste niet?

Het universum verliest constant bruikbare energie en deze wordt nooit toegevoegd.

Maar verdwijnt ook niet. Wees voorzichtig met dan "bruikbaar".

We kunnen hier logisch uit concluderen dat het universum niet eeuwig is.

?????????????????????????????????????????????????????
Dat slaat nergens op.
Er zal op enig moment een staat zijn van totaal evenwicht. Maar daarmee "bestaat" het heelal nog gewoon hoor. T is er alleen een beetje frisjes. Alle energie is homogeen verdeeld over alles. Da's best fris.

Het universum had een eindig begin --

????
Waar haal je dat vandaan? T begin is ongedefinieerd.
Het eind is een totaal evenwicht van alle energie in het universum.

het moment waarop deze "nul entropie" had (zijn meest geordende mogelijke toestand).

Ook hier doe je weer de aanname dat op T=0 de wetten van de thermodynamica gelden. Dat is een aanname. Je weet er namelijk niets over.

Net als een opwindbare klok loopt het universum langzaam ten einde, alsof het op het een bepaald moment volledig opgedraaid was en sindsdien naar een niet-opgedraaide toestand loopt

Maar daarmee BESTAAT dat universum nog gewoon hoor. No problem.
Een aquarium waar eerst twee kleurstoffen in zaten, gescheiden van elkaar laten die kleuren langzaam door elkaar lopen. Maar daarmee bestaat dat aquarium nog wel.

[martien55]

Die vraag was aan mij gericht Bluevelvet.

nee aan BV. Ik stel haar die vraag al een paar dagen.


Antwoord : Neen dat kunnen we nog niet met zekerheid vaststellen. Te veel vragen zijn niet sluitend beantwoord.[/quote]
Ok, dus als ik kan aantonen dat evolutie een wetenschappelijk feit is dat in de natuur en in het laboratorium voorkomt, dan heb ik deze discussie gewonnen?

Hetzelfde geldt echter dat creationisme nog niet met zekerheid is vast te stellen. Om dezelfde reden.
Maar we zoeken verder

Ach, jure.
De crea's hebben ZOVEEL onzin opgeschreven die aantoonbaar onjuist is.
Of dacht je werkelijk dat de dinosauriers en de mens in dezelfde tijd leefden?
Of dat de aarde 6000 jaar oud is? Of dat er een periode is geweest waar de dood niet bestond? Of dat de hele wereld onder water heeft gestaan?
Stuk voor stuk bewijsbaar onjuist.
Niks "nog niet zeker".
Bewijsbaar onjuist.
De aarde draait om de zon en niet andersom.

[martien55]

Zo.
En nu ga ik naar Schiermonnikoog.
Greetzzzz....

[Gast]

jure antwoordt

Dus, is het niet juist dat er met zekerheid géén begin was en niet juist dat er met zekerheid wél een begin was.
Maar wat toch voor iedereen stilaan duidelijk wordt is dat net de hamvraag.
Zij die geloven dat er een begin was speculeren op het waardoor of door wie.
Zij die niet geloven dat er een begin was speculeren op niets.
Aldus mogen gelovigen niet bespot worden om hun geloof en ongelovigen niet als zondaars bestempeld worden als zondaars
jure

Jure ik denk dat dit antwoord van jou de resumé van de intentie achter je eerdere vragen weergeeft. En dit geeft mij heel erg sterk de indruk dat jij niet zoekend bent. Dus ik twijfel zeer sterk aan je eerdere uitlating hierover. Ik zal Talisman dus moeten bijtreden in zijn eerdere reactie naar jou toe. Als je werkelijk zoekend bent dan zul je zelf moeite moeten doen. Er zijn hier al vele tips en links doorgegeven waar je verder mee aan de slag kunt. Ik denk dat overige of bijkomende uitleg niet aan jou besteed is, net zoals aan de meeste gelovigen.

[Gast]

De Alkracht aan het werk Origin & creation
wetten : 1. chaos en orde, chaos..
2. oorzaak en gevolg, oorzaak en
3. herhaling en dit alles zowel in het grote als in het kleine.

Zo boven , zo beneden

[bluevelvet]

Verwonderlijk dat je mij die vraag stelt martien ?

Ok, dus als ik kan aantonen dat evolutie een wetenschappelijk feit is, dan heb ik de discussie gewonnen?

Helaas, je zult het NOOIT of te NOOIT kunnen aantonen, omdat evolutie niet bestaat !

[Fazal]

Juist zoals niemand ooit zal kunnen aantonen dat god bestaat!
Juist omdat god NIET bestaat!

[bluevelvet]

Juist zoals niemand ooit zal kunnen aantonen dat god bestaat!
Juist omdat god NIET bestaat!

Met dit verschil dat je in God moet geloven, geen bewijs voor nodig, anders dan met de evolutietheorie die MOET bewezen worden.

[bluevelvet]

Ach, jure.
De crea's hebben ZOVEEL onzin opgeschreven die aantoonbaar onjuist is.
Of dacht je werkelijk dat de dinosauriers en de mens in dezelfde tijd leefden?
Of dat de aarde 6000 jaar oud is? Of dat er een periode is geweest waar de dood niet bestond? Of dat de hele wereld onder water heeft gestaan?
Stuk voor stuk bewijsbaar onjuist.
Niks "nog niet zeker".
Bewijsbaar onjuist.
De aarde draait om de zon en niet andersom.

De evootjes schrijven onzin die aantoonbaar onjuist is.
Men maakt ons wijs dat er voor de vorming van druipsteen (stalagmieten en stalactieten) duizenden, honderdduizenden zo niet miljoenen jaren nodig zijn.

Zoveel tijd is echt niet nodig voor de vorming van de stalactieten en stalagmieten. Wat ronduit verzwegen wordt is dat de snelheid waarmee zoiets ontstaan puur afhankelijk is van de hoeveelheid water die sijpelt en de hoeveelheid kalk.
De onderstaande foto toont een tunnel in een door mensen gegraven mijn. Rechtsonder zijn twee mensen te zien. De foto is genomen in 1987, op niveau 5 in de lood-zink mijnen van Mt. Isa in Queensland Australië. Ten tijde van de foto was de mijn slechts 55 jaar oud, wat dus in dit geval ook de maximale leeftijd van de stalagmieten en stalactieten is.



Zo zijn er nog een aantal zaken waarvan evolutionisten altijd beweerd hebben dat ze het bewijs zijn van zeer lange tijdsperiodes, terwijl ze bewezen in snelle tijd kunnen ontstaan. Olie en steenkool werden gezien als bewijzen voor een oude aarde, terwijl men tegenwoordig olie wint uit afval in een laboratorium. Olie en steenkool zijn juist een treffend argument voor een wereldwijde vloed, omdat vele organismen met gigantische pressie zijn verkoold. En landschappen met bergen, rotsen en welvingen werden eveneens voor een bewijs voor een oude leeftijd van de aarde gezien, terwijl er voorbeelden zijn van hoe enorm snel die kunnen ontstaan.....
Alles wat je nodig hebt is veel water en een hoge druk, zoals bij een vloed.

[janx]

Ik geloof dat de de theorie van dat samengebalde materie, zijnde als een dubbeltje zo groot gewoon, als zijnde het begin onzin is.
En waarom denk ik dat? En wel om het volgende. Alles is energie . Geen uitzondering mogelijk denk ik zelf. En ook dat denken is een energievorm.
Er kan geen begin zijn omreden dat ook daar iets moet geweest om mee te beginnen. Dus er is altijd een aanwezigheid geweest, is en zal zijn.

Beste janx.
Je weet dat ik je erg waardeer. Je hebt een zeker intuïtief denken dat ik eigenlijk het liefste alleen maar wil aanhoren/lezen zonder er verder wat mee te doen.

het kan zijn dat je zelf het ok vind als ik er op reageer. Dan zal ik dus je beweringen tegen het wetenschappelijke licht houden.

Maar je kent me ondertussen goed genoeg, denk ik, om te weten dat ook ik dat SLECHTS 1 van de manieren vind om tegen de wereld an te kijken.

Wat vind je er van?

Martien, het zal een eer zijn om je bedenkingen te vernemen.
Je moet wel bedenken dat ik het met simpele woorden heb geprobeert te verklaren mijn visie. Echter, een beetje kennis van de elektrotechniek kan geen kwaad. Nu weet ik wel dat jij dat hebt, maar ik schrijf zo min mogelijke technische termen voor de lezers in het algemeen. En mischien is het niet duidelijk genoeg weergegeven wat ik bedoel te zeggen. Maar dan kan ik met behulp van jouw opmerkingen misschien het een en ander verduidelijken.

[martien55]

Verwonderlijk dat je mij die vraag stelt martien ?

Ok, dus als ik kan aantonen dat evolutie een wetenschappelijk feit is, dan heb ik de discussie gewonnen?

Helaas, je zult het NOOIT of te NOOIT kunnen aantonen, omdat evolutie niet bestaat !

Jawel hoor!
Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Dus:
Als ik aan an tonen dat evolutie een wetenschappelijk bewezen feit is, bewezen zowel in de "natuur" als in het laboratorium, heb ik de discussie gewonnen?

[Gast]

Vragen, jong, vragen.
Een verwarde
jure

Misschien eens gaan zoeken binnen in jezelf en laat de buitenkant over aan de wetenschap.
Maar gelovigen willen perse God bewijzen met de wetenschap. Ze weten nog niet half waar ze aan beginnen. Verward? En of

[martien55]

Sorry... dubbel.

[martien55]

Juist zoals niemand ooit zal kunnen aantonen dat god bestaat!
Juist omdat god NIET bestaat!

Met dit verschil dat je in God moet geloven, geen bewijs voor nodig, anders dan met de evolutietheorie die MOET bewezen worden.

????? Merkwaardig onderscheid...

Hoezo "moet" bewezen worden? Weet je hoeveel theorieën in de theoretische natuurkunde (nog) niet bewezen zijn?

Bestaat de zwaartekracht?

Mag ik dan even het bewijs van de zwaartekracht theorie?

Je haalt bewezen zijn van de theorie en het verschijnsel ZELF door elkaar.

Maar ja, als je ook al atomen, elementen en verbindingen door elkaar haalt, wat wil je dan...

Maar terug nu naar mijn vraag.....

[martien55]

"Evolutie is onbewezen en onbewijsbaar. We geloven er alleen in omdat het enige alternatief speciale schepping is, en dat is ondenkbaar." Sir Arthur Keith
Ik laat U onderzoeken wie Arthur Keith was.

Dat onderzoek is snel klaar. Een charlatan dus.

Maar ik herhaal dus mijn vraag nu ook aan jou.

ALS ik kan aantonen dat evolutie een bewezen wetenschappelijk feit is, heb ik dan de discussie gewonnen?

Men leert de kinderen dat het leven ontstaan is door Spontane Generatie.

Fout.
Een bekende creamisser. Het borduurt voort op de "generatio spontana". Maar waar het hier om gaat is de abiogenese.
En dat maakt dus GEEN deel uit van de evolutietheorie.
Overigens hebben we nu veeeel betere resultaten met de vorming van RNA in het laboratorium onder omstandigheden die lijken (zo denkt men) op de omstandigheden op aarde 4 miljard jaar terug.
Abiogenese is een relatief jonge wetenschap.
Overigens kan het leven ook met een meteoor op aarde zijn gebracht.
Maakt t je iets uit?
Vooralsnog is er geen "God" nodig om leven te laten ontstaan.

Alhoewel ene Louis Pasteur dit weerlegde met zijn proef met de fles, voor de Franse Academie der Wetenschappers.

Je vertoont af en toe creationistische trekjes. Dat voorbeeld wordt er altijd met de haren bijgesleept.

De vraag is hoeveel tijd de wetenschap die de abiogenese bestudeert nog nodig heeft om het in t lab te doen.
Is volgens jou een virus een levend iets?
"Leeft" een virus?
Die zijn al synthetisch gemaakt. Zo uit een reageerbuisje met een RNA sequencer.

Door Darwin kwam men tot de conclusie dat de evolutionaire beweging is ontstaan door 6 fazen. Jullie weten welke.

???????????
Nou nee.
Maar vertel.

Waarom werd enkel de zesde fase de Micro-evolutie waargenomen en gedocumenteerd? omdat de 5 voorafgaande ook maar aannames waren en niet bewezen konden worden.

Dat is dus maar zeer beperkt waar.
Er is wel een verschil tussen een aanname en een zeer sterk onderbouwde hypothese.

Opvallend is ook dat de vierde fase de Organische -evolutie zich deels baseert op spontane evolutie die al eerder werd weerlegd.

????????????????????????????????????????
Waar haal je DAT nou weer vandaan?
Ook nu nog zijn er levensvormen die ofwel solitair voorkomen als eencellige, of in samenhang met anderen.
Maar vertel, waar heb je die claim vandaan?

Blijft T=O Hmm Het is inderdaad zo dat wij naargelang het draaien der Aarde de uren hebben vastgelegd. Het draaien rond de zon geeft ons de dagen enz.

??????????????????
Ik mis het verband. De tijd zoals je die op aarde meet was natuurlijk niet van toepassing 13.7 miljard jaar terug.

Blijft het feit dat alles zijn wederkerigheid heeft.

ehhh.........

Dus redeneer ik als volgt : T=O in E(euwigheid ).

??????
Ik ben je kwijt. Wat bedoel je? dat op T=0 er een eeuwigheid bestond? Misschien. Misschien ook niet. In ieder geval werkt het instrument "redeneer" niet op T=0.

Maar als de E niet bestaat

Dat weten we dus niet. Je gebruikt in deze zit TWEE componenten waar we niets over weten. het woordje 'ALS" is niet gedefinieerd op T=0 EN het begrip "eeuwigheid" bestaat op T=0 niet.

en ook slechts een aanname is, omdat er misschien op een heel andere manier gedacht wordt buiten de Aarde?

Tsjah, wie zal het zeggen.
Misschien vliegt er wel een koffiepot rond de zon. Of is de wereld geschapen door een vliegend spagettiemonster op T=0.

Vragen, jong, vragen.

Natuurlijk.
Als we maar niet gaan denken dat je God kan laten bestaan door iets te proberen te zeggen over T=0. Dt is volstrekt speculatief.

Een verwarde
jure

kan ik me voorstellen.
Begin mert de wetenschap te gebruiken waar ie voor bedoeld is en niet om God te bewijzen. daarnaast stel ik voor de natuurkundige begrippen niet te verwarren met de spirituele. Dat schept al een hoop helderheid.