De HISTORISCHE JEZUS

Gast · 14 jan 2010, 08:30

dhr.antoon schreef:Ik zie dat ik weer moet bijspijkeren, maakt niet uit.

Flavius Josephus vermeldt inderdaad de kindermoord niet, dat heeft BV. ook gezegd.
De stelling van BV staat nog als een huis,
Ook treffend is dat Herodes, iedereen uit de weg ruimde die een bedreiging vormde, BV heeft ze lang niet allemaal opgenoemd

Tweede hogepriester Aristobulus, hij was te knap, bang dat het volk meer naar hem toe zou trekken vermoordde hij hem in een zwembad

Zijn tweede vrouw Marianme, ondanks dat hij intens van haar hield, was de angst voor interventie van haar te groot Maranme wed omgebracht
later ook haar zonen, verder is het zeer onverstandig om op historici en geleerden af te gaan, ik onderzoek de dingen zelf, dat zouden meer mensen moeten doen, neem maar van mij aan dat er heel wat van de historie niet klopt, en wat er wel juist is in overeenstemming met de bijbel, de dingen die niet kloppen daar kan ik wel een geheel forum mee invullen.

maar een VB.ik ben hier tenslotte toch
De hogepriester Ananel moest uit Babylon gehaald worden na de verovering van Herodes op Jeruzalem. De verovering was op het einde van het jaar 37 (Flavius vermeld een sabbatjaar en ook het einde , ook een vastendag in december is er een vastendag) er moet een gezantschap naar Babylon, heen en terug Pakweg 400 km oostelijk, zeer onaannemelijk dat Ananel in 37 voor GTbegon zoals de geschiedenis ons vermeld...
Ook als Ananel toevallig in Judea was, is het moeilijk te verteren
Herodes had eerst wel wat anders aan zijn hoofd.
36 voor GT IS plausibeler.

voorbeeld van Bijbelgeleerden

Zij vallen erover dat in het tweede jaar van Nebukadnesar Daniel een droom had, klopt niet zeggen zij het tweede jaar van Nabukanesar moet je rekenen vanaf zijn troonsbestesteiging, als dat zo was dan was Daniel nog in Jeruzalem, Daniel nam gewoon de vrijheid om vanaf de ballingschap te rekenen, Zij vallen erover dat Daniel dat niet zou doen, dus enerzijds geloven zij wel in Daniel anderzijds spreken zij zich tegen.

Nog meer profeten gebruiken een eigen chronologie zoal Ezechiel
Genoeg even.
Ik zeg niet dat bv een Talisman het altijd verkeerd zou hebben, hij is ook iemand die studeert, dat merk ik op uit zijn postings, net zo goed als BV

Verder bemoei ik mij niet zoveel met de discussie hier, ik heb nog zoveel werk, dit moest ik even kwijt

Uw pedante toon bevalt me niet, beste Dr.A.! Waar diende u zo nog weer eens wat te moeten bijspijkeren ? Heel die Herodes-geschiedenis hàd ik al geplaatst. Wàt.. hebt u er dan aan bijgespijkerd???? Ik zal dan even als bonus een kromme spijker voor jou rechten zie. : Babylon was de codenaam die de essenen gebruikten voor Qumran. Ananel moet blijkbaar een hogepriester geweest zijn met esseense achtergronden, zoals Joshua. Zo, dat weet je dan ook weer.
En nu moet u me eens duidelijk maken wat u bedoeld met 'de beweringen van BV staan nog als een huis' ... Welke beweringen ? Dit knip en plakwerk of de datum en plaats en kronologie rond de geboorte van Jezus. Ook al last van begrijpelijk lezen?? En op welke versie die BV reeds gegeven heeft had u in gedachte ? En dat ik het 'niet altijd verkeerd heb' zou wel eens kunnen zijn ' tot nu toe nog nooit verkeerd was'. Wijs me eens één historische fout aan ? Eentje maar.

Gast · 14 jan 2010, 08:42

bluevelvet schreef:Tiens, tiens, geen commentaar over de profetie van Jeremie of over de 'ster' ? Deze laatste werd alleen maar door de 'wijzen' uit de bijbel opgemerkt, maar wordt toch serieus genomen door de 'astrologen' van dit forum !

Tja talisman, als je het zelf niet meer goed weet, je schrijft nochtans 'ik moet niet knippen en plakken. Ik weet. ' Dit soort 'kennis' haal je dan toch ook weer uit je favoriete lectuur of favoriete schrijvers, en die hebben het natuurlijk volgens jou, meestal bij het rechte eind. Zij schrijven alsof zij ooggetuigen waren, terwijl de echte ooggetuigen door jou worden afgedaan als vervalste edm.
Ach, elk heeft zo zijn droomlectuur nietwaar

En zeg me nu eens, mijn beste Bluevelvet , waar ik 'het niet goed meer weet' ? Het was toch op mij dat je dat bedoelde niet ? Wat the f...k ligt ge nu weer uit je nek te kakelen ? En wat de Jerry toedertijd in zijn glazen oog gezien heeft, wat-heeft-dat met de geboorte van Joshua te maken? Trouwens, zoals ge het in de evangeliën kunt lezen, zo heeft het nooit echt plaatsgevonden, niet de plaats, niet de datum en niet de figuranten in het stuk. Doe dus verder geen moeite om dit aan elkaar te plakken. Ge snapt er toch niks van.

Gast · 14 jan 2010, 08:57

bluevelvet schreef:De dood van Herodes wordt door sommige geleerden vastgesteld op 4 voor Chr. omdat Josephus schrijft dat Herodes dood kort na een maansverduistering en niet lang vóór het begin van de pasha plaatsvond. Er was een maansverduistering in de nacht van 12 op 13 maart van dat jaar.
Waarom worden de maansverduisteringen van 9 januari en 29 december van het jaar 1 voor Chr. genegeerd ?
De verduistering van 9 januari 1 voor Chr. was een totale verduistering, wat beter past bij de omstandigheden, de maansverduistering van 4 voor Chr. een gedeeltelijke. Herodes kan dus zowel in het jaar 4 als 1 v. Chr. of zelfs in 1 na Chr. gestorven zijn.
Archaleus, de opvolger van Herodes, had vrijwel onmiddellijk te maken met een Joodse opstand maar daarvan worden geen sporen gevonden in het jaar 4 v. Chr. doch wel in het jaar 1 v.Chr !

Tot 1500 geloofde men : Herodes gestorven in het jaar 1,
Na 1500 : Herodes gestorven in het jaar 4,
Nu : Herodes gestorven in het jaar 1.

Lukas schrijft dat de geboorte van Johannes de Doper en van Jezus plaats hadden ten tijde van Herodes. Heeft hij zich dan tweemaal vergist ? ?

Wat is me dat weer voor een gepruts!
Een maansverduistering ? Ho, maar geeft die dan méér licht ? En is er sprake van een maanverduistering ? Men kende de maan toch al he ? Men had toch al eens een maansverduistering meegemaakt toch ? En waarom staat er dan niet : en de maan deed zijn licht uit ? Wat leren ze daar nog allemaal bij de JG's ? Buikdansen om te leren bochten wringen ?
En misschien zit er kopij in voor den toren: Er waren meerdere ... Herodussen. Neeeeee! Jaja, Big Hero had nog enkele zoons in leven gelaten. Eentje ervan noemde ook Herodus. En om die twee uit elkaar te houden noemde men de een Big daddy en zijn zoontje: Antipas. Is later gehuwd met Herodias. Ziet ge, Herodus de Grote, Herodus Antipas, Herodias, een hele rits. En ervoor en erna vallen ze nog met bosjes uit de kast.

bluevelvet · 14 jan 2010, 09:59

talisman schreef:
bluevelvet schreef:De dood van Herodes wordt door sommige geleerden vastgesteld op 4 voor Chr. omdat Josephus schrijft dat Herodes dood kort na een maansverduistering en niet lang vóór het begin van de pasha plaatsvond. Er was een maansverduistering in de nacht van 12 op 13 maart van dat jaar.
Waarom worden de maansverduisteringen van 9 januari en 29 december van het jaar 1 voor Chr. genegeerd ?
De verduistering van 9 januari 1 voor Chr. was een totale verduistering, wat beter past bij de omstandigheden, de maansverduistering van 4 voor Chr. een gedeeltelijke. Herodes kan dus zowel in het jaar 4 als 1 v. Chr. of zelfs in 1 na Chr. gestorven zijn.
Archaleus, de opvolger van Herodes, had vrijwel onmiddellijk te maken met een Joodse opstand maar daarvan worden geen sporen gevonden in het jaar 4 v. Chr. doch wel in het jaar 1 v.Chr !

Tot 1500 geloofde men : Herodes gestorven in het jaar 1,
Na 1500 : Herodes gestorven in het jaar 4,
Nu : Herodes gestorven in het jaar 1.

Lukas schrijft dat de geboorte van Johannes de Doper en van Jezus plaats hadden ten tijde van Herodes. Heeft hij zich dan tweemaal vergist ? ?
Wat is me dat weer voor een gepruts!
Een maansverduistering ? Ho, maar geeft die dan méér licht ? En is er sprake van een maanverduistering ? Men kende de maan toch al he ? Men had toch al eens een maansverduistering meegemaakt toch ? En waarom staat er dan niet : en de maan deed zijn licht uit ? Wat leren ze daar nog allemaal bij de JG's ? Buikdansen om te leren bochten wringen ?
En misschien zit er kopij in voor den toren: Er waren meerdere ... Herodussen. Neeeeee! Jaja, Big Hero had nog enkele zoons in leven gelaten. Eentje ervan noemde ook Herodus. En om die twee uit elkaar te houden noemde men de een Big daddy en zijn zoontje: Antipas. Is later gehuwd met Herodias. Ziet ge, Herodus de Grote, Herodus Antipas, Herodias, een hele rits. En ervoor en erna vallen ze nog met bosjes uit de kast.

Hehe, talisman, wat ze leren bij de JG moet je hen zelf eens vragen, ik zou het niet weten ! Buikdansen ? Leuk zeg, dat kon ik vroeger ook wel een beetje....

Dat weet toch iedereen van die meerdere Herodussen.... Toch niet zo moeilijk te raden hé over welke Herodus we praten , als we het hebben over het vermoedelijke geboortejaar van Jezus. Kom zeg, wat komen die latere of andere Herodussen hierbij doen ?

Als men de piste van Josephus wil volgen, (en waarom niet ?) tja dan is die maansverduistering wel heel belangrijk om te kunnen vaststellen in welk jaar Herodes nu feitelijk gestorven zou zijn. Er was dus een gedeeltelijke in het jaar 4 v. Chr. en een gehele maansverduistering in het jaar 1 voor Chr. Er zijn meerdere redenen om voor het jaar 1 v. Chr. te kiezen.

Blijven vasthouden aan het feit dat Herodes al gestorven was bij de geboorte van Jezus houdt dus geen steek. De bijbel kan hier weer eens te meer zijn gelijke halen door gebeurtenissen van een buitenbijbelse geschiedschrijver te citeren. Men moet met alles rekening houden hé talisman, zo denk jij toch ook ?

Gast · 14 jan 2010, 10:29

quote Bluevelvet:

Blijven vasthouden aan het feit dat Herodes al gestorven was bij de geboorte van Jezus houdt dus geen steek. De bijbel kan hier weer eens te meer zijn gelijke halen door gebeurtenissen van een buitenbijbelse geschiedschrijver te citeren. Men moet met alles rekening houden hé talisman, zo denk jij toch ook ?
------------------------------------------------------------------------------

BV, waar heb ik beweerd dat Herodes de Grote reeds gestorven zou zijn voor de geboorte van Jezus en Johannes ??? Beiden zijn geboren voor Herodes' dood. ( Jezus was toen vermoedelijk al twee jaar oud ) Blijft ge toch nog steeds zitten met de vraag, of Herodes nu in 1 v.C. of 4 v.C. gestorven is: Wat gedaan met de volkstelling (Lukas 2: 1-7) op last van Quirinius, gouverneur van Syrië ? En wat gedaan met de 'Ster-van-Bethlehem-conjunctie in 7 v.C.? Moeilijk te rijmen met wat de evangelisten hierover schrijven, niet ? En ook wel zeer vreemd dat er enkel in twee evangelies hierover verslag is gemaakt, wat toch een belangrijk feit is, niet ? Misschien, heel misschien waren de overige verslagen helemaaal niet met elkaar in overeenstemming te brengen.(?)
Even alles op een rijtje:
7 - 1 v.C. Geboorte Jezus. ( + Ster van Bethlehem-conjunctie )
6 n.C. Volkstelling en bezoek aan Bethlehem. ( Jezus is dan al 12 jaar!)
En als er voorheen nog een volkstelling geweest is, graag bronvermelding.

bluevelvet · 14 jan 2010, 13:26

talisman schreef:quote Bluevelvet:

Blijven vasthouden aan het feit dat Herodes al gestorven was bij de geboorte van Jezus houdt dus geen steek. De bijbel kan hier weer eens te meer zijn gelijke halen door gebeurtenissen van een buitenbijbelse geschiedschrijver te citeren. Men moet met alles rekening houden hé talisman, zo denk jij toch ook ?
------------------------------------------------------------------------------

BV, waar heb ik beweerd dat Herodes de Grote reeds gestorven zou zijn voor de geboorte van Jezus en Johannes ??? Beiden zijn geboren voor Herodes' dood. ( Jezus was toen vermoedelijk al twee jaar oud ) Blijft ge toch nog steeds zitten met de vraag, of Herodes nu in 1 v.C. of 4 v.C. gestorven is: Wat gedaan met de volkstelling (Lukas 2: 1-7) op last van Quirinius, gouverneur van Syrië ? En wat gedaan met de 'Ster-van-Bethlehem-conjunctie in 7 v.C.? Moeilijk te rijmen met wat de evangelisten hierover schrijven, niet ? En ook wel zeer vreemd dat er enkel in twee evangelies hierover verslag is gemaakt, wat toch een belangrijk feit is, niet ? Misschien, heel misschien waren de overige verslagen helemaaal niet met elkaar in overeenstemming te brengen.(?)
Even alles op een rijtje:
7 - 1 v.C. Geboorte Jezus. ( + Ster van Bethlehem-conjunctie )
6 n.C. Volkstelling en bezoek aan Bethlehem. ( Jezus is dan al 12 jaar!)
En als er voorheen nog een volkstelling geweest is, graag bronvermelding.

Daarom niet bepaald op jou bedoeld talisman, maar velen blijven volhouden dat Herodes reeds gestorven was in het jaar 4 v. Chr. (wat denk jij ?) en dus zou Jezus, waarschijnlijk geboren rond 1 v. Chr., geboren zijn na de dood van Herodes ! Dat is dus in tegenstrijd met wat Mattheus in hoofdstuk 2 beschrijft.
Over de volkstelling heb ik het al gehad en daar ook is er reden genoeg om te denken aan de mogelijkheid van Jezus geboorte rond 1 v. chr. Wat de 'ster' betreft ook zou die wel eens helemaal niets te maken kunnen hebben met een conjunctie van het jaar 7 v. Chr. Daar noch Herodes, noch zijn magiërs het 'licht' zagen, is dit geen 'universeel' gegeven en hoeft men het niet in de reguliere geschiedenis te gaan zoeken, het zou eerder om een plaatselijk gebeuren gegaan zijn.
Jouw opmerking over slechts twee verslagen in dit verband is echter niet relevant ! Op hoeveel verslagen berusten jouw geloof in het huwelijk van Jezus en Maria Magdalena ? Daar kom ik later nog wel op terug, want daar valt m.i. nog heel wat meer over te vertellen.

Gast · 14 jan 2010, 13:45

bluevelvet schreef:
talisman schreef:quote Bluevelvet:

Blijven vasthouden aan het feit dat Herodes al gestorven was bij de geboorte van Jezus houdt dus geen steek. De bijbel kan hier weer eens te meer zijn gelijke halen door gebeurtenissen van een buitenbijbelse geschiedschrijver te citeren. Men moet met alles rekening houden hé talisman, zo denk jij toch ook ?
------------------------------------------------------------------------------

BV, waar heb ik beweerd dat Herodes de Grote reeds gestorven zou zijn voor de geboorte van Jezus en Johannes ??? Beiden zijn geboren voor Herodes' dood. ( Jezus was toen vermoedelijk al twee jaar oud ) Blijft ge toch nog steeds zitten met de vraag, of Herodes nu in 1 v.C. of 4 v.C. gestorven is: Wat gedaan met de volkstelling (Lukas 2: 1-7) op last van Quirinius, gouverneur van Syrië ? En wat gedaan met de 'Ster-van-Bethlehem-conjunctie in 7 v.C.? Moeilijk te rijmen met wat de evangelisten hierover schrijven, niet ? En ook wel zeer vreemd dat er enkel in twee evangelies hierover verslag is gemaakt, wat toch een belangrijk feit is, niet ? Misschien, heel misschien waren de overige verslagen helemaaal niet met elkaar in overeenstemming te brengen.(?)
Even alles op een rijtje:
7 - 1 v.C. Geboorte Jezus. ( + Ster van Bethlehem-conjunctie )
6 n.C. Volkstelling en bezoek aan Bethlehem. ( Jezus is dan al 12 jaar!)
En als er voorheen nog een volkstelling geweest is, graag bronvermelding.
Daarom niet bepaald op jou bedoeld talisman, maar velen blijven volhouden dat Herodes reeds gestorven was in het jaar 4 v. Chr. (wat denk jij ?) en dus zou Jezus, waarschijnlijk geboren rond 1 v. Chr., geboren zijn na de dood van Herodes ! Dat is dus in tegenstrijd met wat Mattheus in hoofdstuk 2 beschrijft.
Over de volkstelling heb ik het al gehad en daar ook is er reden genoeg om te denken aan de mogelijkheid van Jezus geboorte rond 1 v. chr. Wat de 'ster' betreft ook zou die wel eens helemaal niets te maken kunnen hebben met een conjunctie van het jaar 7 v. Chr. Daar noch Herodes, noch zijn magiërs het 'licht' zagen, is dit geen 'universeel' gegeven en hoeft men het niet in de reguliere geschiedenis te gaan zoeken, het zou eerder om een plaatselijk gebeuren gegaan zijn.
Jouw opmerking over slechts twee verslagen in dit verband is echter niet relevant ! Op hoeveel verslagen berusten jouw geloof in het huwelijk van Jezus en Maria Magdalena ? Daar kom ik later nog wel op terug, want daar valt m.i. nog heel wat meer over te vertellen.

Voor mij mag Herodes de Grote best in 1v.C. gestorven zijn, als u zich daar beter bij voelt. Laten we dan ook gelijk de hele Judaïse geschiedenis mee opschuiven. Voor mij blijft Josha geboren te zijn vóór de dood van Herodes, Althans in theorie, dit om toch min of meer te kunnen aansluiten met de evangelie-auteurs.
Wat betreft dat licht! Dat was enkel een conjunctie van Jupiter en Saturnus. Dit gaf net een beetje meer schijn dan gewoonlijk, maar nog steeds door de burger niet te zien. Astronomen, toen misschien wel magiërs genoemd, hielden zich daar wél mee bezig en hadden dit wél opgemerkt. En ik heb echt geen zin dit allemaal nog eens te herkauwen hoor. Zoek het zelf op in één van deze topics.
In elk geval is dit, 7 v.C. het teken dat er een Messias (koning) geboren was, zoals de profeten voorspeld hadden. ( datum niet mee geteld ). Er is dus absoluut geen sprake van een 'plaatselijk gebeuren'.
En als ge vragen hebt betreft het huwelijk Jezus/ Mariamne magdel-eder, kan u de desbetreffende topic 'Gardner, Het mysterie van de Graal' even doornemen. Ik kom hier NIET meer op terug.

bluevelvet · 14 jan 2010, 14:26

talisman schreef:
En als ge vragen hebt betreft het huwelijk Jezus/ Mariamne magdel-eder, kan u de desbetreffende topic 'Gardner, Het mysterie van de Graal' even doornemen. Ik kom hier NIET meer op terug.

Ik volg het topic wel, maar het is onmogelijk om daar rechtstreeks op te reageren, gezien de verschillende punten die daar aangehaald worden, gaande van bv. de kus op de mond en Jezus en Maria Magdalena als koppel, ze hebben niet één zoon, maar twee, en dan nog een dochter erbij, de bruiloft te Kanaän, het gebruik van Nardusolie, het Philippus-evangelie, Rennes-le-chateau, Desposyni of de familieleden van Jezus, de (verzwegen) geschiedenis van Engeland, enz, enz......
Dit zijn onderwerpen die uitvoeriger dienen geanalyseerd te worden om aan de schrijver al dan niet geloof te hechten.
Bv. De geschiedenis van Engeland gaat slechts terug tot 55 v. Christus, terwijl er kronieken bestaan van voor die tijd, maar deze laatsten verzwegen worden omdat zij rechtstreeks teruggaan tot Noach en zijn zonen, en zelfs tot Adam.

Ik weet het dan ook nu al dat ik met de schrijver zijn zienswijze het niet eens ben.

Maar hoe moet ik daar met kennis van zaken op reageren

Waarschijnlijk als het boek uitgelezen is en beëindigd met jullie kommentaar (van jou en M&M) zou ik punt per punt kunnen aanhalen en daar mijn zienswijze over geven, als je dat al zou goed vinden.

Gast · 14 jan 2010, 14:49

BLUEVELVET,
Zoals we in het begin van deze topic hebben gevraagd kan u op elk moment bijkomende bedenkingen en vragen plaatsen. U zult ook al gemerkt hebben dat dit blz. per blz. wordt doorgelicht en we zeker niet met alles het eens zijn. Wat betreft uw en mijn interesse spitst zich dit toe in hoofdzaak op hoofdstuk 1. Er is ook al een overzichtslijst waarin M&M en ik het totaal eens zijn. De punten waar we het niet eens zijn met de schrijver zijn ook grotendeels gelijklopend. Eens dit boek uit, heb ik geen zin om hier nog lang bij stil te staan of om alles nogmaals te herkauwen. Ik hoop dat u dat kunt begrijpen.

Clausewitz · 14 feb 2010, 17:54

Mogelijke opvattingen over Jesus:Alles of niets

Drievuldige Jesus:Lid van de heilige Drievuldigheid(God de vader, Joshua en de heilige Geest).Jesus is de zoon geschapen door de vader sinds alle eeuwigheid.Hij is er het Woord van.Kwintessens van de christene theologie,is de Drievuldigheid een mysterie dat niet binnen het bevattingsvermogen van de eerste de beste gelovige ligt.
Jesus -zoon -van God :god, halfgod,mens geschapen door de Allerhoogste maar zelf geen God.Dat was in het bijzonder de leer van het arianisme
Jesus-adoptief:Jesus is de zoon van God maar een adoptief- zoon.Deze opvatting was eens beroemd door het adoptianisme
Jesus-profeet:Dat is in het bijzonder wat wordt beweerd door de Koran, die in Jesus een profeet ziet, terzelfder titel als Noach,Abraham,Mozes..., maar in elk geval niet zo groot als Mohamed.
Chistus-filosoof:Jesus zou slechts een Joodse filosoof zijn, een wijze.Dat is de these van velen op dit forum.

Jesus historisch en rationalistisch:het personnage heeft echt bestaan maar het was een mens als alle andere,een joodse prediker, begaafde spreker, een beetje vroeg-hippie en die zou kunnen ter dood veroordeeld geweest zijn voor verstoring van de openbare orde.Hij is niet godszoon,niet geboren uit een maagd,deed geen mirakelen en is niet uit de dood opgestaan.De invloed bij leven van deze man moet heel beperkt geweest zijn want hij heeft geen sporen nagelaten in de geschiedenis.Zijn predicatie werd versterkt door een handvol discipelen met politieke oogmerken(vijandschap tegen de Romeinse bezetting) in een gunstige periode voor 'millenaristische' profetieën(à la Johannes en Apocalyps).
Jesus -mythe:Het personnage is uitgevonden.Het is een fabel , een legende.Geen enkel historische bewijs heeft zijn bestaan bevestigd.Het is verbazend, dat Jesus de enige profeet is, die niets schriftelijks heeft nagelaten.Deze these werd verdedigd door 1.Paul-Louis Couchoud(Het mysterie van Jesus/Rieder,1927)2.John M.Allegro( "De heilige Champignon en het Kruis"/Albin Michel,1971)3.Bernard Dubourg("De uitvinding van Jesus"/Gallimard 1989)4.Patrick Dupuis (De enigmatieke Jesus)Zij kleven allen deze these aan.
Jesus-agnostisch:Voor diegenen die bij gebrek aan bewijzen in de ene of andere zin, niet kunnen beslissen tussen de mythische of de historische Jesus.Dat hij heeft bestaan of niet is dan in elk geval zonder belang.Deze laatste drie houdingen t.o.v. Jesus kan men terugvinden bij de ongelovigen,de agnostici of de deïsten.

bluevelvet · 05 jul 2010, 16:33

Jezus Christus stierf niet aan het kruis
lezen we in een artikel van The Daily Telegraph van 23 juni 2020. Lees meer (Engels)

Ene Gunnar Samuelsson, een Zweedse theoloog die doceert aan de universiteit van Gothenburg, stelt dat de Bijbel verkeerdelijk wordt geïnterpreteerd en dat er geen expliciete referenties zijn naar het gebruik van nagels of een kruisiging- enkel dat Jesus op zijn calvarietocht een 'staurus' met zich meedroeg. Dat wijst niet noodzakelijk op een kruis, maar kan evengoed een paal zijn geweest, zegt de Zweed, die een thesis van 400 bladzijden aan het onderwerp wijdt, na de originele teksten te hebben bestudeerd.
"We moeten de Bijbel lezen zoals hij is, niet zoals we denken dat hij is.", stelt hij als slotconclusie.

Bron
Ik citeer hieruit nog het volgende commentaar :
Leuk de opmerking van Mr. Volckaert. Inderdaad, vele waarheden zijn al jaren gepredikt door Jehovah's Getuigen en andere oprechte christenen! Het kruis was oorspronkellijk het Egyptisch symbool van het mannelijk en vrouwelijk orgaan. Helaas zijn deze heidense symbolen behouden door afvalligen van het ware christelijke geloof want in de oorspronkelijke bijbel word nooit over een kruis gesproken maar wel van "stauros" een paal of boomstam. Als ze mij voor het onderzoek zouden betalen dan had ik er ook wel 400 bladzijden aan besteed.........terwijl ik als bijbelstudent goed weet dat het gewoonweg een paal was. Groeten.

Laat de spotters maar komen toch is het even het nadenken waard

martien55 · 05 jul 2010, 16:38

Je toont aan dat de verdeeldheid binnen de christelijke geloofsstromingen grenzeloos is.

Maar natuurlijk hebben JULLIE de enige wijsheid in pacht. Dat zeggen al die anderen ook.
Dat is op zich al voldoende om "de waarheid" zoals dat genoemd wordt met een schep zout te nemen.

De christengemeenschap kent pakweg driehonderd verschillende stromingen.
En allemaal hebben ze de wijsheid in pacht.

T is gewoon een constatering.

bluevelvet · 05 jul 2010, 17:23

martien55 schreef:Je toont aan dat de verdeeldheid binnen de christelijke geloofsstromingen grenzeloos is.

Maar natuurlijk hebben JULLIE de enige wijsheid in pacht. Dat zeggen al die anderen ook.
Dat is op zich al voldoende om "de waarheid" zoals dat genoemd wordt met een schep zout te nemen.

De christengemeenschap kent pakweg driehonderd verschillende stromingen.
En allemaal hebben ze de wijsheid in pacht.

T is gewoon een constatering.

Over dit geschil had ik ook al het een en ander over gelezen.
Neemt niet weg dat als er inderdaad een verkeerde vertaling werd gegeven in verband met ophangen van Jezus aan een paal of aan een kruis dit toch wel een probleem stelt voor de aanbidders van het kruis.

In dit verband kan men nu echt niet spreken van driehonderd verschillende stromingen, ofwel gaat het om een kruis ofwel om een paal ! En dat is ook een constatering

martien55 · 05 jul 2010, 17:37

bluevelvet schreef:Neemt niet weg dat als er inderdaad een verkeerde vertaling werd gegeven

En misschien is er nog wel VEEEEEL meer fout vertaald. Bijvoorbeeld dat soort zottigheid als een wereldwijde zondvloed. Ik noem maar wat. Of iemand 'die over het water liep". nooit fysiek gebeurd, wel symbolisch. Maar dat vergt een majeure verschuiving in het denken over de bijbel.
Gedoe over of t nou een kruis of een paal was gaat werkelijk TOTAAL aan de kwestie voorbij.

Vraag je af WAT er nou precies gekruisigd werd. WAT stierf daar toen? WAT is wederopstanding?

Laat ik je een hint geven: Deze processen gaan over jou en mij, niet over een zonderling van 2000 jaar geleden met sandalen.

Ik word een beetje kriebelig als ik je zo zie fulmineren tegen je mede forummers, dat ze t niet begrijpen, dat t stommelingen zijn enz en dat terwijl je zelf niet ook maar t minste besef hebt van waar de bijbel over gaat.

Ik zeg t nog maar es, om het tot je door te laten dringen:
terwijl je zelf niet ook maar t minste besef hebt van waar de bijbel over gaat.
Zo. En nu maar snel weer alle mantra's in jezelf opzeggen zodat je weer je eigen denkbeelden hebt bevestigd en je mentaal weer dichtgemetseld hebt.

in verband met ophangen van Jezus aan een paal of aan een kruis dit toch wel een probleem stelt voor de aanbidders van het kruis.

Het gaat om de SYMBOLIEK, BV, niet het fysieke voorwerp.

In dit verband kan men nu echt niet spreken van driehonderd verschillende stromingen, ofwel gaat het om een kruis ofwel om een paal ! En dat is ook een constatering

Zielig. Pathetisch. Mager. Vernauwd. Er ZIJN driehonderd stromingen. En allemaal hebben ze t bij t juiste eind, jouw club incluis.
Ik ken GEEN geloof dat ZO versplinterd is als het christendom.

Ik zag dat je m'n uitdaging over evolutie en t bewijs daarvan niet hebt aangenomen.
Dus we kunnen nu vaststellen dat evolutie een bewezen feit is?

Gast · 05 jul 2010, 17:51

bluevelvet schreef:
talisman schreef: Komt ze dat hier dan plakken, terwijl ik dit al op een ander lijntje heb aangekaart. Paal is vertikaal, staurus is horizontaal. Paal + staurus = ....... Zou ze dat kunnen invullen ? Allee, iets gemakkelijker: 1 + 1 = .... Dat moet toch lukken, zelfs voor een kiekenskop.
Wat een dommigheid is dat : een vertikale boom of een horizontale
Hoe groeien bomen nu weeral Jongens om je krom te lachen.

Dan moet ge al zeer ver weg zijn... Paal is vertikaal. Vertikaal is de richting van boven naar onder. Horizontaal is de richting van links naar rechts ( van rechts naar links is ook horizontaal ). Let nu goed op he, want nu komt het: Er staat een paal of een boom, net zoals ik op dat ander lijntje ook al heb uitgelegd, die kon dienen om de staurus aan op te hangen of op te leggen. Die staurus dat is het hout dat horizontaal wordt aangebracht en wordt meegedragen door de veroordeelde. Ben je nog mee ? Ter plaatse werd de veroordeelde daar aan gespijkerd. Dan werd dat horizontaal stuk balk of dikke tak, aan de paal of boom opgehesen en vastgemaakt. Beide balken vormen dan ongeveer een kruis, zie je ? Niet zoals op de meeste afbeeldingen hoor, dat is schrijnwerkerij-werk. Onder de voeten werd dan nog een steuntje aangebracht, en waarom dat dit diende, leg ik je later nog wel eens uit. Niet alles gelijk of uw hersencel gaat anders overbelast zijn. En nu is het de beurt aan alle overige lezers om eens te lachen.