De HISTORISCHE JEZUS

[bluevelvet]

BV,

En hebt ge al een antwoord op mijn vraag waarom Jezus gekruisigd is en niet gestenigd ? Dàt zou ik nu eens van u willen vernemen zie !
En hoe zit dat met de stamboom van Jezus ? Is dat van moeders of van vaders zijde dat ie van David afstamd ??

talisman, Jij die altijd alles al zo goed weet, wil jij nu echt oprecht van mij een antwoord krijgen op die vragen Dat verwondert mij enigzins.

Maar goed, vermits dit topic over iets anders handelt ga ik jouw vragen hernemen in het topic over "de historische Jezus".


Het lijkt wel wat gekomplikeerd !

In Mattheus' geslachtsregister vinden we Jozef vermeld in de koninklijke geslachtslijn van David, door Salomo. Maar Jozef was ook een afstammeling van David door Jechonia (Chonia) een goddeloze man waarvan geschreven staat, dat geen van zijn nakomelingen ooit over Juda zal regeren (zie Jer. 22 : 28-30)

Maria was een nakomeling van Nathan en niet van Salomo (zie 1 Kron. 28 : 5-7). en stamde niet in de koninklijke lijn van David af.

Om deze schijnbaar hopeloos verwarde voorzeggingen te ontwarren kunnen we dat best overlaten aan de 'Meester-Denker'. Zoals Jesaja heeft gezegd: 'De ijver des Heren der heerscharen zal het doen' (Jes. 9 : 6).

Ik kom er dus later op terug.

talisman is erg benieuwd naar de stamboom van Jezus en of Jezus, uit een maagd geboren, recht heeft om op de troon te zitten van David !

Wij nemen daarvoor de geslachtsregisters van het N.T.

Mattheus geeft het geslachtsregister van Christus via Jozef.
Daarin vinden we Jozef vermeld in de koninklijke geslachtslijn van David, door Salomo. Maar Jozef was ook een afstammeling van David door Jechonia, een goddeloze man, waardoor Jozef uitgesloten was van de troon.

Het geslachtsregister in Lukas 3 gaat terug via Heli, Maria's vader en Jozefs schoonvader, tot Adam en tot God.
In Mattheus staat geschreven : 'en Jakob gewon Jozef (vers 16) maar in Lukas 3 : 23 staat : 'dat Jozef de zoon van Heli was.....' Hij was de schoonzoon van Heli, maar werd naar de gewoonte van die tijd 'zoon genoemd (zie 1 Sam. 24 : 17).

Daarom was het huwelijk van Jozef en Maria, vóór de geboorte van Christus van groot belang ! Het is door het huwelijk van Maria met Jozef, die ook 'een zoon van David' was, dat Jezus het wettelijke recht op de troon van David verkreeg, want Maria was Jozefs vrouw vóór Jezus was geboren, zodat Jozef de wettige vader van Jezus was.
Ook werd de profetie betreffende Jechonia vervuld, want Jezus was niet het 'zaad', noch een rechtstreekse afstammeling van Jechonia.

[Gast]

BV,

En hebt ge al een antwoord op mijn vraag waarom Jezus gekruisigd is en niet gestenigd ? Dàt zou ik nu eens van u willen vernemen zie !
En hoe zit dat met de stamboom van Jezus ? Is dat van moeders of van vaders zijde dat ie van David afstamd ??

talisman, Jij die altijd alles al zo goed weet, wil jij nu echt oprecht van mij een antwoord krijgen op die vragen Dat verwondert mij enigzins.

Maar goed, vermits dit topic over iets anders handelt ga ik jouw vragen hernemen in het topic over "de historische Jezus".


Het lijkt wel wat gekomplikeerd !

In Mattheus' geslachtsregister vinden we Jozef vermeld in de koninklijke geslachtslijn van David, door Salomo. Maar Jozef was ook een afstammeling van David door Jechonia (Chonia) een goddeloze man waarvan geschreven staat, dat geen van zijn nakomelingen ooit over Juda zal regeren (zie Jer. 22 : 28-30)

Maria was een nakomeling van Nathan en niet van Salomo (zie 1 Kron. 28 : 5-7). en stamde niet in de koninklijke lijn van David af.

Om deze schijnbaar hopeloos verwarde voorzeggingen te ontwarren kunnen we dat best overlaten aan de 'Meester-Denker'. Zoals Jesaja heeft gezegd: 'De ijver des Heren der heerscharen zal het doen' (Jes. 9 : 6).

Ik kom er dus later op terug.

talisman is erg benieuwd naar de stamboom van Jezus en of Jezus, uit een maagd geboren, recht heeft om op de troon te zitten van David !

Wij nemen daarvoor de geslachtsregisters van het N.T.

Mattheus geeft het geslachtsregister van Christus via Jozef.
Daarin vinden we Jozef vermeld in de koninklijke geslachtslijn van David, door Salomo. Maar Jozef was ook een afstammeling van David door Jechonia, een goddeloze man, waardoor Jozef uitgesloten was van de troon.

Het geslachtsregister in Lukas 3 gaat terug via Heli, Maria's vader en Jozefs schoonvader, tot Adam en tot God.
In Mattheus staat geschreven : 'en Jakob gewon Jozef (vers 16) maar in Lukas 3 : 23 staat : 'dat Jozef de zoon van Heli was.....' Hij was de schoonzoon van Heli, maar werd naar de gewoonte van die tijd 'zoon genoemd (zie 1 Sam. 24 : 17).

Daarom was het huwelijk van Jozef en Maria, vóór de geboorte van Christus van groot belang ! Het is door het huwelijk van Maria met Jozef, die ook 'een zoon van David' was, dat Jezus het wettelijke recht op de troon van David verkreeg, want Maria was Jozefs vrouw vóór Jezus was geboren, zodat Jozef de wettige vader van Jezus was.
Ook werd de profetie betreffende Jechonia vervuld, want Jezus was niet het 'zaad', noch een rechtstreekse afstammeling van Jechonia.

Ge moet het maar weten te verzinnen. En in uw boekske staat misschien Heli, maar in de grondtekst staat wel ELI, de Jakob Patriarch. En als Jechonia nu toevallig geen Jehova's getuigen is, wil nog niet zeggen dat Jozef geen wettelijk recht op de troon had. Het was voldoende aan te kunnen tonen dat men van de bloedlijn van David was. En als Jezus niet van Jozef was, zie ik het nut er niet van in dat deze twee auteurs zijn stamboom weergeven. Allee, verzin maar gauw een ander verhaaltje. Elk redelijk gezond denkend mens ziet hier hoe uw uitleg geen steek houdt, net zoals uw kompaan DR. Natuurlijk wél genant dat zulk een vragen worden gesteld he ? Dat hebt ge zo niet van deur tot deur.

[Reini]

BV , vermits uw antwoord , zoals altijd , weer komt uit het boek met hele leugens en halve waarheden , is je posting : waardeloos .
Heb je nu echt geen eigen mening , altijd dat gehersenspoelde te moeten posten ?
Ik vind dat erg hoor , waarom kregen we van moeder natuur een brein mee ? Om het niet te gebruiken ?

[Klaartje]

Dixit BV :

"want Maria was Jozefs vrouw vóór Jezus was geboren, zodat Jozef de wettige vader van Jezus was."

zo zo??? als dat zo was dan neem ik aan dat Jozef wél Jezus vader was, de geschiedenis van die engel/boodschapper is romantiek en Oosterse geestelijkheid hoor. Hij was dan zowel de natuurlijke als wettelijke vader; in die tijden gebeurde het ook al dat er een voorkind kwam, net zoals nu..... maar nu moeten ze niet meer huwen

[Reini]

Natuurlijk was Jozef de dader Klaartje , of een ander had het gedaan , ik was er niet bij , maar de bijbel heeft het Messias verhaal erbij gesleept .
Dat was wel juist , maar speelde zich af op politiek gebied .
Allez , we weten het al langer dank zij Talis hoe de vork aan de steel zat .

[Gast]

Natuurlijk was Jozef de dader Klaartje , of een ander had het gedaan , ik was er niet bij , maar de bijbel heeft het Messias verhaal erbij gesleept .
Dat was wel juist , maar speelde zich af op politiek gebied .
Allez , we weten het al langer dank zij Talis hoe de vork aan de steel zat .

En ik zou wel eens willen weten waar ergens in het N.T. staat dat Jozef NIET de vader zou zijn van Jezus. Zo zie je maar weer dat de JG's een afscheuring ( sekte ) zijn van een portestantse kerk. Ze geraken hierdoor hun roots, de Drievuldigheid en de maagdelijkheid van Maria maar niet kwijt. En moest Jezus ooit nog maar in gedekte termen zou beweerd hebben dat hij de zoon van god was, dan hadden ze hem achteraf niet hoeven te kruisigen, dan hadden de toehoorders hem ter plaatse gestenigd. De joden lachen zich nog steeds een breuk met dit drievuldigheids-dogma. Maar goed, dit heb ik al duidelijk genoeg gemotiveerd, maar de godsdienstfanaten lezen daar gewoon over. Zoiets schrijven is des duivels. Gewoon opnieuw hetzelfde refreintje herhalen, dat kennen we al.

[bluevelvet]

Ge moet het maar weten te verzinnen. En in uw boekske staat misschien Heli, maar in de grondtekst staat wel ELI, de Jakob Patriarch. En als Jechonia nu toevallig geen Jehova's getuigen is, wil nog niet zeggen dat Jozef geen wettelijk recht op de troon had. Het was voldoende aan te kunnen tonen dat men van de bloedlijn van David was. En als Jezus niet van Jozef was, zie ik het nut er niet van in dat deze twee auteurs zijn stamboom weergeven. Allee, verzin maar gauw een ander verhaaltje. Elk redelijk gezond denkend mens ziet hier hoe uw uitleg geen steek houdt, net zoals uw kompaan DR. Natuurlijk wél genant dat zulk een vragen worden gesteld he ? Dat hebt ge zo niet van deur tot deur.

Nee, je moet de bijbel goed begrijpen, dan is er voor alles een zelfverklarende uitleg en hoeft men zeker geen verhaaltjes op te dissen, zoals ik hier van sommigen kom te lezen !

Aantonen dat men uit de lijn van David kwam was NIET voldoende hé talisman !
De Messias moest niet alleen uit het geslacht van David komen, hij moest uit een maagd geboren worden en mocht niet uit de lijn van de goddeloze Jechonia komen.....
En dan zijn er die beweren dat de honderden profetiën met betrekking tot Jezus, toevallig gebeurden of met opzet gebeurden Die weten echt niet wat ze vertellen !

In veel vertalingen gebruikt men ofwel Heli of Eli, maar het gaat over dezelfde persoon, zoon van Matthat, zoon van Levi,......

Lees nu eens Openb. 22 : 16 "Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden om u lieden deze dingen te getuigen in de Gemeenten. Ik ben de Wortel en het geslacht Davids, de blinkende Morgenster...." (de ster verwijst naar Numeri 24 : 17)


Jezus noemt zich terecht de Wortel, vermits het begin van alle Schepping, en uit het geslacht van David, (uit Maria's lijn, zie Lukas 3:31) past precies in het plaatje van Lukas 3.

[Gast]

Nee, je moet de bijbel goed begrijpen, dan is er voor alles een zelfverklarende uitleg

en als dat nu juist het cirkelredeneren ten top zou zijn, Bleuvelvet? Lees nu zelf wat je schrijft en laat het nu eens diep tot je doordringen, vooraleer je weer op je paard springt. Open nu toch eens die viscieuze cirkel. Buiten het eten op jou bord is er nog eten hoor. Wanneer je dat niet wilt aannemen zul je gauw verpieteren door gebrek aan gevarieerd voedsel.

en hoeft men zeker geen verhaaltjes op te dissen, zoals ik hier van sommigen kom te lezen

!
Je bedoelt dat je dan niet zelf hoeft na te denken en dan hoef je nergens anders te gaan onderzoeken. Ja dat is waar. Dat staat ook in de Bijbel. Hebben die schrijvers heel handig in elkaar gezet , niet?

Die weten echt niet wat ze vertellen !

Misschien weet juist jij dat niet. Maar daar twijfel je niet aan he? Kennis begint bij twijfel. Je bent dus nog veraf.

[Gast]

quote BV:

Jezus noemt zich terecht de Wortel, vermits het begin van alle Schepping, en uit het geslacht van David, (uit Maria's lijn, zie Lukas 3:31) past precies in het plaatje van Lukas 3.
----------------------------------------------------
Ge zijt helemaal een wortel. Gaan we even deskundig doen, halloooo!!
Jezus was een " netzer ", wat tak of loot betekent. ( slaat op zijn Davidse herkomst ). Wortel, dàt slaat alles he Buck Bunny ? Sorry, maar is is echt te hilarisch.

[Gast]

quote BV:

In veel vertalingen gebruikt men ofwel Heli of Eli, maar het gaat over dezelfde persoon, zoon van Matthat, zoon van Levi,......
----------------------------------------------------------
Noem hier eens een vertaling BV, dan zijn we er gelijk uit.

[bluevelvet]

En ik zou wel eens willen weten waar ergens in het N.T. staat dat Jozef NIET de vader zou zijn van Jezus.

De geslachtsregister begint in Lukas 3 : 23, als 't volgt : : Deze Jezus was ongeveer dertig jaar toen hij begon, terwijl hij naar men meende, de zoon was van Jozef.......

In Mattheus 1 leest men de opsomming van vader op zoon, tot vers 16, waar men leest : ".... Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus geboren werd....." Duidelijk dat elke zoon zijn vader opvolgt, behalve als het om Jezus gaat, dan vernoemt men zijn moeder Maria, waaruit Jezus geboren is...... dus niet UIT HET ZAAD VAN JOZEF en bijgevolg geen rechtstreekse afstammeling van Jechonia waardoor hij niet onder de vloek viel. Maar via zijn wettelijke vader wel erfgenaam van de troon van David.
Zoals reeds geschreven er IS meer : profetieën over de Messias : hij zal afstammen van Abraham, van Isaak, van Jacob, van Juda, enz.....

Bij oppervlakkige lezing van de bijbel kan men gemakkelijk op het verkeerde been gezet worden en de indruk kunnen krijgen dat de geslachtslijst van Jozef in conflict is met deze van Lukas. Men denkt dan dat de bijbel zichzelf tegenspreekt. Dat is echter een voorbarige conclusie. Het probleem ligt niet bij Lucas en Mattheüs maar aan de hedendaagse bijbellezer die vaak onvoldoende bekend is met de gewoonten en gebruiken die indertijd golden.
Men hoeft dan ook nooit te snel conclusies te trekken.

[bluevelvet]

quote BV:

In veel vertalingen gebruikt men ofwel Heli of Eli, maar het gaat over dezelfde persoon, zoon van Matthat, zoon van Levi,......
----------------------------------------------------------
Noem hier eens een vertaling BV, dan zijn we er gelijk uit.

Hier google maar eens

[Reini]

BV , jij haalt er gewoon uit wat in je kraam past .
Ik haal er NIET uit dat Jozef niet de vader zou zijn . Of is een bijbel een boek voor specialisten misschien ?
Hij is al zoveel malen vertaald en herzien , dat het nu toch duidelijk zou moeten zijn voor elkeen , denk je niet ?

[Gast]

En ik zou wel eens willen weten waar ergens in het N.T. staat dat Jozef NIET de vader zou zijn van Jezus.

De geslachtsregister begint in Lukas 3 : 23, als 't volgt : : Deze Jezus was ongeveer dertig jaar toen hij begon, terwijl hij naar men meende, de zoon was van Jozef.......

In Mattheus 1 leest men de opsomming van vader op zoon, tot vers 16, waar men leest : ".... Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus geboren werd....." Duidelijk dat elke zoon zijn vader opvolgt, behalve als het om Jezus gaat, dan vernoemt men zijn moeder Maria, waaruit Jezus geboren is...... dus niet UIT HET ZAAD VAN JOZEF en bijgevolg geen rechtstreekse afstammeling van Jechonia waardoor hij niet onder de vloek viel. Maar via zijn wettelijke vader wel erfgenaam van de troon van David.
Zoals reeds geschreven er IS meer : profetieën over de Messias : hij zal afstammen van Abraham, van Isaak, van Jacob, van Juda, enz.....

Bij oppervlakkige lezing van de bijbel kan men gemakkelijk op het verkeerde been gezet worden en de indruk kunnen krijgen dat de geslachtslijst van Jozef in conflict is met deze van Lukas. Men denkt dan dat de bijbel zichzelf tegenspreekt. Dat is echter een voorbarige conclusie. Het probleem ligt niet bij Lucas en Mattheüs maar aan de hedendaagse bijbellezer die vaak onvoldoende bekend is met de gewoonten en gebruiken die indertijd golden.
Men hoeft dan ook nooit te snel conclusies te trekken.

Zie je BV ke, ge zit met een leugenbrok-bijbel opgeschept. Wedden dat het de NWV versie is ? Toch niet teveel aan gegeven he ? Kijk, dat staat in een ECHTE BIJBEL:
3 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, ZOALS ALGEMEEN WERD AANGENOMEN, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli,

Zie je het verschil al of hebt ge uw zonnebril nog op.

[Fazal]

Dat Maria als maagd van ± 15 jaar, een zoon zou hebben gebaard, is klinkklare zever! Als men daarbij nog gelooft dat zij ook nadien nog maagd is gebleven, is goed voor driemaal gedubbelde idioten.
Ik vraag mij af of Maria haar maagdelijkheid ervóór of erna, wel ooit eens werd gecontroleerd, en eventueel door wie!??? Als er iets is dat absoluut in "het" boek der waarheden zou moeten staan, dan is het wel dit!!!
En, mocht die controle dan toch door iemand zijn gebeurd, dan was het lichaam van Maria al zeker niet in orde. Oftewel is ze na gebruik, telkens opnieuw op miraculeuze wijze onmiddellijk terug dichtgegroeid, hetgeen ik ook al niet geloof! Maar goed, in 'die' tijd gebeurden er klaarblijkelijk véél méér wonderen dan nu.
En als dan toch alles waar mocht zijn wat in die bijbel staat, dan was die zgn Heilige geest gewoon een onzichtbare pedofiel, want Maria was volgens de overleveringen (sic!) slechts 15 jaar. Maar ook dat is twijfelachtig, want de jaartelling van toen, was ook al niet zoals nu! Ze kon dus evengoed iets jonger of gewoon ouder dan 21 zijn geweest!?

http://www.marypages.com/LevenMaria.htm