Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
Ik schreef dus niet dat een meisje van ± 15 jaar en zelfs jonger, geen kind zou kunnen baren! Maar dan zou ze ook geen 'maagd' meer zijn, en nog minder maagd blijven!Ik schreef:Dat Maria als maagd van ± 15 jaar, een zoon zou hebben gebaard, is klinkklare zever! Als men daarbij nog gelooft dat zij ook nadien nog maagd is gebleven, is goed voor driemaal gedubbelde idioten.
Laatst gewijzigd door Fazal op 09 jul 2010, 13:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Je hebt gelijk Reini, maar waarom ze dan van die jonge vrouw voor eeuwig een 'maagd', en dan nog een 'Heilige maagd', (omdat ze volgens hen, zgz 'maagd is gebleven), hebben gemaakt, daar tast ik voor in het duister.Reini schreef:Ja Fazal ik begrijp je nu , maar ik ging er reeds van uit dat een maagd gewoon een jonge vrouw was , in die tijd .
Opgelost dus .
Wat zit jij nu te brabbelen over de ECHTE BIJBEL ?talisman schreef:Zie je BV ke, ge zit met een leugenbrok-bijbel opgeschept. Wedden dat het de NWV versie is ? Toch niet teveel aan gegeven he ? Kijk, dat staat in een ECHTE BIJBEL:bluevelvet schreef:De geslachtsregister begint in Lukas 3 : 23, als 't volgt : : Deze Jezus was ongeveer dertig jaar toen hij begon, terwijl hij naar men meende, de zoon was van Jozef.......talisman schreef: En ik zou wel eens willen weten waar ergens in het N.T. staat dat Jozef NIET de vader zou zijn van Jezus.
In Mattheus 1 leest men de opsomming van vader op zoon, tot vers 16, waar men leest : ".... Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus geboren werd....." Duidelijk dat elke zoon zijn vader opvolgt, behalve als het om Jezus gaat, dan vernoemt men zijn moeder Maria, waaruit Jezus geboren is...... dus niet UIT HET ZAAD VAN JOZEF en bijgevolg geen rechtstreekse afstammeling van Jechonia waardoor hij niet onder de vloek viel. Maar via zijn wettelijke vader wel erfgenaam van de troon van David.
Zoals reeds geschreven er IS meer : profetieën over de Messias : hij zal afstammen van Abraham, van Isaak, van Jacob, van Juda, enz.....
Bij oppervlakkige lezing van de bijbel kan men gemakkelijk op het verkeerde been gezet worden en de indruk kunnen krijgen dat de geslachtslijst van Jozef in conflict is met deze van Lukas. Men denkt dan dat de bijbel zichzelf tegenspreekt. Dat is echter een voorbarige conclusie. Het probleem ligt niet bij Lucas en Mattheüs maar aan de hedendaagse bijbellezer die vaak onvoldoende bekend is met de gewoonten en gebruiken die indertijd golden.
Men hoeft dan ook nooit te snel conclusies te trekken.
3 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, ZOALS ALGEMEEN WERD AANGENOMEN, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli,
Zie je het verschil al of hebt ge uw zonnebril nog op.
Van waar haal jij dat Maria nog maagd is gebleven na de geboorte van Jezus. De bijbel is duidelijk dat Maria en Jozef samen kinderen hadden.Fazal schreef:Dat Maria als maagd van ± 15 jaar, een zoon zou hebben gebaard, is klinkklare zever! Als men daarbij nog gelooft dat zij ook nadien nog maagd is gebleven, is goed voor driemaal gedubbelde idioten.
Ik vraag mij af of Maria haar maagdelijkheid ervóór of erna, wel ooit eens werd gecontroleerd, en eventueel door wie!??? Als er iets is dat absoluut in "het" boek der waarheden zou moeten staan, dan is het wel dit!!!
En, mocht die controle dan toch door iemand zijn gebeurd, dan was het lichaam van Maria al zeker niet in orde. Oftewel is ze na gebruik, telkens opnieuw op miraculeuze wijze onmiddellijk terug dichtgegroeid, hetgeen ik ook al niet geloof! Maar goed, in 'die' tijd gebeurden er klaarblijkelijk véél méér wonderen dan nu.
En als dan toch alles waar mocht zijn wat in die bijbel staat, dan was die zgn Heilige geest gewoon een onzichtbare pedofiel, want Maria was volgens de overleveringen (sic!) slechts 15 jaar. Maar ook dat is twijfelachtig, want de jaartelling van toen, was ook al niet zoals nu! Ze kon dus evengoed iets jonger of gewoon ouder dan 21 zijn geweest!?
http://www.marypages.com/LevenMaria.htm
Deze kan ik zelfs als leek zien.bluevelvet schreef:
Je mag het draaien of keren zoals je wilt, uit de evangeliën komt duidelijk naar voren dat Jezus de ZOON is van Maria, waar in andere gevallen, een zoon steeds verband houdt met de vader.
OK, dan gaan we voor u nog eens een kaarske laten branden.Fazal schreef:Je hebt gelijk Reini, maar waarom ze dan van die jonge vrouw voor eeuwig een 'maagd', en dan nog een 'Heilige maagd', (omdat ze volgens hen, zgz 'maagd is gebleven), hebben gemaakt, daar tast ik voor in het duister.Reini schreef:Ja Fazal ik begrijp je nu , maar ik ging er reeds van uit dat een maagd gewoon een jonge vrouw was , in die tijd .
Opgelost dus .
Soit, ebenhaezer, en- of DR en consoorten, zullen daar wel (hopelijk) een aanvaardbare uitleg kunnen aan geven, tenzij het niet in hun bijbel staat.
bluevelvet schreef:Wat zit jij nu te brabbelen over de ECHTE BIJBEL ?talisman schreef:Zie je BV ke, ge zit met een leugenbrok-bijbel opgeschept. Wedden dat het de NWV versie is ? Toch niet teveel aan gegeven he ? Kijk, dat staat in een ECHTE BIJBEL:bluevelvet schreef:De geslachtsregister begint in Lukas 3 : 23, als 't volgt : : Deze Jezus was ongeveer dertig jaar toen hij begon, terwijl hij naar men meende, de zoon was van Jozef.......talisman schreef: En ik zou wel eens willen weten waar ergens in het N.T. staat dat Jozef NIET de vader zou zijn van Jezus.
In Mattheus 1 leest men de opsomming van vader op zoon, tot vers 16, waar men leest : ".... Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus geboren werd....." Duidelijk dat elke zoon zijn vader opvolgt, behalve als het om Jezus gaat, dan vernoemt men zijn moeder Maria, waaruit Jezus geboren is...... dus niet UIT HET ZAAD VAN JOZEF en bijgevolg geen rechtstreekse afstammeling van Jechonia waardoor hij niet onder de vloek viel. Maar via zijn wettelijke vader wel erfgenaam van de troon van David.
Zoals reeds geschreven er IS meer : profetieën over de Messias : hij zal afstammen van Abraham, van Isaak, van Jacob, van Juda, enz.....
Bij oppervlakkige lezing van de bijbel kan men gemakkelijk op het verkeerde been gezet worden en de indruk kunnen krijgen dat de geslachtslijst van Jozef in conflict is met deze van Lukas. Men denkt dan dat de bijbel zichzelf tegenspreekt. Dat is echter een voorbarige conclusie. Het probleem ligt niet bij Lucas en Mattheüs maar aan de hedendaagse bijbellezer die vaak onvoldoende bekend is met de gewoonten en gebruiken die indertijd golden.
Men hoeft dan ook nooit te snel conclusies te trekken.
3 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, ZOALS ALGEMEEN WERD AANGENOMEN, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli,
Zie je het verschil al of hebt ge uw zonnebril nog op.
Bv. Lukas 3 : 23 : in de Statenvertaling : "En Hij, Jezus, begon omtrent dertig jaren oud te wezen, zijnde (alzo men meende) de zoon van Jozef....
Ik bezit het N.T. in het frans : 'Jézus avait environ trente ans lorsqu'il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph....'
croire = geloven : dus hier schrijft men : 'naar men geloofde.......'
Iets AANNEMEN of iets MENEN of iets GELOVEN........ je weet toch wel wat dat inhoudt talisman ? Dat men dat toen al zo opschreef zegt genoeg dat er vragen rezen omtrent het vaderschap
Zie ook Hier voor de vertaling Willibrordijbel + NBV.
Nee, er is absoluut GEEN verschil tussen de vertalingen, dát wat belangrijk is, is dat de vaders telkenmale worden opgenoemd met hun zonen..... behalve voor Jezus , dan is hij vooral EERST de ZOON van Maria........
Je mag het draaien of keren zoals je wilt, uit de evangeliën komt duidelijk naar voren dat Jezus de ZOON is van Maria, waar in andere gevallen, een zoon steeds verband houdt met de vader.
Ik denk dat de Schrift duidelijk genoeg is !
Voor jou niet ? Tja, wat kan men dan nog allemaal verwachten van jou als zo iets simpel je al niet duidelijk is
Zekers gene vette hé om aan jou een serieuze vraag te stellen uit de bijbel
Ho, en wat doen we dan met de JG - bijbel ? ( Nieuwe Wereld Vertaling ) Maar weggooien die rotzooi ? En hebt ge nu zoveel moeite gedaan om enkele versjes te vinden waar de JG's niet aan geprutst hebben ? Lees nog eens uw posting en schat zelf niet in een lachbui. ( En nu komt er als repliek van DR: "Alles wat ge zegt zijt ge zelf zelf" )
En zoals gewoonlijk vergeet martien55 het essentiële van een posting. Maar kom, ik ben het al gewend !martien55 schreef:Deze kan ik zelfs als leek zien.bluevelvet schreef:
Je mag het draaien of keren zoals je wilt, uit de evangeliën komt duidelijk naar voren dat Jezus de ZOON is van Maria, waar in andere gevallen, een zoon steeds verband houdt met de vader.
Er staat "meende". Jij schrijft "is".
Dat is allemaal 1 pot nat? Sommigen menen dat we aan de binnenkant van de aarde wonen. Maar daarom is t nog niet zo.
En dan heb ik nog een vraagje voor je:
Zijn we t er over eens dat ik de discussie over het wetenschappelijk bewezen zijn van de evolutie gewonnen heb?
Je was even met de neus in de boeken, en nu weer terug, kennelijk.
Dus dan heb je nu het antwoord op nog twee kleine vraagjes:
1. Waar kwam al dat water vandaan.
2. Waar ging al dat water naar toe.
Simpele vraagjes met ongetwijfeld een simpel antwoord, toch BV ?
Fazal schreef:Het wordt stilaan de hoogste tijd dat men een nieuwe bijbel schrijft, en alle voorgaande vernietigt. Want de oude zijn niet meer van deze tijd.
Een bijbel in klare, voor iedereen verstaanbare taal, waar niet zoveel studie dient aan vooraf te gaan waarin men uiteindelijk totaal zichzelf verliest. Dan kan er niet meer geïnterpretteerd te worden, maar duidelijk verstaan, en dat door iedereen! Want tot op heden wordt er door verschillende zgn bijbelstudenten soms een andere interpretatie aan gegeven, hetgeen dan weer typisch is voor de werking van de eigen menselijke geest.
Dat hebben de Guitigen al gedaan, maar die trekt op geen kl.... 
