De HISTORISCHE JEZUS

Gast · 09 jul 2010, 14:15

talisman schreef:
bluevelvet schreef:
talisman schreef: En ik zou wel eens willen weten waar ergens in het N.T. staat dat Jozef NIET de vader zou zijn van Jezus.
De geslachtsregister begint in Lukas 3 : 23, als 't volgt : : Deze Jezus was ongeveer dertig jaar toen hij begon, terwijl hij naar men meende, de zoon was van Jozef.......

In Mattheus 1 leest men de opsomming van vader op zoon, tot vers 16, waar men leest : ".... Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus geboren werd....." Duidelijk dat elke zoon zijn vader opvolgt, behalve als het om Jezus gaat, dan vernoemt men zijn moeder Maria, waaruit Jezus geboren is...... dus niet UIT HET ZAAD VAN JOZEF en bijgevolg geen rechtstreekse afstammeling van Jechonia waardoor hij niet onder de vloek viel. Maar via zijn wettelijke vader wel erfgenaam van de troon van David.
Zoals reeds geschreven er IS meer : profetieën over de Messias : hij zal afstammen van Abraham, van Isaak, van Jacob, van Juda, enz.....

Bij oppervlakkige lezing van de bijbel kan men gemakkelijk op het verkeerde been gezet worden en de indruk kunnen krijgen dat de geslachtslijst van Jozef in conflict is met deze van Lukas. Men denkt dan dat de bijbel zichzelf tegenspreekt. Dat is echter een voorbarige conclusie. Het probleem ligt niet bij Lucas en Mattheüs maar aan de hedendaagse bijbellezer die vaak onvoldoende bekend is met de gewoonten en gebruiken die indertijd golden.
Men hoeft dan ook nooit te snel conclusies te trekken.
Zie je BV ke, ge zit met een leugenbrok-bijbel opgeschept. Wedden dat het de NWV versie is ? Toch niet teveel aan gegeven he ? Kijk, dat staat in een ECHTE BIJBEL:
3 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, ZOALS ALGEMEEN WERD AANGENOMEN, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli,

Zie je het verschil al of hebt ge uw zonnebril nog op.

Zo zie je maar wat voor bedriegers die JG's zijn !! Wat hebt ge dààr op te zeggen DR en BV ? Dacht ge nu werkelijk dat ik dit laat ondersneeuwen ??

Gast · 09 jul 2010, 14:19

talisman schreef:Geen antwoord kunnen verzinnen: Triestig toch ? En hoe zou het met dat kruisigen of stenigen gesteld zijn ? Wedden dat dit ook met een smoes onder de mat verdwijnt. Ho ja, gaat ze eerst nog een niets ter zake doende posting plaatsen over iets wat ze weer van wiki gehaald heeft. Zo kunnen we het ook.

Nog steeds geen antwoord kunnen verzinnen , DR en BV ?

martien55 · 09 jul 2010, 14:19

bluevelvet schreef:
En zoals gewoonlijk vergeet martien55 het essentiële van een posting.

In JOUW beleving.

Maar kom, ik ben het al gewend !

Mooi. Dan kan ik in vervolg "voluit" gaan.

Naar mijn weten hebben wij niet voldoende gediscussieerd over de wetenschappelijke bewijzen van de evolutie zodat je die NIET gewonnen kunt hebben.

Ahh.... EINDELIJK een reactie. mooi, dan kunnen we nu verder.

Gelovigen en niet-gelovige wetenschappers zijn het nog niet eens,

Wha wha waha !!!
GEWELDIG!

Maar nu even serieus. Er is geen enkele fatsoenlijk wetenschapper die aan evolutie twijfelt. Een paar crea's van het ICR liggen nog wat te spartelen, maar dat is hooguit vermakelijk.

wat zouden wij het eens kunnen worden op een forum waar een paar vraagjes en/of ideeën gewisseld worden. ONDERZOEK op het terrein is wat anders !

????????????????????????????????
???????????????????????????????
??????????????????????????????????
?????????????????????????????????

Je wil beweren dat er geen ONDERZOEK gedaan is op het gebied van evolutie???
Meiske toch!

Maar goed.
We kunnen van de wal.

Als eerste zullen we het eens worden over wat "evolutie" is, voordat we het kunnen bewijzen. Zonder helderheid van begrippen heeft t geen enkele zin om een bewezen verklaring te zoeken.

We pakken er even wiki bij:

Evolutie is in de biologie de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie.

bron
Of de engelstalige versie:

Evolution is the change in the inherited traits of a population of organisms through successive generations.[1]

bron

Het gaat dus om ene verandering per generatie.

Zullen we het berkenspannertje maar es gebruiken als bewijs? Eerst waren ze lichtgrijs, toen donkergrijs en nu weer lichtgrijs. Een goed gedocumenteerd veranderingsproces.

De antwoorden op die twee 'kleine'(?) vraagjes, kan je misschien eens zoeken op het net en eventjes gaan 'googlen' Heb je dan zin om te lachen, ga je gang, dan hoef je het niet met mij te doen

Wel, ik lach me inderdaad blauw om de meest zotte sprookjes die allemaal opgedist worden om al dat water eerst te laten verschijnen en daarna weer te laten verdwijnen.
Maar een beetje normaal antwoord blijft uit. Dus is t gewoon niet gebeurd. Kan ook helemaal niet.

Gast · 09 jul 2010, 14:27

bluevelvet schreef:
talisman schreef:
bluevelvet schreef:
talisman schreef: En ik zou wel eens willen weten waar ergens in het N.T. staat dat Jozef NIET de vader zou zijn van Jezus.
De geslachtsregister begint in Lukas 3 : 23, als 't volgt : : Deze Jezus was ongeveer dertig jaar toen hij begon, terwijl hij naar men meende, de zoon was van Jozef.......

In Mattheus 1 leest men de opsomming van vader op zoon, tot vers 16, waar men leest : ".... Jozef, de man van Maria, uit wie Jezus geboren werd....." Duidelijk dat elke zoon zijn vader opvolgt, behalve als het om Jezus gaat, dan vernoemt men zijn moeder Maria, waaruit Jezus geboren is...... dus niet UIT HET ZAAD VAN JOZEF en bijgevolg geen rechtstreekse afstammeling van Jechonia waardoor hij niet onder de vloek viel. Maar via zijn wettelijke vader wel erfgenaam van de troon van David.
Zoals reeds geschreven er IS meer : profetieën over de Messias : hij zal afstammen van Abraham, van Isaak, van Jacob, van Juda, enz.....

Bij oppervlakkige lezing van de bijbel kan men gemakkelijk op het verkeerde been gezet worden en de indruk kunnen krijgen dat de geslachtslijst van Jozef in conflict is met deze van Lukas. Men denkt dan dat de bijbel zichzelf tegenspreekt. Dat is echter een voorbarige conclusie. Het probleem ligt niet bij Lucas en Mattheüs maar aan de hedendaagse bijbellezer die vaak onvoldoende bekend is met de gewoonten en gebruiken die indertijd golden.
Men hoeft dan ook nooit te snel conclusies te trekken.
Zie je BV ke, ge zit met een leugenbrok-bijbel opgeschept. Wedden dat het de NWV versie is ? Toch niet teveel aan gegeven he ? Kijk, dat staat in een ECHTE BIJBEL:
3 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, ZOALS ALGEMEEN WERD AANGENOMEN, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli,

Zie je het verschil al of hebt ge uw zonnebril nog op.
Wat zit jij nu te brabbelen over de ECHTE BIJBEL ?

Bv. Lukas 3 : 23 : in de Statenvertaling : "En Hij, Jezus, begon omtrent dertig jaren oud te wezen, zijnde (alzo men meende) de zoon van Jozef....

Ik bezit het N.T. in het frans : 'Jézus avait environ trente ans lorsqu'il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph....'

croire = geloven : dus hier schrijft men : 'naar men geloofde.......'

Iets AANNEMEN of iets MENEN of iets GELOVEN........ je weet toch wel wat dat inhoudt talisman ? Dat men dat toen al zo opschreef zegt genoeg dat er vragen rezen omtrent het vaderschap

Zie ook Hier voor de vertaling Willibrordijbel + NBV.

Nee, er is absoluut GEEN verschil tussen de vertalingen, dát wat belangrijk is, is dat de vaders telkenmale worden opgenoemd met hun zonen..... behalve voor Jezus , dan is hij vooral EERST de ZOON van Maria........

Je mag het draaien of keren zoals je wilt, uit de evangeliën komt duidelijk naar voren dat Jezus de ZOON is van Maria, waar in andere gevallen, een zoon steeds verband houdt met de vader.

Ik denk dat de Schrift duidelijk genoeg is !
Voor jou niet ? Tja, wat kan men dan nog allemaal verwachten van jou als zo iets simpel je al niet duidelijk is
Zekers gene vette hé om aan jou een serieuze vraag te stellen uit de bijbel

Tiens, zo van de NBV vertaling geplukt. Zit ge met een misdrukske BV ?

Geslachtslijst van Jezus
23 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, zoals algemeen werd aangenomen, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli,

Er staat zeer duidelijk:ZOALS ALGEMEEN WERD AANGENOMEN. ( al-ge-meen ! )
En in Willibrord staat: NAAR MEN AANNAM. En, wat staat er in de NWV ?

Gast · 09 jul 2010, 14:39

Fazal schreef:Een heel flauw lichtje verschijnt aan het einde van de tunnel Talisman.
Maar van zussen of broers van jezus, heb ik nog nooit iets gelezen.
Soit, dat wil niet zeggen dat ze niet hebben bestaan. Maar toch 'blijf' ik mij afvragen of maria, ooit op haar maagdelijkheid is gecontroleerd!???
Niettemin geloven de gelovigen dat Maria 'maagd' was in de betekenis van het woord, zowel bij de bevruchting, bij de geboorte van haar eerste zoon, en ook daarna. Of gaan ze nu hun kar keren? Ik denk het niet!

Wat heeft dat er nu mee te maken of haar maagdelijkheid gecontrolleerd was. Dat waren geen moslims he !!
En ge moet eens meer mijn postings lezen. Allee, nog voor één keer de broers en zussen:
Jakobus ( de rechtvaardige ), en dan uit het tweede huwelijk: Jozef, Simon, Jude, Joanna en Sara. En waarom ze willens nillens daar een maagd van maken bij de conceptie is gewoonweg om Jozef er tussenuit te houden he. God had daar geen piemmelke voor nodig.

Klaartje · 09 jul 2010, 17:26

talisman schreef:
Fazal schreef:
Reini schreef:Ja Fazal ik begrijp je nu , maar ik ging er reeds van uit dat een maagd gewoon een jonge vrouw was , in die tijd .
Opgelost dus .
Je hebt gelijk Reini, maar waarom ze dan van die jonge vrouw voor eeuwig een 'maagd', en dan nog een 'Heilige maagd', (omdat ze volgens hen, zgz 'maagd is gebleven), hebben gemaakt, daar tast ik voor in het duister.
Soit, ebenhaezer, en- of DR en consoorten, zullen daar wel (hopelijk) een aanvaardbare uitleg kunnen aan geven, tenzij het niet in hun bijbel staat.
OK, dan gaan we voor u nog eens een kaarske laten branden.
Zoals ik vroeger reeds heb duidelijk gemaakt, en nog enkelen mét mij, dat 'maagd' op een foutieve vertaling berust. Er staat enkel ' jonge vrouw'. Hoe jong ? Wel, zowat tussen de 14 en16 jaar. Is uitgehuwelijkt aan een ouwen bal van 18 à 21 jaar. De levensverwachting was toen 45 jaar gemiddeld. Maria heeft in totaal een zestal kinderen gehad. ( de laatste bij de broer van Jozef, gezien die vermoedelijk is overleden in 4 v.C. en daar heb ik het ook al over gehad ). Ze was zwanger NA haar huwelijk met Jozef, echter hebben ze zich niet gehouden aan een 'sperperiode' van zes maand, zodat er een raad moest uitvlooien of men deze eerstegborene als legitiem mocht beschouwen. Jef zat natuurlijk met een ei. Indien de zwanderschap ( Jozef als dader ) niet wettelijk worden beoordeeld, kon en moest hij Maria verstoten en hetrouwen. Den boodschapper van die raad der wijzen uit het Sanhedrin is dan het goede nieuws komen brengen dat deze zwangerschap aanvaard werd. Deze ouderen hadden in deze raad elk een roepnaam. Dezen ouwe was gekend onder de naam ' Gabriël ' ( de boodschapper ).
En natuurlijk was dit enkel een procedure die enkel door de adel werd gevolgd om titel-erfbaarheid. Allee, en ons Jezeke was aangenomen als opvolger van de Davidse bloedlijn. Zo, is er nu al wat klaarheid Fazal ?

hééél duidelijk en aanneembaar.....

bluevelvet · 09 jul 2010, 17:36

Klaartje schreef:
Fazal schreef:Een heel flauw lichtje verschijnt aan het einde van de tunnel Talisman.
Maar van zussen of broers van jezus, heb ik nog nooit iets gelezen.
Soit, dat wil niet zeggen dat ze niet hebben bestaan. Maar toch 'blijf' ik mij afvragen of maria, ooit op haar maagdelijkheid is gecontroleerd!???
Niettemin geloven de gelovigen dat Maria 'maagd' was in de betekenis van het woord, zowel bij de bevruchting, bij de geboorte van haar eerste zoon, en ook daarna. Of gaan ze nu hun kar keren? Ik denk het niet!

tja Fazal ze hadden er toch beter een tekeningetje bij gemaakt hé.... Talisman heeft het wel héél goed uitgelegd

Tja Fazal, als ge de bijbel niet of weinig leest, hoe kan je dan weten dat Jezus zussen en broers had

Kritiek geven voor dat je kennis neemt van de feiten, is niet slim !

Klaartje · 09 jul 2010, 17:38

Om de samenstelling van zijn familie te kennen bestaan voor diegenen die benieuwd, geïnteresseerd en zoekende zijn ..... héél wat bronnen die kunnen geraadpleegd worden buiten DE Bijbel hoor

Zoals bijvoorbeeld deze ....

http://www.moorsmagazine.com/geloofszaken/jezus.html

Gast · 09 jul 2010, 17:58

Klaartje schreef:
talisman schreef:
Fazal schreef:Een heel flauw lichtje verschijnt aan het einde van de tunnel Talisman.
Maar van zussen of broers van jezus, heb ik nog nooit iets gelezen.
Soit, dat wil niet zeggen dat ze niet hebben bestaan. Maar toch 'blijf' ik mij afvragen of maria, ooit op haar maagdelijkheid is gecontroleerd!???
Niettemin geloven de gelovigen dat Maria 'maagd' was in de betekenis van het woord, zowel bij de bevruchting, bij de geboorte van haar eerste zoon, en ook daarna. Of gaan ze nu hun kar keren? Ik denk het niet!
Wat heeft dat er nu mee te maken of haar maagdelijkheid gecontrolleerd was. Dat waren geen moslims he !!
En ge moet eens meer mijn postings lezen. Allee, nog voor één keer de broers en zussen:
Jakobus ( de rechtvaardige ), en dan uit het tweede huwelijk: Jozef, Simon, Jude, Joanna en Sara. En waarom ze willens nillens daar een maagd van maken bij de conceptie is gewoonweg om Jozef er tussenuit te houden he. God had daar geen piemmelke voor nodig.

ik kom hier niet meer bij..... Talisman je bent onbetaalbaar

Maar ja Klaartje, iedereen moet dit toch kunnen begrijpen he ?

Fazal · 09 jul 2010, 18:41

bluevelvet schreef:
Tja Fazal, als ge de bijbel niet of weinig leest, hoe kan je dan weten dat Jezus zussen en broers had

Kritiek geven voor dat je kennis neemt van de feiten, is niet slim !

Heb ik soms kritiek gegeven op het feit dat Jezus zussen of broers heeft gehad?
Neen dus!!!

Hoe kan ik kritiek geven op iets dat ik niet weet!???
En als gij nu denkt dat ik die bijbel ga uitpluizen om daarin te lezen dat hij er wel degelijk had!? Weeral neen dus! En eigenlijk kan mij dat niet schelen. Alleen het feit dat Maria nog maagd was en is gebleven, toen ze door wie dan ook werd genaaid, al was het dan van de H. Geest, dat gelooft geen zinnig mens!
Dus, durf ik van mijzelf beweren tot de groep zinnige mensen te behoren!

Gast · 09 jul 2010, 19:02

Klaartje schreef:Om de samenstelling van zijn familie te kennen bestaan voor diegenen die benieuwd, geïnteresseerd en zoekende zijn ..... héél wat bronnen die kunnen geraadpleegd worden buiten DE Bijbel hoor

Zoals bijvoorbeeld deze ....

http://www.moorsmagazine.com/geloofszaken/jezus.html

Misschien wel een leuk boekje om te lezen Klaartje, maar er zitten toch heel wat foutjes in die ondertussen achterhaald zijn. Bijvoorbeeld, die Romeins soldaat Panthera, een jood in het Romeins leger is niet de vader. Jezus is niet in 9 v.C. geboren, maar in 7 v.C.( louter als we afgaan op het kerstverhaal, een sterrenconstellatie en de dood van Herodus de Grote ). Dat Jozef een timmerman zou geweest zijn berust ook op een foutieve vertaling. Er zou eigenlijk moeten staan : ondernemer/zakenman. Dit boekje is ook al niet meer zo recent en dateerd nog van voor de vrijgave van de Qumran-teksten.

Gast · 09 jul 2010, 19:04

bluevelvet schreef:
Klaartje schreef:
Fazal schreef:Een heel flauw lichtje verschijnt aan het einde van de tunnel Talisman.
Maar van zussen of broers van jezus, heb ik nog nooit iets gelezen.
Soit, dat wil niet zeggen dat ze niet hebben bestaan. Maar toch 'blijf' ik mij afvragen of maria, ooit op haar maagdelijkheid is gecontroleerd!???
Niettemin geloven de gelovigen dat Maria 'maagd' was in de betekenis van het woord, zowel bij de bevruchting, bij de geboorte van haar eerste zoon, en ook daarna. Of gaan ze nu hun kar keren? Ik denk het niet!

tja Fazal ze hadden er toch beter een tekeningetje bij gemaakt hé.... Talisman heeft het wel héél goed uitgelegd
Tja Fazal, als ge de bijbel niet of weinig leest, hoe kan je dan weten dat Jezus zussen en broers had

Kritiek geven voor dat je kennis neemt van de feiten, is niet slim !

En hoe zit dat nu met de vraag WAAROM Jezus is gekruisigd en niet gestenigd ? Of moet u het antwoord schuldig blijven BV ?

bluevelvet · 09 jul 2010, 23:36

talisman schreef:
Klaartje schreef:Om de samenstelling van zijn familie te kennen bestaan voor diegenen die benieuwd, geïnteresseerd en zoekende zijn ..... héél wat bronnen die kunnen geraadpleegd worden buiten DE Bijbel hoor

Zoals bijvoorbeeld deze ....

http://www.moorsmagazine.com/geloofszaken/jezus.html
Misschien wel een leuk boekje om te lezen Klaartje, maar er zitten toch heel wat foutjes in die ondertussen achterhaald zijn. Bijvoorbeeld, die Romeins soldaat Panthera, een jood in het Romeins leger is niet de vader. Jezus is niet in 9 v.C. geboren, maar in 7 v.C.( louter als we afgaan op het kerstverhaal, een sterrenconstellatie en de dood van Herodus de Grote ). Dat Jozef een timmerman zou geweest zijn berust ook op een foutieve vertaling. Er zou eigenlijk moeten staan : ondernemer/zakenman. Dit boekje is ook al niet meer zo recent en dateerd nog van voor de vrijgave van de Qumran-teksten.

Hier sé, talisman gaat ook eens wat zeggen

Welke bron heeft hij daar voor uitgepluisd ?

martien55 · 09 jul 2010, 23:59

Aangezien je, BV, na mijn uitgebreide mail daar geen antwoord meer op geeft neem ik aan dat je toegeeft de discussie verloren te hebben en we dus kunnen vaststellen dat evolutie een wetenschappelijk bewezen feit is.

Mooi.

Klaar.

Dan heb ik nog twee kleine vraagjes over:

1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. Waar ging al dat water naar toe?

Gast · 10 jul 2010, 06:55

bluevelvet schreef:
talisman schreef:
Klaartje schreef:Om de samenstelling van zijn familie te kennen bestaan voor diegenen die benieuwd, geïnteresseerd en zoekende zijn ..... héél wat bronnen die kunnen geraadpleegd worden buiten DE Bijbel hoor

Zoals bijvoorbeeld deze ....

http://www.moorsmagazine.com/geloofszaken/jezus.html
Misschien wel een leuk boekje om te lezen Klaartje, maar er zitten toch heel wat foutjes in die ondertussen achterhaald zijn. Bijvoorbeeld, die Romeins soldaat Panthera, een jood in het Romeins leger is niet de vader. Jezus is niet in 9 v.C. geboren, maar in 7 v.C.( louter als we afgaan op het kerstverhaal, een sterrenconstellatie en de dood van Herodus de Grote ). Dat Jozef een timmerman zou geweest zijn berust ook op een foutieve vertaling. Er zou eigenlijk moeten staan : ondernemer/zakenman. Dit boekje is ook al niet meer zo recent en dateerd nog van voor de vrijgave van de Qumran-teksten.
Hier sé, talisman gaat ook eens wat zeggen Welke bron heeft hij daar voor uitgepluisd ?

En nu is het de vraag wanneer BV eens wat gaat zeggen!

- HOE ZOU HET KOMEN DAT JEZUS GEKRUISIGD IS EN NIET GESTENIGD