De HISTORISCHE JEZUS

[Gast]

idd. Talisman en dat knoeien en aan elkaar breien en aanpassen gebeurd zo subtiel en overtuigend dat iemand die van de historiek niet op de hoogte is er met open ogen in zou lopen. Eigenlijk vind ik dat misdadig. Omdat geloof in zulke zaken en op die manier verregaande gevolgen kan hebben. En dat die niet positief zijn dat blijkt keer op keer. En nog leren de mensen daaruit hun lessen niet.
Een gelovige blijkt zo onzeker te zijn van zichzelf en aangaande het goddelijke dat zij kost wat kost moeten vasthouden in de zogezegde historische betrouwbaarheid van de Bijbelse teksten.
Een ware gelovige in mijn ogen is die persoon die de onjuistheden in de Bijbel en in gelijk welk ander gelovig boek kan aanvaarden en zich toch verbonden weet met het Goddelijke.
In die zin voel ik me meer christen (bij manier van spreken)dan gelijk welke pilarebijter op de wereld.

Maar waarom die leugens in geloofwaardigheid verpakken ? Armandine, ze bedriegen zichzelf toch hiermee op de eerste plaats ? Dat heeft niks meer met geloven in een religie, maar wat den wél ?

[martien55]

Maar waarom die leugens in geloofwaardigheid verpakken ? Armandine, ze bedriegen zichzelf toch hiermee op de eerste plaats ? Dat heeft niks meer met geloven in een religie, maar wat den wél ?

Dat is een interessante vraag.

Waarom "geloven" mensen? Het lijkt er op dat mensen zowiezo behoefte hebben om te geloven. T maakt niet uit waarin, of het nou kabouters zijn, goden op een berg, veelarmige wezens, bosgeesten, geloven is van alle culturen en tijden.

Waarom die onlesbare dorst in "andere werkelijkheden"? De fundies in het christendom, zoals BV, zeggen dat t de mens is "ingeschapen". Maar dat is op zich geen verklaring, alleen de vaststelling van een feit en dat feit kenden we al.

Ik heb t antwoord op die vraag niet. Het enige dat ik kan bedenken is dat de mens wel degelijk "vermoedt" dat er andere werkelijkheden zijn dan degene die ie dagelijks tegenkomt. Het kriebelt als het ware. Het krabben is geloven.

[martien55]

Misschien wel. Misschien is de natuurlijke staat van de mens wel dat t NIET kriebelt.

Maar als ik om me heen kijk dan is er nog nooit zoveel gekrabt als juist nu. De spirituele centra zijn niet aan te slepen, workshops variërend van "ontdek je plekje" tot "zoek je eigen man zijn" tot "maak je eigen dreamcatcher"...
t is 1 grote renaissance.

Met de komst van de verlichting zou dat toch allemaal moeten verdwijnen, zou je dan zeggen. Maar t tegendeel is t geval.

Er lijkt ook een soort afkeer te ontstaan van onze super geregelde, vooral anonyme samenleving. De repressie wordt steeds groter, maar het effect is alleen maar dat de bevolking zich steeds meer afwendt van het gezag. Dat kan niet alsmaar doorgaan zo.

[Gast]

Misschien wel. Misschien is de natuurlijke staat van de mens wel dat t NIET kriebelt.

Maar als ik om me heen kijk dan is er nog nooit zoveel gekrabt als juist nu. De spirituele centra zijn niet aan te slepen, workshops variërend van "ontdek je plekje" tot "zoek je eigen man zijn" tot "maak je eigen dreamcatcher"...
t is 1 grote renaissance.

Met de komst van de verlichting zou dat toch allemaal moeten verdwijnen, zou je dan zeggen. Maar t tegendeel is t geval.

Er lijkt ook een soort afkeer te ontstaan van onze super geregelde, vooral anonyme samenleving. De repressie wordt steeds groter, maar het effect is alleen maar dat de bevolking zich steeds meer afwendt van het gezag. Dat kan niet alsmaar doorgaan zo.

Zou daar al een therapie voor bestaan ? Gat in de markt, en nog geen kleintje.

[Gast]

Zeer interessante vragen.
Geloof heeft volgens mij te maken met de fundamentele behoefte om een oplossing te vinden voor de waarom vragen waar men geen antwoord op weet.
Geloof loopt volgens mij dan ook rechtevenredig met scholing en intellekt.
Maar dat zou willen zeggen dat geschoolde verstandige mensen hun geloof stilaan zouden gaan afzweren. En dat is niet het geval.

Dus moet er nog iets anders zijn dat van belang is. Volgens mij is dat het gevoel van alleen zijn, van fundamentele oer eenzaamheid, zelfs als men zich in geborgen en liefdevol gezelschap bevindt. Dat is een toestand die elke mens wel ooit eens meemaakt of vaag aanvoelt en eigenlijk ook weet in het diepste van zijn hart. Het is een gevoel dat alle gronden van zekerheid onder je wegmaait wanneer je er durft in door te dringen. Iets wat velen niet doen.
Vandaaruit kunnen al vlug vragen komen : waarom ik, waarom overkomt mij dat en niet een ander , waarom besta ik enz. En dat zijn gronden die het intellekt , scholing enz niet kan oplossen.
Als men in die fundamentele bestaans eenzaamheid een Christus figuur aangeboden krijgt die al je zorgen en zonden en lasten draagt voor jou als je je aan hem overgeeft, dan gaat die eenzaamheid over. Omdat je een projectie kunt maken. Je kunt overdragen. Bij de psycholoog gebeurd dat ook wanneer iemand in therapie gaat. Men noemt dit de overdrachtsfaze. Op dat moment word je heel kwetsbaar en afhankelijk. En dan pas begint het opbouwwerk aan jezelf. Gelovigen blijven in die overdrachtsfaze steken. Zij komen er niet toe om alles terug in eigen handen te nemen. Zij krijgen daarvoor ook niet de geschikte leiders. Want de leiders die zij volgen verdiepen die afhankelijkheid nog eens. Dus het wordt een steeds diepgaandere spiraal waarin de mens niet meer alleen uitraakt. Tenzij hij eens ernstig tegen de lamp loopt.
De opgang van al die spirituele paddestoelen komt volgens mij uit dezelfde fundamentele hunkering voort. Maar het is al iets beter dan religie op zich. Men werkt al iets meer in de richting van het eigen innerlijke gezag van de mens. Men boort er al beter de innerlijke kwaliteiten en capaciteiten van de mens zelf aan ipv. een gezag buiten de mens. De evolutie van het verzet tegen extern gezag is volgens mij een natuurlijke evolutie die kadert in het onbewust weten dat de mens eigenlijk alles in zichzelf al draagt en best in staat is om voor zichzelf geestelijk te zorgen. Om stilaan Meester te worden over zichzelf in harmonie met zijn omgeving.

Dit was eventjes mijn mening over het hoe en waarom een mens geloofd.

[martien55]

Gelovigen blijven in die overdrachtsfaze steken. Zij komen er niet toe om alles terug in eigen handen te nemen.

Die zou wel es heel dicht bij de kern kunnen zitten.

Dat projecteren is in ieder geval een heel duidelijk aanwijsbaar fenomeen (en heeft verder met geloof an sich niets te maken).

[Reini]

De religies waar de westerse mens aan hangt : een bovennatuurlijke figuur , om , zoals Armandine al vermeldt , al zijn sores aan op te hangen .
Maar vooral : de hoop op een eeuwig leven .
Grootste gedeelte van de mensheid wil en kan niet aanvaarden dat hij sterfelijk is , en gewoon verwordt tot stof en as .
Amen .

[bluevelvet]

En in de tekst van Hegesippus is er geen sprake van twee kleinzonen van Judas, maar wél van nazaten van de stam David.

Zijn de kleinzonen van Judas, dan geen nazaten van David Zo, indien jij denkt dat Hegesippus het had over de 'nazaten', wat is er dan verkeerd om de zonen van Judas er onder te rekenen

[Gast]

En in de tekst van Hegesippus is er geen sprake van twee kleinzonen van Judas, maar wél van nazaten van de stam David.

Zijn de kleinzonen van Judas, dan geen nazaten van David Zo, indien jij denkt dat Hegesippus het had over de 'nazaten', wat is er dan verkeerd om de zonen van Judas er onder te rekenen

Voelt ge u niet lekker of wat ?

[Klaartje]

Bravo Armandine..... je hebt dit erg goed verwoordt; fundamentele geestelijke behoefte van de mens; het geloof blijkt "bijna" een oplossing te geven aan zovele van zijn vragen en problemen !
Daar spelen alle Kerken zo handig op in door de tijden héén, het onmogelijke wordt waarheid.... althans die schijn propageren ze en geeft de mens een zekere rust in dit vaak onrustige en problematische bestaan.

Alléén zadelt het hem ook op met een hoop illusies, maar goed hij is er koest mee want voor alles is een oplossing en zorg

[Gast]

Bravo Armandine..... je hebt dit erg goed verwoordt; fundamentele geestelijke behoefte van de mens; het geloof blijkt "bijna" een oplossing te geven aan zovele van zijn vragen en problemen !
Daar spelen alle Kerken zo handig op in door de tijden héén, het onmogelijke wordt waarheid.... althans die schijn propageren ze en geeft de mens een zekere rust in dit vaak onrustige en problematische bestaan.

Alléén zadelt het hem ook op met een hoop illusies, maar goed hij is er koest mee want voor alles is een oplossing en zorg

Henriette heeft misschien wel gelijk: Alles is illusie.

[bluevelvet]

ARMANDINE, deze vraag heb ik al meermaals aan BV gesteld maar nooit een antwoord op gekregen:

Even opnieuw de vraag: Wanneer is er voor de eerste keer sprake in het N.T. over Judas Iskariot ? En als 'Iskariot' naar een plaats verwijst, dat er dan -isj qeriyoth - zou moeten staan, ontgaat u totaal ?? En al dat water van de zondvloed is u blijkbaar ook ontgaan ?

Met andere woorden, als deze Judas van de PLAATS Karioth zijn afkomstig zijn, zou er staan ' isj Qeriyoth. ( man van Queriyoth )
Maar daar ging deze discussie eigenlijk niet over. Wél of dit al dan niet een fictief personage is dat men gecreëert heeft om de Jood ( Judas - Judea ) als verrader van zijn eigen volk te maken, versterkt doordat hij dan nog iemand uit het verzet was ( Iskarii - sicarii ).
Plots verandert BV het geweer van schouder en maakt van deze Judas Iskariot plots de broer van Jezus. In de volgende stap zou dan deze Judas kleinkinderen hebben gehad die verklaarden geen aspiratie te hebben de troon van David te zullen opeisen, gezien hun overgroot-oom zijn Rijk niet van deze aarde was. Hallo ! Even bij zijn haar getrokken ! Nu denkt BV dat ik zo 'n amateurist ben dat ik niet over deze tekst zou beschikken. Dit voorval heb ik zelfs in het verleden hier al aangehaald ( zie samen met M&M ).
Wil de ware Judas nu opstaan.
- Judas, de zoon van Jacobus ( judas de discipel : Luk 6:16 )
- Judas Iskarioth ( de verrader )
- Judas, de (half) broer van Jezus ( bekend als Jude (roepnaam) )PS: dit volgens het N.T. Volgens recent onderzoek zou dit om Jezus' zoon gaan die hier is verborgen.

Nog even verduidelijken : dit zijn beslist drie verschillende personages !
En daar heeft BV wat mee zitten ' knoeien ' ! Wat die JG's niet allemaal verzinnen en zichzelf wijs maken is niet te schatten !

talisman, als jij mij LEUGENACHTIG wil maken doe het dan minder opvallend hé Ik heb niks verzonnen, daar zorg jij wel voor, tot groot jolijt van je fans
En nu even serieus :
Waar heb ik geschreven dat Judas Iskariot een broer zou zijn van Jezus ?
Ik had het namelijk over 'de brief van Judas', te vinden net vóór Openbaring van Johannes. Hierin lijk je me wel n' amateurist ! (zie je eigen posting hierboven)

Even mijn posting quoten zoals ik geschreven had :

Om geen verwarring te stichten met gelijknamigen moet men soms op zoek gaan naar kleine details die veel aan het licht brengen. In de brief van Judas, schrijft hij over zich zelf 'broer van Jacobus', dus deze Judas was broer van Jezus ! Broers van Jezus waren getrouwd. Zo schrijft Paulus : ”Zouden wij niet het recht hebben een gelovige echtgenote op onze reizen mee te nemen, zoals de andere apostelen, de broers van de Heer en Kefas (1 Kor. 9:5) ? Paulus heeft Jezus broers gekend en zij moeten ook buiten Palestina bekend geweest zijn !

Herlees even : het nu vetgedrukte is interessant om jouw bovenstaande posting onderuit te halen. AUB. Zonder dank. Graag gedaan

Wie verandert het geweer van schouder ? Mag ik het zeggen ?
t a l i s m a n natuurlijk !

En noteer nog even dat Judas Iskariot afkomstig was van Kariot en daarom zo genoemd. De schrijfwijze veranderd daar niks aan. Dat zou jij wel graag hebben om je totaal verwrongen verhaal als waarheid op te dringen. En jouw "VERY MAD" emoticons gaan daar niets aan veranderen hoor. Je moet je niet kwaad maken. Ik doe dat ook niet
Maar dat is zo als je voor schut gezet wordt. Maar troost je, van jouw fans krijg je zwart op wit toch GELIJK
Gezien het antwoord van armandine, heeft ze ook mijn posting niet goed gelezen, of niet goed begrepen, maar wat zou ze. Zij gelooft immers BLINDELINGS in haar 'leermeester'. Jongens, jongens toch, en dat komt een ander verwijten maken of de les spellen !

[Gast]

De religies waar de westerse mens aan hangt : een bovennatuurlijke figuur , om , zoals Armandine al vermeldt , al zijn sores aan op te hangen .
Maar vooral : de hoop op een eeuwig leven .
Grootste gedeelte van de mensheid wil en kan niet aanvaarden dat hij sterfelijk is , en gewoon verwordt tot stof en as .
Amen .

Reini, het ontmaskeren van de religies die op de Torach geênt zijn en het geloof in een eeuwig leven is niet hetzelfde. Het christendom maakt de mens wijs dat zij de sleutel hebben van die poort van onsterfelijkheid, en dàt is een leugen. Ik heb hier nog nooit geschreven dat ik een godsbegrip onzin vindt. Eenvoudig omdat men dit zo abstract is dat men, zonder enige wetenschappelijk grond tot dusver niet kan verwerpen. Zelfs àls men dit zou verwerpen wil nog niet zeggen dat er geen 'eeuwig leven' zou bestaan. Maar ook dit kan men weer persoonlijk inkleuren. Reïncarnatie kan men zelfs op verschillende wijzen invullen. Eén ding is zeker, ons huidig lichaam is er na de dood niet meer, nooit meer, ook niet in een geestelijke vorm die gelijk is aan ons lichaam. En nu nog een vraag; waarvan is men zo bang van ? Is het om het verlies van het lichaam OF, het verlies van ons bewustzijn, het er bewust van zijn dat men bestaat ? En hoe zit het met mensen die een in zo ver gevorderde staat van dementie verkeren dat ze zelfs geen besef meer hebben van hun eigen bestaan ? Zijn die dan voor u dood ? Ze hebben nog wel hun lichaam, maar missen hun bewustzijn. Toch iets om over na te denken, niet ?

[Gast]

BV, kort van geheugen ? Vergeten waar je geschreven hebt dat Judas de broer van Jezus was ? En als het hier om een andere Judas zou gaan, waarom deze BEWUSTE verwarring stichten ? We hadden het toch over Judas ISKARIOTH he ? Weet ge het nu weer ?
En nu even uw vervalsing onder de loupe nemen: U HEBT HET OVER DE BROER VAN JACOBUS, TERWIJL HET HIER DE ZOON VAN JACOBUS BETREFT !
Kijk maar, dat is uw quote:
-------------------------------------
"Om geen verwarring te stichten met gelijknamigen moet men soms op zoek gaan naar kleine details die veel aan het licht brengen. In de brief van Judas, schrijft hij over zich zelf 'broer van Jacobus', dus deze Judas was broer van Jezus ! Broers van Jezus waren getrouwd. Zo schrijft Paulus : ”Zouden wij niet het recht hebben een gelovige echtgenote op onze reizen mee te nemen, zoals de andere apostelen, de broers van de Heer en Kefas (1 Kor. 9:5) ? Paulus heeft Jezus broers gekend en zij moeten ook buiten Palestina bekend geweest zijn !

Hegesippus, geschiedschrijver ten tijde van keizer Domitianus (81-96), vermeldt dat twee kleinzoons van Judas door de keizer ontboden waren.
Zij waren tenslotte familie van de vermaarde koning David en van zijn ‘beruchte’ nakomeling Jezus van Nazareth.
-------------------------------------------------
Wie is het hier die verwarring tracht te stichten ? Het enige wat juist is: Een zekere Judas van Davidse stam die, volgens een zeer vaag verhaal van Hegesippus, twee zonen of kleinzonen had ( is ook al niet zeker : huioi of huionoi ) met de namen Zoker ( Zacharias ) en Jacobus. Twee verre neven, arme Eboinieten- boeren die zelfs te waardeloos bleken om te worden omgebracht. Het " Rijk niet van deze wereld " zouden de Romeinen hier wél hebben aangenomen en bij dezelfde woorden van Jezus niet ?
Wat denkt ge dat hier enkel idioten hun tijd verdoen aan uw leugens ? Probeer eens deur tot deur. Wie weet. En kras nu maar op, ik ben je gespartel beu.

[bluevelvet]

BV, kort van geheugen ? Vergeten waar je geschreven hebt dat Judas de broer van Jezus was ? En als het hier om een andere Judas zou gaan, waarom deze BEWUSTE verwarring stichten ? We hadden het toch over Judas ISKARIOTH he ? Weet ge het nu weer ?
En nu even uw vervalsing onder de loupe nemen: U HEBT HET OVER DE BROER VAN JACOBUS, TERWIJL HET HIER DE ZOON VAN JACOBUS BETREFT !
Kijk maar, dat is uw quote:
-------------------------------------
"Om geen verwarring te stichten met gelijknamigen moet men soms op zoek gaan naar kleine details die veel aan het licht brengen. In de brief van Judas, schrijft hij over zich zelf 'broer van Jacobus', dus deze Judas was broer van Jezus ! Broers van Jezus waren getrouwd. Zo schrijft Paulus : ”Zouden wij niet het recht hebben een gelovige echtgenote op onze reizen mee te nemen, zoals de andere apostelen, de broers van de Heer en Kefas (1 Kor. 9:5) ? Paulus heeft Jezus broers gekend en zij moeten ook buiten Palestina bekend geweest zijn !

Hegesippus, geschiedschrijver ten tijde van keizer Domitianus (81-96), vermeldt dat twee kleinzoons van Judas door de keizer ontboden waren.
Zij waren tenslotte familie van de vermaarde koning David en van zijn ‘beruchte’ nakomeling Jezus van Nazareth.
-------------------------------------------------
Wie is het hier die verwarring tracht te stichten ? Het enige wat juist is: Een zekere Judas van Davidse stam die, volgens een zeer vaag verhaal van Hegesippus, twee zonen of kleinzonen had ( is ook al niet zeker : huioi of huionoi ) met de namen Zoker ( Zacharias ) en Jacobus. Twee verre neven, arme Eboinieten- boeren die zelfs te waardeloos bleken om te worden omgebracht. Het " Rijk niet van deze wereld " zouden de Romeinen hier wél hebben aangenomen en bij dezelfde woorden van Jezus niet ?
Wat denkt ge dat hier enkel idioten hun tijd verdoen aan uw leugens ? Probeer eens deur tot deur. Wie weet. En kras nu maar op, ik ben je gespartel beu.

VOOR alle duidelijkheid : WAAR heb ik geschreven dat Judas Iskariot de broer is van Jezus

En ja we hadden het over ene Judas, en om niet te verwarren met gelijknamigen voegden men er de bijnaam Iskariot aan toe. Simpel toch! Om nu te weten over welke Judas het ging in de brief van Judas, verwees ik naar een detail die aanwijst dat DEZE Judas de broer was van Jacobus, die broer was van Jezus...... jaja, ik had het over de genaamden Judas, en Judas, de Iskariot, heeft niets te maken met de brief van Judas ! !

Idioot toch van u om dit niet verstaan te hebben.

Waarom zou ik moeten opkrassen
Ik ben van mening dat JIJ serieus aan het spartelen bent man. Het loopt niet van een leien dakje zoals je gehoopt hebt waarschijnlijk !
Tja, de farizeeërs en schriftgeleerden hadden het ook niet gemakkelijk met Jezus telkens hij hen naar de schriften verwees of hen streng van antwoord diende. Ze beraadslaagden om hem te doden weet je

En of nu Judas en Jacobus, broers van Jezus kinderen gehad hebben of niet, dat zal niets veranderen aan de essentie van de boodschap van het N.T. Wat van NUT is, staat GESCHREVEN in de bijbel ! Over de rest kan gefantaseerd worden, vermits jij van mening bent dat de geschiedschrijvers het niet altijd bij het rechte eind hadden. Maar dewelke dan wel ? Volgens welke criteria ? Van waar haal jij je info ? Bij de anti-bijbel fanaten ?
Dat zijn dan volgens Clausewitz, denk ik, de JUISTE bronnen , waar de waarheid van afdruipt Meneerke ga besluiten vanwaar men zijn info mag vandaan halen om geloofwaardig te zijn. STRAF hé ! WIE is dat meneerke dan wel