Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?
-
Gast
En waar blijft het antwoord op mijn vraag WANNEER JUDAS ISKARIOTH VOOR HET EERST OP TONEEL VERSCHIJNT IN HET N.T.bluevelvet schreef:TjaHeel veel kritiek op mijn persoontje, nickname of op mijn bronnen, maar waar blijven de TEGEN-ARGUMENTEN
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
@BV:
??????????????????????????????????????????????????????????
Wat krijgen we NOU????
????????????????????????????????????????????????????????????
Ik schrijf een hele dikke post waarin ik precies uitleg wat informatie is, wat t verband is met de informatie theorie van Shannon, ik leg uit wat t verschil is tussen informatie en interpretatie, ik leg de link naar de genetische informatie, kortom een volledig kort bestek van evolutie en informatie.
Dan begin JIJ met allemaal geklets over intelligentie en informatie, probeert met dikke namen een sfeer op te bouwen, maar inhoudelijk kom je niet verder dan knippen en plakken.
Ik was eerst.
Dus nu mag JIJ vertellen wat er fout is.
Maar als je dat per se wil wil ik best je post verder uitbenen, hoor.
het punt dat ik er uit haalde was de link die je legde tussen informatie en intelligentie. Dat is onjuist, zoals ik je in de post daarvoor heb uitgelegd.
ONJUIST dus.
Ik gaf de definitie van informatie en jij kletst iets over de ICT branche.
Dus, ik baseer me op de strikte wiskundige definitie. Informatie = ln(aantal vrijheidsgraden/overblijvend aantal vrijheidsgraden).
Voorbeeld:
Ik werp drie muntjes:
Vrijheid VOOR de worp : acht mogelijkheden. NA de worp zeg ik dat de uitkomst KKM is. Aantal vrijheidsgraden: 1
Informatie: ln(8/1) = ln(8). In computereenheden = 3 bits. Iedere computernerd zal dat bevestigen.
Nu zeg ik na de worp dat 1 muntje K is.
Dan hou ik nog 4 vrijheidsgraden over. Dus:
I = 2log(8/4) = 2log(2) = 1 bit.
Ook dat kan iedereen bevestigen.
Ik kan t je dus voorrekenen, uitgaande van de informatietheorie.
En dat heeft dus verder NIETS met intelligentie te maken.
Comprende?
??????????????????????????????????????????????????????????
Wat krijgen we NOU????
????????????????????????????????????????????????????????????
Ik schrijf een hele dikke post waarin ik precies uitleg wat informatie is, wat t verband is met de informatie theorie van Shannon, ik leg uit wat t verschil is tussen informatie en interpretatie, ik leg de link naar de genetische informatie, kortom een volledig kort bestek van evolutie en informatie.
Dan begin JIJ met allemaal geklets over intelligentie en informatie, probeert met dikke namen een sfeer op te bouwen, maar inhoudelijk kom je niet verder dan knippen en plakken.
Ik was eerst.
Dus nu mag JIJ vertellen wat er fout is.
Maar als je dat per se wil wil ik best je post verder uitbenen, hoor.
het punt dat ik er uit haalde was de link die je legde tussen informatie en intelligentie. Dat is onjuist, zoals ik je in de post daarvoor heb uitgelegd.
ONJUIST dus.
Ik gaf de definitie van informatie en jij kletst iets over de ICT branche.
Dus, ik baseer me op de strikte wiskundige definitie. Informatie = ln(aantal vrijheidsgraden/overblijvend aantal vrijheidsgraden).
Voorbeeld:
Ik werp drie muntjes:
Vrijheid VOOR de worp : acht mogelijkheden. NA de worp zeg ik dat de uitkomst KKM is. Aantal vrijheidsgraden: 1
Informatie: ln(8/1) = ln(8). In computereenheden = 3 bits. Iedere computernerd zal dat bevestigen.
Nu zeg ik na de worp dat 1 muntje K is.
Dan hou ik nog 4 vrijheidsgraden over. Dus:
I = 2log(8/4) = 2log(2) = 1 bit.
Ook dat kan iedereen bevestigen.
Ik kan t je dus voorrekenen, uitgaande van de informatietheorie.
En dat heeft dus verder NIETS met intelligentie te maken.
Comprende?
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Paul Siemons - Lid geworden op: 03 feb 2004, 21:22
Bluevelvet schreef: Heel veel kritiek op mijn persoontje, nickname of op mijn bronnen, maar waar blijven de TEGEN-ARGUMENTEN
TEGEN-ARGUMENTEN: van welke idiote creasite heb je dit soort braaksel opgepikt???
Daar schrijft een zogenaamde "wetenschapper" dat de mensheid nog maar een paar jaren op aarde vertoeft:
Ik citeer:
Met het demografisch en sedentair model werd aangetoond, dat de verblijftijd van de mensheid op de bewoonbare aarde niet langer kan zijn dan 10.000 jaar, waarschijnlijk eerder 6.000 à 7.000 jaar. Verblijftijden van de mensheid van vele tienduizenden jaren of langer zijn verzinsels.
Of hoe knettergek moet je wel zij om in zulke onzin te geloven!!!!
Mvg,
P.Siemons
TEGEN-ARGUMENTEN: van welke idiote creasite heb je dit soort braaksel opgepikt???
Daar schrijft een zogenaamde "wetenschapper" dat de mensheid nog maar een paar jaren op aarde vertoeft:
Ik citeer:
Met het demografisch en sedentair model werd aangetoond, dat de verblijftijd van de mensheid op de bewoonbare aarde niet langer kan zijn dan 10.000 jaar, waarschijnlijk eerder 6.000 à 7.000 jaar. Verblijftijden van de mensheid van vele tienduizenden jaren of langer zijn verzinsels.
Of hoe knettergek moet je wel zij om in zulke onzin te geloven!!!!
Mvg,
P.Siemons
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Dus, BV, dan nu graag antwoord op mn vraag:
Wat is informatie, gebaseerd op de door JOU aangehaalde informatietheorie van Shannon?
(P.S. 1 van de creatruuks is om steeds niet in te gaan op posts van anderen, maar te blijven zeuren om commentaar op de eigen post. De reden is dat de crea's zich veeeel veiliger voelen wanneer ze eigen creazut geknipt en geplakt hebben van hun creasites, dan wanneer ze op een post van een ander in moeten gaan.
Mij maakt t niet zoveel uit. Ik kan zowel in de voortuin als in de achtertuin wieden).
Wat is informatie, gebaseerd op de door JOU aangehaalde informatietheorie van Shannon?
(P.S. 1 van de creatruuks is om steeds niet in te gaan op posts van anderen, maar te blijven zeuren om commentaar op de eigen post. De reden is dat de crea's zich veeeel veiliger voelen wanneer ze eigen creazut geknipt en geplakt hebben van hun creasites, dan wanneer ze op een post van een ander in moeten gaan.
Mij maakt t niet zoveel uit. Ik kan zowel in de voortuin als in de achtertuin wieden).
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Gast
martien55 schreef:Dus, BV, dan nu graag antwoord op mn vraag:
Wat is informatie, gebaseerd op de door JOU aangehaalde informatietheorie van Shannon?
(P.S. 1 van de creatruuks is om steeds niet in te gaan op posts van anderen, maar te blijven zeuren om commentaar op de eigen post. De reden is dat de crea's zich veeeel veiliger voelen wanneer ze eigen creazut geknipt en geplakt hebben van hun creasites, dan wanneer ze op een post van een ander in moeten gaan.
Mij maakt t niet zoveel uit. Ik kan zowel in de voortuin als in de achtertuin wieden).
Goddelijk, die nederlands beeldspraak.-
dirkbali - Lid geworden op: 12 jul 2010, 12:09
- Locatie: Indonesie
Ik denk dat wanneer ik het bestaan van God niet ervaar, er geen God of zijn zoon Jezus, en ook geen Allah, Zeus, Thor, Ra en andere goden bestaan.
Indien 1 of andere God zou willen dat wij in hem geloven, had hij ons brein zodanig kunnen organiseren dat wij wel moesten geloven in hem.
De Egyptische God Ra werd aanbeden gedurende meer dan drieduizend jaar. Zeus (Jupiter) werd gedurende zeker vierduizend jaar aanbeden, om nog maar te zwijgen over de Scandinavische goden zoals Thor en de goden van de Inca's en de Azteken die honderden jaren lang werden aanbeden.
Duizenden jaren lang (toen de katholieke, protestantse en moslim godsdienst nog niet bestond, hebben mensen hun gebeden gericht tot Ra of Zeus, of Thor, naargelang de geografische plaats waar zij waren. Duizenden moeders hebben gebeden tot al die goden om hun te vragen hun kind te genezen.
Duizenden moeders hebben offergaven in tempels neergelegd om hun kind te vrijwaren van ziekte, zonder resultaat.
Al die goden worden nu niet meer aanbeden, maar Allah en de christelijke God wel, evenals de vele hindoegoden.
Het is toch wel overduidelijk dat als je geboren bent in Iran, je een Shia moslim zal zijn, en wanneer je geboren bent in Indonesië, je een Sunni moslim zal zijn, en als je geboren werd op het eiland Bali, je een hindoe zal zijn.
Met andere woorden, je godsdienst hangt af van de plaats waar je geboren bent.
Nu zijn er mensen die zeggen "maar er moet toch wel iets zijn dat alles geschapen heeft"
Men noemt die mensen de "ietsers"
De "ietsers" trachten te bewijzen dat al de goden zoals Ra, Thor, Jezus, allemaal dezelfde God vertegenwoordigen, wat natuurlijk niet waar is, want elke God is anders : de goden van de Inca's waren wreed, de God van de katholieken is wreed, maar soms lief, indien je bepaalde passages van de Bijbel leest, en Allah is een zeer bedreigende god die zich bemoeit met de kledij van vrouwen en blijkbaar niet wil dat men varkensvlees eet, alhoewel hij het varken ook geschapen heeft.
Verder wil ik enkel verwijzen naar het volgende : voor wie Engels verstaat : klik hier http://www.youtube.com/watch?v=5FG6iNe_3rs
En kijk ook hier : http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg
En ook hier http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0
Godsdienst is vergif. Laat je niet verleiden tot het aanbidden van een God, want je krijgt nooit een antwoord en de God zal je nooit helpen !
Als je uit angst voor een God toch in die God gelooft, ben je een idioot.
Mensen die stemmen horen, lijden aan frontaalkwabepilepsie.
Leef je leven, en wat er na de dood gebeurt weet niemand !
Indien 1 of andere God zou willen dat wij in hem geloven, had hij ons brein zodanig kunnen organiseren dat wij wel moesten geloven in hem.
De Egyptische God Ra werd aanbeden gedurende meer dan drieduizend jaar. Zeus (Jupiter) werd gedurende zeker vierduizend jaar aanbeden, om nog maar te zwijgen over de Scandinavische goden zoals Thor en de goden van de Inca's en de Azteken die honderden jaren lang werden aanbeden.
Duizenden jaren lang (toen de katholieke, protestantse en moslim godsdienst nog niet bestond, hebben mensen hun gebeden gericht tot Ra of Zeus, of Thor, naargelang de geografische plaats waar zij waren. Duizenden moeders hebben gebeden tot al die goden om hun te vragen hun kind te genezen.
Duizenden moeders hebben offergaven in tempels neergelegd om hun kind te vrijwaren van ziekte, zonder resultaat.
Al die goden worden nu niet meer aanbeden, maar Allah en de christelijke God wel, evenals de vele hindoegoden.
Het is toch wel overduidelijk dat als je geboren bent in Iran, je een Shia moslim zal zijn, en wanneer je geboren bent in Indonesië, je een Sunni moslim zal zijn, en als je geboren werd op het eiland Bali, je een hindoe zal zijn.
Met andere woorden, je godsdienst hangt af van de plaats waar je geboren bent.
Nu zijn er mensen die zeggen "maar er moet toch wel iets zijn dat alles geschapen heeft"
Men noemt die mensen de "ietsers"
De "ietsers" trachten te bewijzen dat al de goden zoals Ra, Thor, Jezus, allemaal dezelfde God vertegenwoordigen, wat natuurlijk niet waar is, want elke God is anders : de goden van de Inca's waren wreed, de God van de katholieken is wreed, maar soms lief, indien je bepaalde passages van de Bijbel leest, en Allah is een zeer bedreigende god die zich bemoeit met de kledij van vrouwen en blijkbaar niet wil dat men varkensvlees eet, alhoewel hij het varken ook geschapen heeft.
Verder wil ik enkel verwijzen naar het volgende : voor wie Engels verstaat : klik hier http://www.youtube.com/watch?v=5FG6iNe_3rs
En kijk ook hier : http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg
En ook hier http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0
Godsdienst is vergif. Laat je niet verleiden tot het aanbidden van een God, want je krijgt nooit een antwoord en de God zal je nooit helpen !
Als je uit angst voor een God toch in die God gelooft, ben je een idioot.
Mensen die stemmen horen, lijden aan frontaalkwabepilepsie.
Leef je leven, en wat er na de dood gebeurt weet niemand !
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Ik heb je in mijn post ook uitgelegd dat de BRON van de informatie voor filosofische of theologische discussie vatbaar is, en niet wetenschappelijk te bewijzen is.martien55 schreef:@BV:
??????????????????????????????????????????????????????????
Wat krijgen we NOU????
????????????????????????????????????????????????????????????
Ik schrijf een hele dikke post waarin ik precies uitleg wat informatie is, wat t verband is met de informatie theorie van Shannon, ik leg uit wat t verschil is tussen informatie en interpretatie, ik leg de link naar de genetische informatie, kortom een volledig kort bestek van evolutie en informatie.
Dan begin JIJ met allemaal geklets over intelligentie en informatie, probeert met dikke namen een sfeer op te bouwen, maar inhoudelijk kom je niet verder dan knippen en plakken.
Ik was eerst.
Dus nu mag JIJ vertellen wat er fout is.
Maar als je dat per se wil wil ik best je post verder uitbenen, hoor.
het punt dat ik er uit haalde was de link die je legde tussen informatie en intelligentie. Dat is onjuist, zoals ik je in de post daarvoor heb uitgelegd.
ONJUIST dus.
Ik gaf de definitie van informatie en jij kletst iets over de ICT branche.
Dus, ik baseer me op de strikte wiskundige definitie. Informatie = ln(aantal vrijheidsgraden/overblijvend aantal vrijheidsgraden).
Voorbeeld:
Ik werp drie muntjes:
Vrijheid VOOR de worp : acht mogelijkheden. NA de worp zeg ik dat de uitkomst KKM is. Aantal vrijheidsgraden: 1
Informatie: ln(8/1) = ln(8). In computereenheden = 3 bits. Iedere computernerd zal dat bevestigen.
Nu zeg ik na de worp dat 1 muntje K is.
Dan hou ik nog 4 vrijheidsgraden over. Dus:
I = 2log(8/4) = 2log(2) = 1 bit.
Ook dat kan iedereen bevestigen.
Ik kan t je dus voorrekenen, uitgaande van de informatietheorie.
En dat heeft dus verder NIETS met intelligentie te maken.
Comprende?
Voor die BRON hou ik het op GOD als Schepper. Anderen wellicht op ID. Maar de evootjes hebben hier wel een SERIEUS probleem.
Met de informatieleer of de WET van de informatieleer van Dr Gitt is duidelijk aangetoond dat EVOLUTIE niet kan !
Met muntjes gooien ga je aan die stelling niets veranderen hoor ! Nog in geen miljoenen jaar
Shannon zijn theorie is NIET compleet, ik ga daar dus niet blijven bij steken. Wie meer info wil verwijs ik graag naar de bron die ik gegeven heb.
-
Paul Siemons - Lid geworden op: 03 feb 2004, 21:22
Dirkbali schreef: Godsdienst is vergif. Laat je niet verleiden tot het aanbidden van een God, want je krijgt nooit een antwoord en de God zal je nooit helpen !
Bluevelvet dat is andere koek, laat dit gezegd zijnde door een mens die wat méér letters heeft gegeten dan U en uit hoofde daarvan WEL zal weten waarover hij praat!
Dit in schril contrast met uw infantiele postings!
Als je uit angst voor een God toch in die God gelooft, ben je een idioot.
Machtig Dirkbali!
Mvg,
P.Siemons
Bluevelvet dat is andere koek, laat dit gezegd zijnde door een mens die wat méér letters heeft gegeten dan U en uit hoofde daarvan WEL zal weten waarover hij praat!
Dit in schril contrast met uw infantiele postings!
Als je uit angst voor een God toch in die God gelooft, ben je een idioot.
Machtig Dirkbali!
Mvg,
P.Siemons
Laatst gewijzigd door Paul Siemons op 25 jul 2010, 19:55, 1 keer totaal gewijzigd.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Of hoe je knettergek moet zijn om er niet in te gelovenPaul Siemons schreef:Bluevelvet schreef: Heel veel kritiek op mijn persoontje, nickname of op mijn bronnen, maar waar blijven de TEGEN-ARGUMENTEN
TEGEN-ARGUMENTEN: van welke idiote creasite heb je dit soort braaksel opgepikt???
Daar schrijft een zogenaamde "wetenschapper" dat de mensheid nog maar een paar jaren op aarde vertoeft:
Ik citeer:
Met het demografisch en sedentair model werd aangetoond, dat de verblijftijd van de mensheid op de bewoonbare aarde niet langer kan zijn dan 10.000 jaar, waarschijnlijk eerder 6.000 à 7.000 jaar. Verblijftijden van de mensheid van vele tienduizenden jaren of langer zijn verzinsels.
Of hoe knettergek moet je wel zij om in zulke onzin te geloven!!!!
Mvg,
P.Siemons
"Demografische computermodellen van de groei van de aantallen mensen op de aarde gaan uit van de huidige ruim zes miljard mensen, en rekenen dan terug naar het verleden (.....) Dergelijke zeer complexe computermodellen komen uit - vertrekkende van ruim 6 miljard mensen nu - op ÉÉN EERSTE OUDERPAAR, levend ongeveer ZES- À ZEVENDUIZEND JAAR geleden.
Een eenvoudiger berekening, die van grovere aannamen uitgaat, komt men, terugrekenend van de huidige ruim zes miljard mensen, uit op een ouderdom van hoogstens 23.000 jaar. Bij iets hogere, meer reële groeicijfers, ook nog gedifferentiëerd naar gebieden op aarde en verschillende historische tijdperken, komt men vanzelfsprekend op een kortere verblijftijd dan 23.000 jaar uit......."
PROBLEEM voor de evootjes
-
Paul Siemons - Lid geworden op: 03 feb 2004, 21:22
Bluevelvet schreef: PROBLEEM voor de evootjes
Niet in het minste Bluevelvet!
De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud.
Mvg,
P.Siemons
Niet in het minste Bluevelvet!
De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud.
Mvg,
P.Siemons
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
??????????????????????????????????????????????????bluevelvet schreef:
Ik heb je in mijn post ook uitgelegd dat de BRON van de informatie voor filosofische of theologische discussie vatbaar is, en niet wetenschappelijk te bewijzen is.
Je maakt t steeds zotter.
??????????????????????????????????????????????????
Ik leg je HEEL PRECIES uit wat de bron van informatie is, namelijk HET VERKLEINEN VAN DE ENTROPIERUIMTE
Als ik een paar muntjes gooi, is er sprake van een informatieBRON.
Daar is niks over te discussiëren, dat is gewoon de definitie, volledig wetenschappelijk bewezen, algemeen aanvaard, grondslag voor moderne telecommunicatie, wat wil je nog meer?
En nou zeg jij dat "informatie niet wetenschappelijk te bewijzen is????
Wat DOE ik dan de hele tijd?
Heb je de formule begrepen, welke aangeeft hoe informatie tot stand komt?
Helemaal fijn. De afwas wordt hier ook door de kabouters gedaan. Helemaal prima.Voor die BRON hou ik het op GOD als Schepper.
Wat je als je eigen mening wil debiteren moet je vooral ZELF weten, maar kom niet met de onzin dat er ook maar een grammetje wetenschap in deze kletskoek zit.
Dus nou nog es de vraag:
BV, WAT IS INFORMATIE, UITGAANDE VAN DE INFORMATIETHEORIE VAN SHANNON?
Och ja, of vliegende spagettiemonsters. Whatever, nietwaar.Anderen wellicht op ID.
Wil je nou es ophouden met dat malle iedere keer stemmingmakerige geklets?Maar de evootjes hebben hier wel een SERIEUS probleem.
Ik wil met alle plezier een discussie met je voeren, maar hou nou es op met dat geleuter over "een probleem".
We gaan t zien. Leg uit.Met de informatieleer of de WET van de informatieleer van Dr Gitt is duidelijk aangetoond dat EVOLUTIE niet kan !
IK zie dat de man een artikeltje op AiG heeft gedumpt en verder zijn er geen wetenschappelijke artikelen van de man.
En dat zou de informatietheorie onvolledig moeten maken?
De arrogantie zeg.
Maar proof me wrong.
Wat is de tekortkoming in de bestaande informatietheorie en op welke wijze heeft deze young earth creationist er een 'aanvulling" op gemaakt?
Kom op. Nou ook boter bij de vis.
WELKE stelling?Met muntjes gooien ga je aan die stelling niets veranderen hoor ! Nog in geen miljoenen jaar
Ik illustreer het begrip "informatie" aan de hand van muntjes gooien. Met name maak ik het onderscheid duidelijk tussen informatie en interpretatie, altijd een moeilijk punt voor de creatjes. dat blijkt ook hier.
En WAT ontbreekt daar dan aan in het licht van genetische informatie, BV? En nu we toch bezig zijn, heb je een definitie van genetische informatie voor me?Shannon zijn theorie is NIET compleet, ik ga daar dus niet blijven bij steken.
En je wil weg bij de informatietheorie van Shannon, niet omdat ie ZOGENAAMD niet compleet zou zijn, maar omdat je de discussie daarover niet aankan en je terug wil naar je creaprut.
Dus graag aangeven waarom met betrekking tot de evolutie de informatietheorie van Shannon zogenaamd niet compleet is.
Ik kom er namelijk heeeel prima mee uit de voeten, zoals ik liet zien.
Zoals ik voorspelde, als t je te heet onder de voeten wordt, dus als ik inhoudelijk ergens op in ga en je weerwoord moet geven, vlucht je in de verwijzingen naar andere sites.Wie meer info wil verwijs ik graag naar de bron die ik gegeven heb.
bah!
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Gast
Waarbij de creadebielen gemakshalve geen rekening hebben gehouden met oorlogen, pandemiën, natuurrampen en dergelijke. Fossiele resten zijn voor die achterlijken een grapje van hun scheppende god. Dat zoiets nog wordt wijs gemaakt in de 21ste eeuw!Paul Siemons schreef:Bluevelvet schreef: PROBLEEM voor de evootjes
Niet in het minste Bluevelvet!
De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud.
Mvg,
P.Siemons
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Wat dacht je talisman, natuurlijk werd er rekening gehouden met rampen, oorlogen, voedselschaarste, ziekten en plagen, en met de klimatologische verschillen, bepaalt men per streek een gemiddeld groeipercentage, wat nog variëert met de tijd, afhankelijk van de bekende geschiedkundige perioden.talisman schreef:Waarbij de creadebielen gemakshalve geen rekening hebben gehouden met oorlogen, pandemiën, natuurrampen en dergelijke. Fossiele resten zijn voor die achterlijken een grapje van hun scheppende god. Dat zoiets nog wordt wijs gemaakt in de 21ste eeuw!Paul Siemons schreef:Bluevelvet schreef: PROBLEEM voor de evootjes
Niet in het minste Bluevelvet!
De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud.
Mvg,
P.Siemons
Dergelijke zeer complexe computermodellen komen uit - vertrekkende van ruim 6 miljard mensen nu - op ÉÉN EERSTE OUDERPAAR, levend ongeveer ZES- À ZEVENDUIZEND JAAR geleden.
-
Paul Siemons - Lid geworden op: 03 feb 2004, 21:22
Bluevelvet schreef: Wat dacht je talisman, natuurlijk werd er rekening gehouden met rampen, oorlogen, voedselschaarste, ziekten en plagen, en met de klimatologische verschillen, bepaalt men per streek een gemiddeld groeipercentage, wat nog variëert met de tijd, afhankelijk van de bekende geschiedkundige perioden.
Complete onzin wat je hier wééral zegt!
Hopeloos belachelijke prietpraat van diezelfde die beweerd dat de mensheid nog maar een kleine zesduizend jaar bestaat!
Ik heb aangegeven in een vorige posting dat de mensheid zo'n 125.000 jaar zou bestaan maar dat moet ik blijkbaar al zwaar bijstellen:
Eerste mensen 800.000 jaar geleden in Groot-Brittannië
De eerste migrerende mensen uit Afrika verhuisden meer dan 800.000 jaar geleden naar het koude Groot-Brittannië. Dit blijkt uit een Brits veldonderzoek. Nabij Happisburgh in de Engelse graafschap Norfolk zijn stenen gereedschappen gevonden, die 26.000 generaties geleden door voorouders zijn gebruikt.
Bron: Scientas.nl
Mens vestigde zich 800.000 jaar geleden al in Noord-Europa
Volgens de onderzoekers deden de voorgangers van de moderne mens al tussen 780.000 en 950.000 jaar geleden hun intrede in het noorden van Europa. De onderzoeksresultaten zouden bewijzen dat de mens zich op dat moment al vrij goed kon aanpassen aan het koudere klimaat
Bron : Nature
Mvg,
P.Siemons
Complete onzin wat je hier wééral zegt!
Hopeloos belachelijke prietpraat van diezelfde die beweerd dat de mensheid nog maar een kleine zesduizend jaar bestaat!
Ik heb aangegeven in een vorige posting dat de mensheid zo'n 125.000 jaar zou bestaan maar dat moet ik blijkbaar al zwaar bijstellen:
Eerste mensen 800.000 jaar geleden in Groot-Brittannië
De eerste migrerende mensen uit Afrika verhuisden meer dan 800.000 jaar geleden naar het koude Groot-Brittannië. Dit blijkt uit een Brits veldonderzoek. Nabij Happisburgh in de Engelse graafschap Norfolk zijn stenen gereedschappen gevonden, die 26.000 generaties geleden door voorouders zijn gebruikt.
Bron: Scientas.nl
Mens vestigde zich 800.000 jaar geleden al in Noord-Europa
Volgens de onderzoekers deden de voorgangers van de moderne mens al tussen 780.000 en 950.000 jaar geleden hun intrede in het noorden van Europa. De onderzoeksresultaten zouden bewijzen dat de mens zich op dat moment al vrij goed kon aanpassen aan het koudere klimaat
Bron : Nature
Mvg,
P.Siemons
-
janx - Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52
Onzin om te denken dat de mensheid uit één ouderpaar is ontstaan.bluevelvet schreef:Dergelijke zeer complexe computermodellen komen uit - vertrekkende van ruim 6 miljard mensen nu - op ÉÉN EERSTE OUDERPAAR, levend ongeveer ZES- À ZEVENDUIZEND JAAR geleden.
En daarmee is ook die complexe computermodellen rijp voor de prullebak.
Het begin is een explosie van levenskernen geweest vanuit de Ene Bron en vandaaruit bezien hebben we allen daarmee een zelfde verbondenheid.
Ik vertrouw veel meer op die komputermodellen die aantonen dat alles een begin moet hebben gehad. En die rekenen al tot in miljoenenjaren terug.
Alles is Één en die Éne is Alles.