Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

Clausewitz schreef:

dhr.antoon schreef:de oudste was dat niet Menes.Menes was de eerste farao van de eerste Dynastie, ik raad je aan beter huiswerk te doen.
Op Menes kom ik terug want daar zitten haken en ogen aan

Over de 1ste dynastie zijn geen aanvaardbare cijfers gekend en Menès is niet meer als een legendarische figuur zoals zovelen in jouw gebedenboek.De stichter van de 1ste échte dynastie is Narmer.Ik doelde op de échte ouderdom van Ramses II van de XIXe dynastie.Hij leefde van 1298 tot 1235 voor C.Niks vergeleken met de bijbelse figuren als Noé 800 jaar,Mathusalem 900 ?

Begrepen, antoon ?

dhr.antoon schreef: Nogal glad dat mensen wegvluchten, zoals jij stelt, het gaat niet om mensen Martien , ook niet om scholen, niet eens om wetenschappers, het gaat om wetenschap.

WELNEE!!!!
het gaat om de werkeijkheid ZOVEEL geweld aandoen dat de hemel groen is, als dat toevallig in JOUW boekske staat.

het wegvluchten is een gevolg van de discussie die ik aanga niet meer fatsoenlijk kunnen voeren.

GING het maar om wetenschap!!!

Het is een valse en grove belediging voor de wetenschap om creationisme en wetenschap in 1 zin te noemen. De wetenschap heeft al ZOVEEL flagrante missers in de bijbel aan de kaak gesteld, dus maak jezelf nou niet belachelijk.

Beter gezegd wetenschappelijke resultaten.

Wat jij "wetenschappelijke resultaten" noemt zijn walgelijke vervormingen een selecties van waar het werkelijk om gaat.

Ik vroeg je hoe de totale omtrek van de aarde eerst kan toenemen en later weer slinken.
De WETENSCHAP geeft aan dat dat niet KAN. Dat is een RESULTAAT.
En nou mag JIJ uitleggen hoe dat kan of anders accepteren dat t dus NIET kan.

Nog nooit is de Bijbel weerlegd door nieuwe vindingen in de wetenschap,

HOE KOM JE NOU TOCH BIJ DEZE BAARLIJKE ONZIN?????

De WETENSCHAP zegt dat iemand niet over te water kan lopen. De WETENSCHAP zegt dat NIET de hele wereld onder water kan staan. De WETENSCHAP zegt dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is. De WETENSCHAP zegt dat er niet EERST licht kan zijn en DAN PAS hemellichamen. De WETENSCHAP zegt dat een maagd niet zwanger kan zijn.

Wat KLETS je nou toch man???

de evolutie theorie staat wel terdiscussie zelfs binnen eigen kringen.

Dat is gewoon gelogen en dat weet je. Wat jullie doen is telkens het misselijke spelletje spelen van een taxonomische discussie uitleggen als zou de evolutietheorie ZELF ter discussie zijn. In die artikelen wordt dat duidelijk gezegd, maar DAT STUK NEMEN JULLIE IN DE QUOTES DAN EFFE NIET MEE!!
Misselijk!!
De evolutietheorie is pas welgeteld honderd jaar oud. De laatste wetenschappelijke aanvulling is het ontdekken van DNA. Met die ontdekking is de evolutiebiologie is een stroomversnelling gekomen en is er TONNEN bewijs gevonden voor de evolutietheorie. met name de vondst van in DNA ingebouwd virus DNA levert op zich al een ijzersterk bewijs.

Maar het is de HOEVEELHEID bewijs die de evolutietheorie zo sterk maakt. Of je nou naar de fossielen kijkt, of naar viraal DNA, of naar genetische drift, of naar evolutionaire processen elders in de natuur of wetenschap, het wijst allemaal naar 1 richting. Er is NOG NOOIT conflicterend bewijs of zelfs aanwijzingen gevonden tegen de evolutietheorie.

De evolutietheorie is waar en klopt. get over it. O ja, je spreekt geen engels. Zet je er overheen.

Het zeer belangrijke fossielen onderzoek wijst naar schepping en zeker niet naar evolutie, volgens mij weet jij dat wel. Alleen wil je het niet aanvaarden.

Wat ik WEET, Antoon, is dat je nou es op moet houden met deze vreselijke creacrap ("crap" staat voor poep.)
En ga nou es ergens anders je preken en onzinnige kletskoek dumpen. AANVAARD nou es dat de wetenschap maar op 1 ding wijst, en dat is evolutie.

En dan dat water, het grootste deel van de planeet staat onder water, waar zou dat vandaan komen, wetenschappers weten het niet?

Ik vroeg waar t water vandaan kwam, 6000 jaar geleden. Dat is een oogknipper geologisch gezien. Of wil je nu een discussie openen over waar t water op deze aarde vandaan kwam? Verleggen van de discussie omdat je t antwoord schuldig moet blijven? TE doorzichtig.
Begrijp je überhaupt mn vraag wel?

Maar je moet zelf weten of jij van jouw zgn. gelijk wil blijven uitgaan.

Klets toch niet, antoon. IK ga nergens van uit. De WETENSCHAP zegt dat de letterlijke interpretatie vab de bijbel onjuist is. En terecht, want daar is dat boek ook NOOIT VOOR BEDOELD!!
Dus hou nou op met dat ge"jij".

Bijbel en wetenschap onderzoekers zullen er niet van wakker liggen.

Moet dat dan?
De wetenschap zal er niet van wakker liggen dat er een aantal bijbelfanaten bij hoog en bij laag volhouden dat er iemand over het water liep, antoon. Of dat er "maagden" zwanger werden. Of dat de aarde vier windstreken zou hebben.
In de middeleeuwen zijn we begonnen met wetenschap boven de christelijke dogmatiek te stellen. Jij leeft nog in de middeleeuwen, antoon. T word tijd voor je verlichting. Dan kunnen al die zwarte spinnewebben eindelijk es gezwabberd worden.

Goed jij weet aardig wat van bepaalde studie richtingen,

Mooi. Neem dan es wat van me aan, antoon.

maar het gaat niet alleen om kennis Martien, het gaat om inzicht
kennis en inzicht,

Beide zijn aan jou niet besteed, antoon. BEGIN nou es met kennis. De aarde draait om de zon. dan kan het INZICHT rond de opbouw van de banen van de hemellichamen misschien doorbreken.

Het is JUIST het INZICHT van mensen zoals Darwin die de wetenschap verder helpen.

dat laatste daar heb jij zo het zich laat aanzien moeite mee,

????
Klets.

VB je kunt het eindeloos herhalen en in verschillende vormen brengen van genen en DNA onderzoek, op zich zal je ook weleens gelijk hebben of misschien ietsmeer dan weleens, maar jij relateerd dat aan de onbewezen evolutie trheorie, een theorie die door mutatie onderzoek gedegradeert is tot een sprookje.

????????????????????????????????????????????????????
In tegendeel, antoon.
Maar ja, dan gaan we een discussie voeren waarin je roemloos ten onder gaat. Wil je dat?
Maar goed, zeg maar of je met je hoofd door die betonnen muur wil.
WELK "mutatie onderzoek" bedoel je? ga je nou die crea kletskoek van stal halen dat "mutaties alleen negatief zijn"?
Dat is namelijk per definitie onjuist. Maar wat je wil. Vertel.
Dan vertel ik je waar je t fout hebt.

Mutaties brengen gewoon geen nieuwe info, je moet gewoon zeer veel verbeeldingskracht hebben om dat wel te geloven.

Dat is onjuist.
Een mutatie brengt PER DEFINITIE nieuwe informatie. dat kan ik je laten zien op basis van de informatie theorie van Shannon.
Enig idee waar ik t over heb?
En heb je t over het KWANTITATIEVE aspect van informatie of het KWALITATIEVE aspect?
Lees eerst AiG er es op na. Heb ik ook gedaan.
Het verschil tussen jou en mij, antoon, is dat ik het INZICHT heb om te begrijpen wat het abstrakte begrip informatie inhoudt en jij dat inzicht mist. Door dat ONTBREKENDE inzicht kan je t je niet voorstellen. Maar dat is niet aan dat begrip "informatie" te wijten, maar aan jouw beperkte begripsvermogen. geen inzicht, zeg maar.

Daarin verschil ik van jou, ik heb het inzicht om dat te aanvaarden, en in verband te brengen met ander onderzoek

Nee, wij verschillen in het vermogen tot inzicht, waardoor jij niet kan overzien hoezeer de evolutietheorie de BEST onderbouwde theorie is in de wetenschap. Met "aanvaarden" heeft dat niets te maken. Aanvaarden is kritiekloos slikken. DAT is het verschil tussen jou en mij. Ik slik niets kritiekloos en ben ALTIJD kritisch, JIJ slikt kritiekloos een boek van 3000 jaar oud en bouwt daar je hele rationaliteit op. Sterker nog, je offert je rationaliteit op het altaar van je "geloof". Je meent een boek letterlijk te moeten nemen, terwijl t daar NOOIT voor bedoeld is, sterker nog, daarmee degradeer je een uiterst waardevolle landkaart van het menselijk bewustzijn tot een soort hans en grietje verhaal.

antoon schreef:

martien schreef:Weet je nog dat je mij destijds op dat andere forum "loodzware argumenten" en "keiharde bewijzen" beloofde?
Da's wel drie jaar geleden, maar t is er nog niet echt van gekomen..

Weer een kwestie van aanvaarden, wat ik over het fossielen onderzoek had gaat nog steeds op.

Welnee. Klets toch niet. Je bent op t freethinkerforum door mij en anderen net boven de enkels afgezaagd en nou begin je weer opnieuw?

Martien, dit geeft BV even wat adempauze. De JG's werken in shiften.

Klopt.

Maar wij doen dat ook. En wij hebben meer ballen.

Ben je nu aan het dromen, Martien?

In mijn dromen zijn ze zooooo groot....

Tja dat is eigen aan mannen, denk ik.

T komt door bepaalde genen. het zijn "T is extra groot" genen. Die hebben invloed op gevangen vis, hun auto, zoogdierlijke kenmerken, eigen lichamelijke kenmerken en hun fantasie.

Ze kunnen het dus niet helpen... T is genetisch bepaald.

martien55 schreef:
In mijn dromen zijn ze zooooo groot....

Heu ... Ik ben de naam vergeten, maar je weet toch dat dat een bekende ziekte is. Mannen met heel grote ballen, en die hebben ook heel grote oorlellen.
Nee, da's geen grap.

Jullie vallen mij toch iets tegen, afgaande op andere topics had ik iets meer up to date antwoorden verwacht
Het zit gewoon zo, van praktisch geen enkele farao is alles bekend tot en met Farao necho die met josia inde strijd ging om hem te passeren en Egyptische heerschappij te her hervestigen, de farao die ook verslagen werd door Nabopolasser, de vader van Nebukadnesar, zelfs daar is een schommeling met de data van 10 tot 20 jaar
Ik wil erop terugkomen maar, maar eerst een andere farao waarvan aardig wat bekend is Djoser van de tap piramide
TOT STRAKS

dhr.antoon schreef:Jullie vallen mij toch iets tegen, afgaande op andere topics had ik iets meer up to date antwoorden verwacht
Het zit gewoon zo,

Je wordt door TWEE mensen op dit forum gecorrigeerd en je begint doodleuk met "iets tegenvallen" en "het zit gewoon zo".
Wat valt me DAT van je tegen.

cappa schreef: Heu ... Ik ben de naam vergeten, maar je weet toch dat dat een bekende ziekte is.

Olifantsziekte.

Mannen met heel grote ballen, en die hebben ook heel grote oorlellen.
Nee, da's geen grap.

Ahhhhhh...... Vandaar dat bij sommige Afrikaanse stammen de oorlellen zo verlengd worden. I see.

Size doesn't matter? Voor mannen wel in ieder geval. Misschien iets voor een apart draadje. Ik ben zeer benieuwd naar "the female perspective".

dhr.antoon schreef:Jullie vallen mij toch iets tegen, afgaande op andere topics had ik iets meer up to date antwoorden verwacht
Het zit gewoon zo, van praktisch geen enkele farao is alles bekend tot en met Farao necho II die met josia inde strijd ging om hem te passeren en Egyptische heerschappij te her hervestigen, de farao die ook verslagen werd door Nabopolasser, de vader van Nebukadnesar, zelfs daar is een schommeling met de data van 10 tot 20 jaar
Ik wil erop terugkomen maar, maar eerst een andere farao waarvan aardig wat bekend is Djoser van de tap piramide
TOT STRAKS

Waarom wijkt u af van het onderwerp dhr. antoon ? Ging het hier niet over de figuur Mozes of de ganse genealogie van de Egyptische dynastieën ? Nogmaals, waarom zit u in het tijdperk van Djoser te klooien en wat hebt u tegen de 18de dynastie waarin Yoeya de Vizier, afstammeling van Châm via de Hyksos-koningen in de Delta wél klopt ? Ik zal u nog maar eens het verband geven:
- Yoeya ( Yoesoef ( Jozef) )de Vizier, gehuwd met Toeya ( Asenath, priesteres van Neith )
- kinderen: Tey , Aye ( Vizier ca. 1352 - 1348 v.C.), Anen ( Kanselier, priester van Ra )
- Tey is de tweede vrouw van Amonhotep III ( 1ste vrouw: Sitamoen en haar dochter is Nefertiti ) Zoon van Amonhotep III en Tey : Amonhoptep IV ( Achnaton ca.1367 - 1361 v.C.)
Het is Achnaton ( Ank-Aton : De levende Aton ) die Amarna in de " woestijn " gesticht heeft. En hoe die aan zijn Bijbelse naam Mozes is gekomen ? Wel, zijn monotheïstische leer werd , nadat hij troonsafstand gedaan had ten voordele van zijn zoon Toetanchamon/aton was het zelfs op straffe van dood, zijn naam nog uit te spreken. Echter zijn aanhang noemde hem als codenaam Mozes, wat "de Zoon" wil zeggen zoals Toethmozes wil zeggen; zoon van Toeth. Zie je al een verband ? Zoon van de levende God ? Niks nieuws hoor. Enne, die "Exodus", die heeft ook in fases plaats gehad. De laatste was onder Horemheb, maar hoe dat zit zul je wel al in mijn vorige postings gelezen hebben, niet ?

martien55 schreef:T komt door bepaalde genen. het zijn "T is extra groot" genen. Die hebben invloed op gevangen vis, hun auto, zoogdierlijke kenmerken, eigen lichamelijke kenmerken en hun fantasie.Ze kunnen het dus niet helpen... T is genetisch bepaald.

De vis is het enige dier, dat blijft groeien na zijn dood.