De HISTORISCHE JEZUS
leuke reporter SW-
Gast
Verknipte Heiligen ook.armandine schreef:Ik vraag me af hoe christelijk christenen wel zijn als zij het nodig achten om hun heiligen op te delen in fragmenten en deze dan wijd verspreid over de wereld te gaan "eren" als wonder schenkende relikwieën. Verknipte geesten als je het mij vraagt, dat wel.
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Komkommertijd.De viering van Johannes de Doper in de Juliaanse of de Gregoriaanse kalender?talisman schreef:Dank u voor de melding Janx, maar ik denk niet dat dit de beenderen zijn van Johannes de Doper.janx schreef:botten gevonden van Johannes de Doper?Klik HIER hot nieuws?
Wie bewaakt de bewakers.
-
Gast
Er zijn JG's die met de Qumran-rollen staan te vlaggen alsof ze ooit kennis hebben genomen van de inhoud ervan. Dan was er DR die bij hoog en bij laag beweerde dat er aan het O.T. nooit één yota was gewijzigd en de kopijen onveranderlijk zijn gebleven. En dit is nét het bewijs dat ze er ' van toeters nog blazen afweten ' zoals ik schreef. Ik ben even in mijn boekenkast wezen graven en ga nu citeren van wat de mening is aan New College in Oxfort :
Qumran- Veel van de teksten die daar zijn gevonden, horen thuis in de ontwikkelingsgang waarop de Masoretische tekst ( zie Wiki ) uiteindelijk gebaseerd zou worden. Met andere is dat niet het geval, en die herinneren ons eraan hoeveel variatie mogelijk was. Op grond van tot nu toe verschenen beschrijvingen en artikelen kunnen we constateren dat hierbij een versie van het boek Jeremia is, die EEN ACHTSTE KORTER IS DAN IN ONZE BIJBEL. Er is een tekst van Samuël die niet zo erg dicht staat bij de tekst waaruit Samuël in onze bijbel is vertaald. Er zijn VARIANTEN IN DE TEKST VAN JOB. Er is een tekst van PREDIKER WAARAAN IS GESLEUTELD en er zijn TWEE VERSCHILLENDE JESAJA's en tal van andere problemen. We hadden kunnen verwachten dat de heiligste boeken, de eerste vijf van de Schrift, veel minder variatie zouden vertonen, want die vormden de Wet en werden in het openbaar gelezen en gereciteerd. De verschillen zijn geringer dan in de andere boeken, maar de variaties zijn niet onbelangrijk: wij beschikken over allerlei versies voor fragmenten van Deuteronomium, over een tekst van Leviticus waarin de verschillen met geen enkele bekende traditie overeenkomen, en over intrigerende groepjes afwijkende lezingen in een exemplaar van Exodus.
Het is heel belangrijk dat men zich realiseert dat deze varianten in de meeste gevallen NIET DE DOMME FOUTEN VAN MENSEN ZIJN DIE HETZELFDE TYPE TEKST KOPIEERDEN die ook wij sinds de negende eeuw n.C. hebben gebruikt. Het gaat erom dat ze afkomstig zijn uit onafhankelijke ontwikkelingen. Als we alleen hadden beschikt over de heel geringe teksten uit Masada en elders, zouden we hebben geloofd dat de uiteindelijke Masoretische tekst van de Schrift al voòr 70 n.C. overheerste. De veel ruimere steekproef uit Qumran wijst op het tegendeel: men beschikte ver een grote variatie aan teksten, waarvan slechts enkele een hecht verband vertoonden met de uiteindelijke Masoretische traditie. Het ligt niet voor de hand dat dit particuliere kopieën waren, en dat ze daarom minder accuraat waren, of dat de variatie beïnvloed is door de overtuigingen van individuele groepen of sekten. In de tijd van Jezus was de Schrift niet gestandariseerd en er was geen reden te geloven dat de tekst zoals wij die kennen zou gaan overheersen, de andere zou verdrijven en vereerd zou worden als ' heilige Schrift ' ".
Hieruit blijkt duidelijk dat als de bijbel ' Gods Woord ' is, Hij ook af en toe een update gemaakt heeft van zijn vorige ' openbaringen.
Hieruit blijkt duidelijk dat de JG's geen enkele kennis hebben omtrent de inhoud van de Dode zee - rollen en deze rollen nét het bewijs leveren van de gedurig aan verdraaiingen en aanvullingen van de vorige teksten. Het gaat hem dus niet om een yota, maar om hele bladzijden.
Hieruit blijkt, als conclusie, dat de gelovigen op dit forum minder afweten van hun geloof dan de 'ongelovigen'. Raar niet ??
Qumran- Veel van de teksten die daar zijn gevonden, horen thuis in de ontwikkelingsgang waarop de Masoretische tekst ( zie Wiki ) uiteindelijk gebaseerd zou worden. Met andere is dat niet het geval, en die herinneren ons eraan hoeveel variatie mogelijk was. Op grond van tot nu toe verschenen beschrijvingen en artikelen kunnen we constateren dat hierbij een versie van het boek Jeremia is, die EEN ACHTSTE KORTER IS DAN IN ONZE BIJBEL. Er is een tekst van Samuël die niet zo erg dicht staat bij de tekst waaruit Samuël in onze bijbel is vertaald. Er zijn VARIANTEN IN DE TEKST VAN JOB. Er is een tekst van PREDIKER WAARAAN IS GESLEUTELD en er zijn TWEE VERSCHILLENDE JESAJA's en tal van andere problemen. We hadden kunnen verwachten dat de heiligste boeken, de eerste vijf van de Schrift, veel minder variatie zouden vertonen, want die vormden de Wet en werden in het openbaar gelezen en gereciteerd. De verschillen zijn geringer dan in de andere boeken, maar de variaties zijn niet onbelangrijk: wij beschikken over allerlei versies voor fragmenten van Deuteronomium, over een tekst van Leviticus waarin de verschillen met geen enkele bekende traditie overeenkomen, en over intrigerende groepjes afwijkende lezingen in een exemplaar van Exodus.
Het is heel belangrijk dat men zich realiseert dat deze varianten in de meeste gevallen NIET DE DOMME FOUTEN VAN MENSEN ZIJN DIE HETZELFDE TYPE TEKST KOPIEERDEN die ook wij sinds de negende eeuw n.C. hebben gebruikt. Het gaat erom dat ze afkomstig zijn uit onafhankelijke ontwikkelingen. Als we alleen hadden beschikt over de heel geringe teksten uit Masada en elders, zouden we hebben geloofd dat de uiteindelijke Masoretische tekst van de Schrift al voòr 70 n.C. overheerste. De veel ruimere steekproef uit Qumran wijst op het tegendeel: men beschikte ver een grote variatie aan teksten, waarvan slechts enkele een hecht verband vertoonden met de uiteindelijke Masoretische traditie. Het ligt niet voor de hand dat dit particuliere kopieën waren, en dat ze daarom minder accuraat waren, of dat de variatie beïnvloed is door de overtuigingen van individuele groepen of sekten. In de tijd van Jezus was de Schrift niet gestandariseerd en er was geen reden te geloven dat de tekst zoals wij die kennen zou gaan overheersen, de andere zou verdrijven en vereerd zou worden als ' heilige Schrift ' ".
Hieruit blijkt duidelijk dat als de bijbel ' Gods Woord ' is, Hij ook af en toe een update gemaakt heeft van zijn vorige ' openbaringen.
Hieruit blijkt duidelijk dat de JG's geen enkele kennis hebben omtrent de inhoud van de Dode zee - rollen en deze rollen nét het bewijs leveren van de gedurig aan verdraaiingen en aanvullingen van de vorige teksten. Het gaat hem dus niet om een yota, maar om hele bladzijden.
Hieruit blijkt, als conclusie, dat de gelovigen op dit forum minder afweten van hun geloof dan de 'ongelovigen'. Raar niet ??
-
Gast
En heb ik het nog niet gehad over de vertalingen vanuit het Hebreeuws naar het Grieks.
De hiervoor aangehaalde varianten zijn bijzonder tantaliserend omdat ze van invloed zijn op de waarde van de Griekse vertalingen van ons " O.T. ". Aangezien men daarmee in de 3de eeuw V.C. is begonnen, zouden de teksten zoals we die kennen, wel eens kunnen getuigen van nog weer een andere groep varianten in de Hebreeuwse tekst, even oud als alles wat we uit de Dode zee-rollen kennen.
De Griekse vertalers waren verre van volmaakt, hoewel één vleugel van de joodse en vroeg-christelijke opinie hen later verdedigd heeft door te verklaren dat zij allen door God geïnspireerd waren. Ze werketen in Egypte ( wat ik eerder reeds heb aangegeven ), waar men niet algemeen Hebreeuws sprak. Ze beschikten niet over Hebreeuwse grammatica, want die bestond gewoon niet. Hun Hebreeuwse teksten waren geschreven in een Hebreeuws handschrift met enkel medeklinkers. Een systeem dat kon leiden tot dubbelzinnigheden in teksten waar de betekenis van de woorden niet was bewaard door een levende traditie van voorlezing of interpretatie. Ze hadden ook bepaalde lieveilingswoorden en eigenaardigheden, zodat de vertaling van de afzonderlijke vertalers die in elke tekst kunnen worden geîdentificeerd - een van de ergste is een grillig boek Jesaja.
Hun theologie en woordkeuze waren vaak gericht op de Griekse wereld. Het is niet eens precies duidelijk wat de eerste vertalers hadden geschreven. Hun vertalingen zijn herzien door medejoden, en opnieuw door christenen tussen de 1ste eeuw v.C. en de 4de eeuw n.C. De tendens was dat die revisies het Grieks steeds verder verwijdereden van de vroegste Hebreeuwse grondtekst ( Q-documenten ), en dit vormt de basis van het merendeel van de Griekse teksten waarover we nu beschikken.
De hiervoor aangehaalde varianten zijn bijzonder tantaliserend omdat ze van invloed zijn op de waarde van de Griekse vertalingen van ons " O.T. ". Aangezien men daarmee in de 3de eeuw V.C. is begonnen, zouden de teksten zoals we die kennen, wel eens kunnen getuigen van nog weer een andere groep varianten in de Hebreeuwse tekst, even oud als alles wat we uit de Dode zee-rollen kennen.
De Griekse vertalers waren verre van volmaakt, hoewel één vleugel van de joodse en vroeg-christelijke opinie hen later verdedigd heeft door te verklaren dat zij allen door God geïnspireerd waren. Ze werketen in Egypte ( wat ik eerder reeds heb aangegeven ), waar men niet algemeen Hebreeuws sprak. Ze beschikten niet over Hebreeuwse grammatica, want die bestond gewoon niet. Hun Hebreeuwse teksten waren geschreven in een Hebreeuws handschrift met enkel medeklinkers. Een systeem dat kon leiden tot dubbelzinnigheden in teksten waar de betekenis van de woorden niet was bewaard door een levende traditie van voorlezing of interpretatie. Ze hadden ook bepaalde lieveilingswoorden en eigenaardigheden, zodat de vertaling van de afzonderlijke vertalers die in elke tekst kunnen worden geîdentificeerd - een van de ergste is een grillig boek Jesaja.
Hun theologie en woordkeuze waren vaak gericht op de Griekse wereld. Het is niet eens precies duidelijk wat de eerste vertalers hadden geschreven. Hun vertalingen zijn herzien door medejoden, en opnieuw door christenen tussen de 1ste eeuw v.C. en de 4de eeuw n.C. De tendens was dat die revisies het Grieks steeds verder verwijdereden van de vroegste Hebreeuwse grondtekst ( Q-documenten ), en dit vormt de basis van het merendeel van de Griekse teksten waarover we nu beschikken.
-
Gast
Wel zeer opmerkelijk dat er geen reactie in welke zin dan ook is gekomen op mijn vorige postings door EB, BV, dhr.antoon, Aime 1955, Gerritse en co. Past waarschijnlijk niet in hun sprookjesverhalen of gaat hun bevattingsvermogen te boven. 
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Talisman
Hoe moeten wij een antwoord geven als je rolt en schudt met de Vaststaande data, BV heeft al genoeg uitgelegd, de grondtekst van de Bijbel staat vast, er is in duizenden jaren niets aan veranderd volgens mij ben jij klever genoeg om dat te weten.
Hoe moeten wij een antwoord geven als je rolt en schudt met de Vaststaande data, BV heeft al genoeg uitgelegd, de grondtekst van de Bijbel staat vast, er is in duizenden jaren niets aan veranderd volgens mij ben jij klever genoeg om dat te weten.
-
Gast
Wil je nu zeggen dat ik hier zo maar wat verzin, m'n beste ??dhr.antoon schreef:Talisman
Hoe moeten wij een antwoord geven als je rolt en schudt met de Vaststaande data, BV heeft al genoeg uitgelegd, de grondtekst van de Bijbel staat vast, er is in duizenden jaren niets aan veranderd volgens mij ben jij klever genoeg om dat te weten.
Wat bedoeld u met die " Vaststaande data " ?
Laatst gewijzigd door Gast op 09 aug 2010, 07:21, 1 keer totaal gewijzigd.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Nee zo zie ik het beslist niet, Jij onderzoekt alternatieve verklaringen uit boeken van schrijvers die een wending aan het evangelie willen geven, niets mis mee, je kan er iets van opsteken, al is het maar geografie, gebruiken, meningen enz.
Als je kenbaar maakt dat je dat geloofd, hoeft niet altijd belachelijk te zijn, MAAR als je het promoot dan kun je tegenwind verwachten van OA. BV
Als je kenbaar maakt dat je dat geloofd, hoeft niet altijd belachelijk te zijn, MAAR als je het promoot dan kun je tegenwind verwachten van OA. BV
-
Gast
Maar antoontje, ik zoek geen alternatieve verklaringen. Waar haalt u dat toch ? Ik herhaal en citeer hier wetenschappers met naam en faam, die werken voor instellingen met naam en faam. Deze deskundige professoren geven geen "wending " aan de geschiedenis, die onderzoeken nét die geschiedenis. En antoontje, dat heeft totaal, maar totaaaaal niks met geloof te maken, niet om wat ik geloof, niet om wat jij gelooft. En dat er nog onderontwikkelde, gehersenspoelde kippenkoppen rondlopen die geloven dat de aarde maar zesduizend jaar bestaat en de geschiedenis naast zich neerleggen is me hier wel al duidelijk geworden. Nog sterker, die geloven dat de bijbel al duizende jaren onverandert is gebleven, terwijl een sekte zoals bv. de JG reeds hun eigen versie van de bijbel hebben. Kwestie van wat aanpassingen om hun leugens te laten kloppen. Wat zegt u ? Dat u dat niet wist ? Moet je hun versie er eens op na slaan, de "Nieuwe Wereld Vertaling ". En u denk ( overschatting ? ) dat er aan al die teksten niks gewijzigd is sinds ' De Schepping van de Aarde" ? U kwam toch zelf aandraven met de Dode Zee-rollen toch ? Die heb ik écht niet zelf geschreven en heb die écht ook niet zelf gevonden, maar ken wél , in tegenstelling tot u, de inhoud ervan, samen met een hele rits geleerden. En kijk, die teksten zijn duidelijk anders dan wat wij gebruiken, en nog méér anders dan wat de JG's gebruiken. Nog veel leesgenot op Wiki.dhr.antoon schreef:Nee zo zie ik het beslist niet, Jij onderzoekt alternatieve verklaringen uit boeken van schrijvers die een wending aan het evangelie willen geven, niets mis mee, je kan er iets van opsteken, al is het maar geografie, gebruiken, meningen enz.
Als je kenbaar maakt dat je dat geloofd, hoeft niet altijd belachelijk te zijn, MAAR als je het promoot dan kun je tegenwind verwachten van OA. BV
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Ik geef jou een diplomatiek antwoord waarbij ik uitga van mensen die niet deskundig zijn met de bijbel, of altans niet helemaal duskundig,wat geen schande is, waardoor een vast geloof in de zgn. bijgewerkte NIET BELACHELIJK HOEFT TE ZIJN.
Toch begin je weer, het is aan jou Talisman ik blijf liever bij mijn studie en de uitleg van geleerden, die geen JG hoeven te zijn , niet eens bijbelgelovige , maar die stroken met wat de bijbel leert.
De bijbel leert oa geen 6000 jaar bestaan van de aarde wel 6a 700 jaar menselijke geschiedenis wat bewezen wordt door verschillende data.
Toch begin je weer, het is aan jou Talisman ik blijf liever bij mijn studie en de uitleg van geleerden, die geen JG hoeven te zijn , niet eens bijbelgelovige , maar die stroken met wat de bijbel leert.
De bijbel leert oa geen 6000 jaar bestaan van de aarde wel 6a 700 jaar menselijke geschiedenis wat bewezen wordt door verschillende data.
-
Gast
Wàt begin ik weer, antoon ? En over welke ' geleerden' hebt u het eigenlijk ? Wat staat er in mijn laatste postings wat ' uw geleerden ' tegenspreken ??dhr.antoon schreef:Ik geef jou een diplomatiek antwoord waarbij ik uitga van mensen die niet deskundig zijn met de bijbel, of altans niet helemaal duskundig,wat geen schande is, waardoor een vast geloof in de zgn. bijgewerkte NIET BELACHELIJK HOEFT TE ZIJN.
Toch begin je weer, het is aan jou Talisman ik blijf liever bij mijn studie en de uitleg van geleerden, die geen JG hoeven te zijn , niet eens bijbelgelovige , maar die stroken met wat de bijbel leert.
De bijbel leert oa geen 6000 jaar bestaan van de aarde wel 6a 700 jaar menselijke geschiedenis wat bewezen wordt door verschillende data.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Nee zo zie ik het beslist niet, Jij onderzoekt alternatieve verklaringen uit boeken van schrijvers die een wending aan het evangelie willen geven, niets mis mee, je kan er iets van opsteken, al is het maar geografie, gebruiken, meningen enz.
Als je kenbaar maakt dat je dat geloofd, hoeft niet altijd belachelijk te zijn, MAAR als je het promoot dan kun je tegenwind verwachten van OA. BV
Als je kenbaar maakt dat je dat geloofd, hoeft niet altijd belachelijk te zijn, MAAR als je het promoot dan kun je tegenwind verwachten van OA. BV
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Antoon fantaseerde:
Het Westelijk Romeinse Rijk viel aan de Barbaren in 476 na C. en het Oostelijke Byzantium aan de Ottomanen in 1453.De Egyptische beschaving deed al een eerste poging tot vereniging van Noord en Zuid 3300 Jaar geleden.En Antoon komt hier doodleuk in 2010 de getuigenversie van de bijbel plakken.Man, man, man jij hebt dringend medische hulp nodig.De bijbel leert oa geen 6000 jaar bestaan van de aarde wel 6 a 700 jaar menselijke geschiedenis wat bewezen wordt door verschillende data
Wie bewaakt de bewakers.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
6 a 7000 jaar bedoelde ik sorry
stel verder rustig een vraag of opmerking dan kan er normaal gediscuseerd worden, maar niet zo, zo kom je zielig over.
Sir Alan Gardiner, oa mensen die met autoriteit kunnen spreken
stel verder rustig een vraag of opmerking dan kan er normaal gediscuseerd worden, maar niet zo, zo kom je zielig over.
Sir Alan Gardiner, oa mensen die met autoriteit kunnen spreken