De HISTORISCHE JEZUS

[Paul Siemons]

Dhr Anthoon schreef: 6 a 7000 jaar bedoelde ik sorry

En die heeft dan de pretentie om anderen terecht te wijzen en te eisen dat er "serieuze" vragen worden gesteld!



Mvg,
P.Siemons

[Gast]

Nee zo zie ik het beslist niet, Jij onderzoekt alternatieve verklaringen uit boeken van schrijvers die een wending aan het evangelie willen geven, niets mis mee, je kan er iets van opsteken, al is het maar geografie, gebruiken, meningen enz.
Als je kenbaar maakt dat je dat geloofd, hoeft niet altijd belachelijk te zijn, MAAR als je het promoot dan kun je tegenwind verwachten van OA. BV

Ik zoek alternatieve verklaringen ??? Maar m'n beste, dit zijn geen alternatieve verklaringen. Dit is gewoon de onstaansgeschiedenis van de bijbel, wetenschappelijk vastgesteld. Wat verdorie zit ge hier allemaal uit je nek te kletsen ? U bent zeer zeker belachelijk bezig. Doe maar rustig verder met Wiki. Dàt is al meer dan je aankunt.

[Gast]

6 a 7000 jaar bedoelde ik sorry
stel verder rustig een vraag of opmerking dan kan er normaal gediscuseerd worden, maar niet zo, zo kom je zielig over.

Sir Alan Gardiner, oa mensen die met autoriteit kunnen spreken

Bedoel je nu dat Alan Gardner een autoriteit op dit gebied is ???? Wat zit ge dan hier uit je nek te kletsen man ! Dan hebt jij nog nooit één bladzijde gelezen van zijn hand of snap je er gewoon niet eens de ballen van. Djeeses, ga toch even wandelen zeg !!

[Gast]

Dhr Anthoon schreef: 6 a 7000 jaar bedoelde ik sorry

En die heeft dan de pretentie om anderen terecht te wijzen en te eisen dat er "serieuze" vragen worden gesteld!



Mvg,
P.Siemons

Ach Paul, te gek om los te lopen. Zelfs met bron-info van Oxford is die knikker nog niet tevreden. Meneer noemt dat een ' versie '. Volgens dezelfde kwiet bestaat de aarde maar 6 a 7000 jaar. Tijd dat er iemand de hulpdiensten belt.

[Clausewitz]

6 a 7000 jaar bedoelde ik sorry
stel verder rustig een vraag of opmerking dan kan er normaalgediscuseerd worden, maar niet zo, zo kom je zielig over.Sir Alan Gardiner, oa mensen die met autoriteit kunnen spreken

6 a 7000 jaar is inderdaad de meer dan belachelijke versie van de creationisten.Die is hier al tot in den treure uitgemolken door de getuigen van de sekte van Jehovah o.a BV en consoorten.
Uit zijn biografie:Gardiner could be considered a self made man because he learned what he could about Egypt on his own.Zo iemand kan inderdaad met autoriteit spreken.

[Gast]

6 a 7000 jaar bedoelde ik sorry
stel verder rustig een vraag of opmerking dan kan er normaalgediscuseerd worden, maar niet zo, zo kom je zielig over.Sir Alan Gardiner, oa mensen die met autoriteit kunnen spreken

6 a 7000 jaar is inderdaad de meer dan belachelijke versie van de creationisten.Die is hier al tot in den treure uitgemolken door de getuigen van de sekte van Jehovah o.a BV en consoorten.
Uit zijn biografie:Gardiner could be considered a self made man because he learned what he could about Egypt on his own.Zo iemand kan inderdaad met autoriteit spreken.

Persoonlijk eb ik niks tegen self made man, Clausewitz. Neem nu Robert Bauval. Deze man heeft grensverleggend onderzoek gedaan. Het voordeel van deze mensen is dat ze niet reeds zijn geïndoctrineerd door de klassieke opleiding en vragen durven te stellen omtrent onopgeloste zaken. Het is bv. dank zij Bauval dat men in de ' luchtschachten ' nog ruimtes gevonden heeft en hij was de eerste die een verband zag tussen de ligging van de piramides en de stand van de sterren op het principe ' zo boven, zo beneden '. Probleem is dat aantoon hier Gardiner aanhaald, maar nog nooit één bladzijde van deze auteur heeft gelezen.

[Clausewitz]

Talisman:

Persoonlijk eb ik niks tegen self made man, Clausewitz

Ik natuurlijk ook niet.Genoeg voorbeelden in de archeologie:Heinrich Schliemann bvb de ontdekker van Troje beschreven door Homerus.De geniale Thomas Edison...en vele andere.Maar Antoon wil zijn gelijk halen met de creaversie van zijn meesters en haalt daartoe autodidact Gardiner aan, die al overleed in 1963, terwijl er sindsdien een hele reeks nieuwe ontdekkingen zijn gebeurd.Antoon heeft de mond vol over 6 à 7000 jaar menselijke geschiedenis terwijl de piramides van Gizah minstens 5000 jaar oud zijn.
De eerste sporen van nederzetting aan de Nijl in het Steentijdperk dateert men op 10.000 jaar.

[dhr.antoon]

Talisman

Dat kan je niet weten, wat ik gelezen heb dus, ik weet wel wie er autoriteit gehouden wordt, en ik ga inderdaad niet alles lezen , maar ik beschouw de gezaghebbende uitspraken, die de bijbel bevestigen. jij leest mogelijk meer van zo een persoon, je weet iets meer achtergrond, maar je zal tot dezelfde conclusie moeten komen als ik, ik ga mij echt niet inhouden alleen omdat ik in een bepaalde verhouding minder onderwijs gehad heb, dat heb ik overigens ruimschoots ingehaald.

Als ik zo weinig zou weten waarom bestudeer je mijn site niet, en kom je met de fouten hier op het forum, ik heb het dan niet over de onderwerpen waarvan ikzelf zeg dat het ietsje theorie is, maar over vaststaande onderwerpen, die staan er genoeg.
Een gouden kans toch voor je, begin met het makkelijkste onderwerp ga naar het menu link Jesaja, en kom triomfantelijk hier vertellen wat er zoal mis is, heb je die intellectuele durf, ik wens je een behouden vaart

[martien55]

ik ga mij echt niet inhouden alleen omdat ik in een bepaalde verhouding minder onderwijs gehad heb, dat heb ik overigens ruimschoots ingehaald.

Da's niet te merken.
Dan heb ik nog twee kleine vraagjes:
1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. Waar ging al dat water naar toe?

[dhr.antoon]

Antoon heeft de mond vol over 6 à 7000 jaar menselijke geschiedenis terwijl de piramides van Gizah minstens 5000 jaar oud zijn.

Je vergeet dat de Egyptische chronologie een rommeltje is
Het beginpunt is door conservatieve geleerden door middel van verkeerd uitgangspunt (SOTHIS PRIODE) duizend jaar verkeerd ingeschat.

[Gast]

Talisman:

Persoonlijk eb ik niks tegen self made man, Clausewitz

Ik natuurlijk ook niet.Genoeg voorbeelden in de archeologie:Heinrich Schliemann bvb de ontdekker van Troje beschreven door Homerus.De geniale Thomas Edison...en vele andere.Maar Antoon wil zijn gelijk halen met de creaversie van zijn meesters en haalt daartoe autodidact Gardiner aan, die al overleed in 1963, terwijl er sindsdien een hele reeks nieuwe ontdekkingen zijn gebeurd.Antoon heeft de mond vol over 6 à 7000 jaar menselijke geschiedenis terwijl de piramides van Gizah minstens 5000 jaar oud zijn.
De eerste sporen van nederzetting aan de Nijl in het Steentijdperk dateert men op 10.000 jaar.

Daar ben ik het volkomen met u eens, Clausewitz. Zeker weten.

[Gast]

Talisman

Dat kan je niet weten, wat ik gelezen heb dus, ik weet wel wie er autoriteit gehouden wordt, en ik ga inderdaad niet alles lezen , maar ik beschouw de gezaghebbende uitspraken, die de bijbel bevestigen. jij leest mogelijk meer van zo een persoon, je weet iets meer achtergrond, maar je zal tot dezelfde conclusie moeten komen als ik, ik ga mij echt niet inhouden alleen omdat ik in een bepaalde verhouding minder onderwijs gehad heb, dat heb ik overigens ruimschoots ingehaald.

Als ik zo weinig zou weten waarom bestudeer je mijn site niet, en kom je met de fouten hier op het forum, ik heb het dan niet over de onderwerpen waarvan ikzelf zeg dat het ietsje theorie is, maar over vaststaande onderwerpen, die staan er genoeg.
Een gouden kans toch voor je, begin met het makkelijkste onderwerp ga naar het menu link Jesaja, en kom triomfantelijk hier vertellen wat er zoal mis is, heb je die intellectuele durf, ik wens je een behouden vaart

Jou site een GOUDEN KANS ?? Maar m'n beste, dit staat bol van de nonsens. Groot gedacht van uzelf, zo te merken. En ik weet heel goed dat u Gardener NIET KUNT gelezen hebben, anders zou je zoveel larie niet posten. OK, laat we er van uitgaan dat u er toch iets over hebt gelezen. Noem mij één boek van zijn hand en dan ga ik u vragen wat er op een bepaalde bladzijde staat. Afgesproken ?

[Gast]

Antoon heeft de mond vol over 6 à 7000 jaar menselijke geschiedenis terwijl de piramides van Gizah minstens 5000 jaar oud zijn.

Je vergeet dat de Egyptische chronologie een rommeltje is
Het beginpunt is door conservatieve geleerden door middel van verkeerd uitgangspunt (SOTHIS PRIODE) duizend jaar verkeerd ingeschat.

Noem mij eens ' een conservatief geleerde '? Moet ik je eens begraven onder de reeds gekende genealogie ? Hoever gaat u terug ? Zal wat moeilijk zijn als je maar over maximaal 5000 jaar beschikt.

[dhr.antoon]

Tot nu toe weet ik nog steeds niet Wat die larie is, je kan het zelf ook niet onder woorden brengen, dus als de geleerde borg staat voor de inhoud van de bijbel, staat het hier ook nog steeds als een huis. Punt, daarvoor hoef ik niet alles van de geleerde te weten

Verder heb ik niet veel behoefte om geleerden als kapstok te gebruiken
Meyer Gardner of wie dan ook, nogmaals de Chronologie van Egpte staat gewoon niet vast, Zelfs als je van de onbijbelse versie uitgaat moet je rekening houden met een gat van 2a 300 jaar

Dat de Egyptenaren een sub kalender hadden die verdeling maakte met 1460 jaar is pas in de derde eeuw bedacht, en vermaarde geleerden vonden het niet de moeite waard er aandacht aan te besteden als zo een jaar af liep, het is ook in de hoogste mate onwaarschijnlijk dat Egyptenaren telden met maar liefst 1460 jaar, dus we zijn gewoon terug bij af, en bijbelonderzoekers hebben het recht een chronologie op te stellen die bijbels verantwoordelijk is al zeg ik erbij dat het juiste begin moeilijk in te schatten is en ook wij een speling hebben van een kleine 100 jaar.

[Gast]

Tot nu toe weet ik nog steeds niet Wat die larie is, je kan het zelf ook niet onder woorden brengen, dus als de geleerde borg staat voor de inhoud van de bijbel, staat het hier ook nog steeds als een huis. Punt, daarvoor hoef ik niet alles van de geleerde te weten

Verder heb ik niet veel behoefte om geleerden als kapstok te gebruiken
Meyer Gardner of wie dan ook, nogmaals de Chronologie van Egpte staat gewoon niet vast, Zelfs als je van de onbijbelse versie uitgaat moet je rekening houden met een gat van 2a 300 jaar

Dat de Egyptenaren een sub kalender hadden die verdeling maakte met 1460 jaar is pas in de derde eeuw bedacht, en vermaarde geleerden vonden het niet de moeite waard er aandacht aan te besteden als zo een jaar af liep, het is ook in de hoogste mate onwaarschijnlijk dat Egyptenaren telden met maar liefst 1460 jaar, dus we zijn gewoon terug bij af, en bijbelonderzoekers hebben het recht een chronologie op te stellen die bijbels verantwoordelijk is al zeg ik erbij dat het juiste begin moeilijk in te schatten is en ook wij een speling hebben van een kleine 100 jaar.

En wat wil ge nu eigenlijk zeggen, aanvechten, bewijzen ?? Rookgordijntje optrekken, is dàt de bedoeling ? Nogmaals mijn vraag herhalen; als u een boek van Gardener hebt gelezen, welke ? En dan ga ik u vragen wat er op een bepaalde bladzijde staat. OK ?