Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)

[Gast]

Bluevelvet schreef: De lijst is nog heel heel lang om de accuraatheid van de bijbel aan te tonen. Of dat je nu wilt of niet, een nuchter en oprecht mens kan zijn ogen hier niet voor sluiten.

Als je zulke idiote onzin durft uit te kramen ben je serieus van de ratten besnuffeld!
(blijkt de overtreffende trap te wezen van het andere gezegde
"compleet van de pot gerukt")
zie: http://oncyclopedia.net/wiki/Lijst_van_ ... n_gezegden

Mvg,
P.Siemons

Tjonge, tjonge, ga daar mee naar den oorlog ! De zondvloed, alles in zes dagen geschapen, met toeters een muur wegblazen, verrijzen uit de dood, op water wandelen... toch allemaal zéér accuraat of niet soms. Moet ge toch al meer dan besnuffeld zijn, mijn gedacht !

[bluevelvet]

Het is begrijpelijk dat men antwoorden krijgt zoals hierboven, als men geen degelijke argumenten heeft op mijn postings. Ik zit dus goed

Dat de archeologe Kenyon het over andere jaartallen zou hebben dan deze volgens de bijbel neemt niets weg van het feit dat ze toegeeft dat de verslagen uit de bijbel over de vernietiging van Hazor en Samaria kloppen met de archeologische vondsten. Ik vraag mij dan ook af welke grondige reden men zou hebben om aan de opgegeven jaartallen volgens de bijbel te moeten twijfelen ? Tot welk nut zou de bijbel duizenden jaar geleden opzettelijk de data vervalsen ? Men gaat veel te licht over de gegevens die de bijbel verschaft, het vraagt enige opzoeking en dan bemerkt men van zelf dat de puzzelstukjes in mekaar passen, zowel met de Egyptische geschiedenis als met de Assyrische kronieken.
Als hedendaagse schrijvers in het daglicht willen staan kunnen ze de aandacht trekken met tegen de bijbel in te gaan, en hoe sensationeler hoe beter de verkoop. Wat heeft dat nog met de echte geschiedenis te maken ? Waarom lopen mensen daarin ? Wat een goedgelovigheid nietwaar ? En dit is nu precies wat andersdenkenden de gelovigen verwijten

[bluevelvet]

BV

De toren van Babel. Ruïnes van het oude Babylon werden blootgelegd waaronder de ruïnes van de tempel Eteymenanki. Oude verslagen van het Oude Babylon bevatten vaak de woorden: "Zijn top zal tot aan de hemel reiken." Koning Nebukadnezar heeft naar verluidt gezegd: "Ik verhoogde de top van de terrasvormige toren te Etemenanki, zodat die met de hemel wedijverde."
In één fragment wordt over de ineenstorting van zo’n zigurrat het volgende bericht: "De bouw van deze tempel krenkte de goden. Op een nacht haalden zij wat was gebouwd, omver. Zij verstrooiden hen naar alle kanten en maakten hun spraak vreemd. Zij belemmerden de vooruitgang."

Ho kijk, nu zitten we plots in Mesopotamië. En dan nog wel de HEIDENSE VERSIE .
Maar kind toch, dat zijn die Soemerische kleitabletten he. Maar om dàt te begrijpen over die 'goden' en wat hen kwaad gemaakt heeft, daar bent u bij lange nog niet aan toe hoor. Eerst leren gaan, en dan lopen. Hebt ge enig idee wanneer deze geschiedenis zich heeft voorgedaan en wie die goden waren en wat ze met die zigurrat bedoelden ? Nee nee, dat is voor later. Laten we het houden op Mozes en zijn krijgsheer Jozua. Dat is al moeilijk genoeg.

Blijkt uit ( de correcte ) quote van BV dat Genesis toch een bewerking van de Soemerische versie te zijn. En nu nog onze Mozes he ?

talisman, deze aanhaling is geen bewijs dat Genesis een bewerking zou zijn van de Soemerische versie. Het kan ook andersom en uit de bijbel genomen zijn en later bij de omringende volkeren tot legende geworden zijn, net als het zondvloed epos. Je kan niet bewijzen welke tekst er als eerste was, dat is een pure aanname en daar op voort borduren is natuurlijk een misser van eerste graad. Mooie sprookjes, dat wel, en mooie valse goden verhaaltjes, die niet spreken noch zien kunnen, maar wel worden hun eigenschappen toegekend die ze nooit bezaten en daar geloven jullie dan wel in, in plaats van in de éne ware Almachtige God. Aub. zeg, moet er nog zand zijn ?

[Gast]

Als hedendaagse schrijvers in het daglicht willen staan kunnen ze de aandacht trekken met tegen de bijbel in te gaan, en hoe sensationeler hoe beter de verkoop. Wat heeft dat nog met de echte geschiedenis te maken ? Waarom lopen mensen daarin ? Wat een goedgelovigheid nietwaar ? En dit is nu precies wat andersdenkenden de gelovigen verwijten

Ik ga het eens anders stellen Bluevelvet.

Als hedendaagse gelovige schrijvers verbonden aan een of andere Christelijke religie in het daglicht willen staan, kunnen ze de aandacht trekken door de Bijbel als de enige waarheid en als enig woord van een God te verkondigen. Hoe sensationeler en hoe onbegrijpelijker en hoe vertekender en hoe verwarrender de verhalen hoe beter de verkoop.

Wat heeft dat nog met geschiedenis te maken? Niets. Het heeft allemaal te maken met zaken die de mens niet begrijpt maar ergens toch een aanvoelen over heeft. Het heeft te maken met instituten die de waarheid niet aan het licht willen brengen. Het heeft te maken met het onderdrukken van de vrijheid van de mens. Het heeft te maken met het vleugellam leggen van de mens. Het heeft te maken met het inlijven van gewillige slachtoffers onder de vleugels van machtige instituten. Het heeft alles te maken met misleiding en mis-leiding

Waarom lopen mensen daar in? Omdat mensen liever geloven in onbegrepen en sensationele zaken, die ze dan wonderen gaan noemen. Omdat mensen gewoon zijn gemaakt om onderdanig te zijn aan religieuze autoriteiten om gewillig die autoriteiten te volgen. Omdat mensen gewoon zijn gemaakt om niet zelf na te denken. Omdat mensen niet graag zelf verantwoordelijkheid willen nemen voor hun daden. Omdat mensen niet willen geloven in zichzelf en hun eigen potenties maar dol zijn op het zandmannetje die hen in slaap wiegt en naar dromenland voert

Wat een goed gelovigheid nietwaar? Absoluut en het is tevens een zeer triestige zaak.
Waarom? Omdat die Christelijke religie en zijn uitwassen nog niets anders teweeg heeft gebracht dan verdeeldheid, haat en nijd, wraak en vergelding, machtstmisbruik en strijd, onderdanigheid en onderdrukking.

Kortom omdat het nog niets anders heeft teweeg gebracht dan de mens vleugellam te leggen op basis van angst en onwetendheid die zij liefde noemen in naam van een God die zij niet begrijpen en waarover ook geen uitleg wordt gegeven in de Bijbel

Ziezo Bluevelvet. Dit was mijn stelling met mijn vragen en met mijn antwoorden

[Gast]

ARMANDINE,
Ik heb geen moeite met geloven in de Big Bang, reïncarnatie, een zeker godsbegrip, Bachtherapie of andere zaken waar de wetenschap nog niet helemaal uit is, maar de zaken die wetenschappelijk én geschiedkundig bewezen zijn en dàt ontkennen of vertekenen om je gelijk te krijgen kan voor mij niet. Ik heb het hier niet over detaïls die gaan over enkele jaren in historische tijdsverloop, maar Napoleon vóór Julius Ceasar plaatsen. Kijk, daar heb ik het wél moeilijk mee. Dit is ronduit bedrog plegen om je gelijk te halen. Als men mij zou vragen bewijs te leveren dat men werkelijk op de maan geweest is, moet ik passen. Is dit een reden om te stellen dat men nooit op de maan geweest is en heel deze vertoning enkel de bedoeling had TV-tijd op te vullen ? Neem nu de hele hetse rond de ontdekking van het familiegraf van Jezus ( de Talpiot tombe ): Het enige argument dat men heeft ( zie youtube ) dit tegen te spreken is dat Jezus van Galilea was en dus niet bij Jeruzalem kon begraven zijn. Dus, de Grote Oorlog ( 14-18 ) heeft nooit plaats gevonden, gezien al die graven van Engelse soldaten nep moeten zijn, gezien die allemaal in Engeland gewoond hebben en dus niet in de westhoek kunnen begraven zijn. Wat een gekte, wat een onzin. Hier stopt dan ook elke discussie.

[Gast]

Absoluut met je eens, Talisman. Bluevelvet en andere fundamentalistische gelovigen vertonen enorme stuiptrekkingen om toch maar aan te tonen dat de Bijbel een geschiedkundig boek, een eksakte geschiedkundige weergave is. En omdat zij geloofd dat dit boek een woord van God is, kan het voor haar niet anders zijn dan dat woord waarheid is . Erger nog de enige waarheid, de oorspronkelijke en eerst geschrevene en ontvangen waarheid is en niets anders dan waarheid is.
Dat dat idee in de Bijbel zelf vervat is, ziet zij niet. De Bijbel heeft zichzelf ingedekt door erin te schrijven dat er niets mag aan toegevoegd of gewijzigd worden op straffe van... Dit is pure indoctrinatie. En dat zien die gelovigen niet en willen dat ook niet aannemen.
Als een Moslim dat zegt (en die dan dat ook) dan zien ze het wel en verwerpen onmiddelijk zulke indoctrinatie. Maar als het op hun eigen boek aankomt worden ze zo blind als een otter. Willen ze zo blind zijn als een otter. Kiezen zij er voor om zo blind te zijn als een otter. Zij kiezen er voor om zo blind te blijven als een otter.
Wat men ook aanbrengt als reële argumenten en bewijzen, zij zullen het altijd negeren en verdraaien om het te laten passen in hun geloofswereld

[dhr.antoon]

Je moet al heel veel fantasie hebben om BV of andere gelovigen die op die toonhoogte zitten met sluiptrekkingen af te doen, dus.....
voel ik mij genoodzaakt om maar weer een voorbeeld te geven..
Een veel gehoord argument is dat de de zuivere bijbelse chronologie niet te volgen is, omdat die zich ook zou tegenspreken.
Kijk even wat ik voor de heren onderzocht hebt, zij wijzen op Daniel hoofdstuk1 vers 1 tegenover Jeremia hoofdstuk 25 vers 1
En menen dat de zaak daarmee afgedaan is.

Ik zal uitleggen dat het geen contradictie is
Als Daniel schrijft dat Nebukadnesar in het derde jaar van Jojakim er toe over ging om Jeruzalem te belegeren, en daarintegen Jeremia het heeft over het eerste jaar van het koningschap van Nbukasdnesar in het vierde jaar van Jojakim lijkt dat een contradictie. Het hoeft echter niet zo te zijn want Daniël sprak vanuit het perspectief van de joden in Babylon, terwijl Jeremia uitging van de zienwijze van de joden in Juda.

Daniël leefde in Babylon, hij ging uit van de jaren dat Jojakim schatplichtig was aan Nebukadnesar, dat was 620 voor GT. drie jaar later in 617 voor GT. begon hij aan de eerste belegering.

Jeremia leefde in Jeruzalem, hij rekende vanaf het eerste jaar dat Jojakim vasal was van farao Necho 628 voor GT. vier jaar later was het eerste jaar van Nebukadnesar zijn koninkschap 624 voor GT. voor hem.


628 Jojakim begint te regeren, onder farao Necho 2 Koningen 23:34
625 Slag bij Karkemis Nebukadnesar behaalt overwinning op farao Necho Jeremia 46:2
624 Nebukadnesar neemt het koningschap op
620 Nebukadnesar maakt Jojakim vazal koning 2 Koningen 24:1
618 Dood van Jojakim, Jojachin begint te regeren. 2 Koningen 24:8,9
617 Zedekia begint te regeren, goed geschoolde jongeren naar Babylon weggevoerd 2 koningen 24:12-16.

De oude geschiedenis van de Joden Isbn 978 90 263 2100 9
Boek X Hoofdstuk 5 Blz. 710
624 De koning van de Egyptenaren, die na de strijd was teruggekeerd, liet Joachaz bij zich komen, naar een stad genaamd Amatha (die stad ligt in Syrië) bij zijn aankomst. Het koningschap gaf hij aan zijn oudere broer bij dezelfde vader, waarbij hij zijn naam – hij heette Eliakim – veranderde in Joakim. Het land legde hij een belasting op …

Boek X Hoofdstuk 6 Blz. 711
620 hij (Jojakim) was al vier jaar koning, toen de heerschappij over Babylon toeviel aan een man genaamd Nebukadnesar.

Boek X Hoofdstuk 6 Blz. 711
620 Toen Nebukadnesar al in het vierde jaar van zijn regering was (het was het achtste Jaar van de regering van Jojakim over de Hebreeërs) rukte de Babyloniër met grote troepenmacht op tegen de Joden. Hij eiste, onder gelijktijdige dreiging met oorlog, dat Jojakim hem schatting zou betalen. Jojakim toonde zich onder de indruk van dat dreigement en in ruil voor vrede betaalde hij: hij droeg hem de belastingen af die hij voor een periode van drie jaar had opgelegd. 618 In het derde jaar echter vernam hij dat de Egyptenaren een militaire operatie op touw zetten tegen de Babyloniër Dat was voor hem een reden hem de belasting niet af te dragen.

[Aime1955]

Absoluut met je eens, Talisman. Bluevelvet en andere fundamentalistische gelovigen vertonen enorme stuiptrekkingen om toch maar aan te tonen dat de Bijbel een geschiedkundig boek, een eksakte geschiedkundige weergave is. En omdat zij geloofd dat dit boek een woord van God is, kan het voor haar niet anders zijn dan dat woord waarheid is . Erger nog de enige waarheid, de oorspronkelijke en eerst geschrevene en ontvangen waarheid is en niets anders dan waarheid is.
Dat dat idee in de Bijbel zelf vervat is, ziet zij niet. De Bijbel heeft zichzelf ingedekt door erin te schrijven dat er niets mag aan toegevoegd of gewijzigd worden op straffe van... Dit is pure indoctrinatie. En dat zien die gelovigen niet en willen dat ook niet aannemen.
Als een Moslim dat zegt (en die dan dat ook) dan zien ze het wel en verwerpen onmiddelijk zulke indoctrinatie. Maar als het op hun eigen boek aankomt worden ze zo blind als een otter. Willen ze zo blind zijn als een otter. Kiezen zij er voor om zo blind te zijn als een otter. Zij kiezen er voor om zo blind te blijven als een otter.
Wat men ook aanbrengt als reële argumenten en bewijzen, zij zullen het altijd negeren en verdraaien om het te laten passen in hun geloofswereld

Bewijs jij maar even dat een otter blind is.

[Aime1955]

Je moet al heel veel fantasie hebben om BV of andere gelovigen die op die toonhoogte zitten met sluiptrekkingen af te doen, dus.....
voel ik mij genoodzaakt om maar weer een voorbeeld te geven..
Een veel gehoord argument is dat de de zuivere bijbelse chronologie niet te volgen is, omdat die zich ook zou tegenspreken.
Kijk even wat ik voor de heren onderzocht hebt, zij wijzen op Daniel hoofdstuk1 vers 1 tegenover Jeremia hoofdstuk 25 vers 1
En menen dat de zaak daarmee afgedaan is.

Ik zal uitleggen dat het geen contradictie is
Als Daniel schrijft dat Nebukadnesar in het derde jaar van Jojakim er toe over ging om Jeruzalem te belegeren, en daarintegen Jeremia het heeft over het eerste jaar van het koningschap van Nbukasdnesar in het vierde jaar van Jojakim lijkt dat een contradictie. Het hoeft echter niet zo te zijn want Daniël sprak vanuit het perspectief van de joden in Babylon, terwijl Jeremia uitging van de zienwijze van de joden in Juda.

Daniël leefde in Babylon, hij ging uit van de jaren dat Jojakim schatplichtig was aan Nebukadnesar, dat was 620 voor GT. drie jaar later in 617 voor GT. begon hij aan de eerste belegering.

Jeremia leefde in Jeruzalem, hij rekende vanaf het eerste jaar dat Jojakim vasal was van farao Necho 628 voor GT. vier jaar later was het eerste jaar van Nebukadnesar zijn koninkschap 624 voor GT. voor hem.


628 Jojakim begint te regeren, onder farao Necho 2 Koningen 23:34
625 Slag bij Karkemis Nebukadnesar behaalt overwinning op farao Necho Jeremia 46:2
624 Nebukadnesar neemt het koningschap op
620 Nebukadnesar maakt Jojakim vazal koning 2 Koningen 24:1
618 Dood van Jojakim, Jojachin begint te regeren. 2 Koningen 24:8,9
617 Zedekia begint te regeren, goed geschoolde jongeren naar Babylon weggevoerd 2 koningen 24:12-16.

De oude geschiedenis van de Joden Isbn 978 90 263 2100 9
Boek X Hoofdstuk 5 Blz. 710
624 De koning van de Egyptenaren, die na de strijd was teruggekeerd, liet Joachaz bij zich komen, naar een stad genaamd Amatha (die stad ligt in Syrië) bij zijn aankomst. Het koningschap gaf hij aan zijn oudere broer bij dezelfde vader, waarbij hij zijn naam – hij heette Eliakim – veranderde in Joakim. Het land legde hij een belasting op …

Boek X Hoofdstuk 6 Blz. 711
620 hij (Jojakim) was al vier jaar koning, toen de heerschappij over Babylon toeviel aan een man genaamd Nebukadnesar.

Boek X Hoofdstuk 6 Blz. 711
620 Toen Nebukadnesar al in het vierde jaar van zijn regering was (het was het achtste Jaar van de regering van Jojakim over de Hebreeërs) rukte de Babyloniër met grote troepenmacht op tegen de Joden. Hij eiste, onder gelijktijdige dreiging met oorlog, dat Jojakim hem schatting zou betalen. Jojakim toonde zich onder de indruk van dat dreigement en in ruil voor vrede betaalde hij: hij droeg hem de belastingen af die hij voor een periode van drie jaar had opgelegd. 618 In het derde jaar echter vernam hij dat de Egyptenaren een militaire operatie op touw zetten tegen de Babyloniër Dat was voor hem een reden hem de belasting niet af te dragen.

Goed beargumenteerd Antoon!

[Gast]

618 Dood van Jojakim, Jojachin begint te regeren. 2 Koningen 24:8,9

Ondertussen weet men dat Flavius Josephus wel enkele foutjes staan heeft in zijn boek, hoe verdienstelijk dan ook, hij had deze informatie toch maar tweedehands. Men weet ondertussen dat Jojakim I op 16 maart 598 v.C. naar Babylon is gedeporteerd en gestorven in 597 v.C. waarbij zijn zoon het koningschap heeft overgenomen. Ik dacht toch dit reeds in een vorige posting te hebben geschreven.

[Gast]

Antoon, u zal in het lijstje de naam van farao Necho vermoedelijk Necho II ( Nekau 610-595 v.C.) bedoelen ? Dit is wat er op Wiki over hem staat:

Kort na zijn kroning zette hij de politiek van zijn vader Psammetichus I voort en hij voerde in de lente van 609 persoonlijk een leger aan om de Assyriërs te steunen tegen de Babyloniërs. Josia, de koning van Juda, koos de kant van de Babyloniërs en probeerde de farao tegen te houden bij Megiddo. Necho won de veldslag en Josia sneuvelde. Hij stak nu de Eufraat over en belegerde samen met Assur-uballit II tevergeefs Harran. Vervolgens trok hij zich terug maar hij liet wel een leger na om Syrië verder te controleren. Hij zette Joachaz, die zijn vader Josia was opgevolgd als koning van Juda, af en verving hem door diens broer Jojakim. In de daaropvolgende periode begon hij met het graven van een kanaal van de Nijl naar de Golf van Suez, de voorloper van het Suezkanaal. Dit moest de handel tussen de gebieden aan de Middellandse Zee en rond de Indische Oceaan verbeteren en de Egyptische marine toelaten vlot op beide zeeën te opereren. Volgens Herodotus liet Necho de werken stopzetten nadat 120.000 werkers waren omgekomen. De Perzische koning Darius I zou een eeuw later het kanaal laten voltooien.

En eigenlijk hebben we niet zo veel aan een ' lijstje ' als men het hele verhaal errond niet kent of vanuit de bijbel vertrekt. Beter zou zijn vanuit geschiedkundige bronnen vertrekken en zien in hoeverre de bijbel daar in volgt. Neem nu het boek Jeremia, daar zijn verschillende versies van. In Qumran heeft men een versie die zelfs 1/8 korter is dan de versie die wij kennen. Het orrigenele boek is volgens Jeremia's klerk Baruch zelfs verbrand door Jojakim. Gelukkig had hij er een kopij van gemaakt of er was gewoon geen boek Jeremia.

[dhr.antoon]

Bij mijn beschouwing ga ik uit van cijfers die in de bijbel gegeven worden, inderdaad maakt Flavius fouten, ik zet hem ook op de tweede plaats na de bijbel, echter verassend genoeg zijn sommige chronologische gegevens van Flavius aardig in verhouding tot de schrift, zeker op het cruciale punt van de lengte van de ballingschap, Flavius komt ook op 70 jaar uit.

Maar ik begrijp je, de reguliere geschiedenis geeft andere jaren voor de koningen, toch blijft het principe ongewijzigd, het is alleen een kwestie van alles ongeveer 19 jaar opschuiven, de oplossing voor de contradictie gaat dan ook hier op.

[Gast]

Bij mijn beschouwing ga ik uit van cijfers die in de bijbel gegeven worden, inderdaad maakt Flavius fouten, ik zet hem ook op de tweede plaats na de bijbel, echter verassend genoeg zijn sommige chronologische gegevens van Flavius aardig in verhouding tot de schrift, zeker op het cruciale punt van de lengte van de ballingschap, Flavius komt ook op 70 jaar uit.

Maar ik begrijp je, de reguliere geschiedenis geeft andere jaren voor de koningen, toch blijft het principe ongewijzigd, het is alleen een kwestie van alles ongeveer 19 jaar opschuiven, de oplossing voor de contradictie gaat dan ook hier op.

En dan zal ik .. nogmaals... verwijzen naar een vorige posting waar u kunt zien HOE Flavius aan die 70 jaar komt. U zou beter goed noteren welke data ik u doorspeel, m'n beste Antoon als u een treffelijke database wil aanleggen. Het zou ook nuttig zijn ook eens andere , meer recent-wetenschappelijke bronnen te raadplegen. U kan het ook enkel met de bijbel hoor, maar noem dit dan niet " wetenschappelijk ".

[Gast]

En met die voorspellingen van profeten moet men ook met een korreltje zout nemen.
In Hos.1:4 heeft Hosea misschien gelijk met zijn voorspelling over het Huis van Jehu ( " het zal niet lang meer duren " kwam neer op een uitstel van tien tot vijftien jaar ), maar hij had het bij het verkeerde eind met het koningschap. Met de dood van de laatste uit Jehu's Huis kwam er geen eind aan het koningschap in het noorden; het bleef nogmaals ruim twintig jaar bestaan. Het is zelfs niet duidelijk of Hosea's woorden alleen verwijzen naar het koningschap in het noorden; volgens sommige opvattingen gaan ze over het koningschap in heel Israël, inclusief Juda en Jeruzalem, en dat is er nog meer dan honderdvijftig jaar blijven bestaan.
En onze koning Jojakim, de boekverbrander, ook hij is ' bij zijn vaderen te ruste' gegaan, volgens 2Kon.24/6. Niets wordt gezegd over een geweldadige dood of de begrafenis van een paria, en volgens de traditie legt men ' te ruste gaan bij de vaderen' uit als een vredig einde. In dit geval hebben de bewerkers van het boek Jeremia hem tweemaal een verwonderlijk valse profetie laten herhalen zonder deze te verwijderen. Dat heb je wel eens met koffiedik-kijkers; en onthoud enkel wat in het kraam past he madam Blanche ?
Als dit allemaal als ' Het Woord Gods ' moet gezien worden is die ook al niet betrouwbaar. Elders, waar het woord het bij het rechte eind lijkt te hebben aangaande het ellendig einde van een farao of een Babylonische koning, is de reden eenvoudig; de 'profetie' is achteraf geschreven.

[bluevelvet]

Absoluut met je eens, Talisman. Bluevelvet en andere fundamentalistische gelovigen vertonen enorme stuiptrekkingen om toch maar aan te tonen dat de Bijbel een geschiedkundig boek, een eksakte geschiedkundige weergave is. En, zoals gewoonlijk brengt armandine niets bij aan het topic, maar komt ze, omdat ze denkt dat ze daarvoor speciaal 'geroepen' is, de gelovigen in een slecht daglicht stellen.
Ongelovigen vertonen eveneens enorme stuiptrekkingen als het gaat om de bijbel te trachten te weerleggen. Het lukt hun jammer genoeg niet en het zal hen nooit lukken ook. En omdat zij geloofd dat dit boek een woord van God is, kan het voor haar niet anders zijn dan dat woord waarheid is . Erger nog de enige waarheid, de oorspronkelijke en eerst geschrevene en ontvangen waarheid is en niets anders dan waarheid is. Moest de bijbel niet geïnspireerd zijn door God was die al lang uit het zicht verdwenen. Maar nog gaat er bij hen geen lichtje branden !
Dat dat idee in de Bijbel zelf vervat is, ziet zij niet. De Bijbel heeft zichzelf ingedekt door erin te schrijven dat er niets mag aan toegevoegd of gewijzigd worden op straffe van... Dit is pure indoctrinatie. En dat zien die gelovigen niet en willen dat ook niet aannemen. Ergens schreef je dat de bijbel niet bezit en niet kent, wat kom jij hier nu brabbelen over de inhoud van de bijbel, over indoctrinatie ? Zeg mij eens wat heb ik JOU al geïndoctrineert ?
Als een Moslim dat zegt (en die dan dat ook) dan zien ze het wel en verwerpen onmiddelijk zulke indoctrinatie. Maar als het op hun eigen boek aankomt worden ze zo blind als een otter. Willen ze zo blind zijn als een otter. Kiezen zij er voor om zo blind te zijn als een otter. Zij kiezen er voor om zo blind te blijven als een otter. Ik denk net anders om, het zijn de "anderen" die kiezen om er voor blind te zijn en te blijven. HET BOEK IS ER, (ga nu je hoofd niet breken over het waarom) dan zijn het toch wel de "anderen" met het niet te willen erkennen die er BLIND voor zijn en blijven ?
Wat men ook aanbrengt als reële argumenten en bewijzen, zij zullen het altijd negeren en verdraaien om het te laten passen in hun geloofswereld

Andersom is het net het zelfde. Wat nog meer is, geen enkele archeologische ontdekking druist tegen de bijbel in. Daar komen geen verdraaïngen aan te pas, kan ook niet. Het zijn dan ook de "anderen" die met hun kop tegen de muur lopen en voor schut worden gezet. Met nog meer stuiptrekkingen als gevolg.

Hoeveel jaren moeten er nog voorbijgaan opdat de "anderen" zouden begrijpen dat het een verloren strijd is om tegen God te willen vechten ? ? ? Hebben de "anderen" dan nog niet begrepen dat de bijbel er juist is om ieder van ons op de hoogte te houden van de gevolgen van ons gedrag ?

Zijn de meesten onder ons zich wel indachtig welk volk bv. de Kanaänieten waren ? Men heeft het hier steeds over de erge misdaden van de Kerk, en de meesten willen de daders misschien wel op de brandstapel of iets dergelijks zien eindigen, en ik kan hun geen ongelijk geven, maar als dan God van mening is dat een misdadig volk moet gestraft en uitgeroeid worden, spreekt men van een bloeddorstige, oorlogdrijvende God, enz......

Velen menen dat de bijbel van de mens komt, maar neen, het is het Woord komende van God. Welk plezier zouden de schrijvers hebben om zichzelf als moordenaar te beschrijven, het begint al bij Kaïn, Abraham die in staat was zijn zoon te doden, of in het geval van Mozes die een Egyptenaar doodde, of van David, als overspelige man, die zijn rivaal uitschakelde, enz..... Wat moet de mens eigenlijk met zulke verhalen ? Waarom dan menen dat de bijbel vervalst is enz. enz.... dan zou de mens deze lelijke verhalen toch niet laten staan hebben zeker ? Bestaan er ergens geschriften van bv. de farao's die zichzelf kleineerden of maar hun geleden verliezen lieten opschrijven, neen hé, ze roemden zich allemaal. En er waren er zelfs bij die van een vorige farao alles uitwisten, zodat van hun bestaan bijna niets meer overbleef..... Tja, de mens zit nu eenmaal zo in elkaar, men wil van het slechte niets horen, en het goede, ja, dat wordt de hemel in geprezen.

WIE IS ER HIER DAN BLIND