Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)
-
Gast
Ik zit met een nog steeds onbeantwoorde vraag: WIE WAS MOZES ? Misschien wel een farao waarvan men alles heeft trachten weg te hakken omdat hij het monotheïsme had uitgevonden ? Wacht even,... was dat Achnaton niet ? Je weet wel, die "raar uitziende farao', gevlucht naar ' de wildernis' en daar 40 jaar ( vol ambstermijn ) verbleven heeft met zijn aanhang, om vervolgens door te stoten naar het land van Kanaân ? En was hij het niet,wie dan wel he ? Zulke sterke verhalen zouden toch nog ergens beschreven staan in de Egyptische konieken,... of om zekere reden, zoals Achnaton, eruit gewist zijn ? Tja.. 
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
talisman schreef : Ik zit met een nog steeds onbeantwoorde vraag: WIE WAS MOZES ?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
talisman, over Mozes hebben dhr. antoon en mijzelf het al meerdere malen gehad in het topic "Egypte versus bijbel". Waarom blijf je die vraag herhalen ? Ze is beantwoord !
Is het nog altijd niet duidelijk dat MOZES voor ons en voor velen niet Achnaton kan zijn ? Zo, (her)lees nog eens wat ik er al over geschreven heb en zie ook op de site van antoon. Geeft het je nog altijd geen voldoening, dan is het spijtig voor jou. Maar we kunnen daar toch niet blijven bij stilstaan !
En nu verder met Archeologie !
Wat denk je over de gevonden pilaren of zuilen van TELL ES-SAFI , erkend als de bijbelse stad Gath, de thuishaven van de Filistijn Goliath ? Deze ontdekking doet denken aan SAMSON, de sterke man met de lange haren die tegen de Filistijnen vocht. Nadat ze hem gevangen hadden en hem de ogen uitstaken wilden de Filistijnen hem offeren aan hun afgod Dagon. Zijn dood wordt beschreven in Rechters 16:23-30, waar er sprake is van twee zuilen, waarop het huis stevig gegrondvest was, en hoe Samson zich voorover boog met volle kracht en het huis in stortte daarmee meer mensen doodde dan hij ooit tijdens zijn leven had gedaan.
Dit artikel schrijft verder :
"Bible critics long dismissed the story, claiming that temples in the Middle East weren't constructed with a pair of pillars supporting the structure. Yet now they are confronted with clear evidence that Philistine temples were constructed exactly that way!
In fact, this is now the third Philistine temple excavated in Israel—and all three show that they had two main pillars supporting a roof!
The first such temple was excavated in the 1970s near what is now Tel Aviv. There archaeologist Amihai Mazar found two column bases close enough together that a man could reach both pillars at once, exactly as described in the account of Samson's death. Then in the 1990s, archaeologist Trude Dothan excavated another temple at the Philistine city of Ekron featuring the same design.
While no one is claiming that any of these three temples is the one where Samson literally "brought down the house"—that happened at the Philistine city of Gaza, unexcavated because it lies underneath a modern city—these finds are nonetheless important in supporting the historical accuracy of the Bible record."
Bijbelcritici waren van mening dat tempels in het Midden Oosten niet gebouwd werden met een paar zuilen als ondersteuning van het gebouw. Nu hebben we bewijzen dat de Filistijnse tempels wel degelijk zo gebouwd waren !
Er zijn nu al drie Filistijnse tempels in Israel blootgelegd alle drie met twee pilaren die het dak ondersteunden.
Noteer echter wel dat niemand claimt dat een van deze drie tempels deze zou zijn dewelke Samson deed instorten - dit gebeurde in de Filistijnse stad Gaza.
Deze feiten zijn niettemin belangrijk die ALWEER de historische ACCURAATHEID van de bijbel ondersteunen.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
talisman, over Mozes hebben dhr. antoon en mijzelf het al meerdere malen gehad in het topic "Egypte versus bijbel". Waarom blijf je die vraag herhalen ? Ze is beantwoord !
Is het nog altijd niet duidelijk dat MOZES voor ons en voor velen niet Achnaton kan zijn ? Zo, (her)lees nog eens wat ik er al over geschreven heb en zie ook op de site van antoon. Geeft het je nog altijd geen voldoening, dan is het spijtig voor jou. Maar we kunnen daar toch niet blijven bij stilstaan !
En nu verder met Archeologie !
Wat denk je over de gevonden pilaren of zuilen van TELL ES-SAFI , erkend als de bijbelse stad Gath, de thuishaven van de Filistijn Goliath ? Deze ontdekking doet denken aan SAMSON, de sterke man met de lange haren die tegen de Filistijnen vocht. Nadat ze hem gevangen hadden en hem de ogen uitstaken wilden de Filistijnen hem offeren aan hun afgod Dagon. Zijn dood wordt beschreven in Rechters 16:23-30, waar er sprake is van twee zuilen, waarop het huis stevig gegrondvest was, en hoe Samson zich voorover boog met volle kracht en het huis in stortte daarmee meer mensen doodde dan hij ooit tijdens zijn leven had gedaan.
Dit artikel schrijft verder :
"Bible critics long dismissed the story, claiming that temples in the Middle East weren't constructed with a pair of pillars supporting the structure. Yet now they are confronted with clear evidence that Philistine temples were constructed exactly that way!
In fact, this is now the third Philistine temple excavated in Israel—and all three show that they had two main pillars supporting a roof!
The first such temple was excavated in the 1970s near what is now Tel Aviv. There archaeologist Amihai Mazar found two column bases close enough together that a man could reach both pillars at once, exactly as described in the account of Samson's death. Then in the 1990s, archaeologist Trude Dothan excavated another temple at the Philistine city of Ekron featuring the same design.
While no one is claiming that any of these three temples is the one where Samson literally "brought down the house"—that happened at the Philistine city of Gaza, unexcavated because it lies underneath a modern city—these finds are nonetheless important in supporting the historical accuracy of the Bible record."
Bijbelcritici waren van mening dat tempels in het Midden Oosten niet gebouwd werden met een paar zuilen als ondersteuning van het gebouw. Nu hebben we bewijzen dat de Filistijnse tempels wel degelijk zo gebouwd waren !
Er zijn nu al drie Filistijnse tempels in Israel blootgelegd alle drie met twee pilaren die het dak ondersteunden.
Noteer echter wel dat niemand claimt dat een van deze drie tempels deze zou zijn dewelke Samson deed instorten - dit gebeurde in de Filistijnse stad Gaza.
Deze feiten zijn niettemin belangrijk die ALWEER de historische ACCURAATHEID van de bijbel ondersteunen.
-
Gast
BV:
WIE IS NU IN GODSNAAM JULLIE MOZES ????? Ik heb wel een hele revue kandidaten zien passeren. Het gekste eerst en in kortste keren door jullie zelf weer afgevoerd omdat het kant nog wal raakte. DAAR: WIE WAS NU EINDELIJK MOZES. EN WAAROM KAN ACHNATON MOZES NIET ZIJN. WAAROM KAN ACHNATON MOZES NIET ZIJN. Is dit leesbaar ? laat het anders weten.talisman, over Mozes hebben dhr. antoon en mijzelf het al meerdere malen gehad in het topic "Egypte versus bijbel". Waarom blijf je die vraag herhalen ? Ze is beantwoord !
Is het nog altijd niet duidelijk dat MOZES voor ons en voor velen niet Achnaton kan zijn ? Zo, (her)lees nog eens wat ik er al over geschreven heb en zie ook op de site van antoon. Geeft het je nog altijd geen voldoening, dan is het spijtig voor jou. Maar we kunnen daar toch niet blijven bij stilstaan !
Foute terminologie.Bijbelcritici waren van mening dat ...
-
Gast
Hebt ge al iets anders geweten ? En die zever van hierboven komt dan wel van:armandine schreef:Die vraag van Talisman werd idd. niet beantwoord. Er werd veel en heel verwarrend rond de pot gedraaid maar meer ook niet.
Ik wacht er dus ook nog op.
Wie is wie? En moge de ware nu rechtstaan
http://www.ucg.org/donation/
Niet vergeten te storten aub.
Dat is wat gewoon al op Wiki staat :
WETENSCHAPPELIJKE VISIE
Salomo keerde zich van het traditionele nomadische bestaan van de Israëlieten af en bouwde, tegen de bezwaren van de profeten in, de eerste joodse tempel. Deze was aanvankelijk niet alleen voor Jahweh bedoeld, ook andere goden werden er nog een hele tijd vereerd, zoals Dumuzi. Hij werd trouwens ingewijd met de bede: "Geef regen op het land, dat Gij Uw volk ten erfdeel geschonken hebt", een toespeling op de eigenschappen van Baäl als regengod en god van de vruchtbaarheid.De beschrijving van de tempel zelf in de Bijbel is eerder fantastisch en mist architectonische precisie. Archeologische opgravingen elders in Palestina en Syrië tonen aan hoe tempels in die tijd, zoals """"ook die van Salomo, naar oudere Kanaänietische voorbeelden gebouwd werden, zoals die van Baäl-Hadad in Hasor"""". Hij bestond uit drie kamers. Het heilige der heiligen lag op het noorden, een kamer van ca. 13 op 9 meter, met diepe nis in de noordermuur. Daarvoor lag de grote zaal met het portaal ervoor. In het portaal stonden TWEE ZUILEN voor de ingang naar de grote zaal. Salomo's tempel was echter oost-west georiënteerd, en bevatte de Ark mogelijk met enkele bewakende cherubim en de grote bronzen slang. Voor de bouw deed Salomo een beroep op ervaren geschoolde bouwmeesters, metselaars en kunstenaars uit Fenicië.
Nu nog worden deze twee zuilen door de Vrijmetselaars als symbolen gebruikt als verwijzing naar de Tempel van Salomon. Erg he, als ge wereldvreemd zijt.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
talisman, ik het had het over FILISTIJNSE tempels, deze dewelke in één daarvan Samson nog éénmaal gebruik makende van zijn kracht de zuilen omverwierp waardoor het gebouw instortte. De bijbel heeft het over de Filistijnen, Samson, zijn kracht en de zuilen, en door het vinden van die zuilen blijkt nogmaals dat de bijbel waarheid spreekt. DAAR is het mij om te doen, en de constructies van anderen godentempels hebben daar niets mee te maken.
-
Gast
Ach, ga huilen of schiet nog eens in je eigen voet.bluevelvet schreef:talisman, ik het had het over FILISTIJNSE tempels, deze dewelke in één daarvan Samson nog éénmaal gebruik makende van zijn kracht de zuilen omverwierp waardoor het gebouw instortte. De bijbel heeft het over de Filistijnen, Samson, zijn kracht en de zuilen, en door het vinden van die zuilen blijkt nogmaals dat de bijbel waarheid spreekt. DAAR is het mij om te doen, en de constructies van anderen godentempels hebben daar niets mee te maken.
De meest aanvaarde theorie onder archeologen is tegenwoordig dat de Filistijnen afkomstig zijn uit de Myceense beschaving in Griekenland en via Cyprus aan het eind van de 13e eeuw v.Chr. naar Egypte en Kanaän kwamen. Ze stonden bekend als zeevaarders.Hoe zit het met Mozes ?
Laatst gewijzigd door Gast op 28 sep 2010, 18:47, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Gast
Even een opfrisser.dhr.antoon schreef:
Quote:
En nu ter verduidelijking:
DE MUREN VAN JERICHO ZIJN GEVALLEN OMSTREEKS 2350 VOOR CHRISTUS
Van mij mag u dat volhouden, ik hou mij liever aan onderzoek zoals
BV. Bimson en Garstang dat presenteren en waarover gediscuseerd wordt oa door DRSvan der Land.
http://www.bga.nl/nl/
ook heb ik u een duidelijke link gegeven van een wetenschappelijk onderzoek naar graan, het is mij een raadsel wat u hiermee tracht te bereiken.
antwoord TALISMAN
Oei antoon, kun je écht niet beters vinden dan dit bijbelgenootschap als onderbouw ?
Je zit er weer de krentjes uit te pulken he guitige ? Even kijken wat voor krentjes je hebt laten zitten. OOOO .... inval Palestina door Jozua: 1360 v.C. Nee maar, wacht eens even, had ondergetekende ook zo al iets in die richting ? 1360 v.C. einde bewind Achnaton in Amarna. Is dat niet die farao waar je nog steeds een wijde bocht rond maakt ? Even kijken in UW lijstje: Uittocht Egypte: 1513 v.C. en dan gaan de Semieten gedurende ruim 140 jaar aan de grensovergang hebben moeten wachten voor de nodige vervoersdocumenten of zo ? Nu ja, best begrijpelijk als U Amenemhat IV (1853-1806 ) voor Mozes aanziet, hebben die gasten een mummie hebben vergeten inklaren. Nu is het voor iedereen zéééér duidelijk. Enne, hoe was de lezing, antoon ? Komt de samenvatting later of blijft het enkel bij een aankondiging ? 't Is maar... dat er niks over Jericho in staat he, enkel van dat bijbelgenootschap de bewering dat Jericho nog wél bestond ten tijde van Jozua. Nu ja, dat zal wel. Staat er wél niet duidelijk in welke toestand de site door Jozua werd aangetroffen. Niet zo heldhaftig, wat hardwerkende keutelboertjes kelen en achter de boerinnetjes aanzitten. Dat staat écht niet netjes in De Schrift.
Misschien geeft dit meer opheldering ?:
http://www.biblearchaeology.org/post/20 ... richo.aspx
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Ik zal je nog een hint geven. Volgens mij is Mozes de Mozes zoals beschreven in de bijbel. De Mozes geboren uit Hebreeën, in een rieten mandje gelegd, gevonden door de dochter van de farao, opgevoed aan het hof van Egypte, gevlucht naar Midian na de moord op een Egyptenaar. Getrouwd met de dochter van de priester van Midian, en na 40 jaar teruggekeerd naar Egypte op vraag van God, om Zijn volk uit de slavernij naar het beloofde land te brengen. Die het beloofde land niet mocht binnentreden........talisman schreef: WIE IS NU IN GODSNAAM JULLIE MOZES ????? Ik heb wel een hele revue kandidaten zien passeren. Het gekste eerst en in kortste keren door jullie zelf weer afgevoerd omdat het kant nog wal raakte. DAAR: WIE WAS NU EINDELIJK MOZES. EN WAAROM KAN ACHNATON MOZES NIET ZIJN. WAAROM KAN ACHNATON MOZES NIET ZIJN. Is dit leesbaar ? laat het anders weten.
Wie nu de farao met name van toen was, of wie de dochter met name van de farao was, of wie de farao met name was ten tijde van de uittocht, is een ware zoektocht buiten de bijbel om. Daar zijn inderdaad een reeks kandidaten naar voren getreden en volgens dat ik gelezen heb op de site van o.a. dhr. antoon benadert zijn zienswijze ongeveer van hoe het kan gegaan zijn. Maar dat is niet met 100% zekerheid te zeggen.
Te meer dat de Egyptische dynastieën volgens Manetho niet te betrouwen zijn en men met de reviserende en moderne koningslijsten moet rekening houden. Dhr. antoon heeft dit allemaal zeer goed aangetoond, maar ik wil daar niet meer bij stilstaan, omdat het essentiële al gezegd of geschreven is.
Jij houdt je aan de traditionele koningslijsten, hoe kan je er dan uitkomen ? Wil jij vasthouden dat Achnaton Mozes is, moet jij weten, maar de gegevens daar rondom zijn niet overtuigend genoeg, en over het DNA onderzoek gaan we maar beter zwijgen zeker ? Dat is goede voer voor station-romannetjes en cinema-scripties, goed voor de verkoop ervan
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Waarom al die lacher-emoticons ? Je weet toch al lang talisman dat ik mij eerst en vooral aan de bijbel hou inzake personnages of gebeurtenissen uit het verleden ?talisman schreef:BV:Voilà! Dat is het . Het staat zo in de Bijbel.Ik zal je nog een hint geven. Volgens mij is Mozes de Mozes zoals beschreven in de bijbel. De Mozes geboren uit Hebreeën, in een rieten mandje gelegd, gevonden door de dochter van de farao, opgevoed aan het hof van Egypte, gevlucht naar Midian na de moord op een Egyptenaar. Getrouwd met de dochter van de priester van Midian, en na 40 jaar teruggekeerd naar Egypte op vraag van God, om Zijn volk uit de slavernij naar het beloofde land te brengen. Die het beloofde land niet mocht binnentreden........
Doe niet zo mal jong, waarschijnlijk bij gebrek aan argumenten !
In welk 'boek' staan jouw ideeën en wie is de schrijver 
Hoef ik daar ook zo mee te lachen en te BEKOMEN ?-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
AI
--
Men identificeert het huidige Beitin met het bijbelse Bethel, en daardoor wordt Ai geïdentificeerd met de ruïneheuvel et-Tell. Maar dat et Tell niet identiek kan zijn met het Ai uit Jozua kan eigenlijk iedereen vaststellen die zijn bijbel kent en de topografie van dat gebied. Beitin kan Bethel NIET zijn.
Volgens David Livingston (Locating Biblical Bethel correctly: http://ancientdays.net/ai15.htm) hebben de bijbelschrijvers in de beschrijving van de topografie rond Bethel en Ai zoveel details genoemd, dat het moeilijk is om soortgelijke details op andere plaatsen in de buurt te vinden.
Als je de Bijbel serieus neemt, dan mankeren er aan de topografie van Beitin/et-Tell belangrijke details zo zegt hij :
- 1° moet er een berg of heuvel (Hebr. har) zijn tussen Bethel en Ai.
- 2° moet er een dal (Hebr. gai) zijn ten noorden van Ai.
- 3° moet er een schuilplaats zijn voor de hinderlaag.
- 4° moet er een morad (een helling) zijn, die afdaalt naar Jericho, en een 'shevarim' (steenchaos of steengroeve) waar de mannen van Ai in de eerste strijd 36 Israëlieten doodden.
Er is al lange tijd gegraven in Beitin, maar elk spoor van de tempel van Jerobeam – toch een opvallende structuur in opgravingen – ontbreekt nog steeds prominent.
Livingston zegt: "Vind Ai, of Jerobeam's tempel, of een ander deugdelijk archeologisch kenmerk, en dan zal de identificatie duidelijk zijn. Maar gezien het meest voor de hand liggende en gemakkelijk te ontdekken bewijs nog steeds ontbreekt, is het dan werkelijk vergezocht om de identificatie van Bethel met Beitin te betwijfelen?"
E zal nog aardig wat gespit moeten worden in de ruïne van El-Bireh, de vermoedelijke plaats van het Bijbelse Bethel, voor aleer Jerobeam’s tempel zichtbaar wordt.....
De opgegeven site handelt over drie mogelijkheden van mogelijke lokaties van Ai. De conclusies zijn dat het NIET et Tell kan zijn.
--
Men identificeert het huidige Beitin met het bijbelse Bethel, en daardoor wordt Ai geïdentificeerd met de ruïneheuvel et-Tell. Maar dat et Tell niet identiek kan zijn met het Ai uit Jozua kan eigenlijk iedereen vaststellen die zijn bijbel kent en de topografie van dat gebied. Beitin kan Bethel NIET zijn.
Volgens David Livingston (Locating Biblical Bethel correctly: http://ancientdays.net/ai15.htm) hebben de bijbelschrijvers in de beschrijving van de topografie rond Bethel en Ai zoveel details genoemd, dat het moeilijk is om soortgelijke details op andere plaatsen in de buurt te vinden.
Als je de Bijbel serieus neemt, dan mankeren er aan de topografie van Beitin/et-Tell belangrijke details zo zegt hij :
- 1° moet er een berg of heuvel (Hebr. har) zijn tussen Bethel en Ai.
- 2° moet er een dal (Hebr. gai) zijn ten noorden van Ai.
- 3° moet er een schuilplaats zijn voor de hinderlaag.
- 4° moet er een morad (een helling) zijn, die afdaalt naar Jericho, en een 'shevarim' (steenchaos of steengroeve) waar de mannen van Ai in de eerste strijd 36 Israëlieten doodden.
Er is al lange tijd gegraven in Beitin, maar elk spoor van de tempel van Jerobeam – toch een opvallende structuur in opgravingen – ontbreekt nog steeds prominent.
Livingston zegt: "Vind Ai, of Jerobeam's tempel, of een ander deugdelijk archeologisch kenmerk, en dan zal de identificatie duidelijk zijn. Maar gezien het meest voor de hand liggende en gemakkelijk te ontdekken bewijs nog steeds ontbreekt, is het dan werkelijk vergezocht om de identificatie van Bethel met Beitin te betwijfelen?"
E zal nog aardig wat gespit moeten worden in de ruïne van El-Bireh, de vermoedelijke plaats van het Bijbelse Bethel, voor aleer Jerobeam’s tempel zichtbaar wordt.....
De opgegeven site handelt over drie mogelijkheden van mogelijke lokaties van Ai. De conclusies zijn dat het NIET et Tell kan zijn.
-
Gast
De Bijbel lijkt in vele opzichten met de Babylonische spraakverwarring.
Even enkele voorbeelden uit het N.T.:
Wanneer christenen oude profetieën citeerden, gebruikten ze Griekse vertalingen die niet overeen kwamen met het Hebreeuwse origineel; ze combineerden afzonderlijke onderdelen van een tekst; ze verdraaiden betekenis en bedoeling van de zelfstandige naamwoorden ( Paulus in Gal.3:8 is daarvan een opzienbarend voorbeeld ); ze vergisten zich in de sprekende personen en in het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden ( Joh.19: 37 of Mt.27:9 ); ze dachten dat David of Jesaja hadden geschreven wat ze nooit hadden geschreven ( Hand.2 of Hand.28 ); ze verwarden Jeremia met Zacharia ( Mt.27:9 ); ze her-interpreteerden de letterlijke de letterlijke betekenis en vonden een niet-bestaande allegorie ( Paulus aan Galaten, 4:21-3 ). Er komen schitterende vergissingen voor in de beroemde Pinkstertoespraak die de auteur van Handelingen Petrus in de mond legt: Petrus rukt stukjes van de Psalmen 16 en 110 uit hun verband, hij vergist zich in hun betekenis en context en citeert ze in een matige Griekse vertaling, hoewel Grieks niet de moedertaal van de moedertaal van de historische Petrus was en het merendeel van zijn zogenaamde gehoor er geen woord van zou hebben begrepen.
Te midden van al deze bewijsplaatsen en oude profetieën, de drukte van de fundamentalisten en het gepraat over nieuwe sleutels tot oude Testamenten, kost het moeite te begrijpen wat de Hebreeuwse profeten zelf bedoelden. Wat hadden ze namelijk voorspeld over Jezus Christus of het Christendom ? Het antwoord is buitengewoon eenvoudig : Ze hadden in het geheel niets voorspeld.
Zulke lange-termijnvoorspellingen kwamen gewoon helemaal niet voor, en 'harmonie' en 'vervulling' waren niet van dit type. Omdat de christenen ervan overtuigd waren dat dit wél zo was, haastten ze zich veel te veel om daar bewijzen voor te vinden.
Even enkele voorbeelden uit het N.T.:
Wanneer christenen oude profetieën citeerden, gebruikten ze Griekse vertalingen die niet overeen kwamen met het Hebreeuwse origineel; ze combineerden afzonderlijke onderdelen van een tekst; ze verdraaiden betekenis en bedoeling van de zelfstandige naamwoorden ( Paulus in Gal.3:8 is daarvan een opzienbarend voorbeeld ); ze vergisten zich in de sprekende personen en in het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden ( Joh.19: 37 of Mt.27:9 ); ze dachten dat David of Jesaja hadden geschreven wat ze nooit hadden geschreven ( Hand.2 of Hand.28 ); ze verwarden Jeremia met Zacharia ( Mt.27:9 ); ze her-interpreteerden de letterlijke de letterlijke betekenis en vonden een niet-bestaande allegorie ( Paulus aan Galaten, 4:21-3 ). Er komen schitterende vergissingen voor in de beroemde Pinkstertoespraak die de auteur van Handelingen Petrus in de mond legt: Petrus rukt stukjes van de Psalmen 16 en 110 uit hun verband, hij vergist zich in hun betekenis en context en citeert ze in een matige Griekse vertaling, hoewel Grieks niet de moedertaal van de moedertaal van de historische Petrus was en het merendeel van zijn zogenaamde gehoor er geen woord van zou hebben begrepen.
Te midden van al deze bewijsplaatsen en oude profetieën, de drukte van de fundamentalisten en het gepraat over nieuwe sleutels tot oude Testamenten, kost het moeite te begrijpen wat de Hebreeuwse profeten zelf bedoelden. Wat hadden ze namelijk voorspeld over Jezus Christus of het Christendom ? Het antwoord is buitengewoon eenvoudig : Ze hadden in het geheel niets voorspeld.
Zulke lange-termijnvoorspellingen kwamen gewoon helemaal niet voor, en 'harmonie' en 'vervulling' waren niet van dit type. Omdat de christenen ervan overtuigd waren dat dit wél zo was, haastten ze zich veel te veel om daar bewijzen voor te vinden.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
talisman, jouw bovenstaande posting heeft niets te maken met dit topic 'godsdienstarcheologie' en omdat de beweringen die je hierin komt te stellen echt wel een rechtzetting nodig hebben quote ik deze in het topic "De historische Jezus" . Het N.T. draait immers om Jezus en het Christendom, vandaar dat ik mijn antwoorden daar zal plaatsen !
-
Gast
BV, je kunt mijn part den boom in.bluevelvet schreef:talisman, jouw bovenstaande posting heeft niets te maken met dit topic 'godsdienstarcheologie' en omdat de beweringen die je hierin komt te stellen echt wel een rechtzetting nodig hebben quote ik deze in het topic "De historische Jezus" . Het N.T. draait immers om Jezus en het Christendom, vandaar dat ik mijn antwoorden daar zal plaatsen !
-
Gast
Talisman,
er is goed nieuws.
De archeologische dienst van Israël en internetbedrijf Google gaan samenwerken om alle fragmenten van de Dode Zee-rollen in te scannen en online te publiceren
Bron: deredactie
dode zee rollen binnenkort op internet
er is goed nieuws.
De archeologische dienst van Israël en internetbedrijf Google gaan samenwerken om alle fragmenten van de Dode Zee-rollen in te scannen en online te publiceren
Bron: deredactie
dode zee rollen binnenkort op internet
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Talisman:
Dat deden ze al tijdens menigvuldige Concilies en BV doet dat nu nog in haar getuigenclubje.Omdat de christenen ervan overtuigd waren dat dit wél zo was, haastten ze zich veel te veel om daar bewijzen voor te vinden.
Wie bewaakt de bewakers.