Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)
-
Klaartje - Lid geworden op: 27 jan 2005, 17:22
- Locatie: Brecht
Tja op dat gebied zijn de tijden ook veranderd.... en ten goede !talisman schreef:Juist Klaartje. Onze ouders kon men dat allemaal nog wijs maken, maar nu hebben we internet en heeft men heel wat meer informatie.Klaartje schreef:Het aura van die "zogezegde" geproclameerde Goddelijkheid pastte daar helemaal in,
iets bovennatuurlijks moest gebeurd zijn..... en zo snapt men weerom hoe zoiets tot een godsdienst kan uitmonden.... bovennatuurlijke verhalen die sloegen er in die tijden als zoete koek in en zijn ons door overlevering en traditie ingelepeld
In mijn jeugd (nog niet zoooo lang geleden) ahumm
wisten we zelfs niets af van o.a. het bestaan van moslims en joden.... er werd gewoon niet over andere godsdiensten gerept in de school "Een vriend is iemand, die als hij je een hand geeft eigenlijk je hart aanraakt."
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Oppassen Klaartje !Klaartje schreef:Tja op dat gebied zijn de tijden ook veranderd.... en ten goede !talisman schreef:Juist Klaartje. Onze ouders kon men dat allemaal nog wijs maken, maar nu hebben we internet en heeft men heel wat meer informatie.Klaartje schreef:Het aura van die "zogezegde" geproclameerde Goddelijkheid pastte daar helemaal in,
iets bovennatuurlijks moest gebeurd zijn..... en zo snapt men weerom hoe zoiets tot een godsdienst kan uitmonden.... bovennatuurlijke verhalen die sloegen er in die tijden als zoete koek in en zijn ons door overlevering en traditie ingelepeld
In mijn jeugd (nog niet zoooo lang geleden) ahumm
De komische serie "het zesde zintuig" is weer van start gegaan .
Wat die nog allemaal geloven en zichzelf wijsmaken .... hallucinant .
Ik kijk soms om eens goed te kunnen lachen , dat doen we toch al te weinig .
Wat je zei over joden en de islam : was een mooie tijd toen , niet ?
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Klaartje
Er was toen ook maar één ware profeet en één godsdienst. De heilige schrift- de Joodse saga- sprak af en toe over de Joden en hun enige ware god.In mijn jeugd (nog niet zoooo lang geleden) ahumm wisten we zelfs niets af van o.a. het bestaan van moslims en joden.... er werd gewoon niet over andere godsdiensten gerept in de school
Wie bewaakt de bewakers.
-
Gast
Een slaaf van God houdt vooral in slaaf te zijn van Zijn Woord. Zo moet je je vooral nooit afvragen waarom het voor God zo belangrijk is een wet te geven die als volgt luidt: ‘Alle reine vogels mag u eten, maar dit zijn de VOGELS die u niet mag eten: de arend, de lammergier, de baardgier, de wouw en de verschillende soorten valken, alle soorten raven, de oehoe, de kortooruil, de langooruil en alle soorten sperwers, de steenuil, de ibis, de witte uil, de pelikaan, de visarend, de aalscholver, de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de VLEERMUIS.’ (Deut. 14: 12-18 ) terwijl Hij het systeem van de slavernij nooit verbiedt. Wanneer de bijbel dus zegt dat de eerste vijf boeken door Mozes geschreven zijn, dan zal menig ware gelovige zeggen dat hij ook het verslag van zijn eigen dood moet hebben beschreven. En wanneer hij schrijft dat Abraham zijn vijanden tot aan Dan achtervolgde (Gen. 14:15), terwijl Dan in Abrahams tijd nog niet eens geboren was, en zelfs in de tijd van Mozes bestond dit gebied nog niet, dan moet hij buitengewone kennis van zaken gehad hebben en met het oog op toekomstige lezers geschreven hebben.
En ondanks deze bloopers zijn er nog die beweren dat de Bijbel naadloos aansluit met de geschiedenis.
En ondanks deze bloopers zijn er nog die beweren dat de Bijbel naadloos aansluit met de geschiedenis.
-
Gast
Meermaals heb ik reeds duidelijk gemaakt dat het begrip ' christenen ' twee ladingen dekt, enerzijds de aanhang van de Christus ( = Messias= gezalfde ), de leider van de bevrijdingsbeweging der zeloten én de sekte die later in het leven is geroepen door Paulus. Meermaals heb ik reeds beweerd dat er nooit één christen uit de sekte van Pauus is vervolgt, maar enkel de zeloten of christus-aanhang van Jezus de Messias.
Bij twee Romeinse geschiedschrijvers komt Christus als naam voor, te weten Tacitus (± 50 tot na 116) en Suetonius (±70 tot ±135 ). Publius Cornelius Tacitus heeft het onder keizer Nerva (96-98 ) tot consul gebracht, wat overigens in de keizertijd niet veel meer betekende dan een erebaantje. Voor ons is van belang een tekst uit zijn Annalen, die gaat over de brand van Rome onder keizer Nero (54-68 ). Deze brand ontstond in het jaar 64 en was waarschijnlijk gewoon het gevolg van onvoorzichtigheid, maar er gingen hardnekkige geruchten dat de brand op instigatie van de keizer was aangestoken; en, schrijft Tacitus, 'om die geruchten te ontzenuwen zocht Nero naar zondebokken en vond die in de verachte christenen, die hij met elk denkbaar raffinement strafte. Hun oprichter, Christus genaamd, was tijdens de regering van Tiberius door de landvoogd van Judea Pontius Pilatus ter dood gebracht; maar in weerwil van deze tijdelijke tegenslag was het verschrikkelijke bijgeloof tot bloei gekomen, niet alleen in Judea, maar zelfs in Rome...'
Tacitus schreef dit tijdens de regering van keizer Trajanus in het jaar 116 of 117. De vraag die men zich bij deze tekst moet stellen is, of zij het resultaat is van onafhankelijk bronnenonderzoek of de weergave is van wat de schrijver van iedere ontwikkelde Romein kan hebben vernomen. In het eerste geval zou men kunnen denken aan eventueel bestaande Acta Pilati; maar als die bestaan hebben, waarom noemt Tacitus dan de naam Christus? Deze kan nooit door Pilatus zijn gebruikt; die vertaalt het joodse messias met basileus of rex, wanneer hij respectievelijk Grieks of Latijn schrijft.
In de openbare bibliotheek van Rome bevonden zich ook de werken van Flavius Josephus. Maar in diens voornaamste werk, De joodse oorlog, is geen spoor van een ter dood gebrachte Christus te vinden. In De joodse oudheden komt een tekst voor, die mogelijk een latere vervalsing is, maar in ieder geval de naam Jezus gebruikt voor de stichter van een beweging waarvan de volgelingen later christenen genoemd gaan worden. Overigens moet Tacitus Josephus gekend en minstens zijn werken gelezen hebben.
Men zou ten slotte nog kunnen denken aan een ander historisch werk over de joden, geschreven door Justus van Tiberias. Maar al is dit werk verloren gegaan, we weten met zekerheid dat er niets instond over Jezus. Van enige onafhankelijk bronnenmateriaal is bij Tacitus dus geen sprake, en de conclusie moet dan ook luiden: ten aanzien van de in dit boek verdedigde hypothese dat Jezus de personificatie van een ideologie is, kan het beroemde 'getuigenis van Tacitus' nooit als tegenbewijs worden aangehaald.
Nog minder is dit het geval met de tekst die voorkomt in het boek De twaalf keizers van Suetonius, de secretaris van keizer Hadrianus die regeerde van 117 tot 138. Suetonius had toegang tot de archieven van de keizers en van de senaat, en het genoemde werk gaat over de keizers vanaf Julius Caesar (vermoord in 44 voor Christus) tot Domitianus (gestorven in 96 na Christus ). Over keizer Claudius schrijft hij dat deze in het jaar 49 (!) de joden uit de Stad verdreef omdat zij voortdurend onlusten veroorzaakten onder aanvoering van Crestus. Dat deze tekst de hypothese niet in de weg staat is duidelijk. Om andere redenen is de tekst overigens van groot belang. Zij bewijst dat in het Rome van de jaren veertig reeds een aanzienlijk aantal christenen aanwezig was zonder de aanwezigheid ter plaatse van Petrus of enige andere apostel.
De beweringen als zouden de christenen ( de religieuze sekte ) zijn vervolgt is hieruit duidelijk op te maken dat dit een martelaren-rol is die men zich opzettelijke heeft aangemeten en vooral de rol die Jezus hierin werkelijk had te verdoezelen.
Bij twee Romeinse geschiedschrijvers komt Christus als naam voor, te weten Tacitus (± 50 tot na 116) en Suetonius (±70 tot ±135 ). Publius Cornelius Tacitus heeft het onder keizer Nerva (96-98 ) tot consul gebracht, wat overigens in de keizertijd niet veel meer betekende dan een erebaantje. Voor ons is van belang een tekst uit zijn Annalen, die gaat over de brand van Rome onder keizer Nero (54-68 ). Deze brand ontstond in het jaar 64 en was waarschijnlijk gewoon het gevolg van onvoorzichtigheid, maar er gingen hardnekkige geruchten dat de brand op instigatie van de keizer was aangestoken; en, schrijft Tacitus, 'om die geruchten te ontzenuwen zocht Nero naar zondebokken en vond die in de verachte christenen, die hij met elk denkbaar raffinement strafte. Hun oprichter, Christus genaamd, was tijdens de regering van Tiberius door de landvoogd van Judea Pontius Pilatus ter dood gebracht; maar in weerwil van deze tijdelijke tegenslag was het verschrikkelijke bijgeloof tot bloei gekomen, niet alleen in Judea, maar zelfs in Rome...'
Tacitus schreef dit tijdens de regering van keizer Trajanus in het jaar 116 of 117. De vraag die men zich bij deze tekst moet stellen is, of zij het resultaat is van onafhankelijk bronnenonderzoek of de weergave is van wat de schrijver van iedere ontwikkelde Romein kan hebben vernomen. In het eerste geval zou men kunnen denken aan eventueel bestaande Acta Pilati; maar als die bestaan hebben, waarom noemt Tacitus dan de naam Christus? Deze kan nooit door Pilatus zijn gebruikt; die vertaalt het joodse messias met basileus of rex, wanneer hij respectievelijk Grieks of Latijn schrijft.
In de openbare bibliotheek van Rome bevonden zich ook de werken van Flavius Josephus. Maar in diens voornaamste werk, De joodse oorlog, is geen spoor van een ter dood gebrachte Christus te vinden. In De joodse oudheden komt een tekst voor, die mogelijk een latere vervalsing is, maar in ieder geval de naam Jezus gebruikt voor de stichter van een beweging waarvan de volgelingen later christenen genoemd gaan worden. Overigens moet Tacitus Josephus gekend en minstens zijn werken gelezen hebben.
Men zou ten slotte nog kunnen denken aan een ander historisch werk over de joden, geschreven door Justus van Tiberias. Maar al is dit werk verloren gegaan, we weten met zekerheid dat er niets instond over Jezus. Van enige onafhankelijk bronnenmateriaal is bij Tacitus dus geen sprake, en de conclusie moet dan ook luiden: ten aanzien van de in dit boek verdedigde hypothese dat Jezus de personificatie van een ideologie is, kan het beroemde 'getuigenis van Tacitus' nooit als tegenbewijs worden aangehaald.
Nog minder is dit het geval met de tekst die voorkomt in het boek De twaalf keizers van Suetonius, de secretaris van keizer Hadrianus die regeerde van 117 tot 138. Suetonius had toegang tot de archieven van de keizers en van de senaat, en het genoemde werk gaat over de keizers vanaf Julius Caesar (vermoord in 44 voor Christus) tot Domitianus (gestorven in 96 na Christus ). Over keizer Claudius schrijft hij dat deze in het jaar 49 (!) de joden uit de Stad verdreef omdat zij voortdurend onlusten veroorzaakten onder aanvoering van Crestus. Dat deze tekst de hypothese niet in de weg staat is duidelijk. Om andere redenen is de tekst overigens van groot belang. Zij bewijst dat in het Rome van de jaren veertig reeds een aanzienlijk aantal christenen aanwezig was zonder de aanwezigheid ter plaatse van Petrus of enige andere apostel.
De beweringen als zouden de christenen ( de religieuze sekte ) zijn vervolgt is hieruit duidelijk op te maken dat dit een martelaren-rol is die men zich opzettelijke heeft aangemeten en vooral de rol die Jezus hierin werkelijk had te verdoezelen.
-
Gast
Mag ik uit bovengenoemde posting besluiten dat :
Christenen zich eigenlijk eigenlijk feitelijk associeren met een Zelotenbeweging die werd verafschuwt vanwege hun verschrikkelijke bijgeloof? Wat was dan dat bijgeloof? Over wat ging het hier eigenlijk dan? Was het een bijgeloof voor andere Joden of voor de Romeinen of zo?
Dat de associatie met de Zeloten bestaat uit de naam van een aanvoerder Christus genaamd? En als ze dat doen zich eigenlijk Zeloten moeten noemen ipv Christenen?
Dat die Zeloten Christus leider volgens Tacitus zou veroordeeld zijn door Pilatus die echter die naam nooit zou kunnen vernoemd hebben als zijnde een Christus messias? Dus dat dit verhaal van een veroordeelde Messias Christus in feite een verzinsel opzettelijk of niet is van Tacitus? En dat bovendien in de belangrijke werken over de Joods oorlog van Josephus Flavius nergens een persoon als Christus wordt vernoemd?
Werd die Zelotenleider Christus genaamd dan werkelijk veroordeeld en gekruisigd gewoon als opstandeling maar nooit als zijnde een messias?
Of weet men, dat niet?
In dat geval is Christus dus gewoon een oproerkraaier vanuit een ideologie dat verafschuwd werd en uit wat bestond die ideologie dan?
Heeft die Christus Messias figuur zoals de evangeliëen beschrijven dan ooit wel bestaan?
En als dat zo niet is wat verhalen dan de evangeliëen? Een propaganda van een nieuwe sekte, christenen genaamd ingevoerd door Paulus of iemand anders?
Talisman misschien zie ik het allemaal verkeerd of ontgaat er me iets. Kan jij me bijlichten?
Ik vind het bijzonder moeilijk, maar ik denk dat ik daar niet alleen in ben. Maar wat jij hier plaatste is een tekst die volgens mij een totaal ander licht werpt op het al of niet bestaan van een historische Jezus. Dus ik wil daar meer van weten.
Christenen zich eigenlijk eigenlijk feitelijk associeren met een Zelotenbeweging die werd verafschuwt vanwege hun verschrikkelijke bijgeloof? Wat was dan dat bijgeloof? Over wat ging het hier eigenlijk dan? Was het een bijgeloof voor andere Joden of voor de Romeinen of zo?
Dat de associatie met de Zeloten bestaat uit de naam van een aanvoerder Christus genaamd? En als ze dat doen zich eigenlijk Zeloten moeten noemen ipv Christenen?
Dat die Zeloten Christus leider volgens Tacitus zou veroordeeld zijn door Pilatus die echter die naam nooit zou kunnen vernoemd hebben als zijnde een Christus messias? Dus dat dit verhaal van een veroordeelde Messias Christus in feite een verzinsel opzettelijk of niet is van Tacitus? En dat bovendien in de belangrijke werken over de Joods oorlog van Josephus Flavius nergens een persoon als Christus wordt vernoemd?
Werd die Zelotenleider Christus genaamd dan werkelijk veroordeeld en gekruisigd gewoon als opstandeling maar nooit als zijnde een messias?
Of weet men, dat niet?
In dat geval is Christus dus gewoon een oproerkraaier vanuit een ideologie dat verafschuwd werd en uit wat bestond die ideologie dan?
Heeft die Christus Messias figuur zoals de evangeliëen beschrijven dan ooit wel bestaan?
En als dat zo niet is wat verhalen dan de evangeliëen? Een propaganda van een nieuwe sekte, christenen genaamd ingevoerd door Paulus of iemand anders?
Talisman misschien zie ik het allemaal verkeerd of ontgaat er me iets. Kan jij me bijlichten?
Ik vind het bijzonder moeilijk, maar ik denk dat ik daar niet alleen in ben. Maar wat jij hier plaatste is een tekst die volgens mij een totaal ander licht werpt op het al of niet bestaan van een historische Jezus. Dus ik wil daar meer van weten.
-
Gast
De Zeloten werden zeker niet verafschuwd voor hun geloof, maar waren de schrik van de Romeinen voor hun verzet. Zelootès is Grieks voor "Ijveraar", de aanduiding voor een groepering die ijverden voor het behoud van de joodse identiteit en nationale zelfstandigheid. Stichter van deze groepering was Judas de Galileeër. De zeloten vooral gaven aanleiding tot de grote opstand tegen de Romeinen in 66-70 n.C.armandine schreef:Mag ik uit bovengenoemde posting besluiten dat :
Christenen zich eigenlijk eigenlijk feitelijk associeren met een Zelotenbeweging die werd verafschuwt vanwege hun verschrikkelijke bijgeloof? Wat was dan dat bijgeloof? Over wat ging het hier eigenlijk dan? Was het een bijgeloof voor andere Joden of voor de Romeinen of zo?
Christus is geen eigennaam. Dat heeft men er later stilzwijgend van gemaakt. Christus betekend gewoon "gezalfde" ( messias: meshe = zalvingsolie ), wat werd voorbehouden voor de wereldlijke en de geestelijk leider van de joden.Dat de associatie met de Zeloten bestaat uit de naam van een aanvoerder Christus genaamd? En als ze dat doen zich eigenlijk Zeloten moeten noemen ipv Christenen?
Geen verzinsel, maar niet Christus als persoonsnaam, maar de chrestos als leider/koning.Dat die Zeloten Christus leider volgens Tacitus zou veroordeeld zijn door Pilatus die echter die naam nooit zou kunnen vernoemd hebben als zijnde een Christus messias? Dus dat dit verhaal van een veroordeelde Messias Christus in feite een verzinsel opzettelijk of niet is van Tacitus? En dat bovendien in de belangrijke werken over de Joods oorlog van Josephus Flavius nergens een persoon als Christus wordt vernoemd?
Jezus was niet de zelotenleider, maar maakte wel aanspraak op de troon via zijn Davidische afkomst. Johannes de Doper zou de nieuwe Zadok moeten worden, de geestelijke leider.Werd die Zelotenleider Christus genaamd dan werkelijk veroordeeld en gekruisigd gewoon als opstandeling maar nooit als zijnde een messias?
Of weet men, dat niet?
Hij heeft wél bestaan, maar niet zoals men in de evangeliën kan lezen.Heeft die Christus Messias figuur zoals de evangeliëen beschrijven dan ooit wel bestaan?
Tja, de sekte-versie is een Paulus-bedenking. Deze zijn nooit door Rome vervolgt.En als dat zo niet is wat verhalen dan de evangeliëen? Een propaganda van een nieuwe sekte, christenen genaamd ingevoerd door Paulus of iemand anders?
Talisman misschien zie ik het allemaal verkeerd of ontgaat er me iets. Kan jij me bijlichten?
Ik vind het bijzonder moeilijk, maar ik denk dat ik daar niet alleen in ben. Maar wat jij hier plaatste is een tekst die volgens mij een totaal ander licht werpt op het al of niet bestaan van een historische Jezus. Dus ik wil daar meer van weten.
-
Gast
OK, proberen we eens vraag per vraag. De eerste vraag werpt een logische volgende op.armandine schreef:Grrrrrr. ik snap er dus niets van. Ik vind dat dus heel frustrerend.
-
Gast
Ik denk dat het zo moeilijk om te begrijpen is omdat ik geen klaar of overzichtelijk beginsel/basis heb dat ik zeker moet weten vooraleer ik dieper op heel die historie kan ingaan.
Dus wat is het basisgegeven dat mij en andere ontbreekt om een duidelijk zicht te krijgen? Wat maakt dat het allemaal zo verwarrend is?
Dus wat is het basisgegeven dat mij en andere ontbreekt om een duidelijk zicht te krijgen? Wat maakt dat het allemaal zo verwarrend is?
-
Gast
Armandine, voor mij zo duidelijk als wat. Dit maakt het me dan ook zo moeilijk waar te beginnen. Aansluitend op vorige posting zal ik proberen een 'basis-overzicht' te geven:armandine schreef:Ik denk dat het zo moeilijk om te begrijpen is omdat ik geen klaar of overzichtelijk beginsel/basis heb dat ik zeker moet weten vooraleer ik dieper op heel die historie kan ingaan.
Dus wat is het basisgegeven dat mij en andere ontbreekt om een duidelijk zicht te krijgen? Wat maakt dat het allemaal zo verwarrend is?
- Er zijn twee versies van Jezus; enerzijds de historische en die heeft niks gemeen met de LATERE versie, de mythologische. De Mythologische Jezus is die we kennen uit de evangeliën en Handelingen, het N.T. zeg maar. Deze laatste is door Paulus in het leven geroepen. Nu kunnen we nog verder ingaan op de vraag WAAROM heeft Paulus deze 'uitgevonden'. Om hier een antwoord op te vinden moeten we de voorgeschiedenis kennen.
- Er was dus een beweging die ' ijverden ' voor het behoud van de joodse identiteit en het verwerpen van externe invloeden, zoals de Grieks-Romeinse cultuur én hun religie. Deze beweging had leden uit verschillende joodse strekkingen, zoals de Sadduceese, de Farizeese en de Esseense. Deze concervatieve politiek-godsdienstige beweging noemden men de Zeloten, waarin een groep van daadwerkelijke weerstanders, de Sicarii die aanslagen pleegden op de bezetter.
- Als men in het O.T. spreekt over een Messias, heeft men het niet over een profeet of een verlosser van de zonde, maar van het ' Kwaad ', wat in gedekte termen de wisseldende bezetters van Palestina mee werd bedoeld. Een opvolger van koning David, uit de stam van David. Jezus werd verwekt uit deze stam en voorbestemd om de nieuwe koning Israël te worden. Eén van de problemen was dat Palestina reeds jaren was opgedeeld en er tussen de stammen geen eenheid was. Denken we maar aan de dominantie van de Judeërs t.o.v. de Samaritanen. Deze moesten eerst onder één vlag worden gebracht. Gezien deze groepering de 'ijveraars' naar de bron van hun cultuur wilden gaan en de wet Mozes opnieuw in ere te herstellen, moest men noodgedwongen terug naar de Nijldelta, de bakermat van de voorouders. Deze bevond zich reeds ten tijde van Achnaton in Leontopolis, niet zo heel ver van Alexandrië. De vlucht naar Egypte was meer dan een gezinnetje met een ezel, maar de hele priestergemeenschap op de vlucht voor het bewind van Antipas na de dood van zijn vader Herodes de Grote. Het land werd toen in drieën verdeeld en de Sadduceese priesters vervangen door stromannetjes van Antipas. Uit deze periode ontstond deze Zelotenbeweging.
- Als men het heeft over de ' Christenvervolging', heeft men het eigenlijk over de vervolging van de zeotenbeweging van de christus=messias=gezalfde koning, en niet over de volgelingen van Christus= sekte die Jezus zag als prediker van een nieuw geloof. Dit nieuw geloof is geleidelijkaan ontstaan onder impuls van Paulus' prediking in de diaspora, ver weg van de plaats waar men het allemaal zelf had meegemaakt.
O.K., misschien is dit al een aanknopingspunt om verder te verduidelijken.
-
Gast
Ik denk dat het nu wat duidelijker wordt voor mij, Talisman.
Als ik het goed begrijp waren de Zeloten, diegene die in opstand kwamen tegen de Romeinse overheersing en de Joden weer onder één vlag (zeg maar) wilden verenigen met een Koning uit het huis van David die teruggaat tot Koning Salomon. Dat zou dus een zekere Jezus zijn/worden die als Messias = een gezalfde koning en dus ook verlosser van de bezetter moest geïnstalleerd worden.
Dus die Jezus heeft niets te maken met de latere Christenen die Jezus Christus (de mythologische Jezus) als hun verlosser zagen/zien?
Nu mijn vraag : wat is er dan gebeurd met die te installeren Jezus Koning? Is hij diegene dan die men in de Talbiottombe heeft gevonden? Maw. bevat die tombe dan de ware Jezus bloedlijn?
Ik vond nog deze informatie over groeperingen ten tijde van Jezus. Wat mij hierin opvalt is dat bij de Zeloten blijkbaar geen Sadduciëers waren. En aangezien dat die waren achtergebleven er de mogelijkheid bestond om die te vervangen door stromannen zoals jij schreef
Als ik het goed begrijp waren de Zeloten, diegene die in opstand kwamen tegen de Romeinse overheersing en de Joden weer onder één vlag (zeg maar) wilden verenigen met een Koning uit het huis van David die teruggaat tot Koning Salomon. Dat zou dus een zekere Jezus zijn/worden die als Messias = een gezalfde koning en dus ook verlosser van de bezetter moest geïnstalleerd worden.
Dus die Jezus heeft niets te maken met de latere Christenen die Jezus Christus (de mythologische Jezus) als hun verlosser zagen/zien?
Nu mijn vraag : wat is er dan gebeurd met die te installeren Jezus Koning? Is hij diegene dan die men in de Talbiottombe heeft gevonden? Maw. bevat die tombe dan de ware Jezus bloedlijn?
Ik vond nog deze informatie over groeperingen ten tijde van Jezus. Wat mij hierin opvalt is dat bij de Zeloten blijkbaar geen Sadduciëers waren. En aangezien dat die waren achtergebleven er de mogelijkheid bestond om die te vervangen door stromannen zoals jij schreef
-
Gast
Wel een mooie link. Handig, gezien deze een iets uitgebreidere informatie geeft.armandine schreef:Ik denk dat het nu wat duidelijker wordt voor mij, Talisman.
Als ik het goed begrijp waren de Zeloten, diegene die in opstand kwamen tegen de Romeinse overheersing en de Joden weer onder één vlag (zeg maar) wilden verenigen met een Koning uit het huis van David die teruggaat tot Koning Salomon. Dat zou dus een zekere Jezus zijn/worden die als Messias = een gezalfde koning en dus ook verlosser van de bezetter moest geïnstalleerd worden.
Dus die Jezus heeft niets te maken met de latere Christenen die Jezus Christus (de mythologische Jezus) als hun verlosser zagen/zien?
Nu mijn vraag : wat is er dan gebeurd met die te installeren Jezus Koning? Is hij diegene dan die men in de Talbiottombe heeft gevonden? Maw. bevat die tombe dan de ware Jezus bloedlijn?
Ik vond nog deze informatie over groeperingen ten tijde van Jezus. Wat mij hierin opvalt is dat bij de Zeloten blijkbaar geen Sadduciëers waren. En aangezien dat die waren achtergebleven er de mogelijkheid bestond om die te vervangen door stromannen zoals jij schreef
Wat ik er wel nog wil aan toevoegen is dat de oorsprokelijke Sadducieërs, de oorspronkelijke Zadok-priesters reeds in 4 v.C. ofwel vermoord of de vlucht hadden genomen naar Leontopolis waar zich een zeer grote diaspora bevond en van waaruit ook de acties van de Zeloten uitgingen. Jezus heeft daar vermoedelijk zijn jeugdjaren doorgebracht ter voorbereiding van zijn missie. En ook nog dit: Er is bekend dat er zeker minstens één Esseen in het Sanhedrin zetelde. Het is niet zo dat de Essenen enkel in ' communes ' leefden. Men had er wel ' afgezonderden ', maar ook esseense gezinnen in en rond de steden. Het is bij hen dat de apostelen onderdak konden krijgen en zo "licht" konden reizen zoals terug te vinden is in de evangeliën.
En ja, het is de historische Jezus met een groot deel van zijn familie die begraven ligt in Talpiot. Zoals we ondertussen wel al weten heeft die familie nooit in Nazareth gewoond, gezien deze gemeente gewoonweg nog niet bestond. Families van zijn stand leefden in en rond Jeruzalem. Zoals ook duidelijk in deze uitstekende link is dat het een zeer complexe kluwen van religie en politiek was in die tijd. Ik ben er ook zeker van dat Johannes de Doper een Esseen was uit de tak van ' afgezonderden ' en Jezus ook het Esseens gedachtengoed uitdroeg. En voor de Dan Brown adepten : er stond een hoge prijs op de hoofden van de overlevenden uit de Davidische tak ( Netse ). Er is enkel strake van twee achterneven van Jezus die zijn aangehouden, maar toch zijn vrij gelaten. Ze zouden behoren tot wat men de Ebionieten ( verarmden ) placht te noemen, maar in weze de overlevenden/ondergedoken David-afstammelingen waren.
-
Gast
Talisman begrijp ik goed dat een nieuw te installeren koning dus eigenlijk een zadokpriester in zijn bloedlijk zou moeten hebben?
Waar is die te vinden bij Jezus?
Zadokpriester zouden ook een ritueel hebben gehad dat teruggaat tot Melchizedek, voor het bedanken van de moedergodin door het eten en drinken van brood en wijn.
Zadokpriesters werden ook de zonen van het Licht, de zonen van God, de leraren der rechtvaardigheid genoemd.
Zo werd ook Jezus genoemd. Dus hieruit zou men kunnen afleiden dat de historische Jezus een Zadokpriester was. Maar hoe kan dat vanuit zijn bloedlijn zijn? Alleen zijn moeder Maria stamde af van de stam van Juda. Zijn vader Jozef was te verwaarlozen. Er is enkel een connectie van Maria via Elisabeth die haar tante zou zijn.
Johannes de Doper zijn vader zou een Zadokpriester zijn geweest en tevens was hij erfgenaam van het Hasmoneese Koningshuis. Bovendien was zijn moeder Elisabeth een afstammeling van A'aron. Mij lijkt die bloedlijn toch zeer zuiver te zijn. Dus na zijn overlijden zou Johannes de Doper de wettige Koning van Israël kunnen zijn en tevens Zadokpriester.
Nu las ik ergens eens op een website het volgende verhaal dat voor mij nu in een heel ander daglicht komt te staan en ik je zeker niet wil onthouden en toch wel ernstig te overwegen zijn.
Aanvankelijk kon Elisabeth geen kinderen krijgen, dus de opvolging van een Koning en Zadokpriester kwam hierdoor in het gedrang als Zaharias zou komen te overlijden.
Maar haar nichtje Maria kon hiervoor wel gebruikt worden gezien haar zelfde afstamming en de gewoonte die toeliet om een bijvrouw te hebben. En wat blijkt nu dat Maria op bezoek gaat bij Elisabeth en daar een hele tijd verblijft tijdens de zwangerschappen. Dat het niet van de heilige geest was dat weten we nu al he.
Maar wat als Zaharias de vader is van beide kinderen.
Johannes de Doper werd als eerste geboren en zou dus in principe de eerste erfgenaam zijn. En overal wordt hij afgebeeld met een vinger omhoog alsof hij wil zeggen ik ben de eerste.
Volgens mij wordt er ook nergens gesproken over een zalving van Johannes de Doper. Misschien juist door zijn zuivere afkomst. Hij was het ook die doopte en eigenlijk door iedereen aanvaard werd zonder problemen.
Bovendien werd Maria hoogzwanger weggestuurd. Zij zou haar zoon Immanuel genoemd hebben en niet Jezus. Zaharias zou in de tempel vermoord zijn geweest omdat hij niet wilde zeggen waar zijn vrouw en zoon waren. Blijkbaar waren die ook ondergedoken. Ook van Johannes de Doper zijn jeugd is weinig bekend. Hij trad op rond zijn 30 jaar met een doopritueel (misschien meegebracht uit Egypthe.)
Dan komt Jezus en die wordt gedoopt door Johannes en dan pas herkent door de duif door en hij wordt gezalfd door Maria Magdalena . Iets wat enkel kon gebeuren als zij zijn vrouw was, want het was een voorrecht van de huwelijkspartner.
Nu zijn er twee koningszonen , maar eigenlijk feitelijk een echte en een bastaard koning. En de bevolking weet het niet goed meer. En er ontstaan volgelingen van Johannes en volgelingen van Jezus. Dat is denk ik het moment dat de mythische Jezus zijn intrede doet?????
Was Johannes de Doper die Esseen in het Sanhedrin, zoals je schreef? En had dit gevolgen?
Waar is die te vinden bij Jezus?
Zadokpriester zouden ook een ritueel hebben gehad dat teruggaat tot Melchizedek, voor het bedanken van de moedergodin door het eten en drinken van brood en wijn.
Zadokpriesters werden ook de zonen van het Licht, de zonen van God, de leraren der rechtvaardigheid genoemd.
Zo werd ook Jezus genoemd. Dus hieruit zou men kunnen afleiden dat de historische Jezus een Zadokpriester was. Maar hoe kan dat vanuit zijn bloedlijn zijn? Alleen zijn moeder Maria stamde af van de stam van Juda. Zijn vader Jozef was te verwaarlozen. Er is enkel een connectie van Maria via Elisabeth die haar tante zou zijn.
Johannes de Doper zijn vader zou een Zadokpriester zijn geweest en tevens was hij erfgenaam van het Hasmoneese Koningshuis. Bovendien was zijn moeder Elisabeth een afstammeling van A'aron. Mij lijkt die bloedlijn toch zeer zuiver te zijn. Dus na zijn overlijden zou Johannes de Doper de wettige Koning van Israël kunnen zijn en tevens Zadokpriester.
Nu las ik ergens eens op een website het volgende verhaal dat voor mij nu in een heel ander daglicht komt te staan en ik je zeker niet wil onthouden en toch wel ernstig te overwegen zijn.
Aanvankelijk kon Elisabeth geen kinderen krijgen, dus de opvolging van een Koning en Zadokpriester kwam hierdoor in het gedrang als Zaharias zou komen te overlijden.
Maar haar nichtje Maria kon hiervoor wel gebruikt worden gezien haar zelfde afstamming en de gewoonte die toeliet om een bijvrouw te hebben. En wat blijkt nu dat Maria op bezoek gaat bij Elisabeth en daar een hele tijd verblijft tijdens de zwangerschappen. Dat het niet van de heilige geest was dat weten we nu al he.
Maar wat als Zaharias de vader is van beide kinderen.
Johannes de Doper werd als eerste geboren en zou dus in principe de eerste erfgenaam zijn. En overal wordt hij afgebeeld met een vinger omhoog alsof hij wil zeggen ik ben de eerste.
Volgens mij wordt er ook nergens gesproken over een zalving van Johannes de Doper. Misschien juist door zijn zuivere afkomst. Hij was het ook die doopte en eigenlijk door iedereen aanvaard werd zonder problemen.
Bovendien werd Maria hoogzwanger weggestuurd. Zij zou haar zoon Immanuel genoemd hebben en niet Jezus. Zaharias zou in de tempel vermoord zijn geweest omdat hij niet wilde zeggen waar zijn vrouw en zoon waren. Blijkbaar waren die ook ondergedoken. Ook van Johannes de Doper zijn jeugd is weinig bekend. Hij trad op rond zijn 30 jaar met een doopritueel (misschien meegebracht uit Egypthe.)
Dan komt Jezus en die wordt gedoopt door Johannes en dan pas herkent door de duif door en hij wordt gezalfd door Maria Magdalena . Iets wat enkel kon gebeuren als zij zijn vrouw was, want het was een voorrecht van de huwelijkspartner.
Nu zijn er twee koningszonen , maar eigenlijk feitelijk een echte en een bastaard koning. En de bevolking weet het niet goed meer. En er ontstaan volgelingen van Johannes en volgelingen van Jezus. Dat is denk ik het moment dat de mythische Jezus zijn intrede doet?????
Was Johannes de Doper die Esseen in het Sanhedrin, zoals je schreef? En had dit gevolgen?
-
Gast
Volgens Matteüs:armandine schreef:Talisman begrijp ik goed dat een nieuw te installeren koning dus eigenlijk een zadokpriester in zijn bloedlijn zou moeten hebben?
Waar is die te vinden bij Jezus?
1 Overzicht van de afstamming van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham.
2 Abraham verwekte Isaak, Isaak verwekte Jakob, Jakob verwekte Juda en zijn broers, 3 Juda verwekte Peres en Zerach bij Tamar, Peres verwekte Chesron, Chesron verwekte Aram, 4 Aram verwekte Amminadab, Amminadab verwekte Nachson, Nachson verwekte Salmon, 5 Salmon verwekte Boaz bij Rachab, Boaz verwekte Obed bij Ruth, Obed verwekte Isaï, 6 Isaï verwekte David, de koning.
David verwekte Salomo bij de vrouw van Uria, 7 Salomo verwekte Rechabeam, Rechabeam verwekte Abia, Abia verwekte Asaf, 8 Asaf verwekte Josafat, Josafat verwekte Joram, Joram verwekte Uzzia, 9 Uzzia verwekte Jotam, Jotam verwekte Achaz, Achaz verwekte Hizkia, 10 Hizkia verwekte Manasse, Manasse verwekte Amos, Amos verwekte Josia, 11 Josia verwekte Jechonja en zijn broers ten tijde van de Babylonische ballingschap.
12 Na de Babylonische ballingschap verwekte Jechonja Sealtiël, Sealtiël verwekte Zerubbabel, 13 Zerubbabel verwekte Abiud, Abiud verwekte Eljakim, Eljakim verwekte Azor, 14 Azor verwekte Sadok, Sadok verwekte Achim, Achim verwekte Eliud, 15 Eliud verwekte Eleazar, Eleazar verwekte Mattan, Mattan verwekte Jakob, 16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria. Bij haar werd Jezus verwekt, die Christus genoemd wordt.
17 Van Abraham tot David telt de lijst dus veertien generaties, van David tot de Babylonische ballingschap veertien generaties, en van de Babylonische ballingschap tot Christus veertien generaties.
Armandine, dit zou de bloedlijn zijn. Maar nu het verband met de Zadok en Elisabeth nog:
-Joachim de Elias Patriarch was de broer van Zacharia de Zadok, De Abraham Patriarch
- Joachim was gehuwd met Hanna ( ouders van Maria en Salome(Helena ) )
- Zacharia was gehuwd met Elisabeth ( ouders van Johannes de Doper )
Ook goed om weten: Salome ( Helena ) was gehuwd met Simon Lazarus ( broer van Martha en Eucharia ). Lazarus was de broer van Judas de Galileeër, stichter v/d Zeloten. Eucharia was de moeder van Mariamne magdal. Kun je nog volgen?
De Zadok-lijn heb ik maar tot Jehosadak, de Zadok in ballingschap ( uit het priestergeslacht van Aäron ).Zadokpriester zouden ook een ritueel hebben gehad dat teruggaat tot Melchizedek, voor het bedanken van de moedergodin door het eten en drinken van brood en wijn.
-Langs moeders kant van Maria gaat er een lijn naar Zerubabbabel, prins van Juda.( uit babylonische balling in 536 v.C. )Voor de rest kan u de verwantschappen uit bovenstaande nagaan.Zadokpriesters werden ook de zonen van het Licht, de zonen van God, de leraren der rechtvaardigheid genoemd.
Zo werd ook Jezus genoemd. Dus hieruit zou men kunnen afleiden dat de historische Jezus een Zadokpriester was. Maar hoe kan dat vanuit zijn bloedlijn zijn? Alleen zijn moeder Maria stamde af van de stam van Juda. Zijn vader Jozef was te verwaarlozen. Er is enkel een connectie van Maria via Elisabeth die haar tante zou zijn.
Johannes de Doper zijn vader zou een Zadokpriester zijn geweest en tevens was hij erfgenaam van het Hasmoneese Koningshuis. Bovendien was zijn moeder Elisabeth een afstammeling van A'aron. Mij lijkt die bloedlijn toch zeer zuiver te zijn. Dus na zijn overlijden zou Johannes de Doper de wettige Koning van Israël kunnen zijn en tevens Zadokpriester.
Dit slaat volgens mij nergens op en uit de lucht gegrepen.Nu las ik ergens eens op een website het volgende verhaal dat voor mij nu in een heel ander daglicht komt te staan en ik je zeker niet wil onthouden en toch wel ernstig te overwegen zijn.
Aanvankelijk kon Elisabeth geen kinderen krijgen, dus de opvolging van een Koning en Zadokpriester kwam hierdoor in het gedrang als Zaharias zou komen te overlijden.
Maar haar nichtje Maria kon hiervoor wel gebruikt worden gezien haar zelfde afstamming en de gewoonte die toeliet om een bijvrouw te hebben. En wat blijkt nu dat Maria op bezoek gaat bij Elisabeth en daar een hele tijd verblijft tijdens de zwangerschappen. Dat het niet van de heilige geest was dat weten we nu al he.
Maar wat als Zaharias de vader is van beide kinderen.
Johannes de Doper werd als eerste geboren en zou dus in principe de eerste erfgenaam zijn. En overal wordt hij afgebeeld met een vinger omhoog alsof hij wil zeggen ik ben de eerste.
Volgens mij wordt er ook nergens gesproken over een zalving van Johannes de Doper. Misschien juist door zijn zuivere afkomst. Hij was het ook die doopte en eigenlijk door iedereen aanvaard werd zonder problemen.
Bovendien werd Maria hoogzwanger weggestuurd. Zij zou haar zoon Immanuel genoemd hebben en niet Jezus. Zaharias zou in de tempel vermoord zijn geweest omdat hij niet wilde zeggen waar zijn vrouw en zoon waren. Blijkbaar waren die ook ondergedoken. Ook van Johannes de Doper zijn jeugd is weinig bekend. Hij trad op rond zijn 30 jaar met een doopritueel (misschien meegebracht uit Egypthe.)
Vermoedelijk uit dezelfde bron ? Ergens heeft die wel een klok gezien, maar is de klepel zoek.Dan komt Jezus en die wordt gedoopt door Johannes en dan pas herkent door de duif door en hij wordt gezalfd door Maria Magdalena . Iets wat enkel kon gebeuren als zij zijn vrouw was, want het was een voorrecht van de huwelijkspartner.
Nu zijn er twee koningszonen , maar eigenlijk feitelijk een echte en een bastaard koning. En de bevolking weet het niet goed meer. En er ontstaan volgelingen van Johannes en volgelingen van Jezus. Dat is denk ik het moment dat de mythische Jezus zijn intrede doet?????
Was Johannes de Doper die Esseen in het Sanhedrin, zoals je schreef? En had dit gevolgen?