Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)

[Gast]

Iets waar niemand me ooit een bevredigend antwoord op gegeven heeft, ik ben geen bijbelmens maar dit intrigeert me toch.
ergens in genesis hfdst 6: Vermenging van goden en mensen
[1] Zo kwamen er steeds meer mensen op aarde, en zij kregen dochters. [2] De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden. [3] Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven. [4] In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen, leefden de giganten op aarde. Dat zijn de befaamde helden uit het verre verleden

Vond ik altijd raar, gezien in diezelfde bijbel Jezus als enige zoon wordt beschouwd, en hoe rijm je dat met de monotheistische stelling???

Dit is geen provocatie, gewoon twinkelse nieuwsgierigheid.

Dit noem ik gezonde nieuwsgierigheid, Twinkel.
Dit is zeker een terechte opmerking, maar is hier op deze topic ook al ruim aan bod gekomen. De bijbel ( O.T. ) is een soort bloemlezing van reeds bestaande mythes en verhalen, lang voor het O.T. te boek is gesteld. Dit deel uit Genisis is afkomstig uit Mesopotamië ten tijde van de Assyrische en Babylonische overheersing. De Babyloniërs hebben dit verhaal dan weer van de Sumeriërs, de oudste beschaving waar er geschriften ( kleitabletten ) van bestaan. Vermoedelijk is deze sage wel op feiten gebaseerd, maar deskundigen zijn er ook nog niet uit wat deze gebeurtenissen waren. Zo te merken waren de goden nog van vlees en bloed omdat ze gemeenschap konden hebben met de ' aardlingen '. Ze moesten ook eten en drinken en werden ook zéér oud.
U kan ook lezen dat hun leider met deze gang van zaken niet akkoord ging en hebben deze ' zondige' goden ' op de aarde geworpen' en kennen we als de ' gevallen engelen'.
Dit deel van Genesis hebben de joden meegebracht na hun ballingschap. Het deel 'Mozes en de exodus' komt dan weer uit de Egyptische geschiedenis, maar is dan ook weer totaal vertekend in de Genesis-versie. Het is pas onder koning Jesia in de 7de eeuw v.C. dat men dit heeft gebundeld. Zelfde vertekende geschiedenis en herkomst van Abraham, Isaak en Jakob die afkomstig zouden zijn uit Ur, terwijl die er nooit geweest zijn en er zelfs historisch geen enkel sprankel bewijs is dat ze ooit zouden bestaan hebben. Er is zo veel grond van waarheid in deze verhalen als de King Artur-sage. Men had een voorgeschiedenis en een eigen god nodig om deze stammen als één volk te kunnen verkopen. Net hetzelfde zien we bij het Romeinse Rijk: Verschillende volkeren en culturen verenigen onder de bloemlezing van al deze religies onder één godsdienst. We ondervinden hier dagelijks dat godsdienst een sterkere lijm is dan politiek en dit met rede en gezond verstand niks te doen heeft.

[Reini]

Nooit over de Griekse goden iets geleerd Twinkel ?
Daar wemelde het van indertijd ; voor elke bezigheid was er ergens wel een god . Te veel om hier op te noemen .
Bijbelboek heeft dus wat overgenomen uit oude geschriften , die misschien zelfs ouder zijn dat de Griekse .
Je gaat op deze topics veel terugvinden wat je zoekt ; doorblader de pagina's eens .
Anders moeten we van voorafaan terug beginnen : telkens als er een neofiet bijkomt .

[twinkel]

De waarschijnlijke herkomst en de godenverhalen, ken ik wel, mijn vraag slecht geformuleerd dus.

Hoe komt het dat een monotheistsiche leer zoals het katholicisme, deze zinnen ongemoeid laat in een bijbel? Verder hebben de RK toch al veel uitgefilterd en toegevoegd . Hoe rijmen ze deze verzen met hun leer ?

[Gast]

De waarschijnlijke herkomst en de godenverhalen, ken ik wel, mijn vraag slecht geformuleerd dus.

Hoe komt het dat een monotheistsiche leer zoals het katholicisme, deze zinnen ongemoeid laat in een bijbel? Verder hebben de RK toch al veel uitgefilterd en toegevoegd . Hoe rijmen ze deze verzen met hun leer ?

Toen men in de vierde eeuw nog de kans had ook dit deel te verwijderen, begreep men er de inhoud nog niet van of kon men dit niet onder de mat vegen om diverse redenen. Al eens geprobeerd in de supermarkt het onderste blik uit een piramide blikjes onderuit te halen ? Was je dat ook al opgevallen toen je nog godsdienstles kreeg? Nee toch ? En zo staat de bijbel vol van zulke bloopers, zowel in het O.T. als in het N.T. Er zijn zelfs al bibliotheken vol over geschreven. Een zeer goed boek over het O.T. en zijn geschiedenis heb ik reeds aangeraden en is nog te koop bij Deslegte ( webwinkel ): DE BIJBEL ALS MYTHE ( Finkelstein& Silberman ).

[twinkel]

Bedankt T, ik heb die titel even gegoogled en dat lijkt me interessant om lezen.
Tussen haakjes, je zal Finkelstein en Silberman heten en dan het oude testament overhoop halen

[Gast]

Bedankt T, ik heb die titel even gegoogled en dat lijkt me interessant om lezen.
Tussen haakjes, je zal Finkelstein en Silberman heten en dan het oude testament overhoop halen

In elk geval al van goeden huize. Zullen zeker geen vriendjes zijn met chassidische joden. Anderzijds behandelen ze deze geschriften met het nodige respect, maar maken brandhout van al de ingeslopen mythes. Dit zij twee archeologen en geen broodschrijvers, zal ik er al bij zeggen voor de skeptisi. Zeker een ' basis-naslagwerk' om in huis te hebben.

[bluevelvet]

BV, deze posting heb ik INTEGRAAL uit Wikipedia en GEEN WOORD uit de film AGORA.
Dat steekt wel he kind ? En nu moogt ge nog tien bladzijden vol-lullen, van mijn kant kunt ge DE POT OP ! Ik doe nog eens niet meer de moeite uw fantasie te lezen.

Gaat er in uw ene hersencel nog moeilijk in dat JANX zoiets in eigen bewoordingen kan schrijven he ? Dat zou die cel van u niet lukken zonder het Grote Sprookjesboek. Begrijpelijk voor godsdienstfanaten, die moéten wel alles worden voorgelezen uit het parochieblaadje en met BLIK OP ONEINDIG .
En hoepel nu toch aub op, en laat antoontje nog eens uit, die moet ook zo nodig.

Moet wel lukken hé talisman, dat onlangs werewoef (ik denk het toch) het had over de film AGORA, en wat me natuurlijk ook verwonderde is dat jij de viering van een "heilige" aanhaalde, die net voorkwam in die film. Ik ben niet op de hoogte van de 'heiligenviering' op de kalender,jij precies wel , heb er echt geen interesse voor hoor. Maar nu en dan worden die wel eens aangehaald om iets te staven, bv. sint-niklaas !

Héwel talisman, laat janx zelf mijn vraag beantwoorden. Denk jij dat janx dat zelf geschreven heeft, Ik denk dat hij dat NIET zelf geschreven heeft ! Maar eigenlijk doet het er niet toe, maar IK, IK begrijp er niet veel van. Het zelf geschrevene is ook gemakkelijker om uit te leggen wat men er mee bedoelt !
Zo ! Ik verwacht van janx een EERLIJK antwoord, maar niets MOET.

Nog even dit : Cyril is controversial because of his involvement in the expulsion of Novatians and Jews from Alexandria and the murder of the pagan philosopher Hypatia. Historians DISAGREE over the extent of his responsibility for these events.The Roman Catholic Church did not commemorate Saint Cyril in the Tridentine Calendar: it added his feast only in 1882, assigning to it the date of 9 February. (eng. wiki)

Laat je gedachte maar vallen dat men van die Cyrillus zo vlug een heilige maakte en meteen dan ook je zinspeling erover !

[Gast]

BV, deze posting heb ik INTEGRAAL uit Wikipedia en GEEN WOORD uit de film AGORA.
Dat steekt wel he kind ? En nu moogt ge nog tien bladzijden vol-lullen, van mijn kant kunt ge DE POT OP ! Ik doe nog eens niet meer de moeite uw fantasie te lezen.

Gaat er in uw ene hersencel nog moeilijk in dat JANX zoiets in eigen bewoordingen kan schrijven he ? Dat zou die cel van u niet lukken zonder het Grote Sprookjesboek. Begrijpelijk voor godsdienstfanaten, die moéten wel alles worden voorgelezen uit het parochieblaadje en met BLIK OP ONEINDIG .
En hoepel nu toch aub op, en laat antoontje nog eens uit, die moet ook zo nodig.

Moet wel lukken hé talisman, dat onlangs werewoef (ik denk het toch) het had over de film AGORA, en wat me natuurlijk ook verwonderde is dat jij de viering van een "heilige" aanhaalde, die net voorkwam in die film. Ik ben niet op de hoogte van de 'heiligenviering' op de kalender,jij precies wel , heb er echt geen interesse voor hoor. Maar nu en dan worden die wel eens aangehaald om iets te staven, bv. sint-niklaas !

Héwel talisman, laat janx zelf mijn vraag beantwoorden. Denk jij dat janx dat zelf geschreven heeft, Ik denk dat hij dat NIET zelf geschreven heeft ! Maar eigenlijk doet het er niet toe, maar IK, IK begrijp er niet veel van. Het zelf geschrevene is ook gemakkelijker om uit te leggen wat men er mee bedoelt !
Zo ! Ik verwacht van janx een EERLIJK antwoord, maar niets MOET.

En ? Niks meer te zeggen over uw blunders op vorige posting ?
En het is niet sint-niklaas he dummy, maar Sinterklaas. Als je het over Sint Nicolaas van Mira hebt? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaas_van_myra
Moet ge toch kennen he ? Was mede-uitvinder van de goddelijkheid van Jezus. Alleee, da ge dié niet kent.
En als ge eens op wiki was gaan kijken zou je zien dat dit niks met de verjaardagskalender te maken heeft.

[bluevelvet]

En ? Niks meer te zeggen over uw blunders op vorige posting ?
En het is niet sint-niklaas he dummy, maar Sinterklaas. Als je het over Sint Nicolaas van Mira hebt? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaas_van_myra
Moet ge toch kennen he ? Was mede-uitvinder van de goddelijkheid van Jezus. Alleee, da ge dié niet kent.
En als ge eens op wiki was gaan kijken zou je zien dat dit niks met de verjaardagskalender te maken heeft.

Nog een paar benamingen talisman : De goede sint, de sint, de heilige man, de hemelse man, de man met de witte baard, .... Lees eens de postings in het topic van MM over de sint, je zult er mij in kunnen vinden !

Welke blunders De recensie van Van Hout (niet van mij hé) had het toch over de brand ca. 391 toen was Cyrillus nog geen bisschop of aartsbisschop..... Snappie, snappie

Over de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië volgens Wiki :

Het is niet bekend of er een specifieke gebeurtenis is aan te wijzen die verantwoordelijk is voor het einde van de bibliotheek. Er zijn verschillende verklaringen in omloop:
* Vernietiging door Julius Caesar toen hij Egypte bezette. Dit lijkt onwaarschijnlijk omdat er tot in de vierde eeuw berichten zijn over de bibliotheek.
* Een andere verklaring is de vernietiging van de bibliotheek door christelijke monniken die buiten de stad in de woestijn woonden, onder andere in Wadi Natroen, tegen het eind van de 4e eeuw.[4]
* Keizer Theodosius I verklaarde in 392 het christendom tot staatsgodsdienst en verbood de heidense cultussen. Vanaf toen mochten heidense bouwwerken gesloopt worden en van de materialen mochten kerken gebouwd worden. Bisschop Theophilus van Alexandrië zal hier aan meegewerkt hebben en kan de bibliotheek gesloopt hebben.
* Of in de zevende eeuw door de Arabieren onder kalief Omar
toen hij Egypte veroverde. Volgens de legende gaf hij volgend order: "Ofwel zijn de boeken in strijd met de Koran en in dat geval is het ketterij, en anders zijn ze in overeenstemming met de Koran en dus overbodig." De boekrollen zouden toen als brandstof voor de badhuizen gebruikt zijn.
* Er zijn ook enkele vage berichten dat een aanzienlijk deel van de overgebleven boeken in de loop der tijd naar Constantinopel is verscheept om de keizerlijke bibliotheek aldaar aan te vullen.

Maar voor geen van deze verhalen is afdoende bewijsmateriaal, zodat de discussie hierover nog wel enige tijd zal voortduren

Een regisseur kan alles naar zijn hand of naar ZIJN FANTASIE zetten !

[Gast]

En ? Niks meer te zeggen over uw blunders op vorige posting ?
En het is niet sint-niklaas he dummy, maar Sinterklaas. Als je het over Sint Nicolaas van Mira hebt? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaas_van_myra
Moet ge toch kennen he ? Was mede-uitvinder van de goddelijkheid van Jezus. Alleee, da ge dié niet kent.
En als ge eens op wiki was gaan kijken zou je zien dat dit niks met de verjaardagskalender te maken heeft.

Nog een paar benamingen talisman : De goede sint, de sint, de heilige man, de hemelse man, de man met de witte baard, .... Lees eens de postings in het topic van MM over de sint, je zult er mij in kunnen vinden !

Welke blunders De recensie van Van Hout (niet van mij hé) had het toch over de brand ca. 391 toen was Cyrillus nog geen bisschop of aartsbisschop..... Snappie, snappie

Over de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië volgens Wiki :

Het is niet bekend of er een specifieke gebeurtenis is aan te wijzen die verantwoordelijk is voor het einde van de bibliotheek. Er zijn verschillende verklaringen in omloop:
* Vernietiging door Julius Caesar toen hij Egypte bezette. Dit lijkt onwaarschijnlijk omdat er tot in de vierde eeuw berichten zijn over de bibliotheek.
* Een andere verklaring is de vernietiging van de bibliotheek door christelijke monniken die buiten de stad in de woestijn woonden, onder andere in Wadi Natroen, tegen het eind van de 4e eeuw.[4]
* Keizer Theodosius I verklaarde in 392 het christendom tot staatsgodsdienst en verbood de heidense cultussen. Vanaf toen mochten heidense bouwwerken gesloopt worden en van de materialen mochten kerken gebouwd worden. Bisschop Theophilus van Alexandrië zal hier aan meegewerkt hebben en kan de bibliotheek gesloopt hebben.
* Of in de zevende eeuw door de Arabieren onder kalief Omar
toen hij Egypte veroverde. Volgens de legende gaf hij volgend order: "Ofwel zijn de boeken in strijd met de Koran en in dat geval is het ketterij, en anders zijn ze in overeenstemming met de Koran en dus overbodig." De boekrollen zouden toen als brandstof voor de badhuizen gebruikt zijn.
* Er zijn ook enkele vage berichten dat een aanzienlijk deel van de overgebleven boeken in de loop der tijd naar Constantinopel is verscheept om de keizerlijke bibliotheek aldaar aan te vullen.

Maar voor geen van deze verhalen is afdoende bewijsmateriaal, zodat de discussie hierover nog wel enige tijd zal voortduren

Een regisseur kan alles naar zijn hand of naar ZIJN FANTASIE zetten !

O kijk, en Van Hout heeft dan wél het nodige bewijsmateriaal ? En wat is uw advies ? Enkel Wiki gebruiken als het in mijn kraam past ? Ga toch fietsen!!

[janx]

Dat heb je toch allemaal niet uit je zelf geschreven of toch? Klinkt heel filosofisch, kan je echt niet volgen...... en ik denk velen met mij.

Jawel BV, dat is uit mij. Ontstaan door vele inzichten en ervaringen. Als jongeman kon ik al niet leven met vele zaken die beschreven staan en helemaal niet je moet het maar geloven zoals het er staat. Het meest wat me tegenstond is dat die zgn. god van de bijbel zijn eigen schepsels ging vernietigen omdat ze niet deugden terwijl gezegd werd dat god onfeilbaar en liefdevol is.
Dat is gewoon niet te rijmen. Dus moest het anders in elkaar zitten volgens mij. Enkel onbewusten die niet verder kunnen dan geloven wat men hen voorhoud kunnen dit nog verdedigen al is krom. En dat is eigenlijk erg .... men houd zich zelf tegen in ontwikkeling en begrip door dogma's als het enige waarheid te beschouwen. De mens moet juist opzoek gaan naar wie deze is of kan zijn. Niet blijven hangen maar steeds verder je gaan afvragen is dit wel zo? En behoud wat past in de levens puzzel en gooi de verwrongen stukken van je af. Dan verkrijg je een beginnend plaatje die je verder kan helpen.

Bv. : Er zijn vele levens ons voor gegaan door vele ontplooiing processen in andere woon en leef gebieden dan het huidige aardse die zij al honderden duizenden aardse jaren geleden verlaten hebben.......

Wat wil je hiermee bedoelen ?

Kijk als je denkt dat de huidige mens het alleen is dan heb je het gewoon mis. Het begin van de mens is zeer oud. Hierbij kun je denken aan miljoenen jaren. De mens is door vele ontwikkelingen gegaan. Vanuit het minimale etherische levensvonkje ( ik noem het maar even zo) heeft het zich kunnen ontwikkelen naar wat wij noemen ( materie) om zich te voorzien van lichaam wat nodig is om met behulp van dat lichaam bewustzijn te kunnen ontplooien. Dit door oorzaak en gevolg de meest efficiënte weg tot ervaring en kennis. Maar voordat de mens de aarde ( ook een geestelijk wereld op zich) heeft het vele planeten bewoond en geleefd elk planeet heeft een doel gehad denk hierbij aan het ontwikkelen van allerlei organen elke mat hun eigen functie. Nu, hier op de planeet aarde is de plaats waar kennis opgedaan kan worden en dus ook het begin van bewustzijn. Na deze aardse ontwikkelings periode gaan we steeds verder. De bijbel spreekt van hemel, ik spreek van woongebieden er zijn er velen. Omdat wij al vele voorgangers hebben zijn die natuurlijk al veel verder dan de huidige mens en leven allen in hun verschillende woongebieden elk bestemd voor die situatie die bij dat leventje behoort..
Dat zijn de levens die ons al honderdduizenden jaren voor in hun ontwikkeling zijn. Alle gebieden zijn gescheiden wegens hun samenstelling van elkaar. Echter en bovenliggende qua bewustzijn zou een lagere kunnen bezoeken maar dan moet die lagere ( nog bezig met ontwikkeling) wel instaat zijn in gevoel omdat te kunnen ervaren. Zo is het hier ook op aarde. Er zijn mensen met een hoog ontwikkeld gevoel ( niets uit te staan met kennis en wetenschap) die kunnen ontvangen ... de ene wat meer de ander wat minder. Maar het belangrijkste hier op aarde is dat je door eigen keuze en gevoel je gaat ontwikkelen en niet omdat en ander vindt wat je behoort te doen. Daarom zullen hogere bewusten ook nooit ingrijpen omdat ze het belang weten van vrije keuze binnen de mogelijkheden van dat leventje. Dezen laten de mens altijd vrij in hun wilsuiting omdat dezen weten hoe belangrijk dat is.
Ja ... een heel epistel en waarschijnlijk wordt dit onbegrepen en veroordeeld tot waan ideeën. Mij goed hoor ... een ieder zal toch ooit onder vinden dat dit toch niet helemaal absurd is maar gewoon realiteit is.
Dus doe er mee wat je wilt.

[Gast]

Janx:

Ja ... een heel epistel en waarschijnlijk wordt dit onbegrepen en veroordeeld tot waan ideeën. Mij goed hoor ... een ieder zal toch ooit onder vinden dat dit toch niet helemaal absurd is maar gewoon realiteit is.
Dus doe er mee wat je wilt.

Mooie epistel ! Er zit naar mijn gevoel veel wijsheid in. Uw kijk op wat men onder ' hemel ' kan verstaan, is nog niet zo gek. Het is ook maar een veronderstelling, maar aannemelijker dan hoe het in het N.T. beschreven staat. Ik zeg wel N.T., omdat er over hemel en hel in het O.T. helemaal niets staat.

[bluevelvet]

ok janx, als dit dan toch uit jouw brein gesproten is, maar voor mij spreek je onduidelijke taal, echt hoor ! Je zweeft om zo te zeggen tussen schepping en evolutie. Je hebt het over miljoenen jaren van ontwikkeling en dan weer van hogere wezens in de hemel die op aarde niet tussenkomen wegens de vrije wil van de mens ! En de vrije wil van die hogere wezens ?

God is natuurlijk onfeilbaar en liefdevol.
Je 'kinderen' straffen om iets wat ze verkeerd deden is volgens mij wel een uiting van liefde ! Ze niet straffen is net het omgekeerde.
Ik weet het wel, op het moment van bestraffing is het niet aangenaam, maar een kind zal al vlug begrijpen wat het mag en niet mag. En een goed gedrag mag dan ook beloond worden. Discipline is vruchtendragend !

[janx]

ok janx, als dit dan toch uit jouw brein gesproten is, maar voor mij spreek je onduidelijke taal, echt hoor ! Je zweeft om zo te zeggen tussen schepping en evolutie. Je hebt het over miljoenen jaren van ontwikkeling en dan weer van hogere wezens in de hemel die op aarde niet tussenkomen wegens de vrije wil van de mens ! En de vrije wil van die hogere wezens ?

God is natuurlijk onfeilbaar en liefdevol.
Je 'kinderen' straffen om iets wat ze verkeerd deden is volgens mij wel een uiting van liefde ! Ze niet straffen is net het omgekeerde.
Ik weet het wel, op het moment van bestraffing is het niet aangenaam, maar een kind zal al vlug begrijpen wat het mag en niet mag. En een goed gedrag mag dan ook beloond worden. Discipline is vruchtendragend !

Ja Bluevelvet het is, zoals ik het zie, duidelijk dat het niet snapt. Jij ziet God nog steeds als een persoonlijkheid in een gestalte gelijk de mens. Jammer!
In wezen is het juist zo dat die zgn god ( het leven zelf ) zich manifesteert in de mens.
Dat straffen heb je ook al niet door hoe dat werkt. Wat is nu rechtvaardiger dan de wet van oorzaak en gevolg? Jammer dat de mens dat niet begrijpt daarom is er veel leed. Wij mensen, buiten de gevolgen van het natuurlijke van de planeet aarde, zijn de oorzaak van welk leed dan ook Hetzij als individu maar ook als groep. Niemand hoeft te denken dat deze buiten die wetmatigheid valt ... vroeg of laat komt de gekaaste bal terug naar de gooier. Dat is ook zo voor goede zaken en niet alleen voor de verkeerde. Maar daar trekken velen zich niets van aan omdat men denkt maar één leven te hebben. Elke situatie is het gevolg van een vorige zowel in de natuur zelf, als wel in de gedragingen van de mens.
Als je dit snapt en probeert daar in je handelen in af te wegen dan heb je genoeg om dit leven positief achter je te laten. Geen bijbel nodig of welk ander geschrift dan ook, en zeker geen goeroe. Gewoon zelf eens gaan denken zou ik zo zeggen.

[Gast]

ok janx, als dit dan toch uit jouw brein gesproten is, maar voor mij spreek je onduidelijke taal, echt hoor ! Je zweeft om zo te zeggen tussen schepping en evolutie. Je hebt het over miljoenen jaren van ontwikkeling en dan weer van hogere wezens in de hemel die op aarde niet tussenkomen wegens de vrije wil van de mens ! En de vrije wil van die hogere wezens ?

God is natuurlijk onfeilbaar en liefdevol.
Je 'kinderen' straffen om iets wat ze verkeerd deden is volgens mij wel een uiting van liefde ! Ze niet straffen is net het omgekeerde.
Ik weet het wel, op het moment van bestraffing is het niet aangenaam, maar een kind zal al vlug begrijpen wat het mag en niet mag. En een goed gedrag mag dan ook beloond worden. Discipline is vruchtendragend !

ZEG, WILT GE UWE ZEVERS A.U.B. ERGENS ANDERS GAAN PLAKKEN ? KWEENIE... MAAR GE ZIT HIER FERMKES OFF TOPIC