Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)

[Gast]

Talisman, ik ben helemaal in de ban van de historsche les. Ik vind het ontzettend boeiend om dat allemaal te horen. Ik krijg zowaar meer en meer een beeld hoe het is geweest. Ik heb nooit van geschiedenis gehouden (saai en teveel datums) maar die man kan ongelooflijk boeiend en duidelijk uitleggen. Ik zit momenteel in de 4de les en neem ook notities om het voor mezelf duidelijker (visueler) te maken.
Ben benieuwd wat anderen er van vinden.

[Gast]

Talisman, ik ben helemaal in de ban van de historsche les. Ik vind het ontzettend boeiend om dat allemaal te horen. Ik krijg zowaar meer en meer een beeld hoe het is geweest. Ik heb nooit van geschiedenis gehouden (saai en teveel datums) maar die man kan ongelooflijk boeiend en duidelijk uitleggen. Ik zit momenteel in de 4de les en neem ook notities om het voor mezelf duidelijker (visueler) te maken.
Ben benieuwd wat anderen er van vinden.

Snap je nu waarom ik in den beginne schreef dat ik mijn standpunten en info niet zo maar in enkele postings kon plakken ? Zo'n complexe materie duidelijk maken aan een publiek dat heel hun leven iets anders voorgeschoteld heeft gekregen. En denk nu ook niet dat ik met alles eens ben van wat Dale Martin daarin doceert, maar daar kunnen we het later nog over hebben. Ik denk ook niet dat hij hier al het achterste van zijn tong laat zien.

[Gast]

begrij(ee)p ik absoluut Talisman. Zelfs alleen het luisteren is (voor mij althans) niet voldoende. Vandaar dat ik notities neem zo kan ik terug kijken op voorgaande feiten die niet goed bleven hangen of doordrongen. Ik ben dus echt aan het studeren en dat is met die geschiedenis eigenlijk toch wel nodig vind ik zelf. Prachtig om autitorium thuis te krijgen. Heb ik altijd gehoopt om te mogen doen. Het zou leuk zijn om naderhand bv. van mening te wisselen over zaken die jij of anderen anders ziet(n).
Janx in welke les zit jij?

[Gast]

begrij(ee)p ik absoluut Talisman. Zelfs alleen het luisteren is (voor mij althans) niet voldoende. Vandaar dat ik notities neem zo kan ik terug kijken op voorgaande feiten die niet goed bleven hangen of doordrongen. Ik ben dus echt aan het studeren en dat is met die geschiedenis eigenlijk toch wel nodig vind ik zelf. Prachtig om autitorium thuis te krijgen. Heb ik altijd gehoopt om te mogen doen. Het zou leuk zijn om naderhand bv. van mening te wisselen over zaken die jij of anderen anders ziet(n).
Janx in welke les zit jij?

Dit is wat men écht Bijbelstudie kan noemen.

[Gast]

absoluut. Ik neem er dus ook de Bijbel bij.
Gewoon een vraagje nog. In de 4de les zegt hij dat Romeinen , koningen plaatsten in vele delen van het rijk en noemt deze "cliënts". Volgens de Romeinse huishoudencultuur waren cliënts de bevrijde mensen van hun huishouden. Dus die koningen waren dus vroeger slaven of afstammelingen ervan van hun huishouden he? Zie ik dat goed? Hoe zat dat dan met Pontius Pilatus? Hij was wel geen koning maar wel procurator. Was hij dan ook een cliënt of gewoon een vrij man of wat was dan het verschil hiertussen?

[Zondervrees]

Een 'client king' was geen ex-slaaf maar een niet-Romein die een gedeelte van het rijk bestuurde, gewoonlijk in ruil voor het leveren van strijdkrachten. Een procurator is een Romein, een ambtenaar die aangesteld werd om kleine, gewoonlijk opstandige, gebieden te besturen.

[Gast]

absoluut. Ik neem er dus ook de Bijbel bij.
Gewoon een vraagje nog. In de 4de les zegt hij dat Romeinen , koningen plaatsten in vele delen van het rijk en noemt deze "cliënts". Volgens de Romeinse huishoudencultuur waren cliënts de bevrijde mensen van hun huishouden. Dus die koningen waren dus vroeger slaven of afstammelingen ervan van hun huishouden he? Zie ik dat goed? Hoe zat dat dan met Pontius Pilatus? Hij was wel geen koning maar wel procurator. Was hij dan ook een cliënt of gewoon een vrij man of wat was dan het verschil hiertussen?

Cliënt-kings waren wat wij Vazalkoningen zouden noemen. Dit waren onafhankelijke koninkrijkjes onder Romeinse schatplicht. Dit bestond daarvoor ook reeds onder bv. de Assyriërs waarvan Kanaän een vazalstaat was. Als deze koninkrijken contractbreuk pleegden op een of andere manier, werd er een procurator aangesteld en viel dit Rijk dan onder Romeins recht. In een vazalstaat kon men wel een staatsgreep plegen, zolang Rome daar mee akkoord was, geen probleem. Echter, als men een coup pleegde op een staat onder toezicht van een procurator, was het of men een aanval deed op Rome zelf.

[Gast]

Dan zegt die professor Dale toch iets anders, zondervrees. Een client koning was een bevrijde slaaf of de afgezanten er van. Zij werden automatisch Romeins staatsburger door hun bevrijding indien de patriarch van het huishouden waartoe zij behoorden ook Romein was. Zij werden bevrijden genoemd omwille van het voordeel voor de patriarch die zij hadden om te kunnen onderhandelen in de plaats van de patriarch. Zo had ik het begrepen.

[Gast]

Cliënt-kings waren wat wij Vazalkoningen zouden noemen. Dit waren onafhankelijke koninkrijkjes onder Romeinse schatplicht. Dit bestond daarvoor ook reeds onder bv. de Assyriërs waarvan Kanaän een vazalstaat was. Als deze koninkrijken contractbreuk pleegden op een of andere manier, werd er een procurator aangesteld en viel dit Rijk dan onder Romeins recht. In een vazalstaat kon men wel een staatsgreep plegen, zolang Rome daar mee akkoord was, geen probleem. Echter, als men een coup pleegde op een staat onder toezicht van een procurator, was het of men een aanval deed op Rome zelf.

En Judea stond onder echtstreeks bewind van Rome en daar waren de opstanden van de gezalfde koningen = messiassen . Dat waren zelf aangestelde koningen door de Joden die het Hellinisme verwierpen. Het waren dus geen koningen die door de Romeinse senaat waren aangesteld. Die gezalfde koningen waren dus dreigend voor het romeinse gezag. Heb ik dat goed begrepen?

[Gast]

Cliënt-kings waren wat wij Vazalkoningen zouden noemen. Dit waren onafhankelijke koninkrijkjes onder Romeinse schatplicht. Dit bestond daarvoor ook reeds onder bv. de Assyriërs waarvan Kanaän een vazalstaat was. Als deze koninkrijken contractbreuk pleegden op een of andere manier, werd er een procurator aangesteld en viel dit Rijk dan onder Romeins recht. In een vazalstaat kon men wel een staatsgreep plegen, zolang Rome daar mee akkoord was, geen probleem. Echter, als men een coup pleegde op een staat onder toezicht van een procurator, was het of men een aanval deed op Rome zelf.

En Judea stond onder echtstreeks bewind van Rome en daar waren de opstanden van de gezalfde koningen = messiassen . Dat waren zelf aangestelde koningen door de Joden die het Hellinisme verwierpen. Het waren dus geen koningen die door de Romeinse senaat waren aangesteld. Die gezalfde koningen waren dus dreigend voor het romeinse gezag. Heb ik dat goed begrepen?

[Gast]

Cliënt-kings waren wat wij Vazalkoningen zouden noemen. Dit waren onafhankelijke koninkrijkjes onder Romeinse schatplicht. Dit bestond daarvoor ook reeds onder bv. de Assyriërs waarvan Kanaän een vazalstaat was. Als deze koninkrijken contractbreuk pleegden op een of andere manier, werd er een procurator aangesteld en viel dit Rijk dan onder Romeins recht. In een vazalstaat kon men wel een staatsgreep plegen, zolang Rome daar mee akkoord was, geen probleem. Echter, als men een coup pleegde op een staat onder toezicht van een procurator, was het of men een aanval deed op Rome zelf.

En Judea stond onder echtstreeks bewind van Rome en daar waren de opstanden van de gezalfde koningen = messiassen . Dat waren zelf aangestelde koningen door de Joden die het Hellinisme verwierpen. Het waren dus geen koningen die door de Romeinse senaat waren aangesteld. Die gezalfde koningen waren dus dreigend voor het romeinse gezag. Heb ik dat goed begrepen?

Juist, dit was zo nog onder Herodes I, maar na diens overlijden ging het mis in Judea en werd er een procurator aangesteld. Om een lang verhaal kort te maken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herodes_de_Grote

[Zondervrees]

Dan zegt die professor Dale toch iets anders, zondervrees. Een client koning was een bevrijde slaaf of de afgezanten er van. Zij werden automatisch Romeins staatsburger door hun bevrijding indien de patriarch van het huishouden waartoe zij behoorden ook Romein was. Zij werden bevrijden genoemd omwille van het voordeel voor de patriarch die zij hadden om te kunnen onderhandelen in de plaats van de patriarch. Zo had ik het begrepen.

Dat heb je dan fout begrepen. Die klant-koningen waren geen (ex-)slaven, maar niet-Romeinen. Ze werden ook geen Romein, althans niet automatisch.

[Gast]

Ik zou eerder zeggen dat jij het niet hebt begrepen wat er mee wordt bedoeld. Misschien kan je al eens aangeven waar in de lessen er over gesproken wordt volgens jou?

[Zondervrees]

Ik zou eerder zeggen dat jij het niet hebt begrepen wat er mee wordt bedoeld. Misschien kan je al eens aangeven waar in de lessen er over gesproken wordt volgens jou?

Het gaat hier, op dit ogenblik, in dit topic, om het door Dale gehanteerde begrip "client-king", een begrip dat de Romeinen niet kenden overigens. Nederlandse vertaling: vazal-koning (of uitgebreider: vazal-regime).
Nou moet jij maar eens vertellen wanneer Herodes de Grote slaaf zou geweest zijn en wanneer hij het Romeinse burgerschap zou verworven hebben. Of was Herodes I volgens jou geen vazalkoning dan?
Tip: Herodes I.

[Gast]

je moet niet over Herodes beginnen om mijn vraag te ontwijken. Als je het niet weet, zeg je dat gewoon. En tot nadere uitleg heb ik duizend maal meer vertrouwen in de lezing dan in jou opmerkingen. Maar dat was voor mij al duidelijk. Je claimt vanalles maar weet er zelf niets over te vertellen. Dus stop om met anderen uit te dagen over hun kennis en laat je eigen kennis eens zien. Want zover laat je het nooit komen op het forum.