Godsdienstarcheologie - (Deel 3 van Talisman)

[bluevelvet]

En janx, een vraaje, denk je dat talisman zich wel 'inleest' alvorens op mijn postings te antwoorden dat het ZEVER is, of LEUGENS zijn ? Zie maar op mijn topics 'De historische Jezus of "In de voetsporen van Jezus" ? Maar ja, kun jij wel objectief wezen

Persoonlijk denk ik dat talisman zich niet kan veroorloven iets te beweren zonder zelf de zaken te hebben gelezen en daar een afweging in te maken. Dus ik denk dat talisman zich goed inleest over feitelijke zaken. Niet over wat men kan of zal gaan geloven.
ja ... ik was eigenlijk een beetje verkeert met mijn schrijven zat niet in het juiste topic maar ach .... het kan hier best ook een functie hebben dus laat ik het staan.
Of ik opjectief ben? Ik probeer dat wel zijn maar ja ... ieder heeft zo z'n eigen gedachten, kennis en ervaringen in het leven verzameld en dat speelt natuurlijk altijd mee of je het wilt of niet. Het heeft je persoonlijkheid gemaakt die je bent.

Dank u voor jouw antwoord janx, het is duidelijk dat je talisman gelijk geeft en mijn postings dan ook aanziet als leugens, of zever !
DUS, IK veroorloof mij dingen te beweren zonder onderzoek te hebben gedaan ! Heb ik dat goed verstaan ?
Welk onderzoek heb JIJ gedaan om DEZE stelling te beweren, ik bedoel, de stelling dat talisman zich goed heeft ingelezen.....
Jij schrijft : Ik denk dat .... enz....
Is DENKEN voldoende om te beweren dat .....

Ben jij objectief ? Ik meen van niet gezien het voorgaande.

[Gast]

En net zoals de farizeeën in Jezus tijd zijn zijn de docenten ook niet dom te noemen ! Maar ....... heb je kennis van hoe Jezus de Farizeeën of de (schrift)geleerden noemde

Vertel eens. Ben benieuwd.

Die vraag was aan janx gesteld. Maar elkeen die de bijbel leest weet het antwoord, ook janx of jij kan dat lezen in de bijbel als jullie er een hebben.
Hoe kun jij nu benieuwd zijn naar mijn mening armandine, die interesseert jou toch niet ? Wees eens eerlijk aub.

zie dat is nu werkelijk een bekeringstactiek BV om mensen in dat boek te laten lezen.
Je stelt die vraag aan Janx, maar ik weet zeker dat jij het antwoord kent en ik ben benieuwd naar jou gelovig antwoord en niet in het antwoord van Janx. Of denk je dat ik zomaar vragen stel aan gelijk wie?

[bluevelvet]

En net zoals de farizeeën in Jezus tijd zijn zijn de docenten ook niet dom te noemen ! Maar ....... heb je kennis van hoe Jezus de Farizeeën of de (schrift)geleerden noemde

Vertel eens. Ben benieuwd.

Die vraag was aan janx gesteld. Maar elkeen die de bijbel leest weet het antwoord, ook janx of jij kan dat lezen in de bijbel als jullie er een hebben.
Hoe kun jij nu benieuwd zijn naar mijn mening armandine, die interesseert jou toch niet ? Wees eens eerlijk aub.

zie dat is nu werkelijk een bekeringstactiek BV om mensen in dat boek te laten lezen.
Je stelt die vraag aan Janx, maar ik weet zeker dat jij het antwoord kent en ik ben benieuwd naar jou gelovig antwoord en niet in het antwoord van Janx. Of denk je dat ik zomaar vragen stel aan gelijk wie?

armandine, armandine, niet te doen ! Jij was toch BENIEUWD naar mijn antwoord op de vraag hoe Jezus de Farizeeën noemde ? En inderdaad we kunnen het vinden in de bijbel schreef ik ! Dat alleen al noem jij een bekeringstactiek ! Wel, wel, wel. Maar ik begrijp je al, je luistert naar je medemens en als het je bevalt wat die zegt, wil jij zelfs de bronnen niet weten, je niet verder informeren, hahahaha, je hangt als het ware aan de lippen, nee je gebruikte het woord 'inslurpen' bij de lezing van Martin Dale ! Je bent zeker ook geboeid door fictieverhalen, of sprookjes..... Je doet me lachen !

[Gast]

En net zoals de farizeeën in Jezus tijd zijn zijn de docenten ook niet dom te noemen ! Maar ....... heb je kennis van hoe Jezus de Farizeeën of de (schrift)geleerden noemde

Vertel eens. Ben benieuwd.

Die vraag was aan janx gesteld. Maar elkeen die de bijbel leest weet het antwoord, ook janx of jij kan dat lezen in de bijbel als jullie er een hebben.
Hoe kun jij nu benieuwd zijn naar mijn mening armandine, die interesseert jou toch niet ? Wees eens eerlijk aub.

zie dat is nu werkelijk een bekeringstactiek BV om mensen in dat boek te laten lezen.
Je stelt die vraag aan Janx, maar ik weet zeker dat jij het antwoord kent en ik ben benieuwd naar jou gelovig antwoord en niet in het antwoord van Janx. Of denk je dat ik zomaar vragen stel aan gelijk wie?

armandine, armandine, niet te doen ! Jij was toch BENIEUWD naar mijn antwoord op de vraag hoe Jezus de Farizeeën noemde ? En inderdaad we kunnen het vinden in de bijbel schreef ik ! Dat alleen al noem jij een bekeringstactiek ! Wel, wel, wel. Maar ik begrijp je al, je luistert naar je medemens en als het je bevalt wat die zegt, wil jij zelfs de bronnen niet weten, je niet verder informeren, hahahaha, je hangt als het ware aan de lippen, nee je gebruikte het woord 'inslurpen' bij de lezing van Martin Dale ! Je bent zeker ook geboeid door fictieverhalen, of sprookjes..... Je doet me lachen !

Als je de vraag niet wil beantwoorden zeg dat dan gewoon. Daar is niets aan gelegen. Maar je posting vertelt veel over je inbgesteldheid tov neutrale bronnen en laat hier glorieus een gelovige ingesteldheid zien.
Als je iemand een boek wil laten lezen van ongeveer 1.800 pagina's om een antwoord op een simpele vraag wat je in één zin kan beantwoorden, dan hoort dit bij bekeringstactieken. Idd. zo zie ik dat.
En ja ik slurp van historische critische feiten en niet van gelovige feiten. Dat is oa. het verschil tussen gelovigen en zoekers naar waarheid.

[janx]

Dank u voor jouw antwoord janx, het is duidelijk dat je talisman gelijk geeft en mijn postings dan ook aanziet als leugens, of zever !
DUS, IK veroorloof mij dingen te beweren zonder onderzoek te hebben gedaan ! Heb ik dat goed verstaan ?
Welk onderzoek heb JIJ gedaan om DEZE stelling te beweren, ik bedoel, de stelling dat talisman zich goed heeft ingelezen.....
Jij schrijft : Ik denk dat .... enz....
Is DENKEN voldoende om te beweren dat .....

Ben jij objectief ? Ik meen van niet gezien het voorgaande.

Je bent een beetje ontstemd zie ik, Je spreekt mij al aan met u.
De zaken moet je wel zien te scheiden denk ik. Ik heb nergens gezegd dat talisman gelijk of ongelijk heeft. Ik zeg alleen dat ik denk dat hij zich goed zal inlezen.
Tuurlijk geloof ik dat je onderzoek doet maar dat heeft even niets met de werkelijkheid te maken omreden dat niemand exact de situatie van ruim 2000 jaar terug weet en kan weer geven naar de werkelijkheid. Je kunt enkel zoeken daar na.
Jij bezit zeker iets waardevols en dat is jouw gevoel dat het leven meer is dan enkel het zijn. Jij wilt dat bevestigd zien en voeden maar helaas denkt jij dat de uitleg van de religie meester het juist is. Het enige juist is dat waar er enkel sprake van liefde is, liefde voor al het leven. Het leven kent geen verdoemenis noch vage vuur of wat voor straf dan ook op ongehoorzaamheid van weet ik wat. Er is maar één levenswet en dat is die van oorzaak en gevolg. Ik heb zelf alles door geworsteld wat ook maar te maken heeft met geloof, religie en zgn. wetten enz. enz. . Mijn eind conclusie is dan ook dat wat ik schreef. De wet van oorzaak en gevolg. Maar ook dat al het leven niet eindig is. Wel dat er steeds een verandering is omdat stilstand ontbinding van al het leven en de kosmos zal betekenen. En ja .... leren denken zal je verder helpen. Zonder denken kom je niet tot een ontwikkeling. Ondanks alles heb ik best respect voor jou hoor, maar dat zegt niet dat ik het met je ziens en handelswijze eens behoeft te zijn. En jij niet met die van mij. Ja ... zo werkt het.

[Gast]

Excerpt from "The Trial of Jesus"

Excerpt from "The Trial of Jesus" by Douglas Linder of the University of Missouri-Kansas City School of Law:

Around 200 C.E., Sanhedrin becomes a technical term for a rabbinic court. A tractate in the Mishnah prescribes procedures the Sanhedrin is to use. The excerpts below, taken from the Mishnah Tractate, may shed light on the procedures used in the case of Jesus. One caution, however: the Mishnah was not compiled until 200, and it is therefore possible that some of the procedures and restrictions described in the Mishnah Tractate were not in force in the time of Jesus.

The gospel of John indicates that the Sanhedrin turned Jesus over to Pilate because it lacked the power to impose death: "Pilate said to them, 'Take him yourselves and judge him according to your law.' The Jews replied, 'We are not permitted to put anyone to death.'" The Mishnah, however, clearly shows that the Sanhedrin did have the power to impose death for certain crimes--at least sometime before 200 C.E. In particular, Mishnah Sanhedrin 6.1 to 6.4 specify the procedures for stoning. There is no evidence to suggest that the power did not exist in 30 C.E. On the contrary, there is evidence that the Romans preferred to leave as much power as possible to control religious crimes in the hands of Jewish authorities.

Mark and Matthew indicate that the trial before the Sanhedrin occurred at night and a capital trial at night was illegal. Mishnah Sanhedrin 4.1 confirms the illegality of a capital trial at night, assuming that the law stated in the Mishnah existed in 30 C.E.

Mark indicates that the charge against Jesus was blasphemy: "You have heard the blasphemy (Mark 14:64)." Under Mishnah Tractate 7.5, blasphemy consists only of uttering the name of God, so there is reason to question whether in fact that was the charge against Jesus. If it is assumed to be the charge, however, Mishhah Tractate 7.4 makes clear that execution by stoning was an available option for such a crime.

Information for this page is drawn largely from The Trial of Jesus by Alan Watson (1995).

[Gast]

, je kan aannemen dat het met de berechting anders gegaan is dan de bijbel zegt, maar dan moet je ook veel externe bewijzen naast je neerleggen, ik hoop erop terug te komen.

Daar hebben we de gelovigen tactiek weer. Ik dacht dat de Bijbel het woord van God was en dat alles juist is in de Bijbel, want God liegt niet he. Maar als het niet juist is wat er staat dan gaan we dat toch lekker oplossen met externe bronnen te gaan zoeken die dat onjuiste weer juist maakt zeker.

Wat denk je dat Mat. gezegd heeft over de wet? Ge moogt de wet allemaal aan Uw laars lappen want Jezus is gekomen om de wet op te heffen? Dus kruisig hem maar?
Waarom aast Jezus steeds op erkenning? En als ze hem erkennen moeten ze over hem en zijn daden ook zwijgen en hij berispt hen nog bovendien ook. Bizar he. Omdat hij nederig was en niet graag in de belangstelling stond? Slechte evangelist he?
Bovendien wordt hij herkent door maar enkelen he. De demonen, Petrus en de duizendman aan het kruis. Bizar he.
En moedig was hij ook al niet. Overal waar hij gevaar tegenkomt gaat hij vluchten om nadien nog wat meer te gaan predikken ergens anders. Ook bizar he?
Zou dat allemaal met de wet te maken hebben?

[Gast]

, je kan aannemen dat het met de berechting anders gegaan is dan de bijbel zegt, maar dan moet je ook veel externe bewijzen naast je neerleggen, ik hoop erop terug te komen.

Daar hebben we de gelovigen tactiek weer. Ik dacht dat de Bijbel het woord van God was en dat alles juist is in de Bijbel, want God liegt niet he. Maar als het niet juist is wat er staat dan gaan we dat toch lekker oplossen met externe bronnen te gaan zoeken die dat onjuiste weer juist maakt zeker.

Wat denk je dat Mat. gezegd heeft over de wet? Ge moogt de wet allemaal aan Uw laars lappen want Jezus is gekomen om de wet op te heffen? Dus kruisig hem maar?
Waarom aast Jezus steeds op erkenning? En als ze hem erkennen moeten ze over hem en zijn daden ook zwijgen en hij berispt hen nog bovendien ook. Bizar he. Omdat hij nederig was en niet graag in de belangstelling stond? Slechte evangelist he?
Bovendien wordt hij herkent door maar enkelen he. De demonen, Petrus en de duizendman aan het kruis. Bizar he.
En moedig was hij ook al niet. Overal waar hij gevaar tegenkomt gaat hij vluchten om nadien nog wat meer te gaan predikken ergens anders. Ook bizar he?
Zou dat allemaal met de wet te maken hebben?

Ja maar Armandine, nu maakt ge het weer véééél te moeilijk voor de Guitigen hoor! En dan nog zoveel vragen in één posting. Ze zijn nog niet in staat één vraag te beantwoorden. Wees nu eens redelijk he .

[dhr.antoon]

jij/en de overigen hier moeten het eens zo bekijken.
De schrijvende bijbel critici van dit moment kunnen gelijk hebben met bepaalde punten, voorlopig tenminste tot er een weerwoord uit de archeologie of andere wetenschap komt.
Zo was het ook met Pilatus, want hij was tot de vorige eeuw wel bekend uit de bijbel maar harde bewijzen voor zijn bestaan ontbraken, dus de critici van toen konden makkelijk een boek schrijven over de berechting, en dat het anders gegaan was, al naar believen konden zij er een draai aan geven.
Totdat er een duidelijk artefact gevonden werd waaruit bleek dat hij wel degelijk bestaan heeft. De schrijvende bijbel critici bijten weer in het stof, en zo gaat het ook met de critici van nu, voordat de inkt droog is is hun stelling alweer achterhaald
Toen werd het verhaal dus wel anders, overigens vermeld Flavius Josephus, geen christen ook over het bestaan van Jezus, de Talmoed ook en deze noemt zijn wonderen tovenarij
Elders wordt hij ook aangehaald door geschiedschrijvers, twijfelen aan het historisch bestaan van Jezus is hetzelfde om te geloven dat er geen zwaartekracht bestaat, of te geloven dat Napoleon nooit bestaan heeft.
Maar om op Armandine terug te komen, jij denkt dat wij in een kringetje draaien en de bijbel door geloofsgenoten verdedigd wordt is niet waar, wat denk jij zelf van al die duizenden artefacten die gevonden worden, denk jij dat dat alleen gevonden wordt door gelovigen, dat is heel onwaarschijnlijk, daar kunnen genoeg atheïsten bij zitten, maar zelfs als we aannemen dat dat niet het geval was dan maakt het niet uit , het gaat om de data , niet om de personen die er achter zitten

[Gast]

Op wat slaat dat nu weer allemaal. Wat een soepje maak je er nu weer van. Is dat een antwoord op mijn vragen? Denk ik niet. Ik noem dat rond de pot draaien.
Is de Bijbel historisch juist of niet? Indien niet is het niet Gods woord en veel gekonkelfoezel om een christelijk gedachtegoed (sprookje)te verkopen kostte wat kost. En ten koste van wie dat is, is wel al duidelijk zeker?

[Gast]

Op wat slaat dat nu weer allemaal. Wat een soepje maak je er nu weer van. Is dat een antwoord op mijn vragen? Denk ik niet. Ik noem dat rond de pot draaien.
Is de Bijbel historisch juist of niet? Indien niet is het niet Gods woord en veel gekonkelfoezel om een christelijk gedachtegoed (sprookje)te verkopen kostte wat kost. En ten koste van wie dat is, is wel al duidelijk zeker?

Voilà, daar heb ge het al. Ik heb je nog zo gezegd, één vraag per posting en dan vééééél geduld hebben of die ene vraag al dan niet wordt beantwoord; Hangt natuurlijk van de vraag af. Kun jij denken met water in je hersenen ? Logisch toch ?

[bluevelvet]

Dat is wel heel scherp gesteld van jou dhr. antoon, maar correct.
Welweters trachten de bijbel steeds in diskrediet te brengen, ze oordelen alvorens alle gegevens te hebben, die, soms wel lang op hun laten wachten, maar wie geduldig is wordt beloond. De archeologische opgravingen zijn nu eenmaal een werk van lange adem maar wat pakweg 150 jaar geleden nog geen wetenschap was komt langzaam naar boven. Wetenschappers staan versteld van de accuraatheid van de geschriften, zelfs als men er alleen maar in geloofde is er nu wel sprake van WETEN door de BEWIJZEN die alom gevonden worden.
Ik kan begrijpen dat een talisman of een armandine het daar moeilijk mee hebben, maar er vijandig blijven tegenover staan getuigt echt niet van oprechtheid. Het staat er ZWART op WIT en toch zien ze het niet. Weet je, net als de afgoden van de voorbije grote rijken, die hadden ogen, en zien niet, oren, en horen niet, een mond, maar spreken niet...... men kan men ze er min of meer mee vergelijken.

[bluevelvet]

Een antwoord op armandine haar vraag : Ja, de bijbel is historisch juist !
En nu gaat ze waarschijnlijk vragen : waarom ?
Omdat vele onbekende zaken, die alleen maar in de bijbel opgenomen waren, en niet in de wereldgeschiedenis, nu aan het licht gekomen zijn en nog zullen aan het licht komen, tot velen hun spijt !
En zal ze nu vragen : welke zaken ?
Enorm veel ! Velen zijn hier al aangehaald, ook wel door talisman en armandine gelezen, maar..... ze trekken er hun neus voor op, of druipen af, GEEN COMMENTAAR ! Omdat ze er niets op aan te merken kunnen hebben !

[Gast]

Of hoe debiel je kan worden door DE WACHTTOREN af te schrijven:

Zo was het ook met Pilatus, want hij was tot de vorige eeuw wel bekend uit de bijbel maar harde bewijzen voor zijn bestaan ontbraken, dus de critici van toen konden makkelijk een boek schrijven over de berechting, en dat het anders gegaan was, al naar believen konden zij er een draai aan geven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilatus

[Gast]

Wat een hoogmoedig en hol maar vooral leugenachtig gedraaf dat puur slijk doet opspatten. Bahhh. Wat een godslastering toch. Jullie hebben nog steeds niet door dat noch Talisman, noch ik vijandig staan tegenover de Bijbel, maar wel vijandig staan tegenover het gekonkelfoezel van Christelijk gelovigen en gewoon de Bijbel kritisch benaderen. Blijkbaar zien wij als ongelovigen (zoals jullie ons noemen) de zwart/wit letters in jullie Godsboek beter dan jullie zelf. Lees wat er staat of volg eerst een cursus hoe je correct leest. Wat jullie zien, staat er niet. En wat er staat begrijpen jullie niet vanwege jullie grenzeloze fantasie.
Zeg me eens waarom wordt Matt. als eerste evangelie gebruikt en wat maakt het verschil met de andere evangelies? Dat heb je toch al opgemerkt, mag ik hopen aangezien jullie zwart op wit kunnen lezen.
En BV je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op die farizeërs toestand die je zelf aanhaalde.
En dat van dat grotjes gedoe heb je ook nog niet beantwoord he. Of is dat grotje van jou archeologisch al gevonden?