Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[rolija]

Martien:

Deze discussie hier met jou is ook puur masochisme. Ik heb NUL illusie dat ik je op andere gedachten kan brngen. Je zegt PRECIES dezelfde dingen als een paar maanden terug. Letterlijk

.
De anciens van dit forum kennen BV al jaren.Ze verdwijnt telkens een hele tijd als ze weer eens het onderspit heeft gedolven en komt dan terug met inderdaad precies dezelfde rommel van creasites.Niks aan te doen. Totale soumissie.

Mijn gedacht is dat er achter die BV een volledig clubje zit met info

[martien55]

Wel, ze is al twee keer gevlucht na discussies over de zondvloed en nog een ander onderwerp.

Maar ze probeerde al van tevoren zich in te dekken door net te doen of het een achterhoede gevecht zou zijn.

Laat ze nou net even buiten de waard gerekend te hebben. Tactisch foutje.
We gaan t zien....

[bluevelvet]

Ach, denken jullie maar elk het zijne/hare er van....... ik heb nooit de bedoeling om te vluchten. Het komt bij jullie niet op dat afwezigheid wel eens andere redenen kan hebben. Ik hoef die daarom niet altijd mede te delen toch ? Te vlug "slechte" conclusies trekken van een medemens, omdat het een gelovig iemand is ? FOEI !

En steek het nog maar eens allemaal goed in jullie koppeke dat ik nergens toebehoor, tot geen enkele club en nog veel minder aan iemand het een of ander zou moeten vragen. Ik doe aan eigen-studie en gebruik info van het internet. Vinden jullie dat raar ? Het zij zo. Maar ik sta werkelijk gans alleen om in discussie te gaan. Af en toe krijg ik wel een schouderklopje van sommigen hier op forum maar daar blijft het dan ook bij. Van andersdenkende zie ik dan weer dat ze mekaar opvolgen en/of mekaar steunen en bemoedigend toespreken om mij toch maar proberen te kelderen. Het mag niet baten
Enfin, soit!

[bluevelvet]

@ martien55,

Je mag voor je naam staan hebben wat je wilt, die 'titels' heb je ook onder de scheppingaanhangers, je bent daarom niet MEER
Voel je je daarom enigszins geloofwaardiger overkomen, tja, dat kan dan ook gezegd worden van de gelovigen. Waar is dan het punt ?

Je kunt in één vak goed zijn en van de ander weinig kaas gegeten hebben.
Enne, .... laten we vooral niet vergeten : geleerden van hetzelfde vak zijn het onderling ook niet altijd eens in hun conclusies.

Peter Borger volg ik graag, en ik vind het prachtig hoe hij zich telkens en telkens opnieuw niet laat doen door een stel wijsneuzen.
Lees meer over Dr. Peter Borger, moleculair geneticus aan het universiteitshospitaal in Bazel.

Het is niet altijd de meerderheid die gelijk haalt.... dat moet je toch weten !

Kennis hebben we nooit genoeg, er moet altijd wel bijgeschaafd worden. Met de evolutieleer is het nog erger gesteld, vele hypothesen werden keer op keer in de vuilnismand gekieperd, na meer dan 150 jaar evolutie-gedoe staan ze nog altijd NERGENS. En de levensboom ? Die heeft zijn stam verloren er zweven alleen nog wat eenzame takken hier en daar

Jouw kennis over welk onderwerp dan ook heb je van ergens, héwel ik neem ook mijn kennis van ergens..... waarschijnlijk niet van dezelfde bron, maar waarom zou jouw leerstof BETER zijn dan de mijne martien55 ?

[martien55]

@ martien55,

Je mag voor je naam staan hebben wat je wilt, die 'titels' heb je ook onder de scheppingaanhangers, je bent daarom niet MEER

dat zeg ik toch ook niet?
Maar je zei dat iedereen op dit forum geen wetenschapper is en daar reageerde ik even op.
Dus waarom je nou begint over "meer" is me totaal duister.

Voel je je daarom enigszins geloofwaardiger overkomen, tja, dat kan dan ook gezegd worden van de gelovigen. Waar is dan het punt ?

Wat klets je nou? Dat zeg ik toch nergens? Ik reageer alleen op je opmerking dat er hier geen wetenschappers zouden zijn.

Je kunt in één vak goed zijn en van de ander weinig kaas gegeten hebben.

Vandaar dat ik op jouw opmerking reagerend voorstelde dan een vakgebied te kiezen waar ik wel uit de voeten kan, zodat een gebrek aan ondergrond (waar je even bang voor was) geen probleem zal zijn.
Informatie en evolutie dan maar?

Enne, .... laten we vooral niet vergeten : geleerden van hetzelfde vak zijn het onderling ook niet altijd eens in hun conclusies.

Maar over de grote lijnen zijn ze het wel eens. De aarde draait om de zon en niet andersom. De aarde is rond en niet plat. De evolutie heeft gewoon plaatsgevonden in 4.5 miljard jaar.

Peter Borger volg ik graag, en ik vind het prachtig hoe hij zich telkens en telkens opnieuw niet laat doen door een stel wijsneuzen.
Lees meer over Dr. Peter Borger, moleculair geneticus aan het universiteitshospitaal in Bazel.

Ach, hij begint gewoon steeds zn onjuiste liedje opnieuw te zingen. Een soort BV zeg maar

Het is niet altijd de meerderheid die gelijk haalt.... dat moet je toch weten !

Maar na vijftien jaar of zo is er nog steeds geen enkel bewijs voor zn ideeën, het blijft bij speculatie.
Zijn idee zou een specifieke ordening van de mutaties binnen het DNA moeten opleveren en die specifieke ordening wordt niet gevonden. Dus is het gewoon onjuist.

Kennis hebben we nooit genoeg, er moet altijd wel bijgeschaafd worden. Met de evolutieleer is het nog erger gesteld, vele hypothesen werden keer op keer in de vuilnismand gekieperd, na meer dan 150 jaar evolutie-gedoe staan ze nog altijd NERGENS. En de levensboom ? Die heeft zijn stam verloren er zweven alleen nog wat eenzame takken hier en daar

Droom rustig verder, BV. De evolutietheorie is de best gefundeerde wetenschappelijke theorie die er bestaat. Als ze "nergens" zouden zijn zou toch niet 98% van de wetenschappers deze theorie onderschrijven, is het wel?

Jouw kennis over welk onderwerp dan ook heb je van ergens, héwel ik neem ook mijn kennis van ergens..... waarschijnlijk niet van dezelfde bron, maar waarom zou jouw leerstof BETER zijn dan de mijne martien55 ?

Dat is en heeel simpel te beantwoorden vraag, BV. De evolutietheorie heeft haar onderbouwing in ALLE onderdelen van de wetenschap, de geologie, de paleontologie en de biologie. Het is een geheel, ieder wetenschappelijk feit ONDERBOUWT die theorie.
De creazut daarentegen wordt door zo ongeveer ALLE wetenschappelijke feiten tegengesproken, is fragmentarisch en is onwetenschappelijk.

Maar na deze algemeenheden, zullen we het dan nu over jouw onjuiste opmerking gaan hebben dat een mutatie geen informatie zou kunnen toevoegen?

[janx]

En kleinigheidje van mij er tussen om aan te geven dat evolutie, mutatie en ontwikkeling is. Kinderen die naar school gaan evolueren in kennis soms ook nog wel eens ouderen, dat is niet onmogelijk. In zekere zin is dat geestelijke muteren naar een hogere kennis niveau.
B.V. doet dat ook en zo een ieder op eigen wijze. Hiermee kan ik al aangeven dat evolutie beweging is en geen dood of stilstaan iets kan zijn.
Enkel het geschapen zijn doet niets verder door zichzelf moet altijd aangestuurt worden. De mens en leven is daar het tegendeel van. Het stuurt zichzelf binnen de mogelijkheden. Ja zeker, .... ook soms afbrekend om het punt te vinden van weer opgaand.

[lucas7]

“Jan vraagt aan zijn vader: “Papa, hoe zijn de mensen ontstaan?” “Nou, zegt vader, “het begon allemaal met Adam en Eva.” Jan gaat naar zijn moeder. “Mama, hoe zijn de mensen ontstaan?” “Wij zijn door evolutie zo geworden, we waren eerst apen.” Jan raakt in de war en gaat naar zijn vader. “Pa, jij zegt dat wij hier gekomen zijn door Adam en Eva. En mama zegt dat wij afstammen van de apen. Hoe kan dat?” Papa: “Ik vertelde je over mijn kant van de familie. Mama over die van haar.”

[martien55]

Wij stammen niet van de apen af. Maar er is zeker een synthese van die twee zienswijzen mogelijk.

[Gast]

aha dat is interessant.

[martien55]

Voor mij is het verhaal over adam die tot leven werd gewekt een verhaal over het ontstaan van bewustzijn.

Als je de evolutie van de mens bekijkt en die in een tijdslijn zet, laten we zeggen de afgelopen 500.000 jaar, dan kan je ergens een punt zetten waar het bewustzijn een "kritische massa" overschreed. Op dat tijdstip is ons menselijke bewustzijn ontstaan.

Dat moment wordt gesymboliseerd door het inblazen van de adem van God (bewustzijn) in de kleifiguur Adam.

[Klaartje]

Kan best zo zijn Martien.... is ook een mooie beeldspraak... de bijbel bulkt van die
Oosterse beeldspraken

[martien55]

Ze putten uit dezelfde bron....

[Reini]

Voor mij is het verhaal over adam die tot leven werd gewekt een verhaal over het ontstaan van bewustzijn.

Als je de evolutie van de mens bekijkt en die in een tijdslijn zet, laten we zeggen de afgelopen 500.000 jaar, dan kan je ergens een punt zetten waar het bewustzijn een "kritische massa" overschreed. Op dat tijdstip is ons menselijke bewustzijn ontstaan.

Dat moment wordt gesymboliseerd door het inblazen van de adem van God 9bewustzijn) in de kleifiguur Adam.

Wat wij vandaag "beeldspraak" noemen, was voor die mensen waarschijnlijk "waarheid" .
Wisten zij veel dat we onrechtstreeks van de aap afstammen .
Er moest dus een verklaring zijn voor het ontstaan van de mens ;
hun god die de mens ( hogere eer kan men zich niet voorstellen) maakte uit klei en er de goddelijke adem inblies .
Door de verdere evolutie van het brein + de wetenschap, weten we beter.
En verklaren we die onzin als "beelspraak" . Voor mijn part was het bittere ernst . Zelfs aanhangers van de bijbel geloven het nog. QED

[bluevelvet]

Het is nog niet zo lang geleden dat we het hadden over toevoeging van informatie volgens Shannon. Volgens Werner Gitt blijft het onmogelijk.
Ik ga het niet nog eens overdoen.

[Reini]

Het is nog niet zo lang geleden dat we het hadden over toevoeging van informatie volgens Shannon. Volgens Werner Gitt blijft het onmogelijk.
Ik ga het niet nog eens overdoen.

Gelukkig .