Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[Reini]

Het probleem is Martien, dat, als men een heel andere denkwijze heeft , zoals Armandine bv., het heel moeilijk wordt om nog begrijpelijk te lezen.
Voor mij en anderen was dat geen probleem . Het ging erin als zoete koek .
Met de quantum-theorie moet je natuurlijk niet afkomen.
Ik vergelijk het probleem zo'n beetje met Blue Velvet en de evolutie.
Ze slaagt er niet in om dat te laten doordringen;telkens weer foute redeneringen en conclusies daarover .

[Gast]

wat bedoel je Reini, met :

met de quantum theorie moet je natuurlijk niet afkomen?

[Reini]

wat bedoel je Reini, met :

met de quantum theorie moet je natuurlijk niet afkomen?

Gewoon :dat ik er niks van snap . Boven mijn petje .

[bluevelvet]

Kunnen we hier dan verder gaan met onderstaande quote :

OF ze twijfelen omdat ze in het fossielenbestand GEEN ondersteuning vinden voor deze theorie ?

Niet jokken, BV!
Je weet HEEEEEL goed dat dat WEL het geval is.

OF omdat ze beseffen dat alleen micro-evolutie waargenomen is en NIET macro-evolutie ?

Niet jokken, BV!
Het internet staat ondertussen vol met voorbeelden van soortvorming.

OF omdat natuurlijke selectie de overleving van een soort verklaart, NIET het ontstaan of de opkomst van een soort ?

De COMBINATIE van natuurlijke selectie EN evolutie over langere tijd verklaart soortvorming.

Niet de boel moedwillig uit zn verband rukken.

[martien55]

Deze discussie hebben we al zo vaak gevoerd.

Laten we het hebben over evolutie en genetische informatie.

Volgens jou komt er zogenaamd geen nieuwe informatie bij. Dat is baarlijke kletskoek.

Zullen we het DAAR over gaan hebben?

[Klaartje]

Beste BV..... het leven is voortdurend in beweging, m.a.w. evolueert steeds, daar kan men niet omheen, dat was zo in Bijbelse tijden en dat is tot het einde onzer dagen en dan zal het nog doorgaan wees gerust

[martien55]

Zo is dat!

[bluevelvet]

OF ze twijfelen omdat ze in het fossielenbestand GEEN ondersteuning vinden voor deze theorie ?

Niet jokken, BV!
Je weet HEEEEEL goed dat dat WEL het geval is.

OF omdat ze beseffen dat alleen micro-evolutie waargenomen is en NIET macro-evolutie ?

Niet jokken, BV!
Het internet staat ondertussen vol met voorbeelden van soortvorming.

OF omdat natuurlijke selectie de overleving van een soort verklaart, NIET het ontstaan of de opkomst van een soort ?

De COMBINATIE van natuurlijke selectie EN evolutie over langere tijd verklaart soortvorming.

Niet de boel moedwillig uit zn verband rukken.

Een extrait uit What did the fossil record show ?

........almost 88 percent of the varieties of mammals, reptiles and amphibians populating earth have been found in the fossil record. How many transitional forms, then, have been found? ". . . Although each of these classes [fishes, amphibians, reptiles, mammals and primates] is well represented in the fossil record, as of yet no one has discovered a fossil creature that is indisputably transitional between one species and another species.Not a single undisputed 'missing link' has been found in all the exposed rocks of the Earth's crust despite the most careful and extensive searches.

Hoeveel overgangsvormen werden gevonden ? Tussen de fossielen van bijna alle soorten, is er niet één onbesproken overgangsvorm tussen de ene soort en de andere te bespeuren.

If Darwin's theory were true, transitional creatures such as invertebrates with partially developed backbones, fish with rudimentary legs, reptiles with primitive wings and innumerable creatures with semievolved anatomical features should be the "rule, scattered throughout the fossil strata. But they are nonexistent.

Volgens Darwin zouden er onnoemelijk veel van die tussensoorten moeten bestaan hebben, maar dat is NIET zo !

..... if evolution means the gradual change of one kind of organism into another kind, the outstanding characteristic of the fossil record is the absence of evidence for evolution—and abundant evidence to the contrary (...) the fossils show the opposite....."

De fossielen tonen aan dat er geen enkel bewijs is die de evolutieheorie ondersteunt. Integendeel zij tonen heel duidelijk het tegenovergestelde aan.

The secret that evolutionists don't want revealed is that, even by their own interpretations, the fossil record shows fully formed species appearing for a time and then disappearing with no change. Other species appeared at other times before they, too, disappeared with little or no change. The fossil record simply does not support the central thesis of Darwinism, that species slowly and gradually evolved from one form to another.

Evolutionisten houden er niet van om te moeten bevestigen dat de fossielen aantonen dat zij volledig gevormd verschijnen.... het blijft hun 'geheim'.

(tekst door mij benadrukt en beknopt vrij vertaald).

In "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin 50, January 1979, pp. 22-25, kan je lezen over de twijfelachtige gang van de evolutie van het paard.
Houden de scholen en/of onderwijzers daar rekening mee in het onderwijs


En nu mag martien55 mij proberen aan te tonen wat hier moedwillig uit z'n verband gerukt is

[Klaartje]

BV....... denk je nu echt dat nieuw leven niet geëvolueerd is en nog evolueert maar er zo maar "hocus pocus" gekomen is met en vingerknipje
Het leven vernieuwt zich steeds mede door klimatologische veranderingen, mutaties enz enz......
blijf realistisch

[martien55]

Maar als je zegt dat "nieuwe informatie niet kan ontstaan" zullen we toch eerst helderheid moeten krijgen over wat dan "informatie" is.

De grondlegger van de informatietheorie was Shannon. Deze definieerde de hoeveelheid informatie als I = 2log(n/N), waarbij n is het aantal overgedragen states en N is het aantal mogelijke states.
De eenheid van informatie is bit.

Natuurkundig gezien wordt niet de 2log gebruikt, maar de ln, ofwel de natuurlijke logaritme, maar dat is op zich een detail.

Zullen de deze definitie dan maar gebruiken?

[martien55]

BV: Ik zoie dat je weer vlijtig aan t knippen een plakken bent van de 1 of andere afgrijselijke creasite. Tenenkrommend. Moet daar nou serieus op ingegaan worden?

[bluevelvet]

BV....... denk je nu echt dat nieuw leven niet geëvolueerd is en nog evolueert maar er zo maar "hocus pocus" gekomen is met en vingerknipje
Het leven vernieuwt zich steeds mede door klimatologische veranderingen, mutaties enz enz......
blijf realistisch

Weet je Klaartje, de meeste voorbeelden die door de evolutionisten gebruikt worden om een overgangsfossiel aan te duiden spitsen zich voor al op slechts één gedeelte van de anatomie, een bepaald been of schedel,.... . Zou een echt overgangsfossiel niet een tussenvorm moeten zijn tussen vele, zo niet alle aspecten van het skelet ?
Wanneer de volgende maal iemand u wil aantonen hoe een been over de tijd veranderde, vraag hem dan ook naar de rest van het schepsel !
(Op aanraden van Prof. Dr. W.J. Ouweneel in “Operatie supermens”)

[bluevelvet]

Maar als je zegt dat "nieuwe informatie niet kan ontstaan" zullen we toch eerst helderheid moeten krijgen over wat dan "informatie" is.

De grondlegger van de informatietheorie was Shannon. Deze definieerde de hoeveelheid informatie als I = 2log(n/N), waarbij n is het aantal overgedragen states en N is het aantal mogelijke states.
De eenheid van informatie is bit.

Natuurkundig gezien wordt niet de 2log gebruikt, maar de ln, ofwel de natuurlijke logaritme, maar dat is op zich een detail.

Zullen de deze definitie dan maar gebruiken?

martien55 waarom altijd terugkeren naar dit onderwerp ? We hebben het er al over gehad. Shannon's werk was niet compleet(1948) en werd gecorrigeerd door Werner Gitt (2002) !

Vier natuurwetten aangaande informatie (NWI)

NWI-1: Een materiële grootheid kan geen niet-materiële grootheid doen ontstaan.

NWI-2: Informatie is een niet-materiële fundamentele grootheid.

NWI-3: In statistische processen kan geen informatie ontstaan.

NWI-4: Informatie kan uitsluitend door een intelligente bron ontstaan.

Meer lezen

Wil je er niet MEER over lezen, dan zal je ook niet begrijpen waarom je het mis hebt !

[Paul Siemons]

Bluevelvet schreef: Op aanraden van Prof. Dr. W.J. Ouweneel in “Operatie supermens”

Die publictie is zooo interessant dat ze voor het astronomische bedrag van zegge en schrijven : 4,50 eurietjes te verkrijgen is!!
http://www.lezen.nu/boeken/operatie-supermens.html

Heb me vandaag een pak degelijk W.C. papier aan geschaft en ik moest dieper in de buidel tasten.... zal met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid litterair en wetenschappelijk een paar treden hoger scoren dan "Ouweneel"!

Mvg,
P.Siemons

[Zondervrees]

[…] (Op aanraden van Prof. Dr. W.J. Ouweneel in “Operatie supermens”)

Ouweneel kon worden gekenschetst als een orthodox christen. Lange tijd was hij ook een jongeaarde-creationist die geloofde in een Aarde die niet langer dan zes- à tienduizend jaar geleden geschapen is. Hij was een belangrijk medewerker bij de creationistische programma's en boeken die de EO over dit thema maakte. Sinds enkele jaren is er echter een omslag in zijn denken te zien, onder meer in het orthodox-christelijke tijdschrift Ellips (de voortzetting van het vroegere tijdschrift Bijbel en Wetenschap), waarvan hij de hoofdredacteur is. In Ellips 291 beschrijft hij zijn vroegere opvattingen als "mijn creationisische periode". In een recent artikel op zijn eigen website neigt Ouweneel nu meer naar een model van 'Geleid evolutionisme' en noemt hij zichzelf tegenwoordig een 'ontstaansagnost'. In Ellips 291 definieert hij dit als volgt: "Een 'ontstaansagnost' is iemand die niet zeker weet hoe het leven zich hier op aarde ontwikkeld heeft, en die zich bovendien afvraagt of we het ooit zeker zullen kúnnen weten".

Het komt dus stilletjesaan wel goed met Ouweneel. "Operatie Supermens" dateert van zijn creationistische periode.