Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Tja....., zo zie je maar dat het NIET altijd om GELD draait. Er zijn nog boeken in verband met evolutie vs bijbel aan 0,90 Euro aan 2 Euro, aan 2,90 Euro.... 
Misschien kun ze je voor zo weinig geld aanschaffen en op toilet lezen Paul ?
Ach als het iemand echt moest interesseren gaf ik de bijbel GRATIS weg !
Misschien kun ze je voor zo weinig geld aanschaffen en op toilet lezen Paul ?
Ach als het iemand echt moest interesseren gaf ik de bijbel GRATIS weg !
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Het begint zo stilletjes aan de mode te worden om op de man de spelen en niet op de bal ! Kenmerkend voor de niet-gelovigen ? ?Zondervrees schreef:bluevelvet schreef:[…] (Op aanraden van Prof. Dr. W.J. Ouweneel in “Operatie supermens”)Het komt dus stilletjesaan wel goed met Ouweneel. "Operatie Supermens" dateert van zijn creationistische periode.wikipedia schreef:Ouweneel kon worden gekenschetst als een orthodox christen. Lange tijd was hij ook een jongeaarde-creationist die geloofde in een Aarde die niet langer dan zes- à tienduizend jaar geleden geschapen is. Hij was een belangrijk medewerker bij de creationistische programma's en boeken die de EO over dit thema maakte. Sinds enkele jaren is er echter een omslag in zijn denken te zien, onder meer in het orthodox-christelijke tijdschrift Ellips (de voortzetting van het vroegere tijdschrift Bijbel en Wetenschap), waarvan hij de hoofdredacteur is. In Ellips 291 beschrijft hij zijn vroegere opvattingen als "mijn creationisische periode". In een recent artikel op zijn eigen website neigt Ouweneel nu meer naar een model van 'Geleid evolutionisme' en noemt hij zichzelf tegenwoordig een 'ontstaansagnost'. In Ellips 291 definieert hij dit als volgt: "Een 'ontstaansagnost' is iemand die niet zeker weet hoe het leven zich hier op aarde ontwikkeld heeft, en die zich bovendien afvraagt of we het ooit zeker zullen kúnnen weten".
Op de inhoud geen commentaar
Ik vind dat persoonlijk wel sterk aanwijzend hoe evolutionisten mensen trachten op het verkeerde been te zetten !
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Djiezus, als een atheïst als Flew lijkt te beginnen geloven in een god wordt daarmee elke atheïst om de oren geslagen. Als een overtuigd creationist -door jou aangehaald ter verdediging van je creationistische standpunten- in enen een beetje 'geëvolueerd' blijkt te zijn heet dat 'op de man spelen'?bluevelvet schreef:Het begint zo stilletjes aan de mode te worden om op de man de spelen en niet op de bal ! Kenmerkend voor de niet-gelovigen ? ?Zondervrees schreef:bluevelvet schreef:[…] (Op aanraden van Prof. Dr. W.J. Ouweneel in “Operatie supermens”)Het komt dus stilletjesaan wel goed met Ouweneel. "Operatie Supermens" dateert van zijn creationistische periode.wikipedia schreef:Ouweneel kon worden gekenschetst als een orthodox christen. Lange tijd was hij ook een jongeaarde-creationist die geloofde in een Aarde die niet langer dan zes- à tienduizend jaar geleden geschapen is. Hij was een belangrijk medewerker bij de creationistische programma's en boeken die de EO over dit thema maakte. Sinds enkele jaren is er echter een omslag in zijn denken te zien, onder meer in het orthodox-christelijke tijdschrift Ellips (de voortzetting van het vroegere tijdschrift Bijbel en Wetenschap), waarvan hij de hoofdredacteur is. In Ellips 291 beschrijft hij zijn vroegere opvattingen als "mijn creationisische periode". In een recent artikel op zijn eigen website neigt Ouweneel nu meer naar een model van 'Geleid evolutionisme' en noemt hij zichzelf tegenwoordig een 'ontstaansagnost'. In Ellips 291 definieert hij dit als volgt: "Een 'ontstaansagnost' is iemand die niet zeker weet hoe het leven zich hier op aarde ontwikkeld heeft, en die zich bovendien afvraagt of we het ooit zeker zullen kúnnen weten".
Op de inhoud geen commentaar
Ik vind dat persoonlijk wel sterk aanwijzend hoe evolutionisten mensen trachten op het verkeerde been te zetten !
Inhoudelijk: wat bedoel jij met een overgangsvorm? Begrijp jij dan niet dat elke bestaande levensvorm een overgangsvorm is?
Ni Dieu, Ni Maître
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Djiezus, als een atheïst als Flew lijkt te beginnen geloven in een god wordt daarmee elke atheïst om de oren geslagen. Als een overtuigd creationist -door jou aangehaald ter verdediging van je creationistische standpunten- in enen een beetje 'geëvolueerd' blijkt te zijn heet dat 'op de man spelen'?Zondervrees schreef:
Inhoudelijk: wat bedoel jij met een overgangsvorm? Begrijp jij dan niet dat elke bestaande levensvorm een overgangsvorm is?[/quote]
Er zijn er wel veel meer die van "ongelovige" overstappen naar geloven in God. Waarom ? Omdat ze 'alles goed onderzocht hebben' zoals de bijbel aanraadt ! Het brengt vruchten op ! Die mogen we gerust hier en daar eens aanhalen, mijn gedacht !
Precies of jij weet niet wat een overgangsvorm is wanneer we het over de zogezegde evolutie van dier naar mens hebben ? De ontbrekende schakels weet je wel ?
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
BV:
't Is dan ook niet meer waard dan het papier waarop het gedrukt is.Ach als het iemand echt moest interesseren gaf ik de bijbel GRATIS weg !
Wie bewaakt de bewakers.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
\Fout.bluevelvet schreef:martien55 waarom altijd terugkeren naar dit onderwerp ? We hebben het er al over gehad.martien55 schreef:Maar als je zegt dat "nieuwe informatie niet kan ontstaan" zullen we toch eerst helderheid moeten krijgen over wat dan "informatie" is.
De grondlegger van de informatietheorie was Shannon. Deze definieerde de hoeveelheid informatie als I = 2log(n/N), waarbij n is het aantal overgedragen states en N is het aantal mogelijke states.
De eenheid van informatie is bit.
Natuurkundig gezien wordt niet de 2log gebruikt, maar de ln, ofwel de natuurlijke logaritme, maar dat is op zich een detail.
Zullen de deze definitie dan maar gebruiken?
JIJ begon er over. Je zei dat er geen "nieuwe informatie kon ontstaan", toen zei ik zullen we het daar dan over gaan hebben, maar pas op ik weet er wat van en toen werd het stil. Ik neem aan dat je ondertussen huiswerk bent gan doen en het nu er weer over wil hebben.
Is goed. Je verliest.
Als eerste heb ik je de definitie van "hoeveelheid informatie" van Shannon, uitgedrukt in bits gegeven.
Zijn we het over die definitie eens? Let op, AiG gebruikt die definitie ook.
NEEEE!!!!!Shannon's werk was niet compleet(1948) en werd gecorrigeerd door Werner Gitt (2002) !
Zo. Nu gebruik ik ook uitroeptekens. Met de definitie van Shannon was en is niks mis, maar de CREATIONISTEN hadden een definitie nodig waar OOK de interpretatie in zat en hebben dus hun EIGEN dingetje gemaakt en NOEMEN dat informatie.
Ohhhh.... je bedoelt vier kwezeltjes van Git?Vier natuurwetten aangaande informatie (NWI)
Zo. En nu ga je maar es netjes, zoals dat hoort, argumentenen wat je hetb opgeschreven. Graag onderbouwen, liefst bewijzen. ALS het wetten zijn zal het bewijs geen probleem opleveren, aangezien een wet pas een wet wordt ALS het bewezen is.NWI-1: Een materiële grootheid kan geen niet-materiële grootheid doen ontstaan.
NWI-2: Informatie is een niet-materiële fundamentele grootheid.
NWI-3: In statistische processen kan geen informatie ontstaan.
NWI-4: Informatie kan uitsluitend door een intelligente bron ontstaan.
Ga je gang.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Paul Siemons - Lid geworden op: 03 feb 2004, 21:22
Clausewitz schreef: 't Is dan ook niet meer waard dan het papier waarop het gedrukt is.
Eigenlijk is het zéér erg dat er levende materie moet worden opgeofferd om daar het meest moorddadige en fascisitsche boek ter wereld op te drukken!!
Mvg,
P.Siemons
Eigenlijk is het zéér erg dat er levende materie moet worden opgeofferd om daar het meest moorddadige en fascisitsche boek ter wereld op te drukken!!
Mvg,
P.Siemons
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Hier een wat leesbaarder inleiding in de informatie theorie, nu toegepast op DNA.
Het was geschreven voor moleculair biologen die iets met de informatie theorie moesten.
We hebben dan al de link gemaakt van informatie theorie naar DNA en kunnen het dan hebben over genetische informatie. Dan zijn we al heel dicht bij "nieuwe informatie".
Het was geschreven voor moleculair biologen die iets met de informatie theorie moesten.
We hebben dan al de link gemaakt van informatie theorie naar DNA en kunnen het dan hebben over genetische informatie. Dan zijn we al heel dicht bij "nieuwe informatie".
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Introduction
Information Theorist and Creationist Werner Gitt, author of the book In the Beginning was Information, attempts to create a system for dealing with the semantic aspects of information. Gitt defines the following empirical principles:
1. No information can exist without a code.
2. No code can exist without a free and deliberate convention.
3. No information can exist without the five hierarchical levels: statistics, syntax, semantics, pragmatics, and apobetics.
4. No information can exist in purely statistical processes.
5. No information can exist without a transmitter.
6. No information chain can exist without a mental origin.
7. No information can exist without an initial mental source; that is, information is, by its nature, a mental and not a material quantity.
8. No information can exist without a will.
Here, syntax means an established convention for formatting data (Gitt insists it must be consciously established); semantics means meaning; pragmatics means the structure of communication by the transmitter to achieve specific reactions in the receiver; and apobetics means purpose.
Gitt, in his paper " Information, Science and Biology " (published in AiG's periodical Technical Journal 10(2):181-187, 1996) states that these principles are an extension of Shannon
On the basis of Shannon's information theory, which can now be regarded as being mathematically complete, we have extended the concept of information as far as the fifth level. The most important empirical principles relating to the concept of information have been defined in the form of theorems.
Gitt'sTheorems [ Top]
In addition Gitt proposes the following theorems:
Theorem 1: The statistical information content of a chain of symbols is a quantitative concept. It is given in bits (binary digits).
Theorem 2: According to Shannon's theory, a disturbed signal generally contains more information than an undisturbed signal, because, in comparison with the undisturbed transmission, it originates from a larger quantity of possible alternatives.
Theorem 3: Since Shannon's definition of information relates exclusively to the statistical relationship of chains of symbols and completely ignores their semantic aspect, this concept of information is wholly unsuitable for the evaluation of chains of symbols conveying a meaning.
Theorem 4: A code is an absolutely necessary condition for the representation of information.
Theorem 5: The assignment of the symbol set is based on convention and constitutes a mental process.
Theorem 6: Once the code has been freely defined by convention, this definition must be strictly observed thereafter.
Theorem 7: The code used must be known both to the transmitter and receiver if the information is to be understood.
Theorem 8: Only those structures that are based on a code can represent information (because of Theorem 4). This is a necessary, but still inadequate, condition for the existence of information.
Theorem 9: Only that which contains semantics is information.
Theorem 10: Each item of information needs, if it is traced back to the beginning of the transmission chain, a mental source (transmitter).
Theorem 11: The apobetic aspect of information is the most important, because it embraces the objective of the transmitter. The entire effort involved in the four lower levels is necessary only as a means to an end in order to achieve this objective.
Theorem 12: The five aspects of information apply both at the transmitter and receiver ends. They always involve an interaction between transmitter and receiver.
Theorem 13: The individual aspects of information are linked to one another in such a manner that the lower levels are always a prerequisite for the realisation of higher levels.
Theorem 14: The apobetic aspect may sometimes largely coincide with the pragmatic aspect. It is, however, possible in principle to separate the two.
Gitt's Conditions [ Top]
Gitt offers two necessary conditions and two sufficient conditions for information to exist:
NC1: A code system must exist.
NC2: The chain of symbols must contain semantics.
SCI: It must be possible to discern the ulterior intention at the semantic, pragmatic and apobetic levels (example: Karl v. Frisch analysed the dance of foraging bees and, in conformance with our model, ascertained the levels of semantics, pragmatics and apobetics. In this case, information is unambiguously present).
SC2: A sequence of symbols does not represent information if it is based on randomness. According to G. J. Chaitin, an American informatics expert, randomness cannot, in principle, be proven; in this case, therefore, communication about the originating cause is necessary.
Where Gitt Goes Wrong [Top]
A striking contradiction is readily apparent in Gitt's thinking- he holds that his view of information is an extension of Shannon, even while he rejects the underpinnings of Shannon's work. Contrast Gitt's words
(4) No information can exist in purely statistical processes.
and
Theorem 3: Since Shannon's definition of information relates exclusively to the statistical relationship of chains of symbols and completely ignores their semantic aspect, this concept of information is wholly unsuitable for the evaluation of chains of symbols conveying a meaning.
with Shannon's statement in his key 1948 paper, "A Mathematical Theory of Communication"
The fundamental problem of communication is that of reproducing at one point either exactly or approximately a message selected at another point. Frequently the messages have meaning; that is they refer to or are correlated according to some system with certain physical or conceptual entities. These semantic aspects of communication are irrelevant to the engineering problem.
It becomes very difficult to see how he has provided an extension to Shannon, who purposely modeled information sources as producing random sequences of symbols (see the article Classical Information Theory for further information). It would be more proper to state that Gitt offers at best a restriction of Shannon, and at worst, an outright contradiction.
In SC2 Gitt notes that Chaitin showed randomness cannot be proven (see Chaitin's article "Randomness and Mathematical Proof"), and that the cause of a string of symbols must be therefore be known to determine information is present; yet in SC1 he relies on discerning the "ulterior intention at the semantic, pragmatic and apobetic levels." In other words, Gitt allows himself to make guesses about the intelligence and purpose behind a source of a series of symbols, even though he doesn't know whether the source of the symbols is random. Gitt is trying to have it both ways here. He wants to assert that the genome fits his strictly non-random definition of information, even after acknowledging that randomness cannot be proven.
(There is a deeper problem here, in that Chaitin is discussing algorithmic randomness and not statistical randomness. Algorithmic randomness for a given string depends on the selection of reference computer – see Algorithmic Information Theory. Chaitin shows that you can’t prove a string is uncompressible or algorithmically random on a given reference computer. Now a string may be laden with meaning yet algorithmically random on a given computer. It may also be meaningless yet highly compressible. Statistical randomness is a different concept, as long as we stick with finite-length strings. While it is possible to compare use statistical tests on long strings, there are classes of deterministic programs called Pseudo-Random Number Generators or PRNGs, of great importance to cryptography, that meet statistical tests for randomness. In other words, neither type of randomness can be proven, but Gitt appears to be confusing the two types of randomness.)
Gitt describes his principles as "empirical", yet the data is not provided to back this up. Similarly, he proposes fourteen "theorems", yet fails to demonstrate them. Shannon, in contrast, offers the math to back up his theorems. It is difficult to see how Gitt's "empirical principles" and "theorems" are anything but arbitrary assertions.
Neither do we see a working measure for meaning (a yet-unsolved problem Shannon wisely avoided). Since Gitt can't define what meaning is sufficiently to measure it, his ideas don't amount to much more than arm-waving.
By asserting that data must have an intelligent source to be considered information, and by assuming genomic sequences are information fitting that definition, Gitt defines into existence an intelligent source for the genome without going to the trouble of checking whether one was actually there. This is circular reasoning.
If we use a semantic definition for information, we cannot assume that data found in nature is information. We cannot know a priori that it had an intelligent source. We cannot make the data have semantic meaning or intelligent purpose by simply defining it so.
Bron
Zo. Klaar.
Belangrijk is dus, wat steeds terugkomt, onderscheid te maken tussen informatie zoals Shannon die heeft gedefinieerd, en het begrip "informatie", zoals de creationisten dat gebruiken, hier de "semantic definition" genoemd, waarbij informatie en interpretatie samengenomen worden. Door beide "informatie" te noemen ontstaat verwarring.
De uitdrukking van Shannon voor de HOEVEELHEID informatie is onafhankelijk van de interpretatie. Dat maakt het mogelijk om überhaupt informatie kwantitatief te meten.
Information Theorist and Creationist Werner Gitt, author of the book In the Beginning was Information, attempts to create a system for dealing with the semantic aspects of information. Gitt defines the following empirical principles:
1. No information can exist without a code.
2. No code can exist without a free and deliberate convention.
3. No information can exist without the five hierarchical levels: statistics, syntax, semantics, pragmatics, and apobetics.
4. No information can exist in purely statistical processes.
5. No information can exist without a transmitter.
6. No information chain can exist without a mental origin.
7. No information can exist without an initial mental source; that is, information is, by its nature, a mental and not a material quantity.
8. No information can exist without a will.
Here, syntax means an established convention for formatting data (Gitt insists it must be consciously established); semantics means meaning; pragmatics means the structure of communication by the transmitter to achieve specific reactions in the receiver; and apobetics means purpose.
Gitt, in his paper " Information, Science and Biology " (published in AiG's periodical Technical Journal 10(2):181-187, 1996) states that these principles are an extension of Shannon
On the basis of Shannon's information theory, which can now be regarded as being mathematically complete, we have extended the concept of information as far as the fifth level. The most important empirical principles relating to the concept of information have been defined in the form of theorems.
Gitt'sTheorems [ Top]
In addition Gitt proposes the following theorems:
Theorem 1: The statistical information content of a chain of symbols is a quantitative concept. It is given in bits (binary digits).
Theorem 2: According to Shannon's theory, a disturbed signal generally contains more information than an undisturbed signal, because, in comparison with the undisturbed transmission, it originates from a larger quantity of possible alternatives.
Theorem 3: Since Shannon's definition of information relates exclusively to the statistical relationship of chains of symbols and completely ignores their semantic aspect, this concept of information is wholly unsuitable for the evaluation of chains of symbols conveying a meaning.
Theorem 4: A code is an absolutely necessary condition for the representation of information.
Theorem 5: The assignment of the symbol set is based on convention and constitutes a mental process.
Theorem 6: Once the code has been freely defined by convention, this definition must be strictly observed thereafter.
Theorem 7: The code used must be known both to the transmitter and receiver if the information is to be understood.
Theorem 8: Only those structures that are based on a code can represent information (because of Theorem 4). This is a necessary, but still inadequate, condition for the existence of information.
Theorem 9: Only that which contains semantics is information.
Theorem 10: Each item of information needs, if it is traced back to the beginning of the transmission chain, a mental source (transmitter).
Theorem 11: The apobetic aspect of information is the most important, because it embraces the objective of the transmitter. The entire effort involved in the four lower levels is necessary only as a means to an end in order to achieve this objective.
Theorem 12: The five aspects of information apply both at the transmitter and receiver ends. They always involve an interaction between transmitter and receiver.
Theorem 13: The individual aspects of information are linked to one another in such a manner that the lower levels are always a prerequisite for the realisation of higher levels.
Theorem 14: The apobetic aspect may sometimes largely coincide with the pragmatic aspect. It is, however, possible in principle to separate the two.
Gitt's Conditions [ Top]
Gitt offers two necessary conditions and two sufficient conditions for information to exist:
NC1: A code system must exist.
NC2: The chain of symbols must contain semantics.
SCI: It must be possible to discern the ulterior intention at the semantic, pragmatic and apobetic levels (example: Karl v. Frisch analysed the dance of foraging bees and, in conformance with our model, ascertained the levels of semantics, pragmatics and apobetics. In this case, information is unambiguously present).
SC2: A sequence of symbols does not represent information if it is based on randomness. According to G. J. Chaitin, an American informatics expert, randomness cannot, in principle, be proven; in this case, therefore, communication about the originating cause is necessary.
Where Gitt Goes Wrong [Top]
A striking contradiction is readily apparent in Gitt's thinking- he holds that his view of information is an extension of Shannon, even while he rejects the underpinnings of Shannon's work. Contrast Gitt's words
(4) No information can exist in purely statistical processes.
and
Theorem 3: Since Shannon's definition of information relates exclusively to the statistical relationship of chains of symbols and completely ignores their semantic aspect, this concept of information is wholly unsuitable for the evaluation of chains of symbols conveying a meaning.
with Shannon's statement in his key 1948 paper, "A Mathematical Theory of Communication"
The fundamental problem of communication is that of reproducing at one point either exactly or approximately a message selected at another point. Frequently the messages have meaning; that is they refer to or are correlated according to some system with certain physical or conceptual entities. These semantic aspects of communication are irrelevant to the engineering problem.
It becomes very difficult to see how he has provided an extension to Shannon, who purposely modeled information sources as producing random sequences of symbols (see the article Classical Information Theory for further information). It would be more proper to state that Gitt offers at best a restriction of Shannon, and at worst, an outright contradiction.
In SC2 Gitt notes that Chaitin showed randomness cannot be proven (see Chaitin's article "Randomness and Mathematical Proof"), and that the cause of a string of symbols must be therefore be known to determine information is present; yet in SC1 he relies on discerning the "ulterior intention at the semantic, pragmatic and apobetic levels." In other words, Gitt allows himself to make guesses about the intelligence and purpose behind a source of a series of symbols, even though he doesn't know whether the source of the symbols is random. Gitt is trying to have it both ways here. He wants to assert that the genome fits his strictly non-random definition of information, even after acknowledging that randomness cannot be proven.
(There is a deeper problem here, in that Chaitin is discussing algorithmic randomness and not statistical randomness. Algorithmic randomness for a given string depends on the selection of reference computer – see Algorithmic Information Theory. Chaitin shows that you can’t prove a string is uncompressible or algorithmically random on a given reference computer. Now a string may be laden with meaning yet algorithmically random on a given computer. It may also be meaningless yet highly compressible. Statistical randomness is a different concept, as long as we stick with finite-length strings. While it is possible to compare use statistical tests on long strings, there are classes of deterministic programs called Pseudo-Random Number Generators or PRNGs, of great importance to cryptography, that meet statistical tests for randomness. In other words, neither type of randomness can be proven, but Gitt appears to be confusing the two types of randomness.)
Gitt describes his principles as "empirical", yet the data is not provided to back this up. Similarly, he proposes fourteen "theorems", yet fails to demonstrate them. Shannon, in contrast, offers the math to back up his theorems. It is difficult to see how Gitt's "empirical principles" and "theorems" are anything but arbitrary assertions.
Neither do we see a working measure for meaning (a yet-unsolved problem Shannon wisely avoided). Since Gitt can't define what meaning is sufficiently to measure it, his ideas don't amount to much more than arm-waving.
By asserting that data must have an intelligent source to be considered information, and by assuming genomic sequences are information fitting that definition, Gitt defines into existence an intelligent source for the genome without going to the trouble of checking whether one was actually there. This is circular reasoning.
If we use a semantic definition for information, we cannot assume that data found in nature is information. We cannot know a priori that it had an intelligent source. We cannot make the data have semantic meaning or intelligent purpose by simply defining it so.
Bron
Zo. Klaar.
Belangrijk is dus, wat steeds terugkomt, onderscheid te maken tussen informatie zoals Shannon die heeft gedefinieerd, en het begrip "informatie", zoals de creationisten dat gebruiken, hier de "semantic definition" genoemd, waarbij informatie en interpretatie samengenomen worden. Door beide "informatie" te noemen ontstaat verwarring.
De uitdrukking van Shannon voor de HOEVEELHEID informatie is onafhankelijk van de interpretatie. Dat maakt het mogelijk om überhaupt informatie kwantitatief te meten.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
Zo ligt BV voor enkele weken K.O in de touwen.Ze blaast nu verzameling bij de 'ouderen' voor informatie en bijstand.
Wie bewaakt de bewakers.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Het gaat in feite ook nergens over. Typisch creationistisch gezemel.
Het idee "dat er geen nieuwe informatie bij zou kunnen komen" is dusdanig absurd, dat het eigenlijk te zot is om op in te gaan.
Ieder nieuw geboren individu, dat DNA heeft dat afwijkt van zn ouders (hetgeen vrijwel altijd het geval is, is een bewijs van nieuwe informatie. Immers, dit nieuwe individu is uniek en DUS voorzien van unieke genetische informatie.
De "verwarring" die de crea's dan proberen te stischten is de opmerking "dat het er al inzat". Echter dat is een even absurde opmerking als zeggen dat de foto van de vakantie van vorig jaar op je harddisk "er al in zat". Immers, het verschil tussen de bitjes op de disk die de foto vormen en de bitjes die daarvoor op die plaats van je harddisk stonden, is alleen de specifieke sequence die de foto vormt. Het simpele feit dat er ANDERE bitjes op die plaats staan op je disk zorgt er voor dat er NIEUWE informatie ontstaat, namelijk het vakantiekiekje.
Daarnaast is informatie abstract. Net als kans of waarschijnlijkheid. Materiële of stoffelijke voorwerpen of fenomenen zorgen voortdurend voor informatie. Een muntje opgooien zorgt voor informatie. Een steen die toevallig van de berg rolt komt met een bepaalde kant boven tot stilstand. Het aantal ganzen op een weiland zorgt voor informatie. Informatie die nog es voortdurend verandert ook.
De lettervolgorde "JHGVBFF" is informatie. Er staat namelijk NIET "GFGHBVF". Of die "informatie" nou wat betekent of niet is niet ter zake doende.
Gitt vindt van wel, maar die heeft dan ook een zeer specifieke bedoeling met die ontkenning en gaat de boel mystificeren.
In de gewone wetenschappelijke informatietheorie komt de opvatting van Gitt niet voor.
Maar goed, we wachten op de onderbouwing van de stellingen van BV....
Het idee "dat er geen nieuwe informatie bij zou kunnen komen" is dusdanig absurd, dat het eigenlijk te zot is om op in te gaan.
Ieder nieuw geboren individu, dat DNA heeft dat afwijkt van zn ouders (hetgeen vrijwel altijd het geval is, is een bewijs van nieuwe informatie. Immers, dit nieuwe individu is uniek en DUS voorzien van unieke genetische informatie.
De "verwarring" die de crea's dan proberen te stischten is de opmerking "dat het er al inzat". Echter dat is een even absurde opmerking als zeggen dat de foto van de vakantie van vorig jaar op je harddisk "er al in zat". Immers, het verschil tussen de bitjes op de disk die de foto vormen en de bitjes die daarvoor op die plaats van je harddisk stonden, is alleen de specifieke sequence die de foto vormt. Het simpele feit dat er ANDERE bitjes op die plaats staan op je disk zorgt er voor dat er NIEUWE informatie ontstaat, namelijk het vakantiekiekje.
Daarnaast is informatie abstract. Net als kans of waarschijnlijkheid. Materiële of stoffelijke voorwerpen of fenomenen zorgen voortdurend voor informatie. Een muntje opgooien zorgt voor informatie. Een steen die toevallig van de berg rolt komt met een bepaalde kant boven tot stilstand. Het aantal ganzen op een weiland zorgt voor informatie. Informatie die nog es voortdurend verandert ook.
De lettervolgorde "JHGVBFF" is informatie. Er staat namelijk NIET "GFGHBVF". Of die "informatie" nou wat betekent of niet is niet ter zake doende.
Gitt vindt van wel, maar die heeft dan ook een zeer specifieke bedoeling met die ontkenning en gaat de boel mystificeren.
In de gewone wetenschappelijke informatietheorie komt de opvatting van Gitt niet voor.
Maar goed, we wachten op de onderbouwing van de stellingen van BV....
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
????bluevelvet schreef:Precies of jij weet niet wat een overgangsvorm is wanneer we het over de zogezegde evolutie van dier naar mens hebben ? De ontbrekende schakels weet je wel ?
Je nam de naam van Darwin in de mond, en volgens jou zou volgens Darwin het moeten ritselen van de tussenvormen.
We leven ondertussen anno 2011, dus stel ik voor ook de evolutietheorie te hanteren zoals die NU is, niet zoals die 150 jaar geleden er voor stond.
Het punt is (en dat is hier al meerdere malen aan de orde geweest), dat de stelling dat evolutie (of beter "soortvorming") niet heeft plaatsgevonden, kan ontkracht worden door het aanreiken van 1 tussenvorm. Immers, bij "schepping" kunnen die niet ontstaan. Doordat het fossilisatieproces een zeldzaam verschijnsel is, is het leveren van 1 "tussenvorm" afdoende om het idee dat alle diersoorten patsboem geschapen zijn, afgeserveerd worden.
Het gaat hier dus om een witte raaf stelling. De stelling dat alle raven zwart zijn kan ontkracht worden door het tonen van 1 witte raaf.
De stelling dat alle dieren compleet geschapen zijn kan ontkracht worden door het tonen van 1 tussenvorm.
Dus dat gaan we dan doen.
# Transitions from primitive fish to sharks, skates, rays
# Transitions from primitive fish to bony fish
# Transition from fishes to first amphibians
# Transitions among amphibians
# Transition from amphibians to first reptiles
# Transitions among reptiles
# Transition from reptiles to first mammals (long)
# Transition from reptiles to first birds
Zie hier
T is een onsje meer geworden, mevrouw
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
@ martien55,
Omdat ik volgende punten schreef in een eerdere posting over een uiteenzetting op een universiteit van enerzijds evolutie en anderzijds schepping waarna 37% van de studenten twijfelden aan de evolutietheorie gaf ik enkele mogelijke redenen aan van het waarom:
- OF ze twijfelen omdat ze in het fossielenbestand GEEN ondersteuning vinden voor deze theorie ?
- OF omdat ze beseffen dat alleen micro-evolutie waargenomen is en NIET macro-evolutie ?
- OF omdat natuurlijke selectie de overleving van een soort verklaart, NIET het ontstaan of de opkomst van een soort ?
en dan gaf jij volgende REPLIEK :
Omdat ik volgende punten schreef in een eerdere posting over een uiteenzetting op een universiteit van enerzijds evolutie en anderzijds schepping waarna 37% van de studenten twijfelden aan de evolutietheorie gaf ik enkele mogelijke redenen aan van het waarom:
- OF ze twijfelen omdat ze in het fossielenbestand GEEN ondersteuning vinden voor deze theorie ?
- OF omdat ze beseffen dat alleen micro-evolutie waargenomen is en NIET macro-evolutie ?
- OF omdat natuurlijke selectie de overleving van een soort verklaart, NIET het ontstaan of de opkomst van een soort ?
en dan gaf jij volgende REPLIEK :
WIE was het dan die vroeg het over nieuwe INFORMATIE te hebben ? ?martien55 schreef:Deze discussie hebben we al zo vaak gevoerd.
Laten we het hebben over evolutie en genetische informatie.
Volgens jou komt er zogenaamd geen nieuwe informatie bij. Dat is baarlijke kletskoek.
Zullen we het DAAR over gaan hebben?