Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
martien55 schreef :
Introduction
Information Theorist and Creationist Werner Gitt, author of the book In the Beginning was Information, attempts to create a system for dealing with the semantic aspects of information. Gitt defines the following empirical principles.........
--------------------------------------------------------------------------------------
Dat staat te lezen op de website van Talk Origins org.
Rechts van deze pagina worden verschillende namen genoemd, zoals
- mathematician Claude E. Shannon
- mathematician Gregory Chaitin
- scientist and creationist Werner Gitt......
Opvallend is dat Werner Gitt wel bestempeld wordt als "creationist", mag men dan bij de twee anderen "atheist" of "evolutionist" aan toevoegen ? ?
Men zal dan beter begrijpen waarom Gitt in de eerste plaats z'n informatieleer zo bekritiseerd wordt
Er is echter geen reden om dat te doen.
Introduction
Information Theorist and Creationist Werner Gitt, author of the book In the Beginning was Information, attempts to create a system for dealing with the semantic aspects of information. Gitt defines the following empirical principles.........
--------------------------------------------------------------------------------------
Dat staat te lezen op de website van Talk Origins org.
Rechts van deze pagina worden verschillende namen genoemd, zoals
- mathematician Claude E. Shannon
- mathematician Gregory Chaitin
- scientist and creationist Werner Gitt......
Opvallend is dat Werner Gitt wel bestempeld wordt als "creationist", mag men dan bij de twee anderen "atheist" of "evolutionist" aan toevoegen ? ?
Men zal dan beter begrijpen waarom Gitt in de eerste plaats z'n informatieleer zo bekritiseerd wordt
Er is echter geen reden om dat te doen.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Bv , je bent in de boksring met Wil, telkenmale volledig gevloerd en uitgeteld . Dat hebben we hier allemaal ten overvloede kunnen lezen.
Waarom opnieuw beginnen?
Martien doet alle moeite, voor niks eigenlijk; evolutie werd genoeg verklaard op het topic erover .
Je kàn het wel begrijpen, maar je wil niet; de bijbel staat voor je gezicht.
Waarom opnieuw beginnen?
Martien doet alle moeite, voor niks eigenlijk; evolutie werd genoeg verklaard op het topic erover .
Je kàn het wel begrijpen, maar je wil niet; de bijbel staat voor je gezicht.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
ZEG wel, waarom opnieuw beginnen ? Omdat martien55 er zelf op aandringt, lees mijn vorige post !Reini schreef:Bv , je bent in de boksring met Wil, telkenmale volledig gevloerd en uitgeteld . Dat hebben we hier allemaal ten overvloede kunnen lezen.
Waarom opnieuw beginnen?
Martien doet alle moeite, voor niks eigenlijk; evolutie werd genoeg verklaard op het topic erover .
Je kàn het wel begrijpen, maar je wil niet; de bijbel staat voor je gezicht.
Het is niet de bedoeling om terug op de schoolbanken te gaan zitten, de informatietheorie lijkt mij zeer ingewikkeld. Martien55 denkt er alles over te weten, dus hij blijft met aandrang dit punt op de agenda stellen. Ik loop er niet voor weg. Nee, dank zij zijn obstinatie leer ik er zelf ook meer en meer over en is zijn moeite niet voor niks. Anderen die nog twijfelen aan de evolutietheorie kunnen hier ook wat van opsteken. Misschien gaan ze nog meer twijfelen.....
Hier is Gitt zelf aan het woord (juni, 2009 - Engels).
Ik weet niet reini of je er één quota van zult verstaan, ik heb het ook moeilijk, maar ik begrijp wel dat er iets mis is met de informatietheorie van Shannon, en dat de informatieleer van Gitt (ja 'leer' genoemd, geen theorie meer) meer appreciatie of aandacht verdient !
Als je er echt niets van begrijpt reini, hoe kun je dan je zo zeker zijn wat de waarheid is ? Zo maar met de kudde meelopen..... omdat..... ja, om wat
Natuurlijk zijn er hier velen gekant tegen mij, waarom ? omdat ik niet in 'HUN' rangen loop ! RAAR hé, een andere opinie hebben mag precies niet 
Je zult wel zeggen, mag wel ! Lees er dan eens hun postings op na. Daarom niet de jouwe hé reini, die kunnen meestal nog mee.-
pastoor - Lid geworden op: 19 mar 2005, 21:55
- Locatie: Hoeselt, White House
Dat is een copycat van bestaande documentatie.Gitt:
1. No information can exist without a code.
2. No code can exist without a free and deliberate convention.
3. No information can exist without the five hierarchical levels: statistics, syntax, semantics, pragmatics, and apobetics.
4. No information can exist in purely statistical processes.
5. No information can exist without a transmitter.
6. No information chain can exist without a mental origin.
7. No information can exist without an initial mental source; that is, information is, by its nature, a mental and not a material quantity.
8. No information can exist without a will.
Gebaseerd op een architectuur (van de jaren 70).
Gemaakt door een bedrijf.
Ik heb dat uitgelegd voor enkele honderden collega's
van dat bedrijf in dit land in het begin van de jaren 80.
Sudoku, wijntjes proeven, genieten.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Bv schreef .
Ik weet niet reini of je er één quota van zult verstaan
Het zal wel een yota zijn zeker ?
Eerlijk Blue , ik verdiep me er niet in , heb er de tijd en de interesse niet voor ; ik ben ervan overtuigd, al heel lang zelfs , vanuit de kindertijd, dat evolutie een zeer overtuigend gegeven is .
Alleen religie staat in de weg om dat te kunnen aanvaarden: men krijgt daardoor enorme oogkleppen op ; ik merk dat heel goed aan uw postings .
Ik vind dat spijtig . Men kan geloven in een god en tegelijkertijd de evolutie omarmen als logische verklaring .
Ik weet niet reini of je er één quota van zult verstaan
Het zal wel een yota zijn zeker ?
Eerlijk Blue , ik verdiep me er niet in , heb er de tijd en de interesse niet voor ; ik ben ervan overtuigd, al heel lang zelfs , vanuit de kindertijd, dat evolutie een zeer overtuigend gegeven is .
Alleen religie staat in de weg om dat te kunnen aanvaarden: men krijgt daardoor enorme oogkleppen op ; ik merk dat heel goed aan uw postings .
Ik vind dat spijtig . Men kan geloven in een god en tegelijkertijd de evolutie omarmen als logische verklaring .
-
Clausewitz - Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
- Locatie: Vlaams Brabant
BV
Dát is al je beste mop van 2011 BV.Van de kudde gelovigen en hun herder spreekt men al in je onfeilbare bijbel.Als je er echt niets van begrijpt reini, hoe kun je dan je zo zeker zijn wat de waarheid is ? Zo maar met de kudde meelopen..... omdat..... ja, om wat
Wie bewaakt de bewakers.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Ik heb een stukje van die pagina hier gekopieerd:bluevelvet schreef: Hier is Gitt zelf aan het woord (juni, 2009 - Engels).
Ben je het hier mee eens?Technical communication systems: After the discussion of Shannon’s definition of information in paragraph A1.1, the relevant question is: What is the use of a method which ignores the main principles of a phenomenon? The original and the most important application of Shannon’s information theory is given by the two socalled encoding theorems [S7]. These theorems state, inter alia, that in spite of the uncertainty caused by a perturbed communication link, the reception of a message could be certain. In other words, there exists an error-correcting method of encoding which assures greater message security with a given block (message) length.
Furthermore, the unit of measure, the bit, derived from Shannon’s definition of information, is fundamental to a quantitative assessment of information storage. It is also possible, at the statistical level, to compare directly given volumes of information which are encoded in various ways. This problem has been discussed fully in the previous paragraph A1.2.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
martien55, Ik zeg niet dat Shannon's theorie niet voor vele zaken inzetbaar is maar het is niet toepasselijk op het ontstaansmodel volgens de evolutietheorie.
Om de problemen in de informatietheorie van Shannon weer te geven geeft Gitt twee voorbeelden :
"Two computer examples will now illustrate the advantages (e.g., to help determine the amount of storage space) and the disadvantages (e.g., ignoring the semantic aspects) of Shannon’s definition of information:
Example 1: Storage of biological information: The human DNA molecule.
The information stored in the DNA molecules of all living cells is indispensable for the numerous guided processes involving complex and unique functions. The human DNA molecule (body cells) is about 79 inches (2 m) long when stretched, and it contains 6 x 109 chemical letters. We may well ask what the packing density of this information could be, and it is fairly easy to calculate. According to Table 3, the information content of one nucleotide is two bits, giving a total of 12 x 109 bits for one DNA molecule. Divide this by the number of bits in one Kbit (1024); this results in a degree of integration of 11.72 million Kbits, which is 180 times as much as the above-mentioned 64 Megabit chip.....
Thousands of man-years of research as well as unprecedented technological developments were required to produce a Megabit chip, but we are expected to believe that the storage principles embodied in DNA, with their much higher degree of integration, developed spontaneously in matter which was left to itself. Such a “theory” is, to say the least, ABSURD in the highest degree !"
This comparison makes it patently clear that the evolutionary view requires us to believe things which are totally unreasonable.......
Ik kan Gitt in deze volgen !
Of meen jij dat Git zijn leer fabeltjes zijn ? Als je leest hoe hij met dit voorbeeld klaarheid schept ? Of toch niet volgens jou ?
Om de problemen in de informatietheorie van Shannon weer te geven geeft Gitt twee voorbeelden :
"Two computer examples will now illustrate the advantages (e.g., to help determine the amount of storage space) and the disadvantages (e.g., ignoring the semantic aspects) of Shannon’s definition of information:
Example 1: Storage of biological information: The human DNA molecule.
The information stored in the DNA molecules of all living cells is indispensable for the numerous guided processes involving complex and unique functions. The human DNA molecule (body cells) is about 79 inches (2 m) long when stretched, and it contains 6 x 109 chemical letters. We may well ask what the packing density of this information could be, and it is fairly easy to calculate. According to Table 3, the information content of one nucleotide is two bits, giving a total of 12 x 109 bits for one DNA molecule. Divide this by the number of bits in one Kbit (1024); this results in a degree of integration of 11.72 million Kbits, which is 180 times as much as the above-mentioned 64 Megabit chip.....
Thousands of man-years of research as well as unprecedented technological developments were required to produce a Megabit chip, but we are expected to believe that the storage principles embodied in DNA, with their much higher degree of integration, developed spontaneously in matter which was left to itself. Such a “theory” is, to say the least, ABSURD in the highest degree !"
This comparison makes it patently clear that the evolutionary view requires us to believe things which are totally unreasonable.......
Ik kan Gitt in deze volgen !
Of meen jij dat Git zijn leer fabeltjes zijn ? Als je leest hoe hij met dit voorbeeld klaarheid schept ? Of toch niet volgens jou ?
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Dan heb je nog een tweede voorbeeld :
Gitt heeft het over vijf lagen maar :
"Shannon was only interested in the probability of the appearance of the various symbols, as should now become clearer. He thus only concerned himself with the statistical dimension of information, and reduces the information concept to something without any meaning".
Example 2 : The statistical information content of the Bible :
Hier geeft men het voorbeeld van de inhoud of 'opslag' van de King James bijbel en de bijbel in andere talen; zoals bvb. de bijbel in de Duitse taal.
"Since the German Bible contains more letters than the English one, its information content is then larger in terms of Shannon’s theory, although the actual contents are the same as regards their meaning......"
De formules ga ik me besparen. De conclusie is :
"It is clear that Shannon’s definition of information is inadequate and problematic. Even when the meaning of the contents is exactly the same (as in the case of the Bible), Shannon’s theory results in appreciable differences. Its inadequacy resides in the fact that the quantity of information only depends on the number of letters, apart from the language-specific factor H in equation.
If meaning is considered, the unit of information should result in equal numbers in the above case, independent of the language.
Het wordt al een beetje duidelijker zeker waar Gitt wil naar verwijzen ? Of niet ?
Gitt heeft het over vijf lagen maar :
"Shannon was only interested in the probability of the appearance of the various symbols, as should now become clearer. He thus only concerned himself with the statistical dimension of information, and reduces the information concept to something without any meaning".
Example 2 : The statistical information content of the Bible :
Hier geeft men het voorbeeld van de inhoud of 'opslag' van de King James bijbel en de bijbel in andere talen; zoals bvb. de bijbel in de Duitse taal.
"Since the German Bible contains more letters than the English one, its information content is then larger in terms of Shannon’s theory, although the actual contents are the same as regards their meaning......"
De formules ga ik me besparen. De conclusie is :
"It is clear that Shannon’s definition of information is inadequate and problematic. Even when the meaning of the contents is exactly the same (as in the case of the Bible), Shannon’s theory results in appreciable differences. Its inadequacy resides in the fact that the quantity of information only depends on the number of letters, apart from the language-specific factor H in equation.
If meaning is considered, the unit of information should result in equal numbers in the above case, independent of the language.
Het wordt al een beetje duidelijker zeker waar Gitt wil naar verwijzen ? Of niet ?
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
bluevelvet schreef:martien55, Ik zeg niet dat Shannon's theorie niet voor vele zaken inzetbaar is maar het is niet toepasselijk op het ontstaansmodel volgens de evolutietheorie.
Ongelofelijk. Hoe krom kun je het maken.
Echt KOSTELIJK.
Shannon's informatie theorie niet inzetbaar voor het ontstaansmodel volgens de evolutietheorie
Ik zal later de kletskoek wel afserveren.
Laatst gewijzigd door martien55 op 20 feb 2011, 22:16, 2 keer totaal gewijzigd.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Vreemd... ik plaatste het bericht met een check via "voorbeeld" om te zien of ze achter elkaar stonden en dat was zo.
Jammer dat dat veranderd is in de software. Maar er staat er nu weer 1 emoticon per regel...
Jammer dat dat veranderd is in de software. Maar er staat er nu weer 1 emoticon per regel...
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
@BV:
Het is de gewoonte dat degene die beweert ook bewijst, of ten minste beargumenteert.
We gaan het dus over de door jou hier geponeerde stellingen hebben.
Belangrijk is dat je een stelling ook vanuit je eigen kennis kan ondersteunen, dus niet alleen knippen en plakken van andere sites.
Dus als ik je iets vraag over een stelling, ga ik er van uit dat je ook in staat bent vanuit eigen kennis een antwoord te geven. Blijkt dat niet het geval, dan heb je alleen "geleende" kennis en is het eigenlijk einde discussie.
Maar we gaan t zien. Ik zal ook zelf vanuit eigen kennis reageren.
Voor sommige punten is het nodig wiki of iets dergelijks te hanteren, maar dat zien we dan wel. Als ik bijv. de definitie van wat informatie is wil onderstrepen, dan is het wellicht nodig de juistheid van deze definitie te bewijzen of onderbouwen door een artikel over de informatie theorie aan te halen of wiki te gebruiken.
Dan poneerde je de volgende stellingen:
Verder citeerde ik:
Verder las ik in je post:
Waarom is het nodig dat Shannon's informatie theorie toepasbaar is? De kwantum mechanica is ook niet toepasbaar op de evolutietheorie. En nu? Is de kwantum mechanica dan onjuist of toe aan revisie?
Verder zie ik je een paar keer zeggen (of citeren) dat het zou gaan om "statistical information". Wat is "statistical information"? Zijn er dan nog andere soorten en welke zijn dat?
De normale definitie van informatie is de mate van afname van entropie. Hanteer je die definitie ook? Als je en andere gebruikt, welke dan en wat is het verschil met I = 2log (W), waarbij W is afname van de entropie?
Hoe ga je in de creationistische gedachte omtrent informatie om met het meten van de hoeveelheid informatie en redundantie?
Er werd een "voorbeeld" gegeven met een bijbel in twee talen.
Als alles op deze wereld geschreven en gesproken zou zijn in esperanto, is de definitie van Shannon dan WEL correct/toereikend?
Is de chinese taal met hun symbolen in plaats van letters in hun geschreven tekst nou een taal met meer of juist met minder informatie?
Stel, ik heb twee digitale foto's op twee CD's staan. De foto's zijn qua aantal bytes even groot.
Bevatten beide CD's dan dezelfde hoeveelheid informatie? En als 1 van de twee foto's nou een zwart vlak is?
Wanneer neemt de HOEVEELHEID informatie op een CD toe? Kan dat eigenlijk wel? En als er nou een beschadiging zit op een CD, is de HOEVEELHEID informatie dan afgenomen?
Als een CD alleen maar 1 nen bevat en een andere alleen maar 10101010101.... hebben ze dan DEZELFDE hoeveelheid informatie?
Als we het hebben over genetische informatie, kan ik dan de HOEVEELHEID informatie van een DNA molecuul uitrekenen? Hoe doe ik dat? Heeft iemand met het syndroom van Dow dezelfde hoeveelheid informatie in zn cel? Of minder? Heeft zo iemand meer of minder DNA in zn cellen?
Als er twee diersoorten zijn met dezelfde hoeveelheid DNA in zn celkern, hebben die twee dieren dan dezelfde hoeveelheid genetische informatie in hun cellen? wat is dan qua genetische informatie het verschil tussen deze twee diersoorten?
Kan door een mutatie de nucleotiden volgorde veranderen? wat gebeurt er dan met de genetische informatie? Is die veranderd? wat gebeurt er dan met de HOEVEELHEID informatie? Is die veranderd?
Als een waterdroppel bevriest en dus van een chaotische samenstelling overgaat in een zeer hoog georganiseerde structuur, zesvoudig rotatie symmetrisch, wat gebeurt er dan met de informatie? Wat met de HOEVEELHEID informatie?
Een bakterie geeft de mogelijkheid ontwikkeld om een nieuw eiwit te synthetiseren. Wat betekent dat voor de genetische informatie van deze bakterie? Wat voor de HOEVEELHEID informatie?
Is informatie abstract? Is er een verschil qua abstractieniveau tussen informatie en kans? Tussen informatie en entropie? Tussen informatie en snelheid?
Even wat vragen om het kussentje wat op te schudden. wil je zo goed zijn bij het beantwoorden van de vragen ook de motivatie/wargumentatie/bewijs toe te voegen, uitgaande van je definitie van informatie (ALS deze afwijkt van wat daar in de informatie theorie onder verstaan wordt) dan zal ik daarna de antwoorden geven vanuit de bestaande definitie.
Mocht blijken dat je op deze vragen (en dit is alleen maar zo in ene kwartiertje opgeschreven) NIET kunt geven dan is de bestaande definitie kennelijk verre te prefereren en veel potenter dan het gebroddel van Gitt (of welke andere crea je ook wil aanhalen).
Het is de gewoonte dat degene die beweert ook bewijst, of ten minste beargumenteert.
We gaan het dus over de door jou hier geponeerde stellingen hebben.
Belangrijk is dat je een stelling ook vanuit je eigen kennis kan ondersteunen, dus niet alleen knippen en plakken van andere sites.
Dus als ik je iets vraag over een stelling, ga ik er van uit dat je ook in staat bent vanuit eigen kennis een antwoord te geven. Blijkt dat niet het geval, dan heb je alleen "geleende" kennis en is het eigenlijk einde discussie.
Maar we gaan t zien. Ik zal ook zelf vanuit eigen kennis reageren.
Voor sommige punten is het nodig wiki of iets dergelijks te hanteren, maar dat zien we dan wel. Als ik bijv. de definitie van wat informatie is wil onderstrepen, dan is het wellicht nodig de juistheid van deze definitie te bewijzen of onderbouwen door een artikel over de informatie theorie aan te halen of wiki te gebruiken.
Dan poneerde je de volgende stellingen:
Graag onderbouwen/bewijzen.NWI-1: Een materiële grootheid kan geen niet-materiële grootheid doen ontstaan.
NWI-2: Informatie is een niet-materiële fundamentele grootheid.
NWI-3: In statistische processen kan geen informatie ontstaan.
NWI-4: Informatie kan uitsluitend door een intelligente bron ontstaan.
Verder citeerde ik:
Ik vroeg je of je het eens was met die opmerking.After the discussion of Shannon’s definition of information in paragraph A1.1, the relevant question is: What is the use of a method which ignores the main principles of a phenomenon? The original and the most important application of Shannon’s information theory is given by the two socalled encoding theorems [S7]
Verder las ik in je post:
Waarom is Shannon's theorie niet toepasbaar waarop? Wat bedoel je met "ontstaansmodel volgens de evolutietheorie"?Ik zeg niet dat Shannon's theorie niet voor vele zaken inzetbaar is maar het is niet toepasselijk op het ontstaansmodel volgens de evolutietheorie.
Waarom is het nodig dat Shannon's informatie theorie toepasbaar is? De kwantum mechanica is ook niet toepasbaar op de evolutietheorie. En nu? Is de kwantum mechanica dan onjuist of toe aan revisie?
Verder zie ik je een paar keer zeggen (of citeren) dat het zou gaan om "statistical information". Wat is "statistical information"? Zijn er dan nog andere soorten en welke zijn dat?
De normale definitie van informatie is de mate van afname van entropie. Hanteer je die definitie ook? Als je en andere gebruikt, welke dan en wat is het verschil met I = 2log (W), waarbij W is afname van de entropie?
Hoe ga je in de creationistische gedachte omtrent informatie om met het meten van de hoeveelheid informatie en redundantie?
Er werd een "voorbeeld" gegeven met een bijbel in twee talen.
Als alles op deze wereld geschreven en gesproken zou zijn in esperanto, is de definitie van Shannon dan WEL correct/toereikend?
Is de chinese taal met hun symbolen in plaats van letters in hun geschreven tekst nou een taal met meer of juist met minder informatie?
Stel, ik heb twee digitale foto's op twee CD's staan. De foto's zijn qua aantal bytes even groot.
Bevatten beide CD's dan dezelfde hoeveelheid informatie? En als 1 van de twee foto's nou een zwart vlak is?
Wanneer neemt de HOEVEELHEID informatie op een CD toe? Kan dat eigenlijk wel? En als er nou een beschadiging zit op een CD, is de HOEVEELHEID informatie dan afgenomen?
Als een CD alleen maar 1 nen bevat en een andere alleen maar 10101010101.... hebben ze dan DEZELFDE hoeveelheid informatie?
Als we het hebben over genetische informatie, kan ik dan de HOEVEELHEID informatie van een DNA molecuul uitrekenen? Hoe doe ik dat? Heeft iemand met het syndroom van Dow dezelfde hoeveelheid informatie in zn cel? Of minder? Heeft zo iemand meer of minder DNA in zn cellen?
Als er twee diersoorten zijn met dezelfde hoeveelheid DNA in zn celkern, hebben die twee dieren dan dezelfde hoeveelheid genetische informatie in hun cellen? wat is dan qua genetische informatie het verschil tussen deze twee diersoorten?
Kan door een mutatie de nucleotiden volgorde veranderen? wat gebeurt er dan met de genetische informatie? Is die veranderd? wat gebeurt er dan met de HOEVEELHEID informatie? Is die veranderd?
Als een waterdroppel bevriest en dus van een chaotische samenstelling overgaat in een zeer hoog georganiseerde structuur, zesvoudig rotatie symmetrisch, wat gebeurt er dan met de informatie? Wat met de HOEVEELHEID informatie?
Een bakterie geeft de mogelijkheid ontwikkeld om een nieuw eiwit te synthetiseren. Wat betekent dat voor de genetische informatie van deze bakterie? Wat voor de HOEVEELHEID informatie?
Is informatie abstract? Is er een verschil qua abstractieniveau tussen informatie en kans? Tussen informatie en entropie? Tussen informatie en snelheid?
Even wat vragen om het kussentje wat op te schudden. wil je zo goed zijn bij het beantwoorden van de vragen ook de motivatie/wargumentatie/bewijs toe te voegen, uitgaande van je definitie van informatie (ALS deze afwijkt van wat daar in de informatie theorie onder verstaan wordt) dan zal ik daarna de antwoorden geven vanuit de bestaande definitie.
Mocht blijken dat je op deze vragen (en dit is alleen maar zo in ene kwartiertje opgeschreven) NIET kunt geven dan is de bestaande definitie kennelijk verre te prefereren en veel potenter dan het gebroddel van Gitt (of welke andere crea je ook wil aanhalen).
Evolution is a fact of life. Deal with it.