Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[bluevelvet]

Het verschil tussen ons is, BV, dat als je een vraag op dit onderwerp stelt, ik daar een antwoord op kan geven en jij niet. Je moet dan eerst gaan zoeken en puzzelen met je creasites om met een reactie te komen. Jouw kennis is niet compleet, hoog uit fragmentarisch.

martien55,
Jij zegt het zelf dat je goed bekend bent met de informatietheorie, deze van Shannon. MAAR in statistische processen kan geen informatie ontstaan. Jij negeert compleet de VIJF lagen waar Gitt het over heeft. Hij houdt daarmee rekening met de natuurwetten van niet-materiële grootheden. Die tonen aan dat er geen nieuwe genetische informatie kan toegevoegd worden aan levende of niet levende organismen zonder tussenkomst van een intelligente bron ! Wie of wat die bron ook moge zijn.
Jouw antwoorden die ik hier lees zijn naast de kwestie.

Jij kunt als aanhanger van de evolutietheorie niet anders dan de leer van Gitt "BRODDEL" noemen, of dat FAIR is uit wetenschappelijk standpunt is wat anders.

Wat wil je dat ik je antwoorden geef op vragen zoals of twee CD's al dan niet dezelfde hoeveelheid informatie hebben ? Als een foto een zwart vlak is ??

OF nog :

Kan door een mutatie de nucleotiden volgorde veranderen? wat gebeurt er dan met de genetische informatie? Is die veranderd? wat gebeurt er dan met de HOEVEELHEID informatie? Is die veranderd?
Enz......

Ik moet mij inderdaad informeren, maar volgens jou mag ik mij niet inlichten bij wetenschappers die de evolutietheorie niet aanhangen......

Ook niet bij onderstaande lange lijst van wetenschappers die vandaag nog in leven zijn en de scheppingsleer aanhangen :

http://creation.com/scientists-alive-to ... f-creation

Zij bezitten allen een doctoraat in één of andere wetenschapsvak,

waaronder Wernet Gitt, information scientist.

Als je wilt stoppen over dit onderwerp mij goed hoor. Het was er mij alleen maar om te doen om aan te tonen dat de informatietheorie volgens Shannon niet volstaat om het ontstaansmodel van de evolutieleer meer te aanvaarden dan het scheppingsmodel.

Nog interessant om lezen : "Filosofische ontwikkelingen welke het ontstaansmodel beïnvloeden", waaronder ook over de informatieleer geschreven wordt.
http://www.courlisius.org/filosofische_ontwikkelingen

[martien55]

@BV:

HOE KWANTIFICEER JE GITPRUT??

Ga je me nog de onderbouwingen geven voor die stellingen en mn vragen geantwoorden? Kan de zender uit en de ontvanger aan?

Het toevoegen van genetische informatie is in verschillende vormen waargenomen. In feite is ieder nieuw geboren individu een bewijs dat er nieuwe genetische informatie ontstaat.

Maar ik geef je vast een dramatisch voorbeeld:
De bacterie die een nieuw eiwit synthetiseerde. Nieuw eiwit => nieuwe DNA sequence => nieuwe genetische informatie.

Maar goed, dat komt later wel.
EERST:
HOE KWANTIFICEER JE GITPRUT??

Als je daar geen antwoord op kunt geven is de informatie theorie zoals die nu gehanteerd wordt als zijnde afname van entropie, krachtiger dan de GitPrut. Ik kan in de GitPrut niet eens wat meten.
Hoe meet ik GitPrut?
Wat is de eenheid van GitPrut?
Hoeveel GitPrut bevat het menselijk DNA?

Ga nou es in op mn vragen, joh.

[Reini]

Janx schreef :
Een raar voorbeeldje mischien maar wel herkenbaar voor jou ( is mijn idee) is dat ik gedurende mijn werkzaamheden meestal door , wat ik dan noem gevoel, geleid ben in het oplossen van technische problemen in de meet en regelttechniek terwijl mijn wetenschappelijke kennis niet die niveau had omdat alles even perfect te doorgronden. Hoewel men dacht dat ik het wel bezat. Nu kan je zeggen dat is geluk geweest maar zo vaak dan denk ik dan bij me zelf.

Je spreekt TE gemakkelijk over gevoel in alles en nog wat Janx .
Zouden de woorden : ervaring, intuïtie, (door ondervinding) hier niet beter op hun plaats zijn? En elk brein heeft bepaalde gaven: de ene is goed in wiskunde, de ander in taal . Dat laatste is voor niks voor jou , mijn teentjes blijven er van krullen , maar je weet het zelf , wordt gecompenseerd door je talent voor muziek, je kan niet alles hebben.
Je werkzaamheden hebben je door de jaren heen veel doen zien, heeft dat opgeslaan in je geheugen, en vroeg of laat doe je daar je voordeel mee . Heeft niks met gevoel te maken.
Je muziek : dat is gevoel . Liefde , dat is gevoel . Tristesse, nog van dat...

[martien55]

martien55,
Jij zegt het zelf dat je goed bekend bent met de informatietheorie, deze van Shannon. MAAR in statistische processen kan geen informatie ontstaan.

Waarom niet? leg es uit? Hoe bewijs je deze bewering?

Jij negeert compleet de VIJF lagen waar Gitt het over heeft.

Ik negeer niks. Ik vraag je alleen maar ze te onderbouwen. En dat doe je niet. Ik vraag dat nou al VIER keer maar het blijft maar steeds stil. Je kan wel knippen en plakken, maar je kan het onderwerp niet "dragen" en DUS kun je niet ingaan op mn vragen.

Doe dat nou gewoon es.

Hij houdt daarmee rekening met de natuurwetten van niet-materiële grootheden.

Kletskoek. Onzin. Creazut.
Gitt schrijft wat op maar geeft geen bewijs of zelfs maar onderbouwing. Ik heb je een link gegeven waar het hele Gitt gezeur tot de enkeltjes wordt afgebrand.
Ik wil de argumentatie hier wel herhalen, maar JIJ beweert, dus het begint met een onderbouwing van JOU!

Die tonen aan dat er geen nieuwe genetische informatie kan toegevoegd worden aan levende of niet levende organismen zonder tussenkomst van een intelligente bron !

Kletskoek. Er wordt dagelijks nieuwe informatie toegevoegd.
Haringen zijn eerder geslachtsrijp. Dat is een gevolg van het vissen met een bepaalde maasgrootte. Dat is nieuwe genetische informatie. Een mug wordt resistent tegen DDT. Daarvoor was ie t niet, nu wel. Nieuwe biologische functionaliteit, DUS nieuwe genen.

Wie of wat die bron ook moge zijn.

???
De evolutietheorie beschrijft UITSTEKEND wat die "bron" is, BV.

Jouw antwoorden die ik hier lees zijn naast de kwestie.

Ach schiet toch op.
Het soort gebroddel als 'de duitse bijbel bevat meer lettertjes dan de engelse" is WEL "to the point"? Toe effe zeg.

Jij kunt als aanhanger van de evolutietheorie niet anders dan de leer van Gitt "BRODDEL" noemen, of dat FAIR is uit wetenschappelijk standpunt is wat anders.

Het gebroddel van Gitt wordt IN GEEN ENKEL wetenschappelijk tijdschrift opgenomen als zijnde zinvol. De informatietheorie, die dus veel verder gaat anno 2011 dan Shannon heeft GEEN Gitt onderdelen. Gitt bedrijft GEEN wetenschap maar creationisme. Dat blijkt uit het feit dat zn eigen stellingen tegenstrijdig zijn met zichzelf.

Maar je gaat de discussie gewoon uit de weg.

Wat wil je dat ik je antwoorden geef op vragen zoals of twee CD's al dan niet dezelfde hoeveelheid informatie hebben ? Als een foto een zwart vlak is ??

OMDAT, BV, DAT GAAT OVER HET BEGRIP INFORMATIE. Die vragen kunnen uitstekend beantwoord worden met de bestaande informatie theorie.

Maar je gaat het beantwoorden van die vragen , nu voor de vierde keer, uit de weg, Je weet het egwoon niet, je kan alleen de creasites nabrallen.

Kan door een mutatie de nucleotiden volgorde veranderen?

Sterker nog, een mutatie IS het veranderen van de nucleotiden volgorde. Heb je al es op wiki gekeken naar wat een mutatie eigenlijk is?

wat gebeurt er dan met de genetische informatie?

Dat hangt af van de vraag of je de kwantitatieve of kwalitatieve aspect bedoelt.
Als de HOEVEELHEID DNA toeneemt, neemt de HOEVEELHEID informatie toe. Die is immers rechtstreeks gekoppeld aan het AANTAL nucleotiden.
De informatie ZELF verandert ook. Een voorbeeld:
Eerst stond er ACGA, daarna AAGA. De C is via een puntmutatie overgegaan in A.
Er staat dus nieuwe informatie, eerst ACGA, nu AAGA.
Helder?

Is die veranderd?

Uiteraard. Er is een nieuwe nucleotiden volgorde, DUS is de informatie is veranderd. De volgorde IS de informatie.

wat gebeurt er dan met de HOEVEELHEID informatie? Is die veranderd?

Dat hangt dus af van het soort mutatie. Bij mutaties zoals genverdubbeling neemt de HOEVEELHEID DNA toe en DUS de hoeveelheid informatie.
De hoeveelheid informatie is:
I = 2log (W), met W is afname van entropie.
Stel, je hebt twee muntjes. Je kan dan KK,KM,MK,MM gooien, dus vier mogelijkheden. De entropie is dan 1 uit 4 = 2 bits.
Bij DNA kan een positie A,C,G,T zijn, dus 2 bits per positie van een nucleotide.
Je ziet dat voor de bepaling van de hoeveelheid informatie het volstaat het AANTAL posities van de nucleotiden te kennen, ofwel de HOEVEELHEID DNA.
Dus een mutatie, zoals genduplicatie, doet de hoeveelheid DNA toenemen, dus de hoeveelheid informatie.

Je ziet, met de definitie zoals Shannon die definieerde, kan ik uitstekend de vragen bantwoorden. Ik kan er zelfs cijfertjes aan hangen.
Nu jij. Wat is de toename van GitPrut bij een mutatie? Graag kwantificeren, dus cijfertjes.

Enz......

???
Geef je het nu al op?

Ga gerust door hoor. Ik heef wel antwoorden. Hoe meer vragen je stelt die ik gewoon netjes onderbouwd kan beantwoorden, hoe meer blijkt dat de GitPrut totaal niets toevoegt.

Ik moet mij inderdaad informeren, maar volgens jou mag ik mij niet inlichten bij wetenschappers die de evolutietheorie niet aanhangen......

?????????
Je mag van mij alles.
T is alleen zo jammer dat je je niet informeert bij de gewone wetenschap en je steeds je toevlucht neemt tot het soort gebroddel als Gitt.

Ook niet bij onderstaande lange lijst van wetenschappers die vandaag nog in leven zijn en de scheppingsleer aanhangen :

Toe effe zeg. Die hebben we nou toch ECHT al tig keer gedaan.
Je kent het "project Steve"?
Project Steve

waaronder Wernet Gitt, information scientist.

Hij is professor in 'engineering", niet informatie theorie.

Als je wilt stoppen over dit onderwerp mij goed hoor. Het was er mij alleen maar om te doen om aan te tonen dat de informatietheorie volgens Shannon niet volstaat om het ontstaansmodel van de evolutieleer meer te aanvaarden dan het scheppingsmodel.

Nee, het was je te doen om weer es de creazut op dit punt hier te dumpen.

Je gaat iedere discussie uit de weg, je WEIGERT inhoudelijk op de materie in te gaan.
De evolutietheorie heeft niets met de informatietheorie van Shannon te maken. Kijk es op de wiki link van 'evolution". Wordt daar het woord "shannon" genoemd?
Je kunt ook zeggen dat de kwantum mechanica of de wetten van newton niet volstaan om de evolutie theorie te verklaren.

In ieder geval verklaart Gitt helemaal niets en zijn zn beweringen inherent tegenstrijdig.

Maar ga je gang. Onderbouw de stellingen nou es.

Als het echt niet anders kan zal ik ze hier wel ter plekke ontleden, zonder jouw onderbouwing, maar dat is een uiterste stap. Ik vind dat je de intellectuele plicht hebt dat als je hier wat neerzet, nota bene claim je "wetten", dat is nogal wat, ze ook moet kunnen onderbouwen.

Nog interessant om lezen : "Filosofische ontwikkelingen welke het ontstaansmodel beïnvloeden", waaronder ook over de informatieleer geschreven wordt.
http://www.courlisius.org/filosofische_ontwikkelingen

Nog interessant om te lezen:
De evolutietheorie:
Zie hier

[martien55]

@BV:
Hoe meet ik GitPrut?
Wat is de eenheid van GitPrut?
Hoeveel GitPrut bevat het menselijk DNA?

[martien55]

Nog interessant om lezen : "Filosofische ontwikkelingen welke het ontstaansmodel beïnvloeden", waaronder ook over de informatieleer geschreven wordt.
http://www.courlisius.org/filosofische_ontwikkelingen

Ik heb heel even op die link gekeken en het is gewoon d ezoveelste volledig verrrommelde creazut site.

Om even de totale verwarring (naast de forse spelfouten) van de schrijver aan te geven het volgende citaat:

16. Welnu, tot vreugde van de klassieke filosofie kan worden medegedeeld, dat deAmerikaanse fysicus Dr. Randell L. Mills een gans nieuwe quantumtheorie heeftopgesteld, genaamd The Grand Unified Theory of Classical Quantum Mechanics.Deze nieuwe theorie verenigt de Vergelijkingen van Maxwell, de Wetten van Newton,en de Algemene en Speciale Relativiteitstheorie van Einstein in één groot concept.Het centrale kenbegrip is, dat alle fysische wetten op elke schaal gelden, lopendvan de subatomaire deeltjes tot de hemellichamen van de cosmos.

Er wordt een nieuwe kwantum mechanica belooft en dan blijkt het te gaan om de niet-kwantum mechanische wetten, n.l. die van Newton, Einstein en Maxwell.
Daarnaast wordt nu gedaan of het concept, dat alle wetten op elke schaal moeten gelden spectaculair nieuw zou zijn, echter dat concept is al zo oud als de natuurkunde zelf, en is een axioma dat allang gemeengoed is. Tot nieuwe inzichten leidt dat niet.
Daarnaast is in de 'unified field theory" al drie van de vier natuurkundige basis krachten of velden samengebracht, dus wat hier het nieuwe aan is, is me niet duidelijk.
Het lijkt vooral heeeel erg op iemand die de klok hoort luiden en dan vervolgens de bijbel openslaat en gebroddel op gaat schrijven, die dan opzettelijk een wetenschappelijk jasje aan krijgt om maar overtuigend over te komen.

Bah.

[Clausewitz]

Wat in onze megalange evolutie zeer merkwaardig is,dat is het feit dat ons brein veel meer kan, dan eigenlijk zou moeten om op onze planeet te gedijen en te overleven.Onze telescopen kijken diep in het heelal.We kunnen verkenningssatellieten de ruimte in sturen om er verre melkwegen te gaan bestuderen.We weten heel veel over reusachtige galaxieën..We duiden de oerknal en beheersen kernfusie.We hebben zelfs onze eigen planeet al verlaten.En toch hebben we dat allemaal niet nodig om te overleven en onze genen te vereeuwigen.Waarheen brengt ons deze formidabele kracht die we evolutie hebben genoemd.

[Reini]

Miischien de mogelijkheid tot het bewonen van een andere planeet omdat we deze finaal naar de ***** hielpen....

[martien55]

@BV:
Nog even over die creasite die je noemde:

Nog interessant om lezen : "Filosofische ontwikkelingen welke het ontstaansmodel beïnvloeden", waaronder ook over de informatieleer geschreven wordt.
http://www.courlisius.org/filosofische_ontwikkelingen

Ik citeerde daarvan:

16. Welnu, tot vreugde van de klassieke filosofie kan worden medegedeeld, dat de Amerikaanse fysicus Dr. Randell L. Mills een gans nieuwe quantumtheorie heeftopgesteld, genaamd The Grand Unified Theory of Classical Quantum Mechanics.Deze nieuwe theorie verenigt de Vergelijkingen van Maxwell, de Wetten van Newton,en de Algemene en Speciale Relativiteitstheorie van Einstein in één groot concept.Het centrale kenbegrip is, dat alle fysische wetten op elke schaal gelden, lopendvan de subatomaire deeltjes tot de hemellichamen van de cosmos.

Als je nou zoiets leest, wat doe je dan? Trek je zoiets dan na?
Het aanknopingspunt is dan natuurlijk die "Amerikaanse fysicus Dr. Randell L. Mills".
Als je die googled vind je dat ie een company heeft gesticht die zogenaamd "black light energy" gaat produceren. Lees wat verder en je ziet dat het gewoon een oplichter is.
Over zn "wetenschappelijke" theorie zegt Robert L. Park, woordvoerder voor de American Physical Society,

The most visible critic of Mills' theories has been Robert L. Park, the spokesman for the American Physical Society, who said of Mills, "He's wrong in so many ways, it's beyond counting."[12]

Bron

Deze opmerkingen kun je gewoon op wiki vinden. Niks moeilijks aan.
Waarom ben je zo goedgelovig waar het iemand betreft die toevallig iets zegt waar het woord "bijbel" in voor komt? Waarom nou niet dat ene hele kleine beetje kritisch vermogen en zoek je es iets uit of trek je wat na.

Die "Dr. Randell L. Mills" is dus een charlatan.

[Wil.]

Buitenaards leven gevonden

Een NASA-wetenschapper heeft in een meteoriet kleine wormpjes ontdekt. Wat zou dat betekenen volgens creationisten?

[janx]

Buitenaards leven gevonden

Een NASA-wetenschapper heeft in een meteoriet kleine wormpjes ontdekt. Wat zou dat betekenen volgens creationisten?

Je moet wel eerlijk zijn Wil, het is een niet meer dan een aanwijzijng.
Maar even los van dit ... de kosmos is één en al leven.

[Aime1955]

Buitenaards leven gevonden

Een NASA-wetenschapper heeft in een meteoriet kleine wormpjes ontdekt. Wat zou dat betekenen volgens creationisten?

Volgens wetenschappers dit:

http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/aid ... s-aub.aspx

[Wil.]

De zaak zal wel verder onderzocht worden. Ik sluit niet uit dat het om een hoax gaat, maar anderzijds zal er naar alle waarschijnlijkheid wel ergens 'leven' zijn, maar daarom niet noodzakelijk in dezelfde vormen als wat wij hier gewoon zijn.


Het al dan niet vinden van buitenaards leven, doet echter geen afbreuk aan de waarde van de evolutieleer.

[martien55]

[...] maar anderzijds zal er naar alle waarschijnlijkheid wel ergens 'leven' zijn, maar daarom niet noodzakelijk in dezelfde vormen als wat wij hier gewoon zijn.

"It's life Jim, but not as we know it"

[bluevelvet]

STAMMEN VOGELS AF VAN REPTIELEN ?
Voor een vogel-in-wording moet het hele spijsverteringsstelsel een totale revisie ondergaan. Een schijnbaar dilemma, om te kunnen vliegen is er aan de éne kant de behoefte aan grotere hoeveelheden brandstof, en aan de andere kant een zo gering mogelijk gewicht.
- Hoe wisten de 'vogels-in-wording' dat ze voor een dilemma stonden ?
- Beredeneerden ze het feit dat ze meer brandstof nodig hadden ?
- Wie vertelde hen wat voor soort dieet te kiezen ?

Terug naar ons vliegtuig.
'Beslist' een vliegtuig wat voor brandstof het zal gaan gebruiken? Heeft een vliegtuig, raket of straalvliegtuig ooit besloten haar motor te reviseren om niet achter te blijven bij de laatste ontwikkelingen der technologie of milieuveranderingen ? Bespottelijk !

Hoe staat het met de bek of snavel van een vogel ? Insectenetende hebben korte dunne snavels. Spechten beitelvormige, visetende vogels slanke gezaagde snavels, reigers en ijsvogels 'speren' om hun maaltje aan te rijgen. Vleesetende vogels sterke snavels.......
We vinden een enorme verscheidenheid aangepast voor het verzamelen van verschillende soorten voedsel. Ontstond deze fantastische verscheidenheid 'geleidelijk'?
Geleerden staan voor een raadsel – en speculeren in het wild – over het vraagstuk waarom de vele toekans zulke grote, lastige en opzichtige snavels hebben.

En hoe zit het met de nestbouw ?
De vogeltrek ? Waarom trekken vogels? Wanneer begonnen vogels te trekken? Hoe begon de vogeltrek? De evolutionisten antwoorden: "We weten het niet! We kunnen slechts speculeren!"
Geen wonder dat ze het een mysterie noemen

Hoe kunnen al die wonderlijke dingen 'zomaar gebeurd zijn' ?
Evolutie of Schepping ?