Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[martien55]

[dhr.antoon]

Ja. Maar wat baten kaars en bril…
Het stomme is, zelfs al zou de evolutietheorie als volledig fout worden bewezen, dan bewijst dat nog altijd niet dat er een schepper of zoiets zou bestaan. Maar dat heeft bluevelvet niet helemaal door.
_________________
Kaars en bril hebben de meeste deelnemers hier nodig, zoalang de kennis bedroevend beneden de maat is.
de evolutie theorie is al geruime tijd in de prullenbak , ja en dat houdt toch wel...dat er in ieder geval een andere oorsprong moet zijn, blijft dus over een schepper, creator of hoe je het ook noemen wil.
het vliegend kaneelmonster en co laat ik buiten mededinging

[bluevelvet]

Kan de "wetenschap" dit verklaren ?
Heeft evolutionisme hier oplossingen voor ?

Ja dus. ???? Ja dus...... Is DAT jouw antwoord op mijn vragen ? Wat moet ik daarmee ? Welke 'leraar' geeft dit als antwoord ?

De wetenschap kan niet ALLES kan verklaren. Dat weet ik ook. Ook de bijbel geeft en heeft niet op alles een antwoord !
Maar, zondervrees zei het al, dat wil nog niet zeggen dat iets anders dan waar is. Wil ook niet zeggen dat de evolutieTHEORIE dan maar voor waar dient aangenomen te worden.

Echter, de wetenschap en zeker de evolutie biologie, kan wel heel veel verklaren. Volledig akkoord. Maar waarom zijn het de wetenschappers die evolutie aanhangen die ALTIJD gelijk moeten hebben ? Waarom krijgen de wetenschappers die het Scheppingsmodel steunen NOOIT gelijk ? RAAR hé ?
De relatie tussen geologische lagen en de fossielen daarin, de hiërarchie van de fossielen een de tijdschaal, het uitsterven dan de dino's, de DNA verwantschap, de resten viraal RNA in onze genen, dat sommige dieren geen vitamine C kunnen aanmaken en andere wel, het resistent worden van bacteriën en virussen ... om es wat uit de losse pols te noemen. Het meeste is makkelijk uit te leggen als gevolg van de universele vloed. En die uitleg lijkt veel geloofwaardiger dan al de kronkels en bochten die de evolutietheorie steeds maar moet aanwenden om stand te houden. Waar is de evolutieboom gebleven, alleen nog wat zwevende takken na meer dan 150 jaar Darwinisme...... zegt dat niet genoeg ? Voor de resten van viraal RNA of het resistent worden van bacteriën en virussen is er een andere uitleg, misschien wel een betere!

Maar, BV, je ontwijkt de discussie. Nee, net andersom ! Graag antwoorden over de mystereis van de vogeltrek ? Vogelnest ? Vogelgetrouwheid, enz......
Je hebt gezegd dat de opvatting van Werner Gitt over "informatie" beter was dan die van Shannon.
Ik heb aangetoond dat je met de opvatting van Gitt niet eens kan rekenen, alleen filosoferen, terwijl de definitie van Shannon dat nou juist WEL mogelijk maakt, sterker nog, het wordt in mijn vakgebied voortdurend gebruikt.
Ik heb je vragen gesteld over hoe vanuit Gitt's perspectief je tegen een aantal dingen aan moet kijken. Daar gaf je geen antwoord op. Je stelde mij een aantal vragen en ik heb daar uitgebreid op geantwoord. En ook als je nog meer vragen wil stellen zal ik die naar vermogen beantwoorden. We kunnen toch niet blijven 'zagen' over hetzelfde onderwerp. Wat jij 'Gittprut' noemt werd er over in scholen en universteiten lezingen gehouden. Daar noemen ze dat niet zo ! Hij heeft ook boeken geschreven en zal je daar ook wel je antwoorden in kunnen vinden op al je vragen.

Maar je gaat die kwestie uit de weg. Je begint er wel aan, maar maakt em niet af. Logisch, want dat kan je gewoon niet. Wel van alles brullen, maar als de discussie toegespitst wordt, kies je het hazenpad, zoals je dat hier wel vaker doet. Zoals reeds gezegd, blijven drummen op hetzelfde is echt niet nodig. Heeft niets met het hazepad kiezen te maken. Misschien ligt jou dit onderwerp beter, maar als ik vind dat ik kunnen aantonen heb dat jij in het ongelijk kan gesteld worden met jouw theorie dan hou ik me daar niet langer bij stil. Misschien kom ik er nog wel eens op terug.

Nee, dan ga je maar weer de tot op de draad versleten crea kletspraatjes plaatsen, geknipt een geplakt van de meer simpele creasites, omdat je intellectuele polsstokje gewoon niet langer is. Ik ben gewoon blij dat ik informatie kan vinden bij wetenschappers die tegen de evolutieleer ingaan. Net als jij, voel ik mij als een leerling die in de leer gaat bij iemand die er meer van af weet.
En vergeet niet martien55 dat er twee wereldbeelden zijn: OF evolutie OF Schepping !
De bombardeerbeetle komt weer voorbij, een foutief vertaald stukje uit 1961, met een tegen beter weten in foutief aangehaalde fysiologie, ook nadat ze daar op gewezen worden. Ze beschrijven het verschijnsel als ware het een bewijs van "design" terwijl de beschrijving fout is. Daar wil ik dan weer wat verder op ingaan een volgende keer

Het ziet er naar uit dat martien55 de discussie verliest ! Hoe kan hij deze nou winnen

Hilarisch.
Je verliest alles op het gebied van discussie dat je hier begint, zowel van Wil als van mij, en dan roep je zoiets.
Maar wat wil je van een creationist. Die kan alleen maar leugens brullen, dus je bewijst nu met deze opmerking precies de onbetrouwbaarheid van de creationisten.
Ze liegen.

Voor evolutie-aanhangers berust al wat ID of creationisme als bewijs naar voren brengt op leugens ! Misschien hebben wel wetenschappers van de twee wereldbeelden op dezelfde school gezeten, dezelfde studies gedaan, maar volgen ze uiteindelijk een ander wereldbeeld ! Waarom zouden de ene leugens vertellen maar niet de andere ?

[Clausewitz]

BV:

Het meeste is makkelijk uit te leggen als gevolg van de universele vloed.

Er is nog altijd geen enkel bewijs gevonden van een universele vloed en dus is je betoog ipso facto waardeloos.Een geweldige tsunami reikt hoogstens tot 10 meter hoog volgens de statistieken en de Ararat waar het bootje van Noach zou gestrand zijn,is meer dan 5 km hoog.Het was een imaginaire vloed zoals vele sprookjes in de bijbel.

[Paul Siemons]

Clausewitz schreef: Het was een imaginaire vloed zoals vele sprookjes in de bijbel.

Een plaatselijke waterverhoging en de simpelen van geest denken dat daar de weredl van onder water is gezet!!



Mvg,
P.Siemons

[wayti]

Aan Bleu Velvet e.a geinteresseerden

U schrijft ofwel was er de schepping ofwel evolutie..
En als jullie nu eens beiden gelijk hadden?
De laatste nieuwe geestelijke openbaringen maken ons duidelijk dat de schepping is ontstaan door evolutie.. Een veel logischere uitleg dan dat beetje klei. Achter gans het evolutieproces zit een BREIN wat wij God noemen. De schepping is ontstaan door de splitsing van die God daardoor kunnen wij ook met zekerheid zeggen dat God IN ons is en zoals Jezus zei: Wij allen Goden zijn". Wij zijn geestelijke wezens die zich verstoffelijkt hebben en ons lichaam heeft zich door de eeuwen geevolueerd tot wat het nu is. BDE en BLE zijn daar getuige van. Het verhaaltje van Adam en Eva is geschreven voor zijn tijd net als vele Bijbelse verhalen dienden om de mensen van toen in toom te houden. Zo spreekt het oude testament nog steeds over "een oog voor een oog" en het nieuwe testament "Als ze op uw linkerwang slagen bied uw rechterwang aan".

Door de eeuwen heen is er een wisselwerking geweest tussen die geestelijke en de stoffelijke wereld en de geestelijke openbaringen zijn steeds aangepast aan het denken (evolueren) van de mens. Overal ter wereld zijn er mensen geboren die meer wisten dan de toenmalige mens. Zij zijn onze leermeesters geweest, ieder op zijn tijd en op zijn plaats. Om er enkele te noemen: Boeddha, Mohammed, Jezus, Plato, Dante enz. Zo heeft ook deze tijd zijn meesters: Blavatsky, Steiner, Swedenborg, Rulof enz. Iedereen heeft naar eigen kunnen een steeds hogere wijsheid gebracht, niet altijd door iedereen begrepen of gewaardeerd maar daarom niet minder waar. Paulus zei niet voor niks: "Onderzoek alles en behoud het goede". Leg alle puzzelstukjes samen en maak een prachtige puzzel...

mvg: Wayti

[martien55]

Aan Bleu Velvet e.a geinteresseerden

U schrijft ofwel was er de schepping ofwel evolutie..
En als jullie nu eens beiden gelijk hadden?

Dat roep ik al jaren op dit forum maar voor BV is dat echt een brug te ver.
Die MOET en ZAL de polarisatie zo hoog mogelijk opvoeren.

Kinderachtig, onnodig een naïef. Maar ja, leg dat es uit aan een Jehovah getuige.

[Wil.]

Bluevelvet, je blijft al jaren in dezelfde cirkel ronddraaien. Zo evolueer je natuurlijk niet.


Voor mij is de finale doodsteek voor de hele creationistische uitleg de link naar de rode tekst op deze bladzijde.
Er is slechts één enkele verklaring voor dat verschijnsel te vinden: evolutie.

[Zondervrees]

[…] De laatste nieuwe geestelijke openbaringen maken ons duidelijk dat de schepping is ontstaan door evolutie. […]

Tjah, een telefoontje van god is een oerdegelijk bewijs, daar kan geen fossiel tegen op.

[pastoor]

Een sms'ke is voldoende.

[bluevelvet]

BV:

Het meeste is makkelijk uit te leggen als gevolg van de universele vloed.

Er is nog altijd geen enkel bewijs gevonden van een universele vloed en dus is je betoog ipso facto waardeloos.Een geweldige tsunami reikt hoogstens tot 10 meter hoog volgens de statistieken en de Ararat waar het bootje van Noach zou gestrand zijn,is meer dan 5 km hoog.Het was een imaginaire vloed zoals vele sprookjes in de bijbel.

Er is overvloedig geologisch bewijs voor een wereldwijde watersnoodramp.

Een uittreksel dat gaat over de Mount St. Helens :
Many species were completely wiped out from the blast zone, particularly the birds and the large land mammals (e.g. deer and elk)..... In the Flood, everything on dry land that had the breath of life in its nostrils died; the only ones to survive were those with Noah in the Ark. At Mount St Helens, these species returned to the devastated landscape through migration from beyond the zone of destruction (....)

Both Mount St Helens and the world-wide Flood were cataclysmic geologic events involving extreme volcanism (Genesis 7:11), flooding, and the destruction of life — one on a local, the other on a global scale. In both, organisms survived and repopulated the post-disturbance landscape (...)

It is noteworthy that God brought only birds and air-breathing land animals to the Ark. Mount St Helens shows us that species not taken on board the Ark can indeed survive cataclysmic geologic events (...)

Sceptics often argue that recovery from a global catastrophe such as the Flood would be impossible within a short biblical time-frame. Mount St Helens, however, demonstrates how quickly and completely recovery can occur in the natural world.


Tourists and researchers visiting Mount St Helens and Spirit Lake are amazed — not only by the extent of destruction wrought by the volcano, but by the incredible ‘bounce back’. The area has given great insight into rapid formation of such things as layers and canyons; now, also, into how rapidly ecosystems can recover from cataclysm.

[martien55]

Bluevelvet, je blijft al jaren in dezelfde cirkel ronddraaien. Zo evolueer je natuurlijk niet.


Voor mij is de finale doodsteek voor de hele creationistische uitleg de link naar de rode tekst op deze bladzijde.
Er is slechts één enkele verklaring voor dat verschijnsel te vinden: evolutie.

Je hebt helemaal gelijk. De vondst van die virusresten in DNA is HET bewijs voor "common descent".

Daarnaast is zo ongeveer ALLES wat we vinden in de andere wetenschapsgebieden ondersteunend aan deze opvatting. Er is NIET 1 feit bekend, dat de evolutietheorie tegenspreekt.
(BV zal dat tegenspreken, maar dat is achtergrondruis).

Dat is ook wat de evolutietheorie zo sterk maakt, de VERSCHILLENDE argumenten uit de VERSCHILLENDE wetenschapsgebieden.

[martien55]

@BV:
Hou nou es op met dat stompzinnige geknip en geplak hier van die creasites. Het is tegen de forumregels en hoogst irritant.
OF je voert een discussie, OF je gaat weg, niet dit soort 1 richtingsverkeer.

[martien55]

Kaars en bril hebben de meeste deelnemers hier nodig, zoalang de kennis bedroevend beneden de maat is.

En dat geldt dan VOORAL voor jou.

de evolutie theorie is al geruime tijd in de prullenbak ,

In tegendeel. Met name het moderne DNA onderzoek toont steeds meer aan dat het EXACT zo is als de theorie voorspelt.

ja en dat houdt toch wel...dat er in ieder geval een andere oorsprong moet zijn,

Ziehier het bewijs van mijn opmerking dat dat gebrek aan kennis VOORAL voor jou geldt.

blijft dus over een schepper, creator of hoe je het ook noemen wil.

Hoezo "dus"?
Omdat je veronderstelt dat theorie A niet waar zou zijn, is DUS theorie B waar?
Onzin. Je hebt niet eens de kennis over theorie C,D,.. Z.
En dan kan er nog een theorie AA zijn, of AB...

het vliegend kaneelmonster en co laat ik buiten mededinging

Waarom? Lijkt me wetenschappelijk exact even plausibel als een buitenaardse superintelligentie of aardmannetjes die in de aardkern leven.

[Jiooda]

INLEIDING
De evolutietheorie is niet meer dan een hypothese. Toch lijkt deze zich aan de geest van de mensen van onze tijd op te dringen als een realiteit.
Ze wordt gepropageerd in schoolboeken, door de media, in musea, vakliteratuur enz.
Ze lijkt de enige redelijke verklaring te zijn van onze oorsprong.
Deze hypothese ontkent dat er een schepping is geweest en stelt dat er een evolutieproces plaatsgevonden heeft. Het werkelijke doel ervan is echter niet alleen de schepping, maar vooral het bestaan van de Schepper te ontkennen.
De evolutieleer is slechts een atheïsme in vermomming en verderfelijk om twee redenen:

Ze ontkent niet rechtstreeks het bestaan van God, maar gaat gewoonweg uit van een theorie waarin geen enkele plaats voor de Schepper is.
Ze heeft de schijn van wetenschappelijkheid.
De wetenschap ontwikkelt zich steeds verder en de indrukwekkende successen die deze op alle gebieden boekt, maakt haar bijzonder geloofwaardig.
Wat een wetenschapper zegt, wordt in het algemeen serieus genomen.
Om erkend en aanvaard te worden, is het dan ook voldoende dat de evolutieleer als een wetenschappelijke theorie wordt voorgesteld.
Wanneer we over de evolutietheorie spreken, denken we vaak aan de aapmens.
De evolutieleer stelt dat er een veranderingsproces plaatsvindt.
Deze veronderstelt dat er in het begin materie was, zonder overigens de oorsprong daarvan duidelijk aan te geven.
Die materie zou geëxplodeerd zijn, met als gevolg de vorming van het heelal.
Men heeft deze vermeende explosie "big bang" genoemd.
Vervolgens zou er leven ontstaan zijn als gevolg van een chemische reactie die de "oersoep" vormde.
Hieruit zouden elementaire levensvormen voortgekomen zijn.

Een groep wiskundigen en biologen heeft de waarschijnlijkheid van het bestaan van de evolutie berekend.
Een van de aspecten was de evolutie van eiwitten.
We moeten weten dat het meest elementaire levende organisme, de meest eenvoudige bacterie of het meest eenvoudige eencellige dier ongeveer 200.000 aparte eiwitten heeft.
Dit minuscule wezentje zit miljoenen malen ingewikkelder in elkaar dan de krachtigste computers!
Van deze eiwitten zijn er 2.200 heel bijzonder: de enzymen.
De waarschijnlijkheid dat deze spontaan ontstaan is 10-40.000, dat wil zeggen: 0,00000000(in totaal veertigduizend nullen)00000001.
En dan hebben we het nog niet over de andere eiwitten!

De evolutieleer veronderstelt dat de materie zichzelf kan ordenen: deze levensvormen zouden veranderd zijn in complexere gehelen, te weten algen, ongewervelde dieren...
In de loop van de tijd zouden vervolgens door deze veranderingen vissen, amfibieën, reptielen, dinosaurussen, zoogdieren, enz. ontstaan zijn.
Dit proces zou miljarden jaren geduurd hebben.
Het is onderverdeeld in grote tijdvakken die hoofdtijdperken genoemd worden.
Het hoofdtijdperk van het Mesozoïcum bijvoorbeeld behelst de tijd van 70 tot 250 miljoen jaar geleden.
Het omvat drie perioden: het Trias, het Jura en het Krijt.
De geologische tijdschaal wordt gevormd door deze tijdvakken samen en heeft iets weg van een toren.
Op de begane grond bevindt zich de oorsprong en de verdiepingen stellen de verschillende tijdperken voor met de fossielen die kenmerkend zijn voor de periode. Op de top bevindt zich tenslotte de mens.
Volgens ons steunt de leugen van de evolutieleer op tenminste twee grote pijlers:

het bestaan van tussensoorten: deze worden geacht de verbinding te vormen tussen de bekende soorten en een gemeenschappelijke voorouder.
het heelal zou enkele miljarden jaren oud zijn: een dergelijk evolutieproces kan namelijk slechts in een zeer, zeer grote tijdsperiode plaatsvinden.

Hieronder een klein voorbeeld hoe anders het eigenlijk is!

De vulkaan Hualaleï

Lava is een ideale materie voor radiometrische datering: tijdens een uitbarsting wordt het uranium gezuiverd van zijn afbraakprodukt.
Wanneer de lava stolt, begint het verweringsproces opnieuw.
Het is net alsof deze natuurlijke klok opnieuw in werking gesteld wordt.
In 1801 was er op Hawaï een uitbarsting van de vulkaan Hualaleï. In 1967, dat wil zeggen 166 jaar later, werden er radiometrische dateringen uitgevoerd op de lava.
Volgens de kalium-argon methode had deze een ouderdom van tussen de 60.000.000 en 160.000.000 jaar; volgens de uranium-lood methode een ouderdom van 3.000.000.000 jaar.
We zien dat deze fantastische cijfers niets gemeen hebben met het werkelijke cijfer van 166 jaar!
Hoe kan men op een dergelijke dateringsmethode vertrouwen?
Het wekt geen verbazing dat de ouderdom van de aarde met behulp van ditzelfde uranium-lood procédé is geschat op het niet minder fantastische cijfer van 4,6 miljard jaar.
Een van de redenen dat dergelijke fouten gemaakt worden, is de volgende: radiometrische datering wordt gedaan met behulp van de lichtsnelheid die als een "standaardmaat" beschouwd wordt.
Deze is echter niet constant, maar neemt af. Het is net alsof de standaard-meter bijvoorbeeld twee keer zo klein is geworden: als uw lengte 1,70 meter is, zou u plotseling 3,40 meter lang zijn!

Op dezelfde wijze geldt dat als de "standaardmeter" van de tijd kleiner wordt, de verkregen cijfers te hoog uitvallen. Eigenlijk hebben alleen de Bijbelse geschriften echt gezag waarop we kunnen bouwen.


Ik ervaar nu bijna lichamelijk Gods oordeel over dit land inzake het gedrag van de dwaze wetenschap:

geen schepping → geen Woord van God
geen Woord van God → geen Jezus Christus, geen God
geen Jezus Christus → geen Verlossing
geen Verlossing → geen Opstanding
geen Opstanding → geen hoop voor de toekomst!!!



Bij belangstelling ga ik graag nog verder!
Jiooda.

mailadres verwijderd door moderator