Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[martien55]

GATVER!!

Weer zo'n creaklungel. En dat alles vet, schuin alsof de volumeknop VOORTDUREND op volle sterkte staat.

Maar ja, dat moet ook wel, als je ALLEEN maar onzin kan uitkramen een DUS de oren dicht moet stoppen om niet het wetenschappelijke bewijs te horen dat het allemaal kletskoek is.

En zoals altijd, blijkt ook uit deze post weer dat hoe creationistischer, hoe minder kennis van zaken.

[Fazal]

Dat komt uit Jiooda NL: "met mijn god spring ik over een muur."
Er staat wel niet bij hoe hoog die muur dan mag zijn. Ik vermoed zo'n 20 cm. Breek uwe nek niet zenne Jiooda! Geen val, geen opstanding! Je weet maar nooit of 'uw' god u daarbij zal helpen. Stel dat 't Zijn dagske niet is!?

[rolija]

Uit Jiooda zijn blog.......

MET JEZUS LEEFT U PAS !

Inderdaad Jiooda dat hebben we gezien in Japan enz........

[Jiooda]

Japan is nog maar een zwak aftreksel met wat er nog komen gaat.
Zie met elkaar uit naar een goed onderkomen.

Jiooda!

[martien55]

AH!! DE ONHEILSPROFETEN ZIJN ER OOK WEER.
BINNENKORT ONHEIL OVER U!!

En nou moeten we allemaal bevend in een hoekje gaan zitten en om vergiffenis gaan smeken?

En dat allemaal ter meerdere glorie van jou?

want het GAAT via de band over jou.

[martien55]

Een van de redenen dat dergelijke fouten gemaakt worden, is de volgende: radiometrische datering wordt gedaan met behulp van de lichtsnelheid die als een "standaardmaat" beschouwd wordt.

O?
Leg es uit.
Hoe is de lichtsnelheid betrokken bij de halfwaardetijd van bijvoorbeeld uranium?

Deze is echter niet constant, maar neemt af.

O?
Leg es uit.
De zon geeft nu veel minder warmte af dan pakweg 6000 jaar gelden?

Einstein zegt dat ie constant is. De relativiteitstheorie zit er naast?
Da's groot nieuws, aangezien men deze theorie op vele manieren gechecked heeft en tot nu toe is ie overeind gebleven.
Maar Einstein kan het best mis hebben. Dus vertel. Op welke theoretische gronden denk je dat de lichtsnelheid afneemt, wat is er mis met de relativiteitstheorie en waar blijft al die energie die een gevolg is van de afnemende lichtsnelheid?

[dhr.antoon]

Martien wat ga je weer tekeer, die creajongens komen met wetenschappelijk materiaal en de status van de bereikte resultaten, van de andere kant komt alleen maar getrol, gefilosofeer en als het niet helpt geschreeuw, probeer dat eens door te zien.

Maar stel nu eens het geval dat bv of een andere scheppingsgelovige schoonheidsfouten zou maken , in iets waar jij meer van weet, dan nog sta je alleen Martien, jouw geleerden hebben je al in de steek gelaten, de theorie is een zinkend schip dat alleen nog drijvende gehouden kanworden door overkill , schreeuwen in docs dat de er evolutie is tientallen malen alsof dat een bewijs is, stug doorgaan met onderwijzen van de theorie op scholen en onderwijsinstellingen, alhoewel de studenten laten zich geen appels voor peren meer verkopen, en je zal de tijd meemaken dat studenten ook atheïsten nu een een keer een bewijs voor dat verhaal willen zien.

[Clausewitz]

Antoon

Maar stel nu eens het geval dat bv of een andere scheppingsgelovige schoonheidsfouten zou maken

Voor de bijbelfabeltjes en het bestaan van goden is er al eeuwen geen enkel bewijs en zal er ook nooit een zijn.Waar zijn nu de honderden goden van de Egyptenaren.

[bluevelvet]

@BV:
Hou nou es op met dat stompzinnige geknip en geplak hier van die creasites. Het is tegen de forumregels en hoogst irritant.
OF je voert een discussie, OF je gaat weg, niet dit soort 1 richtingsverkeer.

martien55, zijn jouw postings altijd een manier van discussiëren ? ? Creasites zijn toch niet verboden om naar te verwijzen net als de evo-sites ! Dat jij de artikels uit creasites irritant vindt kan ik best aannemen, ze (trachten te) weerleggen de evolutieartikelen die bv. uit "Talk origins" komen, die o.a. jij en Wil waarschijnlijk NIET irritant zullen vinden Ik heb daar geen problemen mee hoor. Waarom jij dan wel ? Of is het omdat je zaken die zouden doen twijfelen aan de evolutieheorie liever niet "gepubliceerd' wil zien ?

Daar de uitbarsting van Mount Sint Helens over geologische feiten gaat kan ik niet anders dan een tekst aanhalen waaruit blijkt wat wetenschappers zoal geconstateerd hebben enkele jaren na de uitbarsting. Is van meer belang dan in mijn eigen woorden hier zomaar een verhaal te komen neerpennen. Je kan natuurlijk altijd in DISCUSSIE gaan over de inhoud ervan.

Ik geef je hieronder even een voorbeeld van een citaat :
The estimates of animal deaths by the Washington State Department of Game included 11 million fish; 1 million birds (including 27,000 grouse); 11,000 hares; 5,000 deer; 1,500 elk; 1,400 coyotes; 300 bobcats; 200 black bears; 15 mountain goats;7 and 15 cougars. In addition, 57 people were counted as dead or missing.
Iets op tegen dat ik bovenstaande tekst citeer uit mijn vorige link : "After devastation … the recovery. An amazing bounce-back after catastrophe gives us insights into how the world recovered from the Flood" by Keith Swenson and David Catchpoole (*)

Na mijn posting mag ik van anderen verwachten dat ze die feiten tegenspreken of weerleggen, of ...... ?
De reacties gelezen martien55 ? Noem jij dat 'in discussie' gaan ? Ik NIET !

De gebeurtenis van de Mount Sint Helens toont duidelijk aan hoe snel de natuur zich volledig kan herstellen. Het gaat hier om een lokaal gebied maar ook na de vloed overleefden organismen en kwamen alle soorten populaties terug. Van alles wat ademde door de neusgaten van vliegende schepselen tot huisdieren en wild gedierte nam Noach exemplaren mee in de ark, schrijft Genesis. De Mount Sint Helens toont ons dat speciën die niet meegenomen werden in de ark toch nog na de catastrofe overleefden.

(*) David Catchpoole was een vurige aanhanger van de evolutietherie, alvorens hij dieper inging op de problemen waarmede de evolutie te kampen heeft en nu van mening is dat er wetenschappelijk bewijs bestaat voor schepping en de bijbel.

[martien55]

@BV:
Hou nou es op met dat stompzinnige geknip en geplak hier van die creasites. Het is tegen de forumregels en hoogst irritant.
OF je voert een discussie, OF je gaat weg, niet dit soort 1 richtingsverkeer.

martien55, zijn jouw postings altijd een manier van discussiëren ? ?

Zeker.
Ik geef ALTIJD inhoudelijk antwoord en ALTIJD met stof die ik zelf zodanig beheers, dat ik ze kan "dragen".

Dat in tegenstelling tot jou.

Creasites zijn toch niet verboden om naar te verwijzen

Je verwijst niet, je knipt en plakt, met een kleine tekstuele aanpassing jouwerzijds.

Echter, zoals bleek uit de discussie over de zondvloed, de maritieme stabiliteit van de ark en de "discussie" over informatie en evolutie, je kan die discussies zelf niet aan.

Ik vind het onkies om nou weer een nieuw onderwerp aan te snijden en te gaan behandelen, zonder dat we het vorige afgemaakt hebben.

Tenzij je gewoon even toegeeft dat je ook deze verloren hebt, want dan kunnen we wel verder.

Dus laten we het even houden bij die discussie over informatie en evolutie.
Ik had nog wat vragen an je openstaan. Jij had vragen aan mij gesteld, maar voor zover ik weet heb ik die tot genoegens beantwoord.

De kwestie was dat volgens jou de definitie van informatie van die Gitt "beter" was dan de definitie van Shannon.
Ik heb aangegeven, dat je met de definitie van Shannon in ieder geval kwantitatief over informatie kunt spreken. De hoeveelheid informatie is kwantificeerbaar met Shannons definitie.

Dus, gegeven een DNA molecuul, kan ik met de Shannon definitie uitrekenen hoeveel informatie er in dat DNA molecuul zit.

Volgens jou is de Gitt definitie beter (hetgeen onjuist is). Dus zou je MINSTENS dezelfde berekening met de Gitt definitie moeten kunnen doen, anders is de Gitt definitie inferieur aan de Shannon definitie.

Dus, gegeven een DNA molecuul, wat is de hoeveelheid informatie "according to Gitt"? Hoe wordt die uitgerekend? Wat is de eenheid van informatie in Gitt's filosofie? (Die van Shannon is de bit).

En, het allerbelangrijkste natuurlijk, WAAROM wil je die discussie, na een eerste aanzet, niet meer voeren? Waarom duik je nu steeds weg? Eerst zeg je dat de Gitt definitie zoveel beter is, maar als ik dan ook maar een millimeter dieper steek, dus waar het er op aankomt dat je uit eigen kennis/begrip moet putten en niet meer kan steunen op je creasites, haak je af.

Dus, gewoon netjes eerst de ene discussie afmaken en dan de volgende.

Of is het omdat je zaken die zouden doen twijfelen aan de evolutieheorie liever niet "gepubliceerd' wil zien ?

Hilarisch.
Nee mij n irritatie betreft het feit dat je knipt en plakt ZONDER dat je ZELF de kennis in huis hebt om een fatsoenlijke discussie te voeren. Dat blijkt uit de informatie discussie.

Je kan natuurlijk altijd in DISCUSSIE gaan over de inhoud ervan.

Was DAT maar waar. Je liegt, BV. Je liegt.
Ik probeer KEER OP KEER de discussie over informatie te starten maar je begint gewoon over allerhande andere zaken.
Dus, maak die opmerking nou es waar, in plaats van dit geroeptoeter. VOER die discussie dan.

Begin met me te vertellen hoe ik met de volgens jou zoveel betere Gitt definitie van informatie de hoeveelheid uitreken van een DNA molecuul.
Zit er meer informatie in het DNA van een konijn of meer in het DNA van een cavia?

An amazing bounce-back after catastrophe gives us insights into how the world recovered from the Flood" by Keith Swenson and David Catchpoole

Onzin en gelogen. juist OMDAT de catastrofe LOKAAL was kon het aantal dieren en planten snel weer aangevuld worden. De snelheid van recovery is het BEWIJS dat het een locale aangelegenheid was.

De reacties gelezen martien55 ? Noem jij dat 'in discussie' gaan ? Ik NIET !

Laat dan zien dat je het WEL kan.
Hoeveel Gitt informatie bevat het DNA van een platworm?

De gebeurtenis van de Mount Sint Helens toont duidelijk aan hoe snel de natuur zich volledig kan herstellen. Het gaat hier om een lokaal gebied

PRECIES. DAAROM ging het snel.

de problemen waarmede de evolutie te kampen heeft en nu van mening is dat er wetenschappelijk bewijs bestaat voor schepping en de bijbel.

Ach... schatje toch...
Gaan we het hebben over de trekvogels met een magnetisch compas? Of de bombardeerbeetle waarvan de crea's niet eens het "design" goed hadden?
Wat een armoei.

Maar kom op. Eerst de informatie discussie.
Hoeveel Gitt informatie bevat het DNA van een mens? En is dat meer of minder dan een chimp? Hoe meet je dat?

Ik stel geen vragen die ik niet voor de Shannon informatie kan beantwoorden.

[socrates]

Vraagje van een leek. Hoeveel ééndagsvliegjes had Noach meegenomen ?

[Paul Siemons]

Socrates schreef: Vraagje van een leek. Hoeveel ééndagsvliegjes had Noach meegenomen ?

Mag ik mij daarbij aansluiten met dezelfde vraag maar dan over het aantal vissoorten dat er in de "ark " plaats konden vinden????


Mvg,
P.Siemons

[Clausewitz]

Socrates schreef: Vraagje van een leek. Hoeveel ééndagsvliegjes had Noach meegenomen ? Mag ik mij daarbij aansluiten met dezelfde vraag maar dan over het aantal vissoorten dat er in de "ark " plaats konden vinden????Mvg, P.Siemons

Waar haalde de stokoude Noach 2 pinguins, die alleen aan de Zuidpool zijn te vinden en uitsluitend van vis leven.

[bluevelvet]

Altijd goed om even de korte geschiedenis van zo'n "claim" te zien.

Het gedoe begint met een slordige vertaling uit 1961. (bron zie link hierboven).

Much creationist literature gives an inaccurate account of the process. Based on an admittedly sloppy translation of a 1961 article by Schildknecht and Holoubek, [Kofahl, 1981] Duane Gish claimed that hydrogen peroxide and hydroquinones would explode spontaneously if mixed without a chemical inhibitor, and that the beetle starts with a mix of all three and adds an anti-inhibitor when he wants the explosion. [Weber, 1981] In fact, the two do not explode when mixed, as others have demonstrated. [Dawkins, 1987, p. 86-87] (Schildknecht did propose a physical inhibitor which kept the mixture from degrading in undisected beetles; in fact, the degradation he saw was probably simply a result of exposure to the air.) Gish still used the mistaken scenario after being corrected by Kofahl in 1978. [Weber, 1981] The same mistake is also repeated in books by Hitching in 1981, Huse in 1983 and 1993, and twice in a creationist magazine in 1990 [Anon, 1990a, b].

In a creationist children's book, Rue does a better job describing the chemistry but gets the physical mechanism wrong instead, saying the liquid shoots through the firing chamber and doesn't explode until outside the beetle. ""If it exploded inside, it would blow any Bombardier Beetle to smithereens."" [Rue, 1984, p. 23] In fact, it is because the explosion occurs inside the firing chamber that its force can be directed against a threat.

One must wonder how much weight an argument of design carries if the people making it don't know what the design looks like.

De bombardeerbeetle komt weer voorbij, een foutief vertaald stukje uit 1961, met een tegen beter weten in foutief aangehaalde fysiologie, ook nadat ze daar op gewezen worden. Ze beschrijven het verschijnsel als ware het een bewijs van "design" terwijl de beschrijving fout is.

martien55 heeft zeker goesting om wat belachelijk te doen.
Er is heel wat beter en recenter nieuws over de bombardeerkever !

"Now it seems that the bombardier’s explosive secrets could inspire engineers to design better aircraft engines. The process is similar to the pulse combustion technique that powered Germany’s V1 flying bombs during World War II. The bombardier beetle attains far greater pulse efficiency, though. How? ‘It’s become evident that the dimensions of the chamber and the nozzle coming out of the back are crucial’, Andy McIntosh, professor of Thermodynamics and Combustion Theory at the University of Leeds, told New Scientist. (NewScientist.com, Beetle’s jet may inspire new engines, <www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994461>, 24 December 2003.)


Professor McIntosh believes that the lessons learnt by studying the bombardier beetle’s secrets could lead to innovative design breakthroughs, with such novel ignition devices. Earlier researchers found that the beetle precisely times the opening and closing of the inlet valve to its combustion chamber to avoid blowing itself up. It also seems to be able to control the pressure and direction of the resulting jet with pinpoint accuracy—at a bird, frog or other predator.
(Dean, J., Aneshansley, D.J., Edgerton, H.E. and Eisner, T., Defensive spray of the Bombardier Beetle: a biological pulse jet, Science 248(4960):1219–1221, 1990).

In mimicking the bombardier’s remarkable combustion mechanism, Professor McIntosh hopes that the high ejection efficiency of the 1 mm (0.04 inch) beetle combustion chamber can be scaled up for reigniters in aircraft engines.
Bron

Zie ook Ongelofelijke schepselen die de Evolutieleer Uitdagen voor meer uitleg over het mechanisme van de bombardeerkever in het Nederlands.

[bluevelvet]

Aan Bleu Velvet e.a geinteresseerden

U schrijft ofwel was er de schepping ofwel evolutie..
En als jullie nu eens beiden gelijk hadden?
De laatste nieuwe geestelijke openbaringen maken ons duidelijk dat de schepping is ontstaan door evolutie.. Een veel logischere uitleg dan dat beetje klei. Achter gans het evolutieproces zit een BREIN wat wij God noemen. De schepping is ontstaan door de splitsing van die God daardoor kunnen wij ook met zekerheid zeggen dat God IN ons is en zoals Jezus zei: Wij allen Goden zijn". Wij zijn geestelijke wezens die zich verstoffelijkt hebben en ons lichaam heeft zich door de eeuwen geevolueerd tot wat het nu is. BDE en BLE zijn daar getuige van. Het verhaaltje van Adam en Eva is geschreven voor zijn tijd net als vele Bijbelse verhalen dienden om de mensen van toen in toom te houden. Zo spreekt het oude testament nog steeds over "een oog voor een oog" en het nieuwe testament "Als ze op uw linkerwang slagen bied uw rechterwang aan".

Door de eeuwen heen is er een wisselwerking geweest tussen die geestelijke en de stoffelijke wereld en de geestelijke openbaringen zijn steeds aangepast aan het denken (evolueren) van de mens. Overal ter wereld zijn er mensen geboren die meer wisten dan de toenmalige mens. Zij zijn onze leermeesters geweest, ieder op zijn tijd en op zijn plaats. Om er enkele te noemen: Boeddha, Mohammed, Jezus, Plato, Dante enz. Zo heeft ook deze tijd zijn meesters: Blavatsky, Steiner, Swedenborg, Rulof enz. Iedereen heeft naar eigen kunnen een steeds hogere wijsheid gebracht, niet altijd door iedereen begrepen of gewaardeerd maar daarom niet minder waar. Paulus zei niet voor niks: "Onderzoek alles en behoud het goede". Leg alle puzzelstukjes samen en maak een prachtige puzzel...

mvg: Wayti

Sorry Wayti, ik kan jou niet volgen. Over welke geestelijke openbaringen heb je het dan ?