Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

[rolija]

Maar de vraag was,



Kun je mij eens uitleggen hoe je weet dat god 100 % bestaat

Mvg,

Rolija

[wayti]

Kun je mij eens uitleggen hoe je weet dat god 100 % bestaat

Dat is nu juist wat wij hier al jaren proberen.. maar misschien kan jij mij uitleggen hoe je weet dat God niet bestaat..??

[rolija]

Kun je mij eens uitleggen hoe je weet dat god 100 % bestaat

Dat is nu juist wat wij hier al jaren proberen.. maar misschien kan jij mij uitleggen hoe je weet dat God niet bestaat..??

Haha Simpel toch moest diene pee bestaan zouden wij toch in het paradijs leven

[Paul Siemons]

Rolija schreef: Haha Simpel toch moest diene pee bestaan zouden wij toch in het paradijs leven

Zo klaar als pompwater is dat!!



Mvg,
P.Siemons

[wayti]

Haha Simpel toch moest diene pee bestaan zouden wij toch in het paradijs leven

Hoe, is Gent dan ni t'paradijs...??

[Clausewitz]

Kun je mij eens uitleggen hoe je weet dat god 100 % bestaat

Dat is nu juist wat wij hier al jaren proberen.. maar misschien kan jij mij uitleggen hoe je weet dat God niet bestaat..??

Omdat de gelovigen niet kunnen bewijzen dat de goden bestaan.

[Reini]

Haha Simpel toch moest diene pee bestaan zouden wij toch in het paradijs leven

Hoe, is Gent dan ni t'paradijs...??

Men zou zich ook kunnen afvragen Wayti , wat uw ingebeelde god al heeft gedaan om te bewijzen dat hij bestaat . Je hoort er niks van , toch ?
NU eisen we toch iets meer dan een donderslag of een overstrominkje hoor. Ouwe koek .

[wayti]

Men zou zich ook kunnen afvragen Wayti , wat uw ingebeelde god al heeft gedaan om te bewijzen dat hij bestaat . Je hoort er niks van , toch ?

Dat hangt er van af in welke sferen je vertoefd, met welke mensen je omgang hebt, welke boeken je leest enz...

[Clausewitz]

Wayti:

Dat hangt er van af in welke sferen je vertoefd,

Daar is beslist een reukje aan.

[Paul Siemons]

Reini schreef: Men zou zich ook kunnen afvragen Wayti , wat uw ingebeelde god al heeft gedaan om te bewijzen dat hij bestaat .

Er wordt hier denkelijk toch een klare en simpele vraag gesteld die; stel dat er "iets" zou zij; zo met bewijzen en al kan beantwoord worden!
"Lap, al die twijfelaars en ontkenners met de feiten op de neus gedrukt en die kunnen rond "mijn " bewijs gewoonweg niet langs"
Neen dan komt daar zo'n idioot antwoord:

Dat hangt er van af in welke sferen je vertoefd, met welke mensen je omgang hebt, welke boeken je leest enz...

Moet je daar eerst dan een LSD-trip of een paar lijnen voor gesnoven hebben?

Mvg,

P.Siemons

[Reini]

De mind van een gelovige zit in een zekere sfeer, dat wordt hier tot in den treure bewezen.

[janx]

Mijn God , die trouwens ook de jouwe is, is wel aanwezig en bewijsbaar.
Die God is het leven zelf en zeg mij eens dat dat niet te bewijzen valt of onaanwijsbaar en onaantastbaar is? hallelua leve het leven!
Hm ... morgen wel de buurvrouw begeleiden naar het crematorium wat ik niet zo fijn vind moet ik zeggen. Je kunt je beter laten begraven en weer op een natuurlijke wijze tot stof overgaan. Maar ja .... wie zal daar nu wakker van liggen ...? ja, ik wel

[Zondervrees]

Mijn God , die trouwens ook de jouwe is, […]

Gelieve jouw waandenkbeelden niet aan anderen op te dringen.

[bluevelvet]

Aan BV..

Even een rechtzetting, ik bedoelde niet stoffelijk gesproken maar God stoffelijk gezien, sorry, het is ook al zo lang geleden dat ik mij heb verdiept in de Bijbel...

Joh 1:18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen. Ook in Exodus 33:20 lezen we : "Mijn gezicht zul je niet kunnen zien, want geen mens kan mij zien en in leven blijven". Dit lijkt in tegenspraak te zijn met andere teksten waarin beschreven wordt hoe verschillende mensen God “gezien” hebben. Exodus 33:19-23 beschrijft hoe Mozes "van aangezicht tot aangezicht" tot God sprak maar dat kan niet als niemand God kan zien en in leven blijven ! Dit is dan een figuurlijke uitdrukking die aangeeft dat zij met elkaar spraken zoals twee mensen met elkaar zouden praten. Anderen zien dan God niet maar een engel. Als God Zich werkelijk volledig aan ons zou openbaren in al zijn heerlijkheid , dan zouden wij volledig verteerd worden. Hij verschijnt slechts aan ons in vormen die wij kunnen "zien". Maar, dat is wat anders dan het zien van de volledige openbaring van God. Sommigen hebben visioenen, voorstellingen en verschijningen van God gezien, maar niemand kan God zien in al Zijn glorie.
Nu wat uw visie op de Bijbel zelf betreft..
Ik heb dat ook lang geloofd en zelfs verdedigd tot ik steeds meer tegenstrijdigheden tegenkwam. Sommige zijn hier al verschillende keren aan bod gekomen. Ik heb al menigmaal zogezegde tegenstrijdigheden opgehelderd gezien na dieper onderzoek.


Ook heb ik toen een grondige studie gemaakt van het ontstaan van religies en sekten. Zo heb ik ooit een discusie meegemaakt met 3 verschillende religies over één tekst (welke weet ik niet meer). Het resultaat was dat iedereen bij zijn ingestudeerde interpretatie bleef. Er zijn tientallen religies die de Bijbel als maatstaf gebruiken en toch leren ze allen verschillend. Men mist dus een gebruiksaanwijziging en sommige skten hebben daar handig ge-(mis)bruik van gemaakt o.a het besturend lichaam van Jeh.Get. Er kunnen inderdaad verzen zijn die moeilijk verstaanbaar lijken of voor interpretatie vatbaar zijn. Het best van al is dan de context te bekijken en andere verzen er bij te halen. Het is niet de mens maar de bijbel zelf die zal verduidelijken. Dikwijls gaat het maar om details maar niet om fundamentele verzen. Af en toe lees ik wel iets van christelijke gemeenten op het internet zo ook van de Jehovah's getuigen. Deze laatsten krijgen wel veel kritiek te verduren. Ik vraag mij dan af of die wel gerechtvaardigd is ! Ik vertoef niet in hun midden, maar ik denk dat zoals bij alle religies daar ook wolven in schapenvacht bij zijn en dat de meerderheid van hun leden eerst en vooral naar de Waarheid zoeken of het Woord van God indachtig houden.

Ondanks er teksten staan in de Bijbel dat hij door God geinspireerd is ben ik er zeer zeker van dat deze later toegevoegd zijn. Dan zijn er ook nog eens de vele vertalingen. Zo heb ik gisteren een documentaire gezien van een man die beweerd dat Jezus, Julius Ceasar was. Mij heeft hij niet overtuigd maar zijn zinsspelingen met woorden stemden wel even tot nadenken. Het kinderlijk verhaaltje van Adam en Eva bestond reeds onder verschillende namen voor het in de Bijbel is opgenomen. Denk maar eens gewoon aan de situatie dat God de dieren een naam geeft e.v.a. God waakt wel zelf over Zijn Woord, en indien teksten zijn toegevoegd of weggelaten, wie kan dat bevestigen ? De originele zijn er niet meer. De Qumran rollen bevestigen nochtans heel duidelijk dat de huidige teksten van het O.T. in ons bezit weinig of geen verschil aantonen. Alleszins niets belangrijk. Wat wil je nog meer ?

Toch weet ik voor 100 % dat God bestaat maar anders dan de Bijbel ons probeert te doen geloven. Voor mij telt alleen het rechtsreekse contact niet dat door mensen gemaakt..

Ik geloof voor 100% in de God van de Bijbel. Wat bedoel je met rechtstreeks contact ? Dat God jou persoonlijk aanspreekt ? De bijbel is Zijn Woord. Jezus zelf verwees velen malen naar de schrift en ook de apostelen. Waarom zouden wij er dan geen acht op slaan ?

De Bijbel zegt : "Mensen zonder God dissen leugens op; zij zijn ontspoord vanaf hun geboorte, zij dwalen van jongs af aan. Ze spuwen gif als een adder, ze zijn doof als een slang" (Psalm 58:4-5).

Wat denk je van deze tekst wayti ?

[Zondervrees]

De Bijbel zegt : "Mensen zonder God dissen leugens op; zij zijn ontspoord vanaf hun geboorte, zij dwalen van jongs af aan. Ze spuwen gif als een adder, ze zijn doof als een slang" (Psalm 58:4-5).

Hoe zat dat nu weer met dat respect dat je moet hebben voor de gelovige?