GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[dhr.antoon]

Huisdieren bezitten het vermogen om de thuiskomst van hun baasje aan te voelen.

Schreef BV

Dat klopt, maar hoeft totaal geen betrekking te hebben op iets bovennatuurlijks

Schreef Reini
Ik denk dat BV het anders bedoelt, al die bijzondere eigenschappen bij elkaar opgeteld, en dan bedoel ik meer navigeren en thuiskomen, van duiven kan niet door evolutie zijn ontstaan.
Omdat ik jaren geleden in staat was wilde duiven te vangen, geen postduiven heb ik experimenten gedaan, kilometers van mijn huis waar ze enige tijd vrijwillig verbleven heb ik ze losgelaten, een verkeerde kant opgejaagd, na enige seconden keerden ze om en vlogen naar mijn huis .

Het is niet bovennatuurlijk dan wel onderdeel van een instinct ingelegd door de creator in de eerste dieren, net al bij de kat die ik nu heb, moeiteloos springt/klimt hij naar de gevaarlijkste oppervlakken

[janx]

Het is niet bovennatuurlijk dan wel onderdeel van een instinct ingelegd door de creator in de eerste dieren

Ah ... een navigatie instument. Hm ... Zou TomTom het daarvan afgekeken hebben?

[Zondervrees]

[…] Natuurlijk werden proeven uitgevoerd met duiven en hun til. Wetenschappers WETEN niet alles, hebben niet voor alles een uitleg, en daarom meen jij dat Sheldrake s experimenten niets van doen hebben met wetenschap. Raar idee.

Waar zeg ik dat er geen experimenten met duiven werden gedaan? Ik zeg dat Sheldrake geen enkel experiment heeft gedaan. Integendeel, hij komt met een voorstel tot experiment en gaat er al meteen vanuit dat dat zijn vermoedens zal bevestigen. Niet wetenschappelijk dus.

Sheldrake heeft zijn theorie over de morfogenetische velden in de praktijk vele malen bewezen gezien, maar was niet in staat een natuurkundige verklaring op te stellen. Met de (her)ontdekking van het Zero Point Field krijgt zijn theorie nu een wetenschappelijke onderbouwing. Zie aquariusage.com wetenschap, wat weten duiven dat wij niet weten......

Er is geen enkele aanwijzing van die velden van Sheldrake. Geen enkele. En de kwantumtheorie er bij halen (waar Sheldrake echt niets van begrijpt) doet de geloofwaardigheid van deze idiote theorie meer kwaad dan goed. Zie de verschillende topics op dit eigenste forum waar de kwantumquatsch gefileerd wordt.

De laatste tijd proberen dissidente wetenschappers deuken in het dualistische wereldbeeld te schoppen: ER IS MEER TUSSEN HEMEL EN AARDE. Dat sommige geleerden van de trationeel gebaande paden afwijken, en met nieuwe verklaringen afkomen is zeer tegen het zere been van de traditionele wetenschap.

Enkel dissidente wetenschappers geloven in een dualistisch wereldbeeld. Je schermt met woorden die je zelf niet begrijpt. En het is niet omdat iemand van de gebaande paden afwijkt dat die dan ook gelijk zou hebben. Foute logica.

Eén van deze is Rupert Sheldrake. In zijn boek ZEVEN EXPERIMENTEN die de wereld kunnen veranderen handelt over eenvoudige gebieden waar de wetenschap nu eigenlijk nog geen antwoord op heeft. Hoe vinden postduiven de weg terug, kunnen mensen voelen dat ze aangekeken worden, of hoe constant zijn natuurconstanten ?

En welke van deze experimenten zijn ook uitgevoerd op wetenschappelijke wijze? Geen enkel.

Overzicht van de zeven experimenten.
Huisdieren bezitten het vermogen om de thuiskomst van hun baasje aan te voelen.

Als je elke dag om 17u25 thuiskomt is het niet verwonderlijk dat je trouwste vriend kwispelend klaarstaat. Vooral niet als je hem altijd een snoepje geeft bij de thuiskomst.

Duiven kunnen hun thuis terugvinden, zelfs als hun til verplaatst wordt

Neen dus.

Groepen blinde termieten bezitten het vermogen om te communiceren over de bouw van hun heuvel

Ik ken een blinde die kan praten!

Mensen voelen aan wanneer ze van achteren bekeken worden

Niet bewezen.

Mensen met geamputeerde ledematen, voelen soms nog pijn in hun lichaamsdeel. Is deze pijn echt of verbeelding?

Fantoompijnen zijn een bekend verschijnsel, perfect wetenschappelijk te verklaren.

Is het mogelijk dat de constanten in de huidige wetenschap toch niet zo constant zijn ?

Bedoel je dat pi soms van grootte verandert?Belachelijk.

De verwachting van de onderzoeker .......

…is vooral in het geval Sheldrake wel zeer nadrukkelijk aanwezig: hij gaat er van uit dat nooit uitgevoerde experimenten zijn verwachtingen zullen aantonen.

Onderstaande site geeft je de linken voor elk van die ZEVEN met hun experimenten […]

Maar geen enkel wetenschappelijk onderzoek dus. Sheldrake is een ballon, gevuld met zelf-opgewarmde lucht.

[bluevelvet]

De wetenschap stelt bv. dat honden niet over bovennatuurlijke gaven beschikken.

Nee, dat doen ze inderdaad niet.
Ze kunnen niet de toekomst voorspellen, praten niet met het hiernamaals, draaien geen glaasjes, kijken niet in een kristallen bol, lopen niet over water en worden niet ongedekt zwanger.

T zijn gewoon dieren. En doorgaans hele leuke.
Zoals gewoonlijk brabbel je er maar op los zonder over de ware toedracht door te gaan. Het gaat over sentimentele zaken die een kat, hond, of een duif of eender welk dier aanvoelen in verband met hun baasje ! En niet alleen dat, bij bv. opkomende rampen zijn de dieren het eerst die onraad ruiken. Bekijk hun gedrag ! Je bent toch niet zo dom dat je dat niet begrepen had !

Ze kunnen dus ook niet weten wanneer hun baasje naar huis terug komt. Toch lijken ze dat te voelen. Sheldrake vraagt zijn lezers dat eens te onderzoeken. Wat inderdaad met een eenvoudig experiment kan.

Zondervrees zei t al, Sheldrake is geen wetenschapper. Hij volgt namelijk NIET de wetenschappelijke methode. Euh .... WAT ? Dient dat nu als excuus ? Zelfs een leek is bij machte om met zulke dingen te experimenteren met zijn eigen dier. Je hoeft absoluut geen wetenschapper te zijn. Veel dieren 'weten' en 'voelen' hun baasje aan. En zeg nou niet het tegenovergestelde, want dat zijn leugens. Je bent vrij om te experimenteren martien55, schaf je een dier aan als je er nog geen hebt en try it

Ik maak langzamerhand bezwaar tegen het niveau van deze discussie. Wat de discussie over de evolutietheorie in vredesnaam met een zool als Sheldrake te maken heeft is me onduidelijk. T heeft ook weinig energie om daarover te discussiëren. Nog even en de evolutietheorie moet gaan uitleggen waarom zogenaamd kwaad water anders kristalliseert als lief water.
Astemblieft zeg. wat een niveau. Tja, dat bezwaar kan je opperen je als je voor die zaken geen duidelijke uitleg hebt. Zoals al gezegd wetenschappers weten met die 'bovennatuurlijke' gaven geen weet. Je moet niet geloven dat water in wijn kan veranderen, of een maagd zwanger kan worden.... ok, daar waren wij geen getuigen van, maar WAT als deze experimenten aantonen dat er MEER is tussen hemel en aarde..... ADIOS evolutietheorie. En daarom wil je natuurlijk het stilzwijgen opleggen. Maar ik doe niet mee. Ik ga nog even door, want vindt het uitermate interessant ! En dan heb ik het over wetenschappers die van de gebaande paden afwijken.

[Zondervrees]

[…] maar WAT als deze experimenten aantonen dat er MEER is tussen hemel en aarde..... ADIOS evolutietheorie. […]

Maar deze 'experimenten' tonen helemaal niets aan. En stel, zeg wel stel dat kan aangetoond worden dat er meer is tussen hemel en aarde, waarom zou dat dan het einde betekenen van de evolutietheorie?
Dat verhaal van die wedstrijd-duif en dat jongetje is best wel opmerkelijk. Een duif die blindelings naar het hospitaal vliegt waar zijn nieuwe baasje ligt. Puik hoor. Maar hoe is die wedstrijd-duif bij dat jongetje terecht gekomen?
Dit verhaal is volgens bluevelvet zeer goed gedocumenteerd. Vertel bluevelvet: hoe is die duif op de pelouze van dat jongetje terecht gekomen?

[dhr.antoon]

Martien
Uit een brok frustratie en machteloosheid probeer je hier iedereen inc. Jezelf te overschreeuwen in herhalingen te vallen , volgens mij weet jij wel dat de argumenten voor evolutie stilaan geen standhouden, maar je bent ingekapseld in je academische denkwereld dat overal een verklaring voor moet zijn, dus ook voor water dat in wijn verandert, daar hebben wij ook geen verklaring voor dan alleen dat de schepper in zoiets in staat moet zijn, focus je nu eens in op andere onverklaarbare dingen zoals de navigatie van vogels, en nog honderden, duizenden andere voorbeelden, natuurlijk weten we hoe dat in zijn werk gaat met oa het aardmagnetische veld, maar wie heeft dat zo ontworpen, de evolutie soms waarvan blijkt dat de mutaties in het overgrote gedeelte nutteloos of negatie zijn , en geen informatie toevoegen ook niet in de miljoenen jaren waar evos mee schemeren, ik kan ook zeggen weer een punt voor de wetenschap de wetenschap die parallel loopt met de bijbel.

Jaren geleden dacht jij volgens mij iets meer na, een keer liet je je ontvallen dat je aan het twijfelen gebracht was over evolutie, en dat enkele argumenten voor ons staan.
Nu ben je in een gigantische ontkenningsfase, ik begrijp het, ik voel mij ook niet als een hoeder van een broeder, ieder moet het voor zichzelf uitzoeken.

[cappa]

En stel, zeg wel stel dat kan aangetoond worden dat er meer is tussen hemel en aarde, waarom zou dat dan het einde betekenen van de evolutietheorie?

Vroeg ik me ook al af.

[martien55]

Martien

Antoon.

Uit een brok frustratie en machteloosheid probeer je hier iedereen inc. Jezelf te overschreeuwen in herhalingen te vallen ,

Ach... naast evolutie bioloog is antoon nu psycholoog.
Bullsh*t.

volgens mij weet jij wel dat de argumenten voor evolutie stilaan geen standhouden,

volgens mij weet jij dat de "argumenten"tegen evolutie hol, nietszeggend, onjuist, kletskoek, ge OH, religieus gestuurde praatjesmakerij, en vooral gelogen zijn.

De argumenten VOOR evolutie daarentegen zijn onweerlegbaar.
Ik ben je nog NUL horen zeggen over de restanten van het virale DNA als bewijs voor de "common anscestor". BV bralt weer es wat maar beging over mutaties terwijl het virale RNA nu juist NIET gemuteerd is. Klok een klepel, zo lijkt het.

Waarom kunnen de mens en de cavia geen vitamine C aanmaken, maar het konijn wel? En waarom wordt bij de vitamine C synthese bij de mens WEL de eerste vijf stappen gedaan, maar mist dat ene schakeltje?
De evolutietheorie heeft daar een perfecte verklaring voor. Nu jij.

Evolutie als verandering van genen van generatie op generatie is bewezen, zowel in het lab als in de praktijk. Daarnaast leveren de zoetwatermeren van Malawi een schitterende laboratorium voor soortvorming op. De veelheid aan cichliden soorten kan prima verklaard worden metd e evolutietheorie. Nu jij.

maar je bent ingekapseld in je academische denkwereld dat overal een verklaring voor moet zijn,

Als er 1 hier ingekapseld is, dan is dat de JG antoon wel.
Ik heb NERGENS beweerd dat overal een verklaring voor moet zijn. Waar haal je zoiets nou weer vandaan?
Maar de evolutietheorie verklaart WEL de biodiversiteit op aarde.

dus ook voor water dat in wijn verandert, daar hebben wij ook geen verklaring voor dan alleen dat de schepper in zoiets in staat moet zijn,

Dat is geen verklaring, dat is een geloof.
En dat water en die wijn waren symbolen voor wat anders. Maar ja, als je zo ingekapseld zit in de letterlijke interpretatie zit je ZO dicht met je neus op de lettertjes, dat je het geheel niet ziet.

focus je nu eens in op andere onverklaarbare dingen zoals de navigatie van vogels,

Nu dan voor de VIERDE keer, de experimenten laten zien dat de dieren navigeren aan de hand van het aard magnetisch veld, in combinatie van het gebruik van de sterrenhemel 'nachts. Men heeft een duif laten vliegen onder een kunstmatige sterrenhemel en die gedraaid. De duif draait dan mee.

Hou je nou es op met dat "onverklaarbaar"?

en nog honderden, duizenden andere voorbeelden,

Voorbeelden waarvan? Gebrek aan kennis bij jou?
En ja, er zijn zat dingen waar we nog geen verklaring voor hebben. We weten bijvoorbeeld nog niet eens hoe de zwaartekracht ontstaat.

natuurlijk weten we hoe dat in zijn werk gaat met oa het aardmagnetische veld,

Ohhhhh..... Dus het is WEL verklaarbaar?
Dan spreek je jezelf nu in 1 post al tegen. Uiterst inconsequent. En dan tegen MIJ beginnen over "ingekapseld" en "andere focus"?
Je bent een schertsfiguur, antoon.

maar wie heeft dat zo ontworpen,

Is het "ontworpen" dan? waar staat dat?

de evolutie soms

Zeker. Dat levert een uitstekende verklaring op.

waarvan blijkt dat de mutaties in het overgrote gedeelte nutteloos of negatie zijn ,

Het gaat dan ook om die enkele gevallen die WEL positief zijn. Dat positieve voordeel wordt via natuurlijke selectie aan de gehele populatie doorgegeven.

en geen informatie toevoegen

Begin jij nou ook over iets waar je de ballen verstand van hebt?
Informatie wordt toegevoegd bij IEDER individu dat geboren wordt en genetisch verschilt van zn ouders.

ook niet in de miljoenen jaren waar evos mee schemeren, ik kan ook zeggen weer een punt voor de wetenschap de wetenschap die parallel loopt met de bijbel.

En dan ben je hier en daar gewoon niet te volgen.
De miljoenen jaren zijn bewezen feiten. Miljarden zelfs.

Jaren geleden dacht jij volgens mij iets meer na, een keer liet je je ontvallen dat je aan het twijfelen gebracht was over evolutie, en dat enkele argumenten voor ons staan.

Ik heb GEEN idee waar je het over hebt. WEL heb ik gezegd dat het feit dat ik dingen NIET weet een voordeel op kan leveren. Maar dat valt in het gebied van de metafysica, niet de gewone wetenschap. Armandine had ook problemen die twee uit elkaar te houden.

Nu ben je in een gigantische ontkenningsfase,

Kijk, zo'n opmerking is dus voor mij de aanleiding om je voor rotte vis te verslijten. Je blaat maar wat en hebt niet de intellectuele bagage om zo'n opmerking maar in de verste verte te onderbouwen of hard te maken.
Wat een KUL opmerking.

Wat JIJ echter stelselmatig ontkent, is de werkelijkheid van het wetenschappelijke bewijs. Tegen alles in, alle feiten, argumenten en bewijzen kan je TOCH niet anders dan de bijbel als letterlijk verslag te gebruiken.

Ik zou me er bijna wat van aantrekken.

Maar gelukkig is het blatante verstandelijke onvermogen van je dusdanig evident, dat het niet anders is dn het gekwaak van een kikker.

ik begrijp het, ik voel mij ook niet als een hoeder van een broeder, ieder moet het voor zichzelf uitzoeken.

Hou dan dat soort vreselijke tendentieuze opmerkingen over mij voor je en ga dan es EINDELIJK inhoudelijk in op de discussie.

WELKE argumenten voor evolutie zouden volgens jou dan niet geldig zijn?

Als je zegt "er kan geen informatie bijkomen", wat versta je dan onder "informatie" in die zin?
Welke definitie hanteer je voor informatie? Kun je de hoeveelheid informatie meten? hoe?

[Gast]

Dionysos stond bekend als ' de God van de wijn '. Pythagoras heeft deze ' mindere god ' geënt op de Egyptische Osiris-mythe en de Mithras-mythe. Dit hebben de gnostische christenen ( zoals Paulus en het Johannes-evangelie ) overgenomen. Let wel, in tegenstelling tot de orthodoxe christenen namen ze dit niet letterlijk, maar zuiver symbolisch.
Zo luidt een Mithras-inscriptie van vóór christus als volgt :

" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen."

De " Heilige communie " bij de rite van Mithras heeft zich ontwikkeld uit oudere riten waarbij geconsacreerd brood werd gebruikt en water vermengd met het bedwelmende sap van een psychedelische plant genaamd ' Haoma ". Gezien deze plant niet in het Westen bekend was, heeft men dit door sap van de wijnrank vervangen. ( Dionysos -cultus ) Water is zo door wijn veranderd. Het wordt uiteraard een " wonder " als je deze riten niet kent. Leer je ook niet op de basisschool ( of op zondagmorgen ).

[martien55]

Ik heb er t 1 en ander over gelezen op wiki via de haoma sleutel.

Ik begrijp dat t een plant is zoals Ephedra, ook nu te koop in smartshops in Nederland.

Wat me vaak opvalt is hoezeer hallucinerende planten (of paddestoelen of paddengif) in de verschillende culturen gebruikt worden. T lijkt wel of in alle culturen getript en weet ik veel allemaal gedaan werd.

Niet onbegrijpelijk, als deze middelen de deur vormen naar een hoger bewustzijn.

Maar dat betekent dan ook dat de hallucinogene plant Ephedra een rol in de bijbelse cultuur heeft gespeeld. Klopt dat?

[dhr.antoon]

Natuurlijk zijn er veel dingen uit bijbelse en het kan ook voorbijbelse voor 1523 voor GT. die je in de bijbel terugvind, er zijn gewoon zoveel dingen de revue gepasseerd en in de bijbel staat ook wel zoveel dat er linken te leggen zijn, maar het gaat erom of de schrift dat willens en wetens overgenomen heeft, onderhand hebben we hier wel zoveel van de bijbel op kunnen steken van zeker ook BV. dat dat naar het land der fabelen kan
De bijbel is wel zo consistent als een harmonieuze mozaïek dat dat uitgesloten kan worden, alleen mensen die niet alles weten van de bijbel zouden die gedachte kunnen opperen.

Wat wel waar is is dat de afzonderlijke kerken allemaal wel iets overgenomen hebben van die cultuur de RK kerk als onbetwiste koploper maar de andere kerken zijn ook niet te verontschuldigen.
Ik zeg het nogmaals met nadruk er is geen connectie tussen de bijbel en kerken, of het moet een negatieve zijn.

BV neem het mij niet kwalijk dat ik je veel noem, maar dat komt omdat je gewoon veel schrijft/ aan de weg timmert.

[Gast]

Ik heb er t 1 en ander over gelezen op wiki via de haoma sleutel.

Ik begrijp dat t een plant is zoals Ephedra, ook nu te koop in smartshops in Nederland.

Wat me vaak opvalt is hoezeer hallucinerende planten (of paddestoelen of paddengif) in de verschillende culturen gebruikt worden. T lijkt wel of in alle culturen getript en weet ik veel allemaal gedaan werd.

Niet onbegrijpelijk, als deze middelen de deur vormen naar een hoger bewustzijn.

Maar dat betekent dan ook dat de hallucinogene plant Ephedra een rol in de bijbelse cultuur heeft gespeeld. Klopt dat?

Jazeker, maar dan wél de cultussen van Griekeland, Egypte en Perzië waar het christendom aanvankelijk op was geënt.
De kerk van Rome had een geschikt verhaal over de historie van zijn geloof nodig, waardoor zijn vijanden werdn belasterd en zijn triomf gevierd kon worden als een teken van zijn door God gegeven bestemming. De waarheid over de oorsprong van het christendom werd daarom rigoureus onderdrukt en werd een meer acceptabel verhaal samengesteld, een verzinsel waarvan de overgrote meerderheid van de mensen tot op de dag van vandaag nog aanneemt dat het op waarheid berust.
Tegen het einde van de tweede eeuw werden stukken toegevoegd aan de oorspronkelijke brieven van Paulus en er werden nieuwe brieven bijgemaakt om hem op één lijn te brengen met de orthodoxe christenen en de afstand van de gnostici te vergroten. Als deel van de algemene romanisering van het christendom werd er zelfs een traditie gefabriceerd die inhield dat paulus in nauw contact stond met de eminente Romeinse staatsman Seneca. Er bestaan nog altijd ongeveer 300 manuscripten van ' De briefwissel van Paulus en Seneca ' , alle complete vervalsingen. Ze werden echter tot aan het eind van de negentiende eeuw als authentiek beschouwd. In deze brieven wordt gezegd dat Seneca bekeerd werd tot het christendom en Paulus hem tot officieel prediker over de evangeliën aan het keizerlijke hof benoemde.( bron: B.M.Metzger 1987 )
Op basis van deze vervalsingen nam Hieronymus Seneca in de vierde eeuw op in zijn catalogus van christelijke heiligen. ( bron: B.M.Metzger 1987 )
Ook werden er brieven op naam van verschillende andere apostelen samengesteld. Ze zijn nu opgenomen in het N.T. en worden als heilige schrift beschouwd, maar indertijd werden ze met wantrouwen bekeken. Zelfs Eusebius, de spreekbuis van de katholieke propaganda, twijfende aan de authenticiteit van de ' Brieven van Jacobus, Judas, 2 Petrus, 2 en 3 Johannes'. ' De Openbaring ' beschouwde hij in zijn geheel als niet-authentiek. ( bron: Metzger )Brieven die worden toegeschreven aan vroege christenen, zoals Justinus de Martelaar, Ignatius van Antiochië en Clement van Rome, bleef men tot ver in de vijfde eeuw vervalsen, falsificeren en van toevoegingen voorzien.
Van christelijke heiligen werden volgens vaste regels gefingeerde biografieën gefabriceerd. Deze berustten vaak rechtstreeks op de levens en legenden van dode heidense heiligen.( bron: R.Lane-Fox 1986 ) Er werden verhalen verzonnen over Petrus die naar Rome komt en ondersteboven wordt gekruisigd om het geloofwaardig te maken dat Rome het centrum is van de christelijke macht.
Populaire gnostische teksten werden bewerkt, gnostische leringen werden er uit verwijderd en vervangen door het juist geachte materiaal. ( bron: S.Hollroyd 1994 ) Christenen pasten zelfs heidense teksten aan om hun eigen dogma's te bekrachtigen. Orakels van de heidense Sibille die de komst van Jezus aankondigden werden in de vierde eeuw vervalst als bewijs voor de goddelijkheid van Jezus.( bron: D.Potter 1994 ) Ze vervalsten zelfs " Het Testament van Orpheus ". Hierin ontkent de oude held van de mysteriën zijn eigen vroegere heidense leringen. ( bron: W.K.C.Guthrie 1952 )
Klungelige christelijke teksten werden toegevoegd aan de werken van Philo, ( Philo Boek IX ) de joodse volgeling van Pythagoras, en er werden belachelijke verhalen verzonnen over zijn gesprekken in Rome over de wet met de discipelen Johannes en Petrus. ( bron: D.T.Runia 1993 ) Ook de joodse historicus Josephus werd veranderd in een christen en hij werd in het N.T. zelfs gelijkgesteld met de figuur van Jozef van Arimathea.( bron: R.Eisler 1931 )
Door zorgvuldige taalkundige studies zijn geleerden er nu - zonder enige twijfel - van overtuigd dat Hippolytus ( ca. 222 n.C.), de aartsketterjager en protégé van Irenaeus, ( R.Eisler ) de vervalser van deze teksten was. Geleerden hebben ook gewezen op overeenkomsten in taal en stijl tussen deze vervalsing en de ' tweede brief van Paulus aan de christenen van Thessalonica ', die werd geschreven om twijfel te zaaien over de authenticiteit van de eerste ( echte ) brief. ( bron: G.Lüdeman 1995 ) Hippolytus kan dus heel goed ook de vervalser van deze brief van Paulus zijn geweest.( bron: G.Lüdemann 1995).
Het is duidelijk dat heel het N.T. onbetrouwbaar is en het al een hele toer is om aan te tonen dat Jezus wel degelijk bestaan heeft. En dan was hij te vergelijken met Bin Laden en zijn Al Qaïda-apostelen.
Of het nu gaat om een Roomse versie of een JG -versie, allen zijn geleidelijk ontstaan in de tweede tot vierde eeuw.
De gnostici namen deze figuren als Mithras of Jezus ook niet als historische figuren. Ze benaderde dit meer esotherisch-filosofisch en gebruikten wel degelijk geestverruimende middelen om het onstoffelijke te begrijpen, net zoals de sjamanen nog doen.
Compleet idioot om de bijbel letterljk te nemen.

[dhr.antoon]

Jazeker, maar dan wél de cultussen van Griekeland, Egypte en Perzië waar het christendom aanvankelijk op was geënt.

Je begint al fout
het Christendom is geënt op de Joodse messias Jezus en al helemaal niet aanvankelijk

De christenheid en dan bedoel ik Christelijke kerken zijn inderdaad geënt
op hoofdzakelijk Griekenland, die veel gebruiken ook overgenomen heeft
van culturen daarvoor.
Wat de rest betreft, je bent weer de oude Talisman, probeer alles maar eerst eens te bewijzen, buiten dingen waar je gelijk in hebt, zoals

De kerk van Rome had een geschikt verhaal over de historie van zijn geloof nodig

anders blijven we met tunnelvisie zitten.
Jij houdt van lezen, lees ook eens een boek van de andere kant.

Tegen het einde van de tweede eeuw werden stukken toegevoegd aan de oorspronkelijke brieven van Paulus en er werden nieuwe brieven bijgemaakt om hem op één lijn te brengen met de orthodoxe christenen en de afstand van de gnostici te vergroten

Werkelijk te vreemd voor woorden, lees jij hier wel alles, nogmaals kerken hebben veranderingen aangebracht daar heb je gelijk in, maar ook niet zo rigoureus als jij doet voorkomen. althans wel met gebruiken die hebben niets met de bijbel temaken, de bijbel is echter onveranderd gebleven volgens mij weet jij dat heel goed.

Ik sluit het gedeelte van bagger af

Compleet idioot om de bijbel letterljk te nemen.

Niet overuigend zoals we weten van Talisman, en al helemaal niet als er krachttermen nodig zijn om een verhaal te ondersteunen.

[Reini]

Antoon ge zijt een liegebeest.
De gebruiken van toen werden zeker beschreven in de bijbel, één voorbeeld is het veranderen van water in wijn. En nog vele andere onwaarschijnlijkheden waar een nuchter mens niet intrapt.
Talisman legde het hier fijntjes uit, maar je negeert het gewoon.
Je bent hier echt niet geloofwaardig hoor.
In plaats van anderen aan te raden de bijbel te lezen, (wat ze deden, anders kan je er geen oordeel over vellen), zou jij beter eens bestuderen wat hier wordt neergeschreven door mensen die met hun rede (en met reden) aan iets durven twijfelen.
Weet je dat ik als kind, tijdens de les "gewijde geschiedenis" het al heel vreemd vond dat er mirakels gebeurden in die tijd, daarna nooit meer?
Ik was er toen al zeer scepisch over, als 10-jarige.
Blijkbaar ben jij op die leeftijd blijven steken, zoveel onnozelheden die voor jou niet te betwisten zijn kunnen alleen maar tot die vaststelling leiden.
Ofwel ben je gebrainwashed door je JG. Ik denk zelf : de 2 tesamen.

[dhr.antoon]

Ik zal kort en bondig zijn, ik geloof liever de hedendaagse wetenschapdie haaks staat tegenover de mening van Dhr. Talisman, daarnaast geloof ik liever de bijbel ook, bijbel en wetenschap inplaats van de mens Talisman en de mens Reini, ben ik duidelijk genoeg
dat de bijbel niet verandert is , is tientallen jaren onderzocht door wetenschappers van naam.
Nogmaals er kunnen overeenkomsten zijn zoals de verandering van water
in een likeurtje, maar dat wil nog niet zeggen dat het overgenomen is

en gelieve te letten op wat ik schrijf, aangaande Rome heeft Dhr.Talisman wel in grote lijnen gelijk, maar dat zegt niets over de schrift.
Of wil men de oren laten strelen door iets wat men graag hoort