GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

martien55 schreef:Tnx.

En dat is nog maar het begin van deze volksverlakkerij.
De hele fictieve historie van het christendom werd uiteindelijk in de vierde eeuw tot een definitief geheel samengevoegd door bisschop Eusebius.
Eusebius staat bekend als de ' vader van de kerkelijke historie '. Hij was één van de bisschoppen die tijdens het concilie van Nicea totaal van theologische opstelling veranderde om keizer Constantijn ter wille te zijn. Eusebius kwam naar het concilie als een veroordeelde ketter, een aanhanger van Arius die kort daarvoor tijdens het concilie van Antiochië veroordeeld was. Hij vertrok als de officiële biograaf van Constantijn, nadat hij de geloofsbelijdenis had getekend en Arius had veroordeeld. Als biograaf van Constantijn bedekte hij diens moorden met kruiperige vleierijen om zij eigen vel te redden.
Het was de taak van Eusebius het Romeoinse christendom te voorzien van een geschikte historie, een taak die hij zonder veel ontzag voor de waarheid uitvoerde. Een MODERNE autoriteit beschrijft het lezen van Eusebius als binnengaan ' in een verlokkende wereld waarin niet alles wat wordt gezegd zonder meer als waarheid moet worden aangenomen.' ( Lane-Fox 1986) Een andere MODERNE geleerde zegt het wat meer rechtsstreeks en noemt hem ' de eerste door-en-door oneerlijke en unfaire historicus uit de oude tijden'. ( Lietzmann 1961) Weer een andere beschrijft Eusebius als ' oneerlijk', als opzettelijk data vervalsend'. ( Kingsland 1937) Weer een ander MODERNE geleerde noemt de geschiedenis van Eusebius ' oppervlakkig, opzettelijk vervalst en gecreërd op een gewetenloze en eigenmachtige manier'. ( Bunsen 1939 ) Nog een andere MODERNE historicus merkt op: ' Dat wat kan worden verzameld over Eusebius maakt hem niet erg geliefd bij MODERNE geleerden'. ( Gibbon 1996 ) Eusebius zelf bekent indirect dat hij in zijn verslag over de geschiedenis van het christendom alleen dat heeft opgenomen wat de glorie van de kerk kon verhogen, en dat hij heeft weggelaten wat de kerk schade kon berokkenen.
Eusebius wordt aangehaald als autoriteit inzake de christelijke geschiedenis omdat zijn " geschiedenis" van de kerk eenvoudig de enige is die gedurende de eerste drie eeuwen is overgeleverd. Zijn verslag is daarom door allen die na hem over de kerkhistorie schreven, domweg overgenomen, waardoor de leugens die tot de traditionele geschiedenis van het christendom zijn geworden, werden bestendigd.
Hieruit kan men rustig stellen dat het N.T. volkomen berust op vervalsingen en fictie.

bluevelvet schreef:Tja hé, het einde van de evolutietheorie !

In your dreams.

Als het bovennatuurlijke bestaat of buitennormale krachten bestaan

Vooralsnog is dat niet wetenschappelijk bewezen. Zondervrees duidde daar al herhaald op.
We hebben t dan over een WETENSCHAPPELIJK bewijs, dus volgens de wetenschappelijke methode. De experimneten die Sheldrake voorstelde zijn allesbehalve wetenschappelijk.

dan mogen we veronderstellen dat er een Godheid, of goden, demonen......, of hoe je het ook wil noemen, bestaan.

????????????????????????
Hoezo?
Waarom zou je die conclusie kunnen trekken?
Onzin weer.

Men spreekt van het zesde zintuig, Sheldrake heeft het over het zevende zintuig.

O...... het zijn gewoon ZINTUIGEN. Niks bovennatuurlijks dus, begrijp ik.

Dat zesde of zevende is nooit aangetoond.

[...] Zo staat het door Sheldrake beschreven.

O.... ok, dan gaat t dus nergens over. Een ongedocumenteerde melding van iemand die gelooft in bovennatuurlijke krachten of invloeden zou een argument zijn tegen de evolutietheorie?

Dit wordt langzamerhand bizar en belachelijk.

Als het leugens zouden zijn zou dat op een of andere manier wel tegensproken geweest zijn denk ik.

De crea's liegen er al jaren op los. Vermoeid licht, lichtsnelheid die afneemt, opspattend water dat de kraters op de maan heeft veroorzaakt, dino's op 6000 jaar terug ....So what's new.

Het zou het eerste verhaal niet zijn die de wereld rond gaat van één of ander beest die zo zijn trouwbaarheid en zijn liefde voor zijn baasje betoont. Je komt toch niet uit de lucht te vallen

Maar daarmee is dus nog precies NIETS aangetoond. Geen bovennatuurlijke krachten in elk geval.

Enfin. kunnen we deze klucht nu sluiten?

Dus nog even, BV, hoeveel GitPrut zit er nu in het menselijk DNA? Met de Shannon definitie kan ik dat prima uitrekenen, volgens jou is de GitPrut een UITBREIDING op dat begrip, dus zou je TEN MINSTE hetzelfde met GitPrut moeten kunnen als met Shannon. Zo niet, dan is de definitie van Gitt inferieur ten opzichte van Shannon.

bluevelvet schreef:[…] Tja hé, het einde van de evolutietheorie ! Als het bovennatuurlijke bestaat of buitennormale krachten bestaan dan mogen we veronderstellen dat er een Godheid, of goden, demonen......, of hoe je het ook wil noemen, bestaan. Men spreekt van het zesde zintuig, Sheldrake heeft het over het zevende zintuig.

En ook het einde van de zwaartekracht: het zijn immers buitennormale krachten die ons met de voetjes op de grond houden. Laat me niet lachen.

bluevelvet schreef:De wedstrijdduif was in de tuin van het jongetje beland (zoontje van de (hulp)sheriff in Summersville) die het verzorgde en behield. […]

Je vertelt gewoon het zelfde, ik vroeg naar meer info. Ik heb een speciaal draadje geopend, misschien dat je daar kan reageren? Wel grappig dat je nu in enen komt aanzetten met het feit dat het de hulpsheriff zou zijn en niet de sheriff zelve. Goed gedocumenteerd hoor!

Martien Talisman is hier de nieuwlichter die met bijzondere claims komt, ik weet dat er geleerden zijn die ook zo denken, toch vereist dat argumenten en bewijzen, van de geleerden of hemzelf, niets van dit alles laat men/hij zien, ik heb al een legio bewijzen laten zien betreffende de juiste oorsprong van de schrift

Ja, je zult erop moeten studeren of ben jij dat afgeleerd, bouw jij een wereldje om je heen en je neemt maar al te graag de kleur over van een omgeving die hetzelfde denkt als jij, nogmaals zonder spat van argument.

Tja hé, het einde van de evolutietheorie ! Als het bovennatuurlijke bestaat of buitennormale krachten bestaan dan mogen we veronderstellen dat er een Godheid, of goden, demonen......, of hoe je het ook wil noemen, bestaan. Men spreekt van het zesde zintuig, Sheldrake heeft het over het zevende zintuig.

Als het bovennatuurlijke bestaat, bestaat erook een God, iets om op door te denken

dhr.antoon schreef:

martien schreef: Dus, waar heeft de NWV het FOUT en een andere vertaling het GOED?

kom ik op terug, ik boel overigens niet fout maar iets duidelijke weergegeven, de post goed lezen Martien

DAAR VROEG IK NIET OM!
Ik vroeg om waar de NWV het FOUT heeft en een ander vertaling het GOED heeft.
Ik durf er een hoop om te verwedden dat je dat niet aandurft. Dat durf ik te wedden omdat je WEL van de JG bent en die zijn NIET in staat iets BUITEN hun eigen dingetje als juist en hun eigen dingetje als fout te zien.

Dus, OFWEL je laat zien dat er in een andere dan de JG bijbel iets staat wat goed is en in de JG bijbel fout, OFWEL je bent van de JG.

Ik ben niets verplicht aan jou Martien, maar goed kinderen moeten hun zin hebben
Nwv
Exodes 12:40 En [de tijd van] het verblijf van de zonen van I̱sraël, die in Egy̱pte hadden gewoond, was vierhonderd dertig jaar


Septuagint
Exodes 12:40
And the sojourning of the children of Israel, while they sojourned in the land of Egypt and the land of Chanaan, was four hundred and thirty years.

Dit is wat de Septuagint schrijft Canaan wordt betrokken, bij de 430 jaar die we kunnen uitrekenen uit de bijbel, als alleen Egypte geschreven wordt zoals in veel huidige vertalingen ook de NWV kan het voor iemand die de bijbel niet goed kent een contradictie lijken, dat en zulke dingen bedoel ik.

het gaat hier overigens om hogeschool bijbelkennis, iets waar jij en genoten echt niet aan toe zijn,
ik bedoel hiermee dat Egypte nog andere betekenissen heeft, je zal ook het hele plaatje moeten zien.

Je geeft heel zorgvuldig GEEN antwoord op mn vraag. Je verschuilt je achter "lijken" en "hogeschool van kennis.

Mijn vraag was en is een simpele:

Waar heeft de NWG (JG bijbel) het FOUT en een willekeurig andere vertaling het GOED.
Gewoon in zwart en wit. Voor jou als bijbelbestudeerder een simpele vraag die je vast gewoon helder kan beantwoorden.

Of bedoel je dat er 430 jaar staat in de JG bijbel en dat dat FOUT is? Wat het dan volgens anderen?

Het gedraai maakt alleen maar duidelijk dat je die stellingname niet aandurft en dat je DUS van de JG bent.

Maar dat wisten we natuurlijk allang.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso ... pstoc.html

SHEMOT 12:
40 Now the time that the children of Israel dwelt in Egypt was four hundred and thirty years.

NWV:

Exodes 12:40
And the sojourning of the children of Israel, while they sojourned in the land of Egypt and the land of Chanaan, was four hundred and thirty years.

Canaan wordt Kanaän geschreven. Niks te zien van Kanaän in Shemot ( graag gedaan )

Het is toch helder, iemand die leest Dat zij al die jaren alleen in Egypte verbleven kan zich terecht afvragen dat dat niet kan, 430 jaar teug verbleef Abraham in Canaän en was er nog geen sprake van een gedwongen verblijf in Egypte, een duidelijke contradictie zou men zeggen maar als Canaän erbij opgeteld wordt klopt het wel.
De Septuagint doet dat
onze vertaling niet

Wat ik verder bedoel is dat onze tekst niet per se fout is Egypte is ook een symbool voor de goddeloze wereld INCL Canaän dus,

In de bijbel staan meer voorbeelden die meer betekenissen hebben, net als bv de handels schepen van Kittim nabij Fenicië symbool staan voor oorlogvoerende vloten, De dochter der vrouwen staat voor Cleopatra, De oude van dagen staat voor God, Een billijke overeenkomst staat voor een politiek huwelijk , het walgelijke ding staat voor iets waar hij in de ogen van God niet hoort te staan zoals de Romeinse legers op het tempelterrein en nog vele andere voorbeelden.

Foutje mijnerzijds

De NBV is niet de JG bijbel, dat is de:

"Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift".

Het gaat me dus om het vertellen waar de JG bijbel, ofwel de "nieuwe wereldvertaling van de heilige schrift" het fout heeft en een willekeurige andere vertaling het goed heeft.

Sheldrake schrijft : Mensen voelen aan wanneer ze van achteren bekeken worden

'Niet bewezen' schreef zondervrees

Dat er 'naar je gekeken wordt' werd in 1898 voor het eerst genoemd in de wetenschappelijke literatuur, toen E.B. Titchener, een psycholoog van de Cornell-universiteit in de VS, een artikel publiceerde in het gezaghebbende tijdschrift Science.

Aan een universiteit van Stanford, is wel een serie experimenten gedaan.
De onderzoekers kwamen tot de conclusie dat de proefpersonen voor de helft juist raadden, hetgeen je zou verwachten volgens de kansberekening. Maar bij de gevallen waarin de proefpersonen meldden dat ze er absoluut van overtuigd waren dat er naar ze werd gekeken, haalden ze een score van om en nabij de 70%, veel hoger dan het toeval toelaat.

Andere tests lijken aan te geven dat het gevoel dat er naar je gekeken wordt vast en zeker echt bestaat.

talisman schreef:http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso ... pstoc.html

SHEMOT 12:
40 Now the time that the children of Israel dwelt in Egypt was four hundred and thirty years.

NWV:

Exodes 12:40
And the sojourning of the children of Israel, while they sojourned in the land of Egypt and the land of Chanaan, was four hundred and thirty years.

Canaan wordt Kanaän geschreven. Niks te zien van Kanaän in Shemot ( graag gedaan )

De tekst NWV is niet de orriginele uit de Septuagint .

Een vraag van Sheldrake :
Is het mogelijk dat de constanten in de huidige wetenschap toch niet zo constant zijn ?

Waarop zondervrees schreef : Bedoel je dat pi soms van grootte verandert?Belachelijk.

Waarom belachelijk ?

http://www.desterren.net/nieuws/370/con ... toch-niet/

http://www.kennislink.nl/publicaties/na ... t-constant

Ook Eintsein krijgt geen gelijk meer !
http://www.kennislink.nl/publicaties/ho ... tuurwetten

bluevelvet schreef:Sheldrake schrijft : Mensen voelen aan wanneer ze van achteren bekeken worden

'Niet bewezen' schreef zondervrees

Dat er 'naar je gekeken wordt' werd in 1898 voor het eerst genoemd in de wetenschappelijke literatuur, toen E.B. Titchener, een psycholoog van de Cornell-universiteit in de VS, een artikel publiceerde in het gezaghebbende tijdschrift Science.

UIT 1898?????
Dat is zo ongeveer uit de tijd dat men nog in draken geloofden, toch?

Aan een universiteit van Stanford, is wel een serie experimenten gedaan.
De onderzoekers kwamen tot de conclusie dat de proefpersonen voor de helft juist raadden, hetgeen je zou verwachten volgens de kansberekening. Maar bij de gevallen waarin de proefpersonen meldden dat ze er absoluut van overtuigd waren dat er naar ze werd gekeken, haalden ze een score van om en nabij de 70%, veel hoger dan het toeval toelaat.

Het punt is dat zo'n experiment dan wel onder een "dubbel blind" situatie uitgevoerd dient te worden.

Maar je grossiert weer in algemeenheden. WAAR heb je de link naar dit onderzoek, zodat ik zelf kan verifiëren wat de feitelijke "content" is van dit experiment?

Andere tests lijken aan te geven dat het gevoel dat er naar je gekeken wordt vast en zeker echt bestaat.

"Andere tests"????
En welke dan? geef es een link?
Dit is ZOOO vaag.

Let op:

"Echter bij nadere onderzoekingen door wetenschappers aan diezelfde Stanford universiteit heeft men vastgesteld dat de eerdere experimenten een beïnvloeding betroffen door de wetenschapper die het experiment uitvoerde. De non verbale signalen die de onderzoeker uitzond werden, zo bleek nu, opgepikt door de uitvoerder van het experiment.
Bij herhaling van het experiment in ene volledig neutrale omgeving bleek van het oppikken van "er wordt naar mij gekeken" geen sprake te zijn."

Simpel toch?