GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Och, BV...
We kunnen het HEEEEEEL simpel houden.
Volgens jou is de GitPrut vollediger qua informatie dan de definitie die Shannon geeft voor informatie.
ALS dat zo is dan kan je met GitPrut MINSTENS wat je met de definitie van Shannon kan.
DUS moet het mogelijk zijn de hoeveelheid GitPrut te bepalen van bijvoorbeeld het menselijk DNA.
Kan dat niet, dan is de GitPrut INFERIEUR aan de definitie van Shannon, want daarmee kan het wel en zonder probleem. (ik reken je dat graag voor).
Dus, hoeveel GitPrut is het menselijk DNA? Heb je daar heen feitelijk, cijfermatig antwoord op, dan is GitPrut INFERIEUR aan Shannon.
Simpel toch?
Nou gewoon een simpel antwoord geven.
We kunnen het HEEEEEEL simpel houden.
Volgens jou is de GitPrut vollediger qua informatie dan de definitie die Shannon geeft voor informatie.
ALS dat zo is dan kan je met GitPrut MINSTENS wat je met de definitie van Shannon kan.
DUS moet het mogelijk zijn de hoeveelheid GitPrut te bepalen van bijvoorbeeld het menselijk DNA.
Kan dat niet, dan is de GitPrut INFERIEUR aan de definitie van Shannon, want daarmee kan het wel en zonder probleem. (ik reken je dat graag voor).
Dus, hoeveel GitPrut is het menselijk DNA? Heb je daar heen feitelijk, cijfermatig antwoord op, dan is GitPrut INFERIEUR aan Shannon.
Simpel toch?
Nou gewoon een simpel antwoord geven.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Nou, dan maak ik het je toch wel gemakkelijk niet? Geef je nog eens een reactie op Sheldrake en zijn duiven in het daarnaar genoemde topic? Of vind je dat niet 'interessant' genoeg?bluevelvet schreef:Jongens (meisjes) er zijn veel reakties. […]
Ni Dieu, Ni Maître
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Eerst heb je het over constanten, en daar valt dus ook pi onder, je links verwijzen allemaal naar fysieke constanten. Dat is wat anders. Overigens: dat een massaverhouding met 0,002% is verminderd over een tijdsspanne van 12 miljard jaar, betekend vooral dat we moeten uitkijken of er geen foutjes in de meting zitten.bluevelvet schreef:Een vraag van Sheldrake :
Is het mogelijk dat de constanten in de huidige wetenschap toch niet zo constant zijn ?
Waarop zondervrees schreef : Bedoel je dat pi soms van grootte verandert?Belachelijk.
Waarom belachelijk ?
http://www.desterren.net/nieuws/370/con ... toch-niet/
http://www.kennislink.nl/publicaties/na ... t-constant
Ahaaa! Eintsein [sic] krijgt al langer op een heleboel gebieden 'ongelijk'. Denk je dat daarom de volledige wetenschappelijke kennis van de laatste honderd jaar of zo in enen niet meer geldig zou zijn?bluevelvet schreef:Ook Eintsein krijgt geen gelijk meer !
http://www.kennislink.nl/publicaties/ho ... tuurwetten
Ni Dieu, Ni Maître
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
En dat Ein(t)stein zijn theorie wordt aangepast, bewijst eens te meer dat wetenschap niet te beroerd is om dat toe te geven, in tegenstelling tot anderen die nog altijd de sprookjes en afgoderij van duizenden jaren terug, blijven verdedigen, al worden ze rond de oren geslagen met duidelijke bewijzen van het tegendeel.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
Het door BV geciteerde artikeltje bevat een paar slordigheden:
1. Het was NIET Einstein die zei dat overal in het heelal de natuurwetten even sterk aanwezig zijn. Dat concept is veel ouder.
Wat bedoeld wordt, neem ik aan, is dat Einstein zei dat het heelal met volledig deterministische wetten te beschrijven is, en dat is dus niet zo.
2. Einsteins werk ging niet over de elektro magenetische kracht.
En verder staat er aan het eind dat het vooralsnog (Zondervrees zei het al) zeer de vraag is of het gepubliceerde onderzoek werkelijk verschillen aan de dag legt, of dat t hier alleen om meetfouten gaat.
En dan over 13.7 miljard jaar.
Heeft verder geen bal met de evolutietheorie van doen en is in eite hopeloos off topic. En dat door de topicstarter....
1. Het was NIET Einstein die zei dat overal in het heelal de natuurwetten even sterk aanwezig zijn. Dat concept is veel ouder.
Wat bedoeld wordt, neem ik aan, is dat Einstein zei dat het heelal met volledig deterministische wetten te beschrijven is, en dat is dus niet zo.
2. Einsteins werk ging niet over de elektro magenetische kracht.
En verder staat er aan het eind dat het vooralsnog (Zondervrees zei het al) zeer de vraag is of het gepubliceerde onderzoek werkelijk verschillen aan de dag legt, of dat t hier alleen om meetfouten gaat.
En dan over 13.7 miljard jaar.
Heeft verder geen bal met de evolutietheorie van doen en is in eite hopeloos off topic. En dat door de topicstarter....
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Reini schreef
net als Talisman dus allebij moeten we lange adem hebben
inderdaad neutrale boeken zullen er niet zoveel zijn, overigens denk ik dat jij meer van de beschikbare boeken weet.
Bij mij gaat het om de kernpunten, als geleerden zeggen dat er absoluut geen veranderingen zijn, wie ben ik dan omdat in twijfel te trekken, dan besteed ik mijn energie liever verder in aan chronologie en apologetiek .
Maar ik kan het anders benaderen, de originele manuscripten hebben we dus niet meer, voor het OT gaan we voor veel boeken terug tot de eerste, tweede eeuw voor de gewone telling met de dodezeerollen die zijn in orde bevonden door geleerden in de boeken is geen verandering van enige betekenis gevonden
Maar stel je nu eens voor dat er geen dodezee rollen waren gevonden en dat vanaf de originele scripten dus voor het OT er 3500 jaar verlopen zijn een vacuum waarvan we niet weten wat er eventueel verandert kan zijn.
en laten we eens uitgaan van verminkingen zo ernstig dat de bijbel op zijn minst geen geen consistent geheel is.
Dan is er eigenlijk nog een veel groter wonder gebeurd dat om het even welk in de bijbel staat want…..
van het eerste tot het laatste boek is het een harmonieus geheel, wat zeg ik van het eerste tot het laatste vers
Welke bewijzen ik ga deze vraag ook herhalen tot er antwoord komtEn dat Ein(t)stein zijn theorie wordt aangepast, bewijst eens te meer dat wetenschap niet te beroerd is om dat toe te geven, in tegenstelling tot anderen die nog altijd de sprookjes en afgoderij van duizenden jaren terug, blijven verdedigen, al worden ze rond de oren geslagen met duidelijke bewijzen van het tegendeel.
net als Talisman dus allebij moeten we lange adem hebben
inderdaad neutrale boeken zullen er niet zoveel zijn, overigens denk ik dat jij meer van de beschikbare boeken weet.
Bij mij gaat het om de kernpunten, als geleerden zeggen dat er absoluut geen veranderingen zijn, wie ben ik dan omdat in twijfel te trekken, dan besteed ik mijn energie liever verder in aan chronologie en apologetiek .
Maar ik kan het anders benaderen, de originele manuscripten hebben we dus niet meer, voor het OT gaan we voor veel boeken terug tot de eerste, tweede eeuw voor de gewone telling met de dodezeerollen die zijn in orde bevonden door geleerden in de boeken is geen verandering van enige betekenis gevonden
Maar stel je nu eens voor dat er geen dodezee rollen waren gevonden en dat vanaf de originele scripten dus voor het OT er 3500 jaar verlopen zijn een vacuum waarvan we niet weten wat er eventueel verandert kan zijn.
en laten we eens uitgaan van verminkingen zo ernstig dat de bijbel op zijn minst geen geen consistent geheel is.
Dan is er eigenlijk nog een veel groter wonder gebeurd dat om het even welk in de bijbel staat want…..
van het eerste tot het laatste boek is het een harmonieus geheel, wat zeg ik van het eerste tot het laatste vers
-
Gast
antoon :
Antwoord antoon:
En stop met dat neuskeutel-gewriemel.
Geef me eens één titel van een " neutraal boek ".Lees eens een neutraal goed boek. dat kan een verademing voor je zijn.
Antwoord antoon:
Opnieuw de vraag: Geef me eens één titel van een " neutraal boek" wat uw goedkeuring heeft. Eentje maar.inderdaad neutrale boeken zullen er niet zoveel zijn, overigens denk ik dat jij meer van de beschikbare boeken weet.
En stop met dat neuskeutel-gewriemel.
-
Gast
antoon:
Ik wel. Lees eens een neutraal boek. Of geef me een titel van een ' neutraal boek ' wat dit tegenspreekt.Talisman, je maakt het nu wel helemaal bont, ik kan niet eens geloven dat jij dat zelf gelooft.
-
martien55 - Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28
dan zal ik je even flux helpen:dhr.antoon schreef:Welke bewijzen ik ga deze vraag ook herhalen tot er antwoord komt
1. Het meest overtuigende bewijs van de "common ancestor" is het feit dat we een EXACT met de fossielen overeenstemmend beeld hebben van het virale RNA dat in ons DNA zit ingebouwd. Een dergelijke correlatie kan maar op 1 manier werkelijk verklaard worden, n.l. de gemeenschappelijke voorouder.
Let op, antoon, deze "lijn" loopt dus veel verder door naar de dierenwereld dan alleen de direkte voorouders van de mens.
2. De mens kan geen vitamine C aanmaken. Een cavia ook niet, maar een konijn weer wel.
De "tree of life" geeft an dat de cavia WEL in onze voorgeschiedenis zit, maar het konijn niet.
Voor het maken van vitamine C is een aantal chemische stappen nodig, ik meen zeven, waarbij een aantal enzymen nodig zijn. Bij ons (en de cavia) wordt het hele chemische traject afgewandeld, echter er ontbreekt 1 enkel enzym zodat de uiteindelijke synthese niet tot stand komt.
De evolutietheorie kan dat perfect verklaren, doordat er een mutatie is opgetreden NA de splitsing tussen de knaagdieren Cavia en konijn.
3. We nemen evolutie in laboratorium een natuur waar. Evenals natuurlijke selectie. Deze mechanismen laten in de praktijk zien hoe soorten veranderen.
Een mooi voorbeeld van soortvorming zijn ringsoorten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
Sorry, engels, maar daar kan ik even niet zo veel aan doen. Ik ga t niet vertalen voor je. Maar dat kan vast wel iemand voor je doen.
4. De correlatie tussen de ouderdom van geologische lagen en de daarin gevonden fossielen is exact.
(En nou gaan we mekkeren over dateringsmethodes? Kom maar op.)
5. En als tegenstelling voor de creationistische gedachte:
In de permafrostboringen is GEEN ENKELE aanwijzing te vinden voor een tropisch klimaat of een zondvloed. Lees het artikel dat BV aanhaalde nog es goed door. Dan zie je dat de slingering tussen de concentraties van de verschillende zuurstofisotopeneen PRIMA meetmethode is voor het vaststellen van de jaarringen. Zelfs de uitbarsting van de Vesuvius is dan prima te zien. Tot op exact het jaar aan toe.
6. De mens heeft een chromosoom minder dan de primaten. De evolutietheorie voorspelt dat we dan een EXACT fusiepunt moeten kunnen vinden waar die chromosomen versmolten zijn.
Dat punt is tot op NUCLEOTIDENNIVEAU gevonden.
Er zijn nog veel meer bewijzen, antoon. het simpele feit dat je DNA heel veel lijkt op dat van een chimp en dat je die gelijkenis kunt doortrekken door de gehele dierenwereld is OP ZICH al een enorme aanwijzing en is EXACT wat de evolutietheorie voorspelt.
Kortom, het is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie die er is.
Zelfs een aantal creasites waarschuwen tegen het ontkennen van de wetenschappelijke onderbouwing van de evolutietheorie. Een hoop christenen hebben er verder geen enkele moeite mee.
Nou, dat heb ik dan in 1 post voor je opgelost toch? Nu de vraag van Talisman.net als Talisman dus allebij moeten we lange adem hebben
inderdaad neutrale boeken zullen er niet zoveel zijn, overigens denk ik dat jij meer van de beschikbare boeken weet.
En als er nou geleerden zijn die beweren dat het WEL veranderd is?Bij mij gaat het om de kernpunten, als geleerden zeggen dat er absoluut geen veranderingen zijn, wie ben ik dan omdat in twijfel te trekken, dan besteed ik mijn energie liever verder in aan chronologie en apologetiek .
Wat dan?
Dus misschien kan je dan nu antwoord geven op Talisman zn vraag.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Een neutraal boek is een boek dat in ieder geval niet bazelt dat de bijbel boeken geschreven zijn in heel andere tijden dan de bijbel aangeeft en Flavius Josephus bevestigd.
Of eigenlijk mag dat wel (aangeven als een optie die een aantal geleerden claimen) maar indien zij die optie ondersteunen zullen ze die claim ook hard moeten maken, ik kan je bij voorbaat vertellen dat ze dat niet lukt
Talisman Ik kan ook blijven herhalen lees jij alles wel hier
Martien je bent ook nog steeds niet geloofwaardig.
Of eigenlijk mag dat wel (aangeven als een optie die een aantal geleerden claimen) maar indien zij die optie ondersteunen zullen ze die claim ook hard moeten maken, ik kan je bij voorbaat vertellen dat ze dat niet lukt
Talisman Ik kan ook blijven herhalen lees jij alles wel hier
Martien je bent ook nog steeds niet geloofwaardig.
Nu zitten we op het goede spoor, voorbeelden geven OK ik heb er zin anEn als er nou geleerden zijn die beweren dat het WEL veranderd is?
Wat dan?
-
dhr.antoon - Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55
Ik weet zeker dat die er echt wel zijn, ik ben ze tenminste tegengekomen tijdens studie, is het niet in boekvorm danwel in een andere vorm docs, verslag, lezing enz. maar ik ga echt niet alles onthouden, en zoniet zijn ze er niet, zouden zij er niet zijn dan is het een heel trieste zaak dat geleerden, mensen van wie je verwacht dat zij alles precies uitzoeken, maar wat rondbazuinen. ik heb wel wat beters tedoen dan die eigen meningen te gaan beschouwen,
Het gaat verder gewoon niet over boeken, of hebben jullie een minderwaardigheids complex en moet je bevestigd worden, of beter je oren laten strelen .
Ik ga er vooralsnog vanuit dat dat dat niet helemaal het geval is, als het hier rustiger wordt over huisdieren, evolutie en op de man spelen zal ik er maar weer een aantal bewijzen tegenaan gooien.
Overigens kan je stellen dat Christelijke boeken ook het etiket neutraal mogen voeren, waarom, zij houden zich aan de data en de wetenschap
Het gaat verder gewoon niet over boeken, of hebben jullie een minderwaardigheids complex en moet je bevestigd worden, of beter je oren laten strelen .
Ik ga er vooralsnog vanuit dat dat dat niet helemaal het geval is, als het hier rustiger wordt over huisdieren, evolutie en op de man spelen zal ik er maar weer een aantal bewijzen tegenaan gooien.
Overigens kan je stellen dat Christelijke boeken ook het etiket neutraal mogen voeren, waarom, zij houden zich aan de data en de wetenschap
-
Fazal
Al ooit eens "De naakte aap" van Desmond Morris gelezen Antoon?
Een neutraal boek dat echter wel degelijk tot nadenken stemt.
En door na te denken kan men alleen maar wijzer worden. Zelfs al heb het dan nog altijd niet bij het rechte eind.
Maar dat mensen in feite (zonder kleren dan) naakte apen zijn, dat is een waarheid dat niet te ontkennen valt, zelfs al lijkt dan die laatste schakel in overgang van aap naar mens, nog atijd niet wetenschappelijk bewezen.
Een neutraal boek dat echter wel degelijk tot nadenken stemt.
En door na te denken kan men alleen maar wijzer worden. Zelfs al heb het dan nog altijd niet bij het rechte eind.
Maar dat mensen in feite (zonder kleren dan) naakte apen zijn, dat is een waarheid dat niet te ontkennen valt, zelfs al lijkt dan die laatste schakel in overgang van aap naar mens, nog atijd niet wetenschappelijk bewezen.
-
Gast
antoon:
Natuurlijk zijn die er, de neutrale wetenschappers. Ik heb ze je al honderd keer op een rij gezet. Maar de studies uit uw basisschool volstaan niet, en dat kunnen we hier dagelijks lezen. Ik neem het je niet kwalijk dat je onderontwikkeld bent, maar hou je commentaar dan voor personen van uw niveau. Hier ga je af als een gieter.dhr.antoon schreef:Ik weet zeker dat die er echt wel zijn, ik ben ze tenminste tegengekomen tijdens studie, is het niet in boekvorm danwel in een andere vorm docs, verslag, lezing enz. maar ik ga echt niet alles onthouden, en zoniet zijn ze er niet, zouden zij er niet zijn dan is het een heel trieste zaak dat geleerden, mensen van wie je verwacht dat zij alles precies uitzoeken, maar wat rondbazuinen. ik heb wel wat beters tedoen dan die eigen meningen te gaan beschouwen,
-
Gast
Vage geleerden ? Uit welk boerengat kom jij gekropen zeg !!dhr.antoon schreef:Er gaat niemand af, jij ook niet, overigens Talisman niet eenmaal kom je met overtuigend materiaal. Allemaal even vaag van vage geleerden, goed ik geef toe dat het er veel zijn.
Je hebt niet de minste notie van wat ik hier schrijf. Ga eens naar een bieb in gewoond gebied.Maar maak je nu geen zorgen ik blijf hier, en ik zeg niet dat je nooit gelijk zou hebben, van kerkgeschiedenis weet jij het een en ander ook meer dan ik denk ik, maar jij gooit dingen door elkaar
Hoe weet gij dat ? Ge kent niet één " neutraal geleerde " en hebt nooit één boek gelezen buiten de vervalste versie van de bijbel, NWV.De bijbelse inhoud staat goeddeels buiten kerkgeschiedenis, in ieder geval is onomstotelijk dat de tekst bewaard is gebleven.
Excuses niet aanvaard. Onderbouw heb ik zat gegeven. Kan ik het verhelpen dat je nog nooit een wetenschappelijk werk gelezen hebt ?Natuurlijk had ik kunnen vragen Beste Talisman geef een een onderbouwing voor je mening die jij uitdraagt inplaats meteen te zeggen dat jij onzin verkoopt als dat het geval is excuses ik had gewoon beter het laatste kunnen doen.
Je hebt volkomen gelijk jochie, in elk circus moet een clown zijn. We houden hier ook van traditie.Wat ik echter niet doe is zwichten voor mensen die om het even wat voor mening tegen de bijbel uit willen dragen, het is altijd gebaseerd op te weinig inzicht, ja dan kan ik ook weleens te nijdig worden.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Zo denk ik er ook over. Ik ben in de eerste plaats een christen, en gebruik bijna alle vertalingen, zo ook de aantekeningen in de marge !dhr.antoon schreef:
Wie zegt verder dat ik een JG ben, ik ben een Christen die nuchter alles onderzoekt en zich aan de waarheid houdt, en als de waarheid te vinden is in de NWV dan gebruik ik die, ik gebruik daarnaast alle vertalingen, en het komt ook voor dat er een vertaling is die een passage beter weergeeft
Er is in weze weinig verschil onderling !
Heb je al gelezen over de nieuwste ontdekking, 70 Metalen Boeken gevonden in Jordaanse grot ? Ze zouden al even belangrijk zijn als de Dode Zeerollen !