GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[bluevelvet]

Martien Talisman is hier de nieuwlichter die met bijzondere claims komt, ik weet dat er geleerden zijn die ook zo denken, toch vereist dat argumenten en bewijzen, van de geleerden of hemzelf, niets van dit alles laat men/hij zien, ik heb al een legio bewijzen laten zien betreffende de juiste oorsprong van de schrift

Ja, je zult erop moeten studeren of ben jij dat afgeleerd, bouw jij een wereldje om je heen en je neemt maar al te graag de kleur over van een omgeving die hetzelfde denkt als jij, nogmaals zonder spat van argument.

Ik dacht net hetzelfde over talisman zijn posting. Wat heeft Eusebius met de evangeliën en brieven van het N.T. te maken ? Die waren al veel langer in circulatie van voor het concilie van Nicea ! Waar blijft hij dat toch allemaal halen ? Hij moet wel een sterke haat vertonen tegen het christendom of een fanatieke aanhanger zijn van de evolutietheorie om zo te keer te gaan, opnieuw en opnieuw......

[janx]

Heb je al gelezen over de nieuwste ontdekking, 70 Metalen Boeken gevonden in Jordaanse grot ? Ze zouden al even belangrijk zijn als de Dode Zeerollen !

Maar wat te doen als blijkt dat de metale boeken een geheel ander licht laat doen schijnen op het nu bekende bijbelse inhoud? Gaat de christelijke wetenschap dan alles in het werk stellen om het als een vervalsing af te doen?

[bluevelvet]

Aub. Graag gedaan !

Heb je ook een antwoord op die duif van Sheldrake?

Wat moet ik je nog meer vertellen ? Geloof je het verhaal of niet ? Niet ? tja, dat moet jij weten. En of de vader nu een sheriff of hulpsheriff was, doet er niet toe. Ik zette 'hulp' tussen haakjes, omdat ik twijfelde.

Even terzijde : Jullie kunnen nogal de nadruk leggen op ONNOZELE dingen hoor ! Zij het nu om een spellingsfout of nu dit, hoe belachelijk om dat dan uit te vergroten, een taktiek om je 'tegenstander' te vernederen.
martien55 houdt het dan op het maar steeds herhalen aan een discussiepartner dat hij laaggeschoold is ! Denkt die nu echt dat hij daar mee scoort bij de lezers ? Ik denk van niet ! Zou hij dat als 'hooggeschoolde' dan niet moeten weten ? Wat is dat toch dom van hem ja !

Wil je meer informatie over de experimenten van Sheldrake, bekijk en beluister dan een kort interview met grote namen zoals, ik citeer :
Some of the most brilliant minds and creative thinkers of our time meet … Oliver SACKS, neurologist, psychiatrist, and author of Awakenings. Daniel C. DENNETT, philosopher of consciousness and author of Consciousness Explained. Stephen TOULMIN, physicist and philosopher of science. Freeman DYSON, a physicist with particular interest in mathematics, nuclear physics, and astrophysics.
Stephen Jay GOULD, paleontologist and popular writer on evolutionary biology all scientists and philosophers, minds of reputed extraordinary scope and imagination, to publish the presumed boundaries of scientific theories and philosophical ideas in a series of unprecedented interviews.
Each interview covers the major ideas, work, philosophy, and questions that confound each of these intellectual giants. The series of six individual interviews concludes with a “clashing of minds” as all six scholars join in a three-hour discussion to ponder the fundamental scientific, philosophical, and ethical questions of our time. Do they have the answers? If they don’t, who does?

Je kunt dus opmerken dat het grote namen zijn met wie Sheldrake in gesprek gaat.
Misschien hoor je in een van de interviews wel het verhaal van het jongetje met de duif nr.167 (er zijn er zes)

[Zondervrees]

Aub. Graag gedaan !

Heb je ook een antwoord op die duif van Sheldrake?

Wat moet ik je nog meer vertellen ? Geloof je het verhaal of niet ? Niet ? tja, dat moet jij weten. […]

De feiten:
Jij komt aanzetten met wat volgens jouw een 'gedocumenteerd' verhaal is. Dat was dus een leugen. (Ik heb ondertussen meer gegevens gevonden dan jij kende!).
Het verhaal blijkt bovendien volledig onbetrouwbaar en waarschijnlijk een klassiek broodje-aap geval.
Jij verwijst naar de talrijke experimenten die Sheldrake zou uitgevoerd hebben. Sheldrake heeft geen enkel experiment met duiven uitgevoerd. Dat is dus een leugen.
Grappig: je stuurt een link met een 'gesprek' tussen Sheldrake en een aantal eminente geleerden. Uit het gesprek van drie uur geef jij een link van 10 minuten waarin enkel Sheldrake aan het woord is. Die overigens alleen maar eindeloos herhaalt dat zijn voorgestelde, maar nooit uitgevoerde experiment met een verplaatste duiventil zal bewijzen dat hij gelijk heeft.
Goed, je bent dus betrapt op een aantal leugens (je overdreven weergave van die 'honderden' kilometers tel ik even niet mee) en op zijn minst op het verdraaien van de gegevens.
Vertel mij: waarom zou ik jou nog geloven? Waarom zou ik de door jou aangedragen 'bewijzen' nog ernstig nemen?

[bluevelvet]

Heb je al gelezen over de nieuwste ontdekking, 70 Metalen Boeken gevonden in Jordaanse grot ? Ze zouden al even belangrijk zijn als de Dode Zeerollen !

Maar wat te doen als blijkt dat de metale boeken een geheel ander licht laat doen schijnen op het nu bekende bijbelse inhoud? Gaat de christelijke wetenschap dan alles in het werk stellen om het als een vervalsing af te doen?

janx nu niet vooruit lopen hé. Weet je hoe lang het geduurd heeft om de Dode Zee rollen vertaald te krijgen ?

Er zijn nog heel wat vragen, eerst eens zien of de 'geschiedkundigen' of 'experts' er zelf aan uit kunnen. Maar ben toch benieuwd.

[bluevelvet]

Aub. Graag gedaan !

Heb je ook een antwoord op die duif van Sheldrake?

Wat moet ik je nog meer vertellen ? Geloof je het verhaal of niet ? Niet ? tja, dat moet jij weten. […]

De feiten:
Jij komt aanzetten met wat volgens jouw een 'gedocumenteerd' verhaal is. Dat was dus een leugen. (Ik heb ondertussen meer gegevens gevonden dan jij kende!).
Het verhaal blijkt bovendien volledig onbetrouwbaar en waarschijnlijk een klassiek broodje-aap geval.
Jij verwijst naar de talrijke experimenten die Sheldrake zou uitgevoerd hebben. Sheldrake heeft geen enkel experiment met duiven uitgevoerd. Dat is dus een leugen.
Grappig: je stuurt een link met een 'gesprek' tussen Sheldrake en een aantal eminente geleerden. Uit het gesprek van drie uur geef jij een link van 10 minuten waarin enkel Sheldrake aan het woord is. Die overigens alleen maar eindeloos herhaalt dat zijn voorgestelde, maar nooit uitgevoerde experiment met een verplaatste duiventil zal bewijzen dat hij gelijk heeft.
Goed, je bent dus betrapt op een aantal leugens (je overdreven weergave van die 'honderden' kilometers tel ik even niet mee) en op zijn minst op het verdraaien van de gegevens.
Vertel mij: waarom zou ik jou nog geloven? Waarom zou ik de door jou aangedragen 'bewijzen' nog ernstig nemen?

Eerst en vooral, laat ons duidelijk wezen, het is niet MIJN verhaal, ik noteer het hier even van wat ik gelezen heb. Wil je het niet geloven, BEWIJS dan dat het een leugen is, maar dat doe je niet. Kom dus met wat beters af om te beweren dat ik leugens vertel. Het is niet omdat JIJ er niet in geloofd dat het leugens zijn......
Weet je wat, misschien kan je naar Summersville gaan en daar eens gaan rondneuzen, als je tenminste een speurneus bezit.....

Ik heb genoteerd in mijn posting dat er ZES video's te bekijken en te beluisteren zijn. Alle tesamen zouden ze drie uur duren volgens het citaat, als je geduld beoefent bekijk ze dan eens alle zes hé ? En spreek dan. Tja, de 10 minuten gesprek van de aangegeven link zijn precies voldoende om eens goed naar de gezichten te kijken van Sheldrake's tegenstanders, de zogezegde 'GIANTS' van de wetenschap......

Goed luisteren zondervrees, hij spreekt inderdaad van testen of van experimenten, zouden de 'giants' daar zo stil bij blijven, of zouden ze hun 'huiswerk' niet goed (op voorhand) gemaakt hebben denk je ?

Zouden die 'giants' naar een leugenaar zitten luisteren of daar hun kostbare tijd willen insteken denk je ?

Allé, allé, een beetje serieus blijven hé.

Ik zal de video's ook nog verder bekijken en beluisteren, en wie weet komen de 'giants' ook in actie. Of zet Sheldrake ze voor schut

[bluevelvet]

het is niet MIJN verhaal, ik noteer het hier even van wat ik gelezen heb. Wil je het niet geloven, BEWIJS dan dat het een leugen

Een beetje merkwaardig deze uitspraak. Je leest wat en dan moet een ander bewijzen dat het niet zo is?

Ja, ofwel geloof je in het verhaal ofwel BEWIJS je dat het leugens zijn. Maar men komt niet rondstrooien dat ik of een ander forumlid leugens vertel zonder dat er bewijs voorhanden is. Simpel toch ? Jij vindt dat merkwaardig ? Het verhaal bewijzen,ja, maar simpel beweren dat het leugens zijn omdat een individu er niet in geloofd om welke reden dan ook, misschien wel omdat Ik het schrijf, en niet bv. martien55 ? ? ? Zou ook kunnen hé ?

Mag ik hiervan dan afleiden dat je akkoord bent als bv. een zondervrees zo maar vertelt dat ik leugens vertel Zeg maar hoe jij zal reageren ? Leg je je er bij neer ? Of ga je vragen waarom het leugens zijn ? Veronderstelt dat dan niet voor de proppen komen met een ander verhaal dat waarheidsgetrouwer klinkt ? ? Maar dat doet hij niet !

Wilt hij nu het verhaal van dat jongetje met de duif verder uitpluizen mij niet gelaten. Hij is dan voor een tijdje zoet. Er zijn nog veel meer bovennatuurlijke dingen die ons verstelt zullen doen staan. Maar laat ons toch onthouden van een stempel van 'leugenaar' te drukken op een discussiepartner. Dat is wel heel heel grof en zou voor mij de aanzet mogen zijn om diegene die dat te pas en te onpas gebruikt compleet te negeren. (En dan dat janken van martien55 dat dhr.antoon een ban verdient omdat hij zijn argumenten negeert aub. zeg waar zijn we mee bezig !).

Ten slotte halen we (iedereen) bijna alles van het www. niet meer of niet minder. En er zijn inderdaad mensen bij die daar erg handig mee omgaan ! Ik consulteer echt veel op internet, maar weet ook niet of alles correct verloopt. Zelfs bij Wikipedia zijn er tekortkomingen en raadt men de schoolkinderen af om daar hun kennis op te doen, waarmee ik bedoel dat ze nog andere bronnen zouden moeten raadplegen.

[Zondervrees]

[…] Eerst en vooral, laat ons duidelijk wezen, het is niet MIJN verhaal, ik noteer het hier even van wat ik gelezen heb. Wil je het niet geloven, BEWIJS dan dat het een leugen is, maar dat doe je niet.

Toch wel: hier. En je noteert het verhaal niet: je dikt het aan.

[…] Ik zal de video's ook nog verder bekijken en beluisteren, en wie weet komen de 'giants' ook in actie. Of zet Sheldrake ze voor schut

Jij hebt duidelijk die video's nooit bekeken. Anders zou je geweten hebben dat dit origineel een serie, "Een schitterend ongeluk" was, gemaakt door Wim Kayzer voor de VPRO in 1993. Ik heb die uitzendingen toen bekeken. Kayzer laat verschillende "grote namen" aan het woord. Als jij denkt dat dit een serie over Sheldrake is dan heb je het grondig verkeerd voor. Maar dat zal dus wel onwetendheid zijn.
Voor de rest praat Sheldrake in die 10 minuten wel over proeven met duiven, maar heeft er daar geen enkele van uitgevoerd. Ook de door hem voorgestelde proef met de 'wandelende' duiventil is na al die jaren nog nooit uitgevoerd.

[dhr.antoon]

Halfbakken verhalen van BV zijn we al jaren gewoon.
Bovendien gelooft zij die zelf. Je kan dus niet van leugens spreken, wel van een verregaande naïviteit en plantrekkerij.
Zo gaat dat nu eenmaal, als je geconfronteerd wordt met waarheden waar men niet omheen kan: dan ga je jezelf in duizend bochten wringen totdat je volledig in een onontwarbare knoop zit. AI !

bluevelvet is al jaren het bewijs aan het leveren tewgen evolutie
Laat dit dan een minder hard verhaal zijn, de kern is wel waar dieren hebben eigenschappen die absoluut niet met een evolutie te verklaren zijn
of men moet zelf in een droomwereld leven.
verder oppasen he allez, er is meer tussen hemel en aarde.
bluevelvet ik begrijp de strekking van je betoog, maar ik denk dat wij op dit punt gewoon te weinig materiaal hebben, ik zou er niet aan durven te beginnen des te meer respect voor u.

[Zondervrees]

[…] Laat dit dan een minder hard verhaal zijn, de kern is wel waar dieren hebben eigenschappen die absoluut niet met een evolutie te verklaren zijn
of men moet zelf in een droomwereld leven. […]

Dit overstijgt liegen met enkele kilometers. Ten eerste doe je alsof alle andere verhalen van bluevelvet wél 'hard' zouden zijn. Onzin.
En dan de kers op de taart: je blijft beweren dat dit verzonnen verhaal tóch een kern aan waarheid zou bevatten die dan toch zou bewijzen dat evolutie niet waar zou zijn.
Het verhaal van Sneeuwwitje is een minder hard verhaal, de kern is wel dat er kaboutertjes bestaan wat niet met een goddelijke schepper te verklaren is of men moet zelf in een droomwereld leven.
Leugens en kromme logica: het handelskenmerk van de ware gelovige.

[dhr.antoon]

En dan de kers op de taart: je blijft beweren dat dit verhaal tóch een kern aan waarheid zou bevatten die dan toch zou bewijzen dat evolutie niet waar zou zijn

.

Ik heb het over de eigenschappen van vogels, dat is helemaal niet krom, integendeel een gelovige die de wetenschap kent en het juiste inzicht heeft van de bijbel, weet echt wel waar die over praat.

verhalen van bluevelvet wél 'hard' zouden zijn

het grootste deel van de post wel, zoals onderandere zachte delen in fossielen.
bikkelhard beste Zondervrees, verslik je niet
en wat een woordspeling he
zacht en hard

met het verkeerde been uit bed gestapt, daar komt ge overheen, na de koffie

[Reini]

dit haald eik even van het heilige internet:

De zuurstofloze omstandigheden in de diepzee hebben ervoor gezorgd dat ook de zachte delen bewaard zijn gebleven.

Wat wil dat nu betekenen in het licht van evolutie of schepping?
Graag een onderbouwd antwoord Antoontje.
Of anders een (an)toontje lager zingen.

[dhr.antoon]

Reini zij geprezen zij heeft de koffie op raadpleegt het heiligste der heiligen het internet,
Het ging mij om zachte delen op botten van prehistorische dieren van miljoenen jaren Althans volgens evolutionisten miljoenen geleden die opgegraven zijn niet per se in de zuurstofloze zee, je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat de zee zorgt voor snelle begrafenissen ook van minder harde onderdelen, het is ook een schatkamer voor de fossielen, maar in dit geval ging het om dinos met bloedsubstanties.

[Reini]

Reini zij geprezen zij heeft de koffie op raadpleegt het heiligste der heiligen het internet,
Het ging mij om zachte delen op botten van prehistorische dieren van miljoenen jaren Althans volgens evolutionisten miljoenen geleden die opgegraven zijn niet per se in de zuurstofloze zee, je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat de zee zorgt voor snelle begrafenissen ook van minder harde onderdelen, het is ook een schatkamer voor de fossielen, maar in dit geval ging het om dinos met bloedsubstanties.

Stel dat dit klopt.
Kunnen die dieren niet begraven zijn in een zuurstofloze zee?
De oceanen zaten vol met voorhistorische dieren.
Wat heeft dit te maken met schepping?
Of is het de bedoeling dat ze niet zo oud zijn als wordt aangegeven door evolutie?
Stel dat ze 6000 jaar oud zouden zijn, dan waren ze onder slechte omstandigheden toch ook volkomen verdroogd en gefossiliseerd ?

[dhr.antoon]

Stel dat dit klopt.
Kunnen die dieren niet begraven zijn in een zuurstofloze zee?
De oceanen zaten vol met voorhistorische dieren.
Wat heeft dit te maken met schepping?
Of is het de bedoeling dat ze niet zo oud zijn als wordt aangegeven door evolutie?
Stel dat ze 6000 jaar oud zouden zijn, dan waren ze onder slechte omstandigheden toch ook volkomen verdroogd en gefossiliseerd ?

Daar zit best wat in, wij zijn allebei geen deskundigen, maar ik denk met de opgraving dat zij in ieder geval geen platvorm in in zee hebben,
Of daar dan een zee geweest kan zijn, dan komen we op een teer punt volgens de bijbel in ieder geval wel, en dat kan mede zorg gedragen hebben aan snelle fossilisatie.
Ik zal je vertellen dat mijn studie geschiedenis, chronologie en apologetiek is, voor een diepgaander studie van de evolutie theorie heb ik gewoon geen tijd, neemt niet weg dat ik de bijbel als Gods woord geloof en externe bewijzen voor een vloed zijn er wel degelijk, van geleerden van naam ook.