GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[Gast]

Stel dat dit klopt.
Kunnen die dieren niet begraven zijn in een zuurstofloze zee?
De oceanen zaten vol met voorhistorische dieren.
Wat heeft dit te maken met schepping?
Of is het de bedoeling dat ze niet zo oud zijn als wordt aangegeven door evolutie?
Stel dat ze 6000 jaar oud zouden zijn, dan waren ze onder slechte omstandigheden toch ook volkomen verdroogd en gefossiliseerd ?

Daar zit best wat in, wij zijn allebei geen deskundigen, maar ik denk met de opgraving dat zij in ieder geval geen platvorm in in zee hebben,
Of daar dan een zee geweest kan zijn, dan komen we op een teer punt volgens de bijbel in ieder geval wel, en dat kan mede zorg gedragen hebben aan snelle fossilisatie.
Ik zal je vertellen dat mijn studie geschiedenis, chronologie en apologetiek is, voor een diepgaander studie van de evolutie theorie heb ik gewoon geen tijd, neemt niet weg dat ik de bijbel als Gods woord geloof en externe bewijzen voor een vloed zijn er wel degelijk, van geleerden van naam ook.

Complete lulkoek. Beginnende met " een zuurstofloze zee ". Man, je hebt zelfs nog niet de basiskennis scheikunde. Verwacht je maar aan een nekschot van Martien. Kijk, daar heb ik zelfs geen woorden voor. Hoe bestaaaaaaat het !!!!

[martien55]

bluevelvet is al jaren het bewijs aan het leveren tewgen evolutie

Noem er es 1.
Ik heb ze nog niet 1 gezien.

Wel heb ik brallende stukken tekst gezien die geknipt en geplakt zijn van creasites, waar ik dan commentaar op geef waarna het stil wordt.

Niet 1 onderwerp wordt door haar serieus verdedigt, alleen neerplempen en als ik er op in ga over wat anders beginnen.

Laat dit dan een minder hard verhaal zijn, de kern is wel waar dieren hebben eigenschappen die absoluut niet met een evolutie te verklaren zijn

Noem et es 1.

Oriëntatie van duiven? Waarom zou dat niet te verklaren zijn met evolutie? Weet je wel waar je t over hebt, antoon?
Winterslaap? Heb je mijn commentaar daarop gelezen?

Dus: Noem er es 1 en laten we die dan uitdiepen.

Voor de 8476556773 ste keer roep je wat, nu in commissie, ik vraag om inhoudelijke onderbouwing en het blijft weer steken.
En op vragen mijnerzijds komt NOOIT een antwoord. Ik vroeg je hoe het voelde om door Mortlach gewezen te worden dat je aan het "Jokken voor Jezus" was, doordat je je mede crea's nawauwelt.

Nooit een antwoord op gekomen.
Je zei 'er kan geen informatie bijkomen", ik vraag wat je onder 'informatie" verstaat, nooit een antwoord.

Maar WEL de idiote, belachelijke, absurde, beledigende opmerking maken dat ik in een "ontkenningsfase" zou zitten. Dan zitten dus honderdduizenden evolutie biologen allemaal in een "ontkenningsfase. Dat zal de antoon met vijf jaar lagere school wel even uitmaken.

Als je niet begrijpt hoe idioot, achterlijk, belachelijk zo'n opmerking is, dan is de plaat voor je kop NOG groter dan het gebrek aan verstand tussen je oren. Dan staat die ene hersencel kennelijk ook uit.
Hoe HAAL je het in je hersens.

of men moet zelf in een droomwereld leven.

"Droomwereld", antoon?
Volgens jou is er een maagd zwanger geworden, loopt er iemand over water, wordt water in wijn omgetoverd, vliegt iemand op een magisch tapijtje naar de hemel, blaast de wind de zee droog, graasden de tijgers naast de koeien in de wei, naast de dinosauriërs, werden mensen 900 jaar oud,

En dan leven al die wetenschappers in een 'droomwereld"?
Wanneer dringt de totale absurditeit van dit soort uitlatingen nou es bij je door?

Maar ja, wat kan je verwachten van vijf jaar lagere school en vijftig jaar JG brainwashing.

Ik vroeg waar de JG bijbel het fout had en een andere vertaling het goed.
WEER geen antwoord. Ik daag je uit, want als je van de JG bent dan mag je zoiets niet opschrijven. Je stilte op dat punt bewijst je lidmaatschap van die geestelijk gestoorde bende.

verder oppasen he allez, er is meer tussen hemel en aarde.

Ja. Lucht.

[martien55]

Het ging mij om zachte delen op botten van prehistorische dieren van miljoenen jaren Althans volgens evolutionisten miljoenen geleden die opgegraven zijn niet per se in de zuurstofloze zee, je hebt natuurlijk volkomen gelijk dat de zee zorgt voor snelle begrafenissen ook van minder harde onderdelen, het is ook een schatkamer voor de fossielen, maar in dit geval ging het om dinos met bloedsubstanties.

Ach, antoon... Dit fabeltje hebben we nou al ZOVEEL keer behandeld. Nog maar es dan:

De "zachte delen" waren NIET het oorspronkelijke weefsel, maar GEFOSSILISEERDE weefsels. Dus NIET het oorspronkelijke weefsel, maar het GEMINERALISEERDE materiaal.

Dat werd door, ik meen, Paul nog met een link naar een artikel aangetoond.

Zuurstofloze zeeën bestaan niet.

[Gast]

antoon, je eerste les scheikunde: ( lei en griffel in aanslag, én het telraampje )

H²O = 2 x ( H : waterstof ) + ( O : zuurstof ) = molecule water. ( in zeewater zitten er, buiten vissen, ook nog wat andere wateroplosbare zouten, maar dat is voor de volgende les )

Je ziet, een zee zonder zuurstof is on-mo-ge-lijk.

[dhr.antoon]

De zuurstofloze omstandigheden in de diepzee hebben ervoor gezorgd dat ook de zachte delen bewaard zijn gebleven

Jullie steigeren en laten niemand uitpraten, wat men precies bedoelt. dan kan ik ook mijn kont tegen de wind keren, maar ALLEZ
Fossilisatie in de diepzee kan plaatsvinden onder omstandigheden waar geen zuurstof bijkomt.
Als we uitgaan van de vloed was er een gigantische hoeveelheid water die overstroomde en zeer snel werd bedekt door modder waardoor zuurstof afgesloten werd. Fossilisatie kon rustig zijn gang gaan.

[Reini]

Als we uitgaan van de vloed was er een gigantische hoeveelheid water die overstroomde en zeer snel werd bedekt door modder waardoor zuurstof afgesloten werd. Fossilisatie kon rustig zijn gang gaan.

We gaan niet moelijk doen Toon, en dat even aanvaarden.
Er zijn ook al mensenskeletten gevonden die zeer goed bewaard bleven: bv. door vrieskou, of droogte.
Nu , wat heeft dit te maken met schepping ? Want daar gaat het toch over dacht ik.
Ik zou u ook willen aanraden om de evolutietheorie eens deftig te bekijken, ( waar je nu geen tijd voor maakt) .
Wedden dat je de zaak anders gaat bekijken?

[Gast]

Als we uitgaan van de vloed was er een gigantische hoeveelheid water die overstroomde en zeer snel werd bedekt door modder waardoor zuurstof afgesloten werd. Fossilisatie kon rustig zijn gang gaan.

We gaan niet moelijk doen Toon, en dat even aanvaarden.
Er zijn ook al mensenskeletten gevonden die zeer goed bewaard bleven: bv. door vrieskou, of droogte.
Nu , wat heeft dit te maken met schepping ? Want daar gaat het toch over dacht ik.
Ik zou u ook willen aanraden om de evolutietheorie eens deftig te bekijken, ( waar je nu geen tijd voor maakt) .
Wedden dat je de zaak anders gaat bekijken?

Ik denk het niet Reini. Totale fossilisatie. Of hoe religie de gezondheid kan schaden.

[martien55]

Als we uitgaan van de vloed was er een gigantische hoeveelheid water

Was dat water nou zuurstofloos of de afsluitende modder? Hoe kwam die modder/water zuurstofloos (daar moet je wel wat voor doen hoor).

Maar ik begrijp de gedachtegang niet.
Als ik een organisme snel bedek met modder rotten de zachte delen niet? Dus als ik in een graf de zaak afdek met modder blijven de "zachte delen" bewaard?

Ik heb altijd moeite te begrijpen wat nou precies de "pointe' is van je redenering.
Leg t nog es uit.
Als ik jou goed begrijp moeten dus alle fossielen 6000 jaar oud zijn en door het snelle bedekken met zuurstofloos materiaal voorzien zijn van onverteerde 'zachte delen"? Is dat de redenering?

[dhr.antoon]

Dat laatste dus Martien, verder ben ik niet te trots om te zeggen dat jij inhoudelijk er iets meer van zal weten door je studie, toch zijn er netzo goed grote geleerden die de vloedvisie ondersteunen

Ik heb ook gezegd dat evolutie theorie niet mijn prioriteit heeft van studeren, natuurlijk weet ik dat het overgrote deel van de geleerden een andere mening heeft over de gevonden fossielen, en geen vloed in beschouwing nemen, wat zij allemaal wel zeggen rechtstreeks of tussen de regels is dat er een enorme ramp is geweest, sommige noemen het een meteoor inslag anderen zeggen dat de zee tijdelijk door vulkanen onttrokken was van zuurstof anderen houden het op een locale overstroming.
Is het ook niet redelijk te zeggen dat er gewoon een totale overstroming was, en een nieuw begin wat ook conform is betreffende het aantal inwoners nu, de oorsprong der volkeren ja je bent het niet met mij eens maar ook de gevonden fossiele op gigantische opeenhopingen dwars door elkaar heen gaan richting stuurloze vloed, goed we komen er toch niet uit, toch denk ik dat jij er goed aandoet om eens punt voor punt opnieuw na te lopen of de consensus daaromtrent wel zo sterk staat..
Oja je stokpaardje "waar is dat water gebleven", voorlopig hou ik het erop dat wat nu het grootste deel van de zee is toen het vloedwater was

[Reini]

Antoon , stel dat de diepzee toen niet zo diep was , dan zou je daar nog wel es gelijk in kunnen hebben: overal water dus.
Maar het grote probleem blijft : wie kon het weten dat heel de aarde overstroomde ?
De volkeren die toen leefden, wisten niet van het bestaan af van de onderkant van de aarde, bv Australië. En wisten ze het wel , waren ze er nooit geweest.
Dus dat verhaal moet je echt naar sprookjesland verwijzen hoor; denk nu even nuchter na.
Dat er overal , nu nog, grote overstromingen plaats vinden is natuurlijk juist: een vulkaan die uitbarst in een oceaan of zee lokt enorme tsunami's uit. Dat hebben we mogen meemaken en kunnen we beschrijven voor latere generaties.
Maar we mogen niet schrijven dat de aboriginals daar ook van weten.
Just of ni Just ?

[martien55]

Dat laatste dus Martien, verder ben ik niet te trots om te zeggen dat jij inhoudelijk er iets meer van zal weten door je studie, toch zijn er netzo goed grote geleerden die de vloedvisie ondersteunen

dat zijn geen geleerden, dat zijn gelovigen die hun geloof belangrijker vinden dan hun wetenschappelijke opvatting.
Er is GEEN bewijs voor een globale, wereldomvattende vloed.

En het is de grootst mogelijke onzin om te zeggen dat alle fossielen 6000 jaar oud zijn.

Ik heb ook gezegd dat evolutie theorie niet mijn prioriteit heeft van studeren,

Dat blijkt. Ook na al die jaren.

natuurlijk weet ik dat het overgrote deel van de geleerden een andere mening heeft over de gevonden fossielen,

NEE,
antoon, geen MENING maar de bevindingen van wetenschappelijk onderzoek.
Je doet net of wetenschappelijke opvattingen zoiets is als een politieke mening. Niet dus.
De ouderdom van fossielen wordt BEPAALD door radiometrische metingen.

en geen vloed in beschouwing nemen,

O, best wel. Alleen die blijkt gewoon niet plaatsgevonden te hebben. Ik plaatste een link naar een artikel over permafrost boringen een die liep terug tot 10.000 jaar geleden. Je zag er netjes de uitbarsting van de Vesuvius op. Maar nada noppes iets van een "vloed".

wat zij allemaal wel zeggen rechtstreeks of tussen de regels is dat er een enorme ramp is geweest,

Er zijn overstromingen geweest. Zowel in het nabije oosten als bijv. in Amerika.
maar NIET op hetzelfde moment en al helemaal niet globaal.

sommige

Wie?

noemen het een meteoor inslag

Je bedoelt die van 65 miljoen jaar geleden? Dat is wat anders dan 6000 jaar geleden EN we zien daar de krater van. Waar is de krater van de inslag van 6000 jaar geleden? Die zou toch ZEKER te zien moeten zijn.

anderen zeggen dat de zee tijdelijk door vulkanen onttrokken was van zuurstof

??????????????
Hoe gaat dat chemisch in zn werk?
Hier snap ik echt NIETS van. Dus een vulkaan onttrekt zuurstof aan een oceaan? Een vulkaan veroorzaakt hitte, maar geen zuurstofloosheid.
Maar ALS dat zo zou zijn is dus alle zeeleven dood en waarschijnlijk alle landleven gekookt.
Is dat het scenario?
dan graag een uitleg hoe je met een vulkaan zuurstof onttrekt aan een oceaan.

anderen houden het op een locale overstroming.

Zeker.
De grote meren in Amerika zijn daar een voorbeeld van. Maar dat is iets TOTAAL anders dan een hele aardbol onder water zetten.

Waar kwam het water vandaan?

Is het ook niet redelijk te zeggen dat er gewoon een totale overstroming was,

Nee, omdat ALS dat gebeurd zou zijn je:
1. Daarvoor dus een TOTAAL andere orde van grootte van water voor nodig hebt.
2. Je dat zou zien in de permafrost boringen.
3. In 6000 jaar niet zoveel biodiversiteit kan ontstaan zoals we dat nu zien.
4. In de bijbel staat dat NADAT allles onder water stond het waterpeil BLEEF stijgen. En dat kan dus niet.

Enz.

en een nieuw begin wat ook conform is betreffende het aantal inwoners nu,

Het bevolkingsaantal van mensen is heeeeel anders dan wat de crea's daar van bakken.

de oorsprong der volkeren ja je bent het niet met mij eens ook de gevonden fossiele op gigantische opeenhopingen dwars door elkaar,

JUIST niet.
De fossielen liggen netjes in de lagen waar ze volgens de paleontologie in thuishoren.
Laat een fossiele dinosauriër zien in een aardlaag van 6000 jaar oud en we praten verder.

goed we komen er toch niet uit

JIj niet maar ik wel.

, toch denk ik dat jij er goed aandoet om eens punt voor punt opniew na te lopen of de consensus daaromtrent wel zo sterk staat..

Ga je MIJ nou adviseren om de wetenschappelijke kant van de zaak nog es te bekijken?
Arrogante vlerk.
Hou jij je nou maar bij je duizenden jaren ouwe boekje met zwangere maagden, splijtende rotsen, pratende slangen, vrouwen uit ribben, water in wijn omtoveren. Dan hou ik t bij de moderne, actuele stand van de wetenschap.

Oja je stokpaardje "waar is dat water gebleven",

Nou, eerst natuurlijk waar kwam het vandaan. DAARNA waar ging het naar toe.

voorlopig hou ik het erop dat wat nu het grootste deel van de zee is toen het vloedwater was

Dus het zeewater van nu is het vloedwater van toen?
En hoe kom ik dan aan een waterspiegel van acht kilometer hoog? Dat is ie nu niet hoor.

[martien55]

En dus nog even:
Iets wat van zuurstof wordt afgesloten kan heel uitstekend rotten.

Jullie halen steriel en zuurstofloos door elkaar. Zolang het materiaal niet steriel is rot het gewoon weg, met of zonder zuurstof (er zijn dan alleen andere bacteriën die t werk doen).
Probeer t es uit.
Stop een sappig stukje vlees in een plastic zak en sluit die af. Druk eerst alle lucht uit het zakje. Leg t een tijdje weg en kijk er dan na een maand of zo es naar.
Geen rotting?

[dhr.antoon]

Antoon , stel dat de diepzee toen niet zo diep was , dan zou je daar nog wel es gelijk in kunnen hebben: overal water dus.
Maar het grote probleem blijft : wie kon het weten dat heel de aarde overstroomde ?
De volkeren die toen leefden, wisten niet van het bestaan af van de onderkant van de aarde, bv Australië. En wisten ze het wel , waren ze er nooit geweest.
Dus dat verhaal moet je echt naar sprookjesland verwijzen hoor; denk nu even nuchter na.
Dat er overal , nu nog, grote overstromingen plaats vinden is natuurlijk juist: een vulkaan die uitbarst in een oceaan of zee lokt enorme tsunami's uit. Dat hebben we mogen meemaken en kunnen we beschrijven voor latere generaties.
Maar we mogen niet schrijven dat de aboriginals daar ook van weten.
Just of ni Just ?

schreef Reini

Mozes tekende onder inspiratie op
Maar het blijft een probleem, want natuurlijk beschouw ik ook weleens de zwakke kanten.
BV. dat enkele mensen behouden bleven en anderen die duizenden kilometers van Noach vandaan woonden, niet van Noach konden vernemen dat er een vloed kwam en omkwamen, daarop en enkele andere punten heb ik ook geen sluitend antwoord.
Maar vooralsnog vind ik de argumenten plus dat het in de bijbel opgetekend staat nog steeds waard om er geloof in te stellen,
ik denk dat God ons gewoon niet alles laat weten.

[martien55]

Ik ken uiteraard de creaprut dat de zeeën ondiep waren en de bergen maar molshoopjes 6000 jaar geleden.

Maar dan moet ik een beroep doen op je voorstellingsvermogen. Stel je voor dat ALLE bergen van meer dan 1000 meter in de afgelopen 6000 jaar zouden zijn ontstaan. Dus ook de Vesuvius, de Kilimanjaro, de Alpen, de Himalaya, de vulkanen van Hawaï, ALLES dus.
Dat vergt een geologische energie die schier niet te bevatten is. Dat wil zeggen dat de VULKANISCHE activiteit in de afgelopen 6000 jaar even groot is geweest als in de honderd miljoen jaar daarvoor.
Kun je ook maar in de verste verte voorstellen wat een gigantische activiteit dat geweest zou zijn/

En waarom zien we daar dan nu niets van terug?

[Gast]

antoon:

Mozes tekende onder inspiratie op

Nog niks begrepen wat ik op "Wanneer werd de Bijbel geschreven" heb gezet ?
- 1 Wie was Mozes?
- 2 Mozes heeft niks opgeschreven, ook niet onder inspiratie. Moet je de 42 punten van de oud-Egyptische " ontkennende biecht " eens lezen, dan weet je waar de joden hun geboden vandaan hebben.
-3 Het pre-Hebreeuws is van 900 v.C. Zelfs in deze taal is er niks geschreven wat verstaanbaar zou zijn voor de joden uit de 7de eeuw. ( bron: neutraal prof.R.Lane-Fox : De Bijbel, waarheid en verdichting )