GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[Wil.]

Wil, als je zegt dat er nergens geen dingen worden voorspeld op basis van de scheppingsleer, dan ben je mis ! Er zijn in het zondvloedmodel genoeg zaken die voorspeld zijn en waar de bevindingen dit bewezen hebben.

Welke voorspellingen zouden dat zoal zijn?
De ET voorspelt dat je nooit ofte nooit een vis met haar zult vinden.
De ET voorspelt dat je nooit ofte nooit olifantenfossielen zult vinden in Australië. Evenmin zul je er ooit fossielen van cactussen vinden.
Als dat tóch zou gebeuren, dan zou dat een zeer pijnlijke klap zijn voor de ET. Ga je gang en toon ons dat soort 'onmogelijkheden'.


De ET heeft een goede verklaring voor het bestaan van hagedissen met een compleet dichtgegroeid oog. Ze leven in eeuwig donkere ondergrondse plassen . Daaronder zit een oog dat soms zelfs reeds gedeeltelijk onvolledig is. Wat was de bedoeling van de schepper om dit wezen te voorzien van een onbruikbaar oog? Wat zegt de scheppingsleer daarover? Weerom geen verklaring. De ET heeft die wel. Daarom is het een betere theorie.

Als het om bovennatuurlijke dingen gaat dan heeft de evolutietheorie zeker geen inspraak.
Dit wereldbeeld dat niet waar is zal nog verder ontrafeld worden door de opeenstapeling van tegenbewijs of de ontdekking van tegenwerpingen en tegenstrijdigheden binnen het wereldbeeld zelf.

Wishful thinking zonder argumenten. Dream on, BV

Dr. William Dembski zegt in zijn boek "The Design Revolution", (IVP, 2004) : "Darwin’s idee was een goed idee voor zolang als het duurde. Maar met de voortgangen in de technologie en in de informatie- en levenswetenschappen (in het bijzonder de moleculaire biologie) loopt de Darwinistische goocheltruc ten einde. De tijd is gekomen om de trucs op te bergen -- de rookgordijnen en de handgebaren, de "omdat dat nu eenmaal zo is" verhalen, het omzeilen van de vragen, het pochen en het bluffen -- en de tijd is gekomen om wetenschappelijk te verklaren wat mensen al lang hebben geweten, namelijk dat je geen ontwerp kunt krijgen zonder een ontwerper."

Geen ontwerp zonder ontwerper? Wat met de perfect geometrische sneeuwvlok? Wie is de ontwerper?

Ben je je daar niet bewust van Wil, of wil je erin blijven geloven, het juiste werkwoord, "omdat een groot aantal vermeende fenomenen in de evolutie van het leven mysterieus zijn en er een geloofsovertuiging voor nodig is om deze te kunnen aanvaarden." Dr. Davidheiser, 'Evolutie en het Christelijk Geloof'.

Dat zeg je zeer juist, BV. Alles wat nog niet verklaard kan worden is voor jou DUS het gevolg van God. Tot de dag dat de verklaring wordt gegeven door de wetenschap, en dan moet God naar goede gewoonte weer een stapje achteruit. En die 'DUS' getuigt van een compleet gebrek aan logica. Dat heb ik vorige keer reeds uitgelegd.

Ik heb al meerdere keren gelezen dat de moleculaire biologie een tak is die de evolutietheorie NIET ondersteunt. Volgens jou wordt de ET echter bewezen door de biologie Wat moet ik verstaan onder moleculaire biologie

Jij leest veel op jouw favoriete sites dat kant noch wal raakt. Ook dit. Denk even terug aan de retrovirale insluitingen bij de chimpansee en de mens op exact dezelfde plaats in dat enorme aantal basenparen van het DNA.

[bluevelvet]

Wil, als je zegt dat er nergens geen dingen worden voorspeld op basis van de scheppingsleer, dan ben je mis ! Er zijn in het zondvloedmodel genoeg zaken die voorspeld zijn en waar de bevindingen dit bewezen hebben.

Welke voorspellingen zouden dat zoal zijn?

Vond deze site wel interessant. Een voorsmaakje dan. Heb nu niet veel tijd meer om uitgebreid op je vraag in te gaan. Kom er nog op terug.

Ik citeer uit de site :
"Looking back at the archaeological findings of the past years, we will surely notice that humankind’s understanding of the origin of humanity and the origin of human history and culture have been overturned, time and again, by new discoveries. Some theories, which have been widely accepted even until today, such as the Theory of Evolution, are actually unable to explain these new findings at all. People consistently use the old theories simply because of their inertia. More and more new discoveries are already reminding us: now is the time to open our eyes and understand ourselves and the world, anew."

[martien55]

"Looking back at the archaeological findings of the past years, we will surely notice that humankind’s understanding of the origin of humanity and the origin of human history and culture have been overturned, time and again, by new discoveries.

Het gaat dus over "humanity" en "culture".

Some theories, which have been widely accepted even until today, such as the Theory of Evolution, are actually unable to explain these new findings at all.

Daar gaat de evolutietheorie ook helemaal niet over. Laat dat nou es doordringen.
Ze verklaart de BIODIVERSITEIT op deze aarde en daar is de spicies "homo sapiens" maar een HEEEEEEL klein onderdeel van.

Dus de persoon die de evolutietheorie er bij haalt als het over cultuur gaat heeft t heel erg niet begrepen. De persoon die dan zo'n citaat aanhaalt evenmin.

Je maakt steeds niet het onderscheid tussen de mens als biologisch verschijnsel en de mens als spiritueel of culturele entiteit. De evolutietheorie gaat ALLEEN over het ontstaan van de planten en diersoorten op aarde. Ze verklaart ook de moesson rond de evenaar niet of de zwaartekracht.
Dus sleep dan ook niet de evolutietheorie er bij als het gaat om spirituele of culturele zaken.

[Zondervrees]

[...] Vond deze site wel interessant. [...]

Op de door jou gelinkte site wordt het jaartal 2002 opgegeven voor de ontdekking van deze onderzeese "stad". Het exacte jaartal voor de ontdekking van deze structuren is 2000.
Iets accurater en vermoedelijk ook evenwichtiger informatie (het staat immers helemaal niet vast of het wel om een stad gaat) vind je hier.
Vraag me af met welk 'gedocumenteerd' verhaal bluevelvet volgende keer komt aanzetten.
Blijft de vraag: zelfs al zou deze 'stad' inderdaad een stad zijn en ook nog eens 7000 jaar oud, wat zegt dat dan over de wetenschap in het algemeen en en de evolutietheorie in het bijzonder?

[bluevelvet]

Uit dezelfde site : "..... they discovered the historic site of this ancient city, nine kilometers square, sitting on the seabed. The artifacts discovered by the research staff at the bottom of the ocean include incomplete human teeth, animal bones, wooden artifacts and pottery fragments. Carbon dating has shown that these artifacts might have existed as long as nine thousand years ago. Pictures of the historic site showed that there are stairways, bathrooms and temples there......."

martien55 praat weer eens naast de kwestie. Alles pakt hij aan om de essentie van de zaak te ontwijken. Citaten zoals op mijn vorige posting bewijzen : Evolutie is GEEN fact of live !

Ik haalde gewoon tussen dooraan dat vele theories waaronder de evolutietheorie voor vele dingen geen verklaring heeft.

Het bovenstaande is dan weer belangrijk in het licht van een universele vloed.

Wat denk je martien55 dat creationisten geen voorspellingen voorhanden hebben ?

[martien55]

martien55 praat weer eens naast de kwestie.

Vind je?
Ik citeer een stuk van je posting en geef aan waar t fout zit.

Alles pakt hij aan om de essentie van de zaak te ontwijken.

SORRY???
JIj post een stuk dat gaat over "human culture" en DAAR wordt dan de evolutietheorie aan de haren bijgesleept toch? Je maakt em nota bene vetgedrukt!
En dan geef ik aan dat dat er niets mee te maken heeft en dan "ontwijk ik de essentie"???

Citaten zoals op mijn vorige posting bewijzen : Evolutie is GEEN fact of live !

Zeker wel.

Ik haalde gewoon tussen dooraan dat vele theories waaronder de evolutietheorie voor vele dingen geen verklaring heeft.

De evolutietheorie verklaart NIET waarom het nu regent hier, NIET waarom mn zus hoofdpijn heeft, niet waarom zuurstof en waterstof met elkaar reageren een niet waarom JIJ een onbedwingbare lust hebt de wetenschappelijke feiten te bestrijden.

Maar dat claimt ze ook allemaal niet.

Het bovenstaande is dan weer belangrijk in het licht van een universele vloed.

Die NOOIT heeft plaatsgevonden. Lokaal, ja, globaal nee.

Wat denk je martien55 dat creationisten geen voorspellingen voorhanden hebben ?

Het creationisme VOORSPELT niets in wetenschappelijke zin.
ALS er een wereldwijde vloed geweest zou zijn dan zou al dat water ergens vandaan moeten zijn gekomen. Vooralsnog is niet duidelijk waar dan al dat water vandaan zou moeten zijn gekomen.
Daarnaast zou je de gevolgen op iedere vierkante meter van het aardoppervlak moeten kunnen zien. En dat is dus NIET het geval.

[bluevelvet]

GOED OM WETEN : De Evolutietheorie is GEEN wetenschappelijke theorie. Maar dat weten velen wel al, maar velen nog altijd niet !

Waarom niet ?

De theorie voldoet niet aan de hoofdeis van een wetenschappelijke theorie, nl. toetsbaarheid. ZE ZIJN NIET TOETSBAAR omdat de gebeurtenissen die de evolutietheorie postuleert zich miljoenen of miljarden jaren zouden hebben afgespeeld. De enkele punten die wél toetsbaar zijn leveren een negatief resultaat.
Bvb. Mutatie kan niet fungeren als motor voor verbetering en uitbreiding van de genenpool. De beschadiging van het DNA kan geen motor zijn voor groei en verbetering van de genenpool van een soort. Dat hebben de ervaringen na de ramp bij Tsernobyl en op het terrein van de oncologie aangetoond.
Bijgevolg VERLIEST de theorie zijn kwalificatie van 'wetenschappelijk' en staat het gelijk als een mythisch verhaal en DAT, dat behoort tot het domein van de religie toch.

Dus ook terug naar af Wil !

[Zondervrees]

Uit dezelfde site : [...]

Jij haalt je 'feiten' dus van een site die als enige verifieerbaar feit een jaartal opgeeft dat er 2 jaar naast zit? Op 10 jaar tijd is dat een afwijking van 20%.
Iets meer verifieerbare feiten vind je hier. Je zal merken dat er van die 'stad' met trappen en badkamers niet veel overblijft. Het zou ook niet de eerste keer zijn dat men in bepaalde geologische formaties kunstmatige constructies denkt te ontwaren. Zie hier.

[martien55]

GOED OM WETEN : De Evolutietheorie is GEEN wetenschappelijke theorie. Maar dat weten velen wel al, maar velen nog altijd niet !

???????????????????????????????????????????/

Waarom niet ?

Nou ben ik toch ECHT benieuwd...

De theorie voldoet niet aan de hoofdeis van een wetenschappelijke theorie, nl. toetsbaarheid.

Zeker wel.
De evolutietheorie doet een hele serie voorspellingen over DNA, over het gedrag van populaties bij selectiedruk, de fusieplaats van de twee menselijke chromosomen.

Allemaal UITSTEKEND toetsbaar.

ZE ZIJN NIET TOETSBAAR omdat de gebeurtenissen die de evolutietheorie postuleert zich miljoenen of miljarden jaren zouden hebben afgespeeld.

Dan heb je niet goed begrepen waar het in de evolutietheorie over gaat.
Dat is in de eerste plaats de veranderingen in ene p[opulatie van generatie op generatie, een tweede is soortvorming. Beide zijn waargenomen. De eerste staat zelfs in het creationistische kamp niet ter discussie.

De enkele punten die wél toetsbaar zijn leveren een negatief resultaat.

Opnieuw ERG benieuwd.

Bvb. Mutatie kan niet fungeren als motor voor verbetering en uitbreiding van de genenpool.

Zeker wel, sterker nog, de aanpassingen door mutaties blijken de soort in een aantal gevallen een overlevings voordeel te geven.
Hoezo "niet"? waar baseer je dat op?

De beschadiging van het DNA kan geen motor zijn voor groei en verbetering van de genenpool van een soort.

Een mutatie is geen beschadiging.
Je stelt opnieuw "kan niet". Waarom niet?

Dat hebben de ervaringen na de ramp bij Tsernobyl en op het terrein van de oncologie aangetoond.

Er zijn zat voorbeelden van mutaties die en neutraal of negatief effect hebben. Echter zo heel af en toe zit er ook een gunstige tussen. Om DIE mutatie gaat t.

Bijgevolg VERLIEST de theorie zijn kwalificatie van 'wetenschappelijk'

Kletskoek. Ten eerste stel je van alles en ten tweede is de toetsbaarheid van de evolutietheorie uitstekend, omdat ie WEL van alles voorspelt. Zo voorstelt de evolutietheorie dat je NIET in 1 geologische laag een konijn en een dinosauriër zult tegenkomen. Ik noem maar wat.

en staat het gelijk als een mythisch verhaal en DAT, dat behoort tot het domein van de religie toch.

Baarlijke onzin dus.
Dat zou zo zijn als de theorie volledig op aannames zou zijn gebaseerd, zoals het geloof in een hogere macht. Dat is echter niet zo, sterker nog, alle bevindingen onderstrepen alleen maar de evolutietheorie. Ik heb dat rijtje al een paar keer opgesomd.

[Wil.]

BV, jij zegt enkel wat, maar je bewijst niets. Jij verklaart zomaar wat, maar je toont niets aan. Je ontkent links en rechts wat, maar je hebt geen houvast om dat te doen. Je schuift je eigen dromen naar voor als waarheid, maar daardoor ontkracht je de ET niet.


De voorspellingen van de ET zijn voorlopig niet tegengesproken. Probeer maar eens een vis met haar te vangen. Dan heb je tenminste eens een FEIT in handen om de ET mee om de oren te slaan. Graaf maar eens een fossiel van een cactus op in Australie - het klimaat is er immers perfect voor gemaakt door de Schepper - dan heb je eens een stekelig argument waar de ET niet van terug heeft.

Het blijft daarvoor wachten op Godot.

[bluevelvet]

Ach Wil, jij met je voorspellingen.....
Dat is echt wel gezever. Dat betekent niets op zich !

Evolutie is al meerdere malen gefalsificeerd is, wegens de grote schaarste aan tussenvormen, zelfs na meer dan 150 jaar hard zoeken naar fossielen. Liever dan toe te geven bedenken evolutionisten allerlei excuses waarom de tussenvormen niet gevonden zijn.

Wat als het fossiel niet gevonden is ? tja dan is het fossiel simpelweg NOG NIET gevonden. Misschien vinden ze het wel binnen een week of binnen 10 jaar of honderd jaar. Evolutionisten zullen nooit concluderen dat de tussenvorm nooit bestaan heeft.
Evolutie is gefalsificeerd.

Laten we het eens hebben over Haldane's voorspellingen !

Haldane voorspelde dat evolutie NOOIT zou kunnen leiden tot het ontstaan van 'various mechanisms, such as the wheel and magnet, which would be useless till fairly perfect’ en dat we zulke structuren dus nooit zouden vinden bij levende wezens. We weten dat verschillende dieren in staat zijn magnetische velden waar te nemen. Gezien Haldane’s voorspelling is evolutie dus gefalsificeerd.
Evolutie is zelfs dubbel en dwars gefalsificeerd omdat magnetoreceptie bij zulke diverse organismen voorkomt zou het meerdere malen onafhankelijk van elkaar geëvolueerd zou moeten zijn.

Ook Haldane’s voorspelling dat we NOOIT wielen zouden aantreffen bleek onjuist. Rotatiemotoren met als wielen draaiende onderdelen komen voor in alle levende cellen: de ATP synthase motor is essentieel voor de energieproductie van de cel.

Is het met de voorspelling van Fedor correct gegaan ? Die lijkt nogal ruim en vaag te zijn geweest ! Was die wel van tevoren gepubliceerd ? Enz......

[Wil.]

Ach Wil, jij met je voorspellingen.....
Dat is echt wel gezever. Dat betekent niets op zich !

Maak er eens werk van en ontkracht die voorspellingen eens.

Evolutie is al meerdere malen gefalsificeerd is, wegens de grote schaarste aan tussenvormen, zelfs na meer dan 150 jaar hard zoeken naar fossielen. Liever dan toe te geven bedenken evolutionisten allerlei excuses waarom de tussenvormen niet gevonden zijn.

Zoals ik je voordien reeds heb laten zien, is de fossielenrij van het paard compleet. Maar misschien wil je van elk paard ook nog weten welke de merrie was en de hengst? En daarvan dan ook nog eens de fossielen?
Herlees dit nog eens vanaf het midden van de blz.

Van de walvis heb ik evenzeer de hele geschiedenis beschreven. Wie zei daar iets over 'geen tussenvormen'???

Wat als het fossiel niet gevonden is ? tja dan is het fossiel simpelweg NOG NIET gevonden. Misschien vinden ze het wel binnen een week of binnen 10 jaar of honderd jaar. Evolutionisten zullen nooit concluderen dat de tussenvorm nooit bestaan heeft.
Evolutie is gefalsificeerd.

En dan doe je er weer een logische denkfout bovenop! Het is niet omdat men niet heeft bewezen dat álle water kookt op 100 graden, dat de theorie gefalsifieerd is. Door het vele bewijsmateriaal mag men inductief besluiten dat water steeds kookt op 100 graden. Idem voor de ET.
JIJ moet maar eens eerst een potje water aan de kook brengen aan 70 graden (op zeeniveau) en pas dán mag je het woord 'gefalsifieerd' in de mond nemen. JIJ moet maar eens eerst een onmogelijke evolutionaire sprong aantonen, zoals walvissen met kieuwen of vissen met haren. Zolang snaveltje toe.

Laten we het eens hebben over Haldane's voorspellingen !

Wil je eerst eens uitleggen waar Haldane of Fedor iets gezegd heeft, en in welke context? je lijkt me bezig iemand anders' woorden na te zeggen zonder te begrijpen waarover het gaat.

Het blijft intussen ook wachten op een verklaring van de schepper en zijn aanhangers wat de reden is dat er blinde salamanders bestaan? De schepper heeft het beestje nochtans een oogholte en een (onvolmaakt) oog gegeven. Hoe zou zo'n creationistische leraar biologie antwoorden op een vraag van een student daarover? Mond vol tanden?? Jij pleit immers steeds voor het aanbieden van beide "visies", hoewel er maar één echte visie is: de ET. De andere is een visi-oen.

[Wil.]

Een evolutie-aanhanger wees me op het bestaan van de Mexicaanse holenvis. Blind beestje met een "degenererend oog". Dwz, dat het oog wel aanwezig is, maar er ontbreken bepaalde functies zodat het dier nu compleet nutteloze structuren in zich draagt.

Bedoeling van de schepper? Moeten we eens vragen aan de creationistische leraar biologie.
bron

[bluevelvet]

Heb deze quote hier hernomen van ander topic, omdat het daar niet hoorde :

[…] Lees ook maar eens goed talisman wat Hurum beweerde, Ida zou een schakel zijn naar de mens toe..... […]

En dan? Mag een wetenschapper geen fouten maken dan? En ongetwijfeld zijn het creationisten die de fout ontdekt hebben.
Enige overgangsvormen: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tr ... al_fossils

Zijn dat de bewijzen voor overgangsvormen ? Vele 'images' ontbreken en er wordt op de pagina gevraagd naar een expert in deze materie

De linken werken ook al niet !

Allez allez kom, een beetje serieus blijven aub.

Sorry, maar we zijn off topic. Ik ga het kopieëren op de juiste topic, om er eventueel daar mee verder te gaan.

[Reini]

BV. geef mij eens een idee wat voor u een overgangs vorm zou moeten zijn : bv een dier met een halve voorpoot verbonden met een halve vleugel ?
Zoiets ? Dàt zou pas een wonder zijn !
In een wereld die 6000 jaar oud is zou je dat moeten tegenkomen om de huidige toestand te bereiken.
De natuur had miljoenen jaren tijd en geen doel: het gebeurde zodat de meest aangepaste het pleit won.
Een dier bv dat wel veren had maar nog niet genoeg kracht en vleugellengte om echt te vliegen, zou het onderspit delven vergeleken met zijn sterkere soort : wordt gepakt en opgegeten.
Dit is slechts een klein voorbeeld, maar evolutie speelt zich uiteraard af op meerdere vlakken.
Voor jou als gelovige niet te begrijpen, uiteraard.