GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[bluevelvet]

Een evolutie-aanhanger wees me op het bestaan van de Mexicaanse holenvis. Blind beestje met een "degenererend oog". Dwz, dat het oog wel aanwezig is, maar er ontbreken bepaalde functies zodat het dier nu compleet nutteloze structuren in zich draagt.

Bedoeling van de schepper? Moeten we eens vragen aan de creationistische leraar biologie.
bron

Misschien heeft de vis wel ooit gezien, vermits de structuren er zijn. Heeft hij er misschien last van ? van die (nutteloze) structuren bedoel ik dan ? Of moet je blinden dan maar ontdoen van hun ogen ? Bij mens en dier bv ?
En maar goed dat die structuren er blijven, niet gelezen van blinde grotvissen, gepaard hebbende met ''ziende', brachten 'ziende' kleintjes voort ?
Weeral te vlug gesproken Wil. Een mens die bv zijn arm kwijtgeraakt, brengt toch kinderen met twee armen voort......
Die vraag moet niet aan een creationistische leraar gesteld worden, een kind kan dat weten.

[bluevelvet]

Een schepper ontwerpt geen nutteloze structuren BV.
Dat is het punt waarom het draait.
Jouw reacties getuigen telkenmale van een groot onbegrip wat evolutie inhoudt. Begrijpelijk, weeral.

Neen dat is waar, de Schepper ontwerpt geen nutteloze structuren : God zag dat het goed was !
Door degeneratie hebben dieren of mensen bepaalde vermogens verloren die er ooit waren. Niets te maken met nutteloze structuren, jouw reaktie trekt ook weer op niets.
Tja, we hebben onze volmaaktheid verloren door de zonde, dat heb jij niet begrepen, en nog altiijd gaan we achteruit, niet vooruit ! Er komen steeds maar nieuwe ziektes opdagen, en de wetenschap weet er geen raad mee. De kosten naar onderzoek lopen in de miljoenen......

[Zondervrees]

[…]

Enige overgangsvormen: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tr ... al_fossils

Zijn dat de bewijzen voor overgangsvormen ?

Neen, het is een lijstje van overgangsvormen.

Vele 'images' ontbreken …

En dan? Geloof jij alleen maar plaatjes? Lees jij alleen maar boekjes met beeldekens erin?

… en er wordt op de pagina gevraagd naar een expert in deze materie

Wikipedia roept regelmatig experts op om pagina's aan te vullen, meer details te voorzien etc. Dat heet wetenschap bedrijven, op zoek gaan naar de juiste informatie.

De linken werken ook al niet !

Jij bent duidelijk niet op de hoogte van de werking van wikipedia. Overigens werken de meeste links gewoonweg wel. Maar ja, jokken voor Jezus…

Allez allez kom, een beetje serieus blijven aub.
[…]

Misschien kan jij daar eens een keertje mee beginnen. Door het geven van inhoudelijke argumenten bv.
Al een antwoord op de vragen die martien55 je stelde ivm. informatietheorie? Neen hé? Laten we serieus blijven…

[Clausewitz]

BV:

Neen dat is waar, de Schepper ontwerpt geen nutteloze structuren : God zag dat het goed was !

Enorm zware en reuzegrote dinosauriërs ontwerpen, lijkt mij niet succesvol.Ze zijn trouwens allemaal miljoenen jaren geleden uitgestorven.Alleen de walvissen ( zoogdieren) bestaan nog.In een museum in Brussel kan je huizenhoge iguanodons gaan bewonderen.Mijnwerkers ontdekten ze in Bernissart in het tertiaire carboon.Het gigantisme was een totaal nutteloze structuur getuige de uitgestorven mamoet.

[Gast]

BV:

Neen dat is waar, de Schepper ontwerpt geen nutteloze structuren : God zag dat het goed was !

Enorm zware en reuzegrote dinosauriërs ontwerpen, lijkt mij niet succesvol.Ze zijn trouwens allemaal miljoenen jaren geleden uitgestorven.Alleen de walvissen ( zoogdieren) bestaan nog.In een museum in Brussel kan je huizenhoge iguanodons gaan bewonderen.Mijnwerkers ontdekten ze in Bernissart in het tertiaire carboon.Het gigantisme was een totaal nutteloze structuur getuige de uitgestorven mamoet.

Maar nee Clause , die beesten zijn niet uitgestorven. Die konden 5500 jaar geleden niet in de Titanic van Noach en zijn verdronken. De walvissen konden zwemmen, en daarom bestaan die nog. Is dat niet duidelijk soms ? :-)

[stonie]

Elk geloof vind ik verwerpelijk om de volgende redenen. Er is voor geen enkele overtuiging een doorslaggevend bewijs, en heeft niet de minste (positieve) invloed op de menselijke geest. Daarentegen kiemde menig extremisme van om het even welke aard, in om het even welke religie. In naam van God werd er gemoord, denk maar aan de kapers uit de zestiende en zeventiende eeuw. Die van Oostende gingen ter kerke en baden: God, geef ons de kracht en de moed om onze tegenstanders de kop in de slaan. Deze van Duinkerke bogen devoot het hoofd; God, maak onze arm sterk en de sabels scherp, zodat wij die rotzakken van Oostende in tweeën kunnen klieven. Toen strooiden ze zand op het dek, tegen het uitglijden in de plasjes bloed. En God keek zeer geconcentreerd toe, met in zijn knuisten een super Nintendo.

[bluevelvet]

Jij begrijpt dus duidelijk niets van de wetenschap. En over welke onbewezen theorieën heb je het eigenlijk?

Ooooh, ik begrijp niets , en jij, begrijp jij alles van de wetenschap


Evolutionisten opperen telkens catastrofes wanneer hun theorie in het gevaar komt !
Onbewezen theorieën :
- De Oort-wolk of Kuiper-Belt bestaan niet. Deze theorieën van evolutionisten zijn alleen bedacht om in een oude aarde te kunnen geloven, tegen de bewijzen in.
- De broeikastheorie dient alleen om in evolutie te kunnen blijven geloven.
- Mercurius, Venus, Uranus en Mars ontkrachten evolutiemodellen :
MERCURIUS heeft de hoogste dichtheid van alle andere planeten naast de Aarde. Deze dichtheid heeft veel verwarring gebracht bij evolutionistische wetenschappers. Alle evolutionaire modellen zeggen dat Mercurius niet zo'n dichtheid kan hebben als aangetoond is, omdat het de geleidelijke ontstaansgedachte van planeten tegenwerkt.
Maar zoals altijd is er een verklaring gekomen: miljarden jaren geleden is er een grote inslag geweest in Mercurius die al zijn minder dichte materiaal heeft weggevaagd, en enkel de delen met hoge dichtheid heeft achtergelaten en zo is de tegenwoordige dichtheid van de planeet weggeredeneerd.......

De planeet URANUS helt over, terwijl dat volgens de evolutiemodellen niet kan. Daarom is er lang geleden iets geweest dat de planeet geraakt heeft en omver gegooid heeft......
VENUS' rotatie gaat in tegen evolutionaire voorspellingen, dus daarom raakte iets de planeet waardoor het de tegengestelde richting in ging draaien.......
De atmosfeer van MARS is te dun volgens de evolutionaire modellen, daarom is hij vroeger dikker geweest, maar iets raakte hem en vaagde het grootste deel van de planeet weg......
Omdat Saturnus en haar ringen steeds dichter bij elkaar komen kan zij nog niet miljarden jaren oud zijn, daarom is er later een komeet in de buurt van de planeet verbrijzeld die de ringen veroorzaakte.....

Spike Psarris, B.Sc., een ingenieur in het militaire ruimteprogramma van de Verenigde Staten zei :
"Steeds weer opnieuw worden in de astronomie kosmische botsingen aangegrepen als een soort toverstafje om de evolutionaire theorieën te redden van de feiten."

Daarbij moet Saturnus volgens evolutiegedachte 4,5 miljard jaar oud zijn. Saturnus móet zijn ringen hebben sinds het zonnestelsel is geformeerd, want de ringen kunnen niet na die tijd zijn ontstaan. Toch bewijzen de ringen zelf dat ze niet ouder dan 100 miljoen jaar oud kunnen zijn ! (Laurance R. Doyle (NASA) van het Ames Research Center ).
Er is maar één mogelijkheid: ons zonnestelsel is véél jonger, jonger dan 100 miljoen jaar, wat evolutie onmogelijk maakt.

Hoe meer men ontdekt over de planeten, hoe meer men tot de ontdekking komt dat de dynamotheorie niet waar kan zijn.... enz, enz.....

In alle bovenstaande gevallen is het tegenbewijs zo sterk, dat men de meest onlogische hypotheses heeft moet opperen en zich in allerlei bochten heeft moeten wringen om de evolutiegedachte te kunnen redden van de ondergang.


Ik weet het, het zijn geen gemakkelijke onderwerpen om over te discussiëren, maar als ik DIT allemaal lees kan men toch niet beweren dat EVOLUTIE een FEIT is !

[bluevelvet]

Alleen al tijdens wereldoorlog twee, zes miljoen joden vermoord...

Dat keurt geen enkel gelovig mens goed !

Hitler's ideeën, heeft de evolutietheorie daar dan niet voor gezorgd ?

Evolutie leert ons dat wanneer een bepaalde soort evolueert, dat deze dan uiteindelijk ideale bevolkingsaantallen zal bereiken. Terwijl soorten avanceren, worden inferieure soorten door superieure soorten geëlimineerd -- "survival of the fittest" ....... Lees meer

Richard Weikart in "Hitler’s Ethic" documenteert dat Hitler zijn ethiek niet uit de lucht had geplukt. Duitsland was doortrokken van darwinistisch gedachtengoed, dat – zoals nu nog – voor ‘harde’ wetenschap werd gehouden en waarbij Hitler aansloot. Darwinistische evolutie stond centraal. Rassenstrijd betekende daarin vooruitgang. Die kon je versnellen met eugenetische en euthanasieprogramma’s: typisch darwinistische ideeën, al in 1870 te vinden bij Darwins fanatiekste propagandist in Duitsland, Ernst Haeckel. Het ethische doel was "de verheffing van de mens".

Weikart weet aan te tonen hoezeer Hitlers doen en denken gedreven werden door een samenhangende opvatting van darwinistische ethiek. (conservatieve darwinist Larry Arnhart).

[Reini]

Weikart weet aan te tonen hoezeer Hitlers doen en denken gedreven werden door een samenhangende opvatting van darwinistische ethiek. (conservatieve darwinist Larry Arnhart).

En dàt is nu het bewijs zie, dat evolutie ofwel niet bestaat, ofwel te verfoeien is !
Of hoe men zich draait of wentelt om toch maar zijn gelijk te halen.

[janx]

Evolutie leert ons dat wanneer een bepaalde soort evolueert, dat deze dan uiteindelijk ideale bevolkingsaantallen zal bereiken. Terwijl soorten avanceren, worden inferieure soorten door superieure soorten geëlimineerd -- "survival of the fittest" ....... Lees meer

Hm ... wat is nu het verschil tussen Evolutionaire en een Creatonistische vernietigings uitwas? Wie heeft er meer ter dood gebracht de Zondvloed of Hitler? Zijn ze allebei niet dodelijk?

[bluevelvet]

En steeds maar aanhalen dat God een moordenaar is, enz.... maar diegenen die denken dat ze het beter weten snappen echter niets van Gods bedoelingen !

Voor deze die blijven volhouden dat God een moordenaar is zouden beter eens het volgende lezen en indien niet gewenst, dan maar beter hierover zwijgen, want dan praten ze over dingen die ze niet begrijpen. Als men zich iets in vraag stelt moet men eerst begrijpen waarom, en dan oordelen !

De opdrachten van God om mensen te doden die slechte dingen doen past niet meer in deze tijd. Zeker het doden van kinderen stuit velen tegen de borst en terecht. Maar voor het volk dat God voor Zichzelf had uitgekozen was het essentieel dat ze 'zuiver' bleven. Je moet dit ook bezien in het licht van die tijd. Als men dat al voor ogen houdt is alles al veel duidelijker, ten minste als men zijn hart er voor openstelt.

Een uittreksel uit de website "schepper en zoon" en veel gestelde vragen :
"De volken die uitgeroeid moesten worden waren zo in en in slecht dat dit zou zijn doorgegaan van generatie op generatie. Kinderen worden een keer volwassen. De slechtheid van de betreffende volken zou doorgang vinden als de kinderen in leven gelaten werden. De kinderen zouden uiteindelijk te horen krijgen dat hun mensen (hun ouders) door de Joden afgeslacht waren en dit zou hen mogelijk tot een vernieuwde haat brengen, met grote consequenties, want ze zouden zijn opgenomen in de Joodse leefgemeenschap en opgevoed door Joden. Sommigen zouden al met Joden getrouwd zijn. Burgeroorlogen en conflicten zouden het gevolg zijn. Het in leven laten van de kinderen was zeker geen goede optie. Waarom worden wij er nu misselijk van als we dit soort verhalen horen en wordt God door sommigen afgeschilderd als een 'wrede stammengod'? Omdat wij een Christelijke erfenis hebben. We zijn zo bekend met de vergevingsgezindheid en genade van God, getoond door Jezus Christus, dat we ons niet kunnen voorstellen dat diezelfde God ook hele volksstammen liet afslachten. Maar ook in de Oud Testamentische tijd was er de barmhartigheid van God, die maakte dat er telkens weer vergeving was. Men kon zich zelfs aansluiten bij de Joden, als men maar besneden werd en de wet van God ging houden. Volgens die wet moest een onschuldig dier sterven voor de schuld van de mens. Die offerdieren waren een zogenaamd 'type' of een 'voorafschaduwing' van wat Jezus zou doen........ (....) Door het offer van Jezus kunnen we nu leven uit de genade van God en onder leiding van Zijn Geest leven, die Zijn wetten 'op ons hart schrijft', zodat we graag doen wat Hij wil. Dat is de 'goede boodschap' (het 'evangelie') in een notendop. Het gevolg van dit offer is dat mensen niet meer hoeven te sterven voor hun zonden. De doodstraf en het afslachten van hele volksstammen is daarmee dus afgedaan."


Denkt men nu dat een Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot enz.... ons iets beter hebben te bieden dan Jezus

[Gast]

Proficiat Janx ! vlak erop . 8)

Met dit verschil dat velen NIET in de bijbel geloven, laat staan in de zondvloed.

Juiste opmerking.

Bijgevolg, vlak er naast voor wat betreft de doden van de bijbel, want het zijn leugens of sprookjes toch reini ? ?

Eindelijk hebt g' het door dat het sprookjes zijn.

De DODEN van de twee wereldoorlogen samen, tja dat hebben onze ouders en onze grotouders meegemaakt.

En die doden kunnen we niet ontkennen. De rest wel natuurlijk.

Waar zit het verschil janx als er zovelen het gebeuren van de zondvloed niet geloven :roll: GEEN doden dan te tellen toch ?

Juist, GEEN doden dan te tellen. Eindelijk hebt g' het door. Die zondvloed was maar om iets voor aan 't kampvuur te vertellen. Goed zo BV !!

[Gast]

En steeds maar aanhalen dat God een moordenaar is, enz.... maar diegenen die denken dat ze het beter weten snappen echter niets van Gods bedoelingen !
Voor deze die blijven volhouden dat God een moordenaar is zouden beter eens het volgende lezen en indien niet gewenst, dan maar beter hierover zwijgen, want dan praten ze over dingen die ze niet begrijpen. Als men zich iets in vraag stelt moet men eerst begrijpen waarom, en dan oordelen !

LET NU OP, nu gaan we het krijgen :

De opdrachten van God om mensen te doden die slechte dingen doen past niet meer in deze tijd. Zeker het doden van kinderen stuit velen tegen de borst en terecht. Maar voor het volk dat God voor Zichzelf had uitgekozen was het essentieel dat ze 'zuiver' bleven. Je moet dit ook bezien in het licht van die tijd. Als men dat al voor ogen houdt is alles al veel duidelijker, ten minste als men zijn hart er voor openstelt.

En we stellen ons hart er voor open, en wat zien we ? God was de grote " Roerganger " van A. Hitler. Hij had zijn volk uitgekozen en dat moest ' zuiver ' blijven: Een herrenvolk. Toen mocht dat nog, omdat er geen ouders en groorouders van ons bij betrokken waren.
Nu zou men dat RACISME noemen. Maar nu mag dat niet meer, God heeft zijn leven gebeterd. maar toen was hij nog racist: ( en nu een quote van BV : goe opletten )

Een uittreksel uit de website "schepper en zoon" en veel gestelde vragen :
"De volken die uitgeroeid moesten worden waren zo in en in slecht dat dit zou zijn doorgegaan van generatie op generatie. Kinderen worden een keer volwassen. De slechtheid van de betreffende volken zou doorgang vinden als de kinderen in leven gelaten werden. De kinderen zouden uiteindelijk te horen krijgen dat hun mensen (hun ouders) door de Joden afgeslacht waren en dit zou hen mogelijk tot een vernieuwde haat brengen, met grote consequenties, want ze zouden zijn opgenomen in de Joodse leefgemeenschap en opgevoed door Joden. Sommigen zouden al met Joden getrouwd zijn. Burgeroorlogen en conflicten zouden het gevolg zijn. Het in leven laten van de kinderen was zeker geen goede optie. Waarom worden wij er nu misselijk van als we dit soort verhalen horen en wordt God door sommigen afgeschilderd als een 'wrede stammengod'? Omdat wij een Christelijke erfenis hebben. We zijn zo bekend met de vergevingsgezindheid en genade van God, getoond door Jezus Christus, dat we ons niet kunnen voorstellen dat diezelfde God ook hele volksstammen liet afslachten. Maar ook in de Oud Testamentische tijd was er de barmhartigheid van God, die maakte dat er telkens weer vergeving was. Men kon zich zelfs aansluiten bij de Joden, als men maar besneden werd en de wet van God ging houden. Volgens die wet moest een onschuldig dier sterven voor de schuld van de mens. Die offerdieren waren een zogenaamd 'type' of een 'voorafschaduwing' van wat Jezus zou doen........ (....) Door het offer van Jezus kunnen we nu leven uit de genade van God en onder leiding van Zijn Geest leven, die Zijn wetten 'op ons hart schrijft', zodat we graag doen wat Hij wil. Dat is de 'goede boodschap' (het 'evangelie') in een notendop. Het gevolg van dit offer is dat mensen niet meer hoeven te sterven voor hun zonden. De doodstraf en het afslachten van hele volksstammen is daarmee dus afgedaan."

Daarom heeft Hij zijn Zoon gezonden, want zelf dierf Hij zijn kop niet meer laten zien, bang om voor het Strafhof van Den Haag te moeten verschijnen. Ziet Hem daar al zitten naast Kaddafi .

Denkt men nu dat een Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot enz.... ons iets beter hebben te bieden dan Jezus :roll:

Zeker niet ! Hij was trouwens ook goe bezig de Joden op te zetten tegen de Romeinen.

[dredie]

Ah ik word daar zo moe van, tegen gehersenspoelde subjecten kan je niet op. Ze interpreteren de bijbel - een monster zonder waarde - altijd op hun manier.

Waarom je zo moe maken stonie ? Je hoeft niet te lezen wat je niet wilt.
Interpreteer jij nu zelf de bijbel niet op je eigen manier : "een monster zonder waarde" schrijf je ?

Wij zullen elkaar helaas niet tegenkomen in het hiernamaals om ons gelijk te bewijzen.

[Gast]

Ongelooflijk dat volwassen mensen nog in sprookjes geloven, maar is dat niet eigen aan het mensdom? De auteur van Harry Potter heeft nog heel wat in haar mars. :lol:

In tegenstelling tot de Bijbel is Harry Potter geen gevaarlijke indoctrinatie en weten zelf de kinderen dat dit maar een sprookje is. Op die nachttafel-schuif-lectuur zou verplicht moeten staan: DIT KAN UW MENTALE CONDITIE STERK BESCHADIGEN