MARIA, MOEDER van de HEER ( Deel 2 )

[Zondervrees]

[…] Akkoord hoor, van wetenschappelijke theorieën weet ik soms niet veel, maar kan er wel uit begrijpen dat er van alles kan aan schorten. […]

De stupiditeit ten top: in één adem zeg je er niks van te kennen maar wel genoeg om te menen te weten dat er van alles aan schort. Hoepel toch op of stop met uitspraken te doen over zaken waar je niets van af kent.
En van al die linkjes die jij opgeeft heb je er geen enkel gelezen, laat staan begrepen. Het verschil tussen een krantenkop en een wetenschappelijke theorie is jou immers volkomen vreemd.

[Fazal]

Tja, als je constant met uw hoofd in de wolken vertoeft, je weet wel, die wolkjes waarop die engeltjes hun boterhammeke zitten op te eten, dan is het goed mogelijk dat je niet meer weet of je nu naar beneden wordt getrokken- of naar beneden wordt geduwd. Maar als de wind goed zit, kan je (misschien) wel een tijdje blijven zweven natuurlijk, om het even in welke richting dan.

[werewoef]

Even off topic :

Wie filmnet heeft kan de film - Einstein en Redington - bekijken - het verhaal waar Reddington aan Einstein het bewijs van zijn Relativiteits-Theorie aan biedt en dit met opnames in Afrika van een zonsverduistering .
Redington had gezien dat de wet van Newton niet speelde ivb met de omwenteling van Uranus (?) .

Reddington was een gelovige in God . Als hij zijn bevinding aan een kring van wetenschappers toelicht met het bewijs dat Newton' wet niet voor alles gold zei hij de bekende woorden ; - I CAN HEAR GOD ... THINKING - .


- http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_and_Eddington

mvg .Werewoef

[Fazal]

Ik ben god niet, en toch kan ik horen wat jullie denken!?

[Clausewitz]

De wetenschap en de moderniteit zullen uiteindeljk het geloof in God overwinnen.

[bluevelvet]

[…] Akkoord hoor, van wetenschappelijke theorieën weet ik soms niet veel, maar kan er wel uit begrijpen dat er van alles kan aan schorten. […]

De stupiditeit ten top: in één adem zeg je er niks van te kennen maar wel genoeg om te menen te weten dat er van alles aan schort. Hoepel toch op of stop met uitspraken te doen over zaken waar je niets van af kent.
En van al die linkjes die jij opgeeft heb je er geen enkel gelezen, laat staan begrepen. Het verschil tussen een krantenkop en een wetenschappelijke theorie is jou immers volkomen vreemd.

Ben jij soms bekwamer dan de hoogleraar fysica zondervrees ? ? Waarom zou het artikel niet wetenschappelijk kunnen zijn ? Een theorie zonder bewijs of louter gebaseerd op aannames kan altijd tegen gesproken worden. En daarom is het artikel van deze geleerde het onderzoeken waard, hoe jij er ook over moge denken !
Jij verstaat er misschien ook niets van ? En zelfs dan nog, waarom spreken van ophoepelen
Ik hoef al die linkjes niet te lezen hé, het was maar om je duidelijk te maken dat de stelling "zwaartekracht bestaat niet" niet zo idioot is. Jij was het toch die er van uitging dat de zwaartekracht bewezen is, en anderen denken van niet !

[Zondervrees]

[…] Ben jij soms bekwamer dan de hoogleraar fysica zondervrees ? ? […]

Jij weet er alvast helemaal niets van, zelfs niet genoeg om te oordelen of die prof er meer van weet dan ik.
Het artikel waar jij naar refereert is géén wetenschappelijk artikel maar een krantenartikel.
Verlinde poneert niet dat zwaartekracht niet bestaat. Wél dat zwaartekracht niet als aparte kracht (naast de drie andere krachten die jij uiteraard wel kent…) zou bestaan, maar enkel een emergentie zou zijn, een gevolg van verschillen tussen niveaus van entropie.
Verlinde, of je zijn discutabele stellingen nu volgt of niet, spreekt de wetten van Newton niet tegen, net zo min de theorie van Einstein.

[werewoef]

Naast Max Planck was Reddington ééen van de bekendste astronoom-wiskunde (Rekenkundige?) van zijn eeuw en toch was hij gelovige in een nogal streng geloof namelijk dat van de Quakers . Zie onderstaande web-site-link :


- http://www.quakers.nu/



mvg-Werewoef

[Clausewitz]

BV:

Een theorie zonder bewijs of louter gebaseerd op aannames kan altijd tegen gesproken worden.

Dát is perfect van toepassing op je bijbel.

[socrates]

Naast Max Planck was Reddington ééen van de bekendste astronoom-wiskunde (Rekenkundige?) van zijn eeuw en toch was hij gelovige in een nogal streng geloof namelijk dat van de Quakers . Zie onderstaande web-site-link :


- http://www.quakers.nu/



mvg-Werewoef

Dat is wat ik zou noemen "een gespleten persoonlijkheid". Ik bedoel daarmee iemand bij wie de ratio en de emotie totaal onafhankelijk ageren. Een emotie (een geloof) ontsnapt dan aan de normale controle van de neo-cortex.

[Reini]

Hoera ! dan voor de gespleten persoonlijkheden .
Alhoewel... niet altijd te betrouwen.

[Gast]

Werewoef:

Naast Max Planck was Reddington één van de bekendste astronoom-wiskunde (Rekenkundige?) van zijn eeuw en toch was hij gelovige in een nogal streng geloof namelijk dat van de Quakers .

En dan ? Er waren in zijn eeuw ook loodgieters en chemici die Quaker waren. Moeten we daar ons pet voor afnemen ???

[bluevelvet]

[…] Ben jij soms bekwamer dan de hoogleraar fysica zondervrees ? ? […]

Jij weet er alvast helemaal niets van, zelfs niet genoeg om te oordelen of die prof er meer van weet dan ik.
Het artikel waar jij naar refereert is géén wetenschappelijk artikel maar een krantenartikel.
Verlinde poneert niet dat zwaartekracht niet bestaat. Wél dat zwaartekracht niet als aparte kracht (naast de drie andere krachten die jij uiteraard wel kent…) zou bestaan, maar enkel een emergentie zou zijn, een gevolg van verschillen tussen niveaus van entropie.
Verlinde, of je zijn discutabele stellingen nu volgt of niet, spreekt de wetten van Newton niet tegen, net zo min de theorie van Einstein.

Wat bedoel je nu ? Waarom is Verlinde's artikel niet wetenschappelijk ? Er zijn wel meer wetenschappelijke artikelen die in de krant verschijnen onder het kopje wetenschap bv. , wat zever is dat nu !
Men kan stellen dat de vraag 'bestaat zwaartekracht ?' open blijft en het dus niet zo evident is om als vanzelfsprekend te beweren dat 'zwaartekracht bestaat'. Hoe 'geleerd' je ook mag zijn ! Snappie

[Fazal]

Men kan stellen dat de vraag 'bestaat zwaartekracht ?' open blijft en het dus niet zo evident is om als vanzelfsprekend te beweren dat 'zwaartekracht bestaat'. Hoe 'geleerd' je ook mag zijn ! Snappie

Het is al evenmin evident, om als vanzelfsprekend te beweren dat er een god bestaat, hoe (bijbel)geleerd je ook moge zijn. Snappie?
En tussen haakjes, de zwaartekreacht bestaat wèl. Dat heb ik al menig keer aan de (persoonlijke) lijve ondervonden. En NEEN! Ik werd niet naar beneden 'geduwd'! Eén keer wel, maar dat was mijn vriend die mij op het strand speelsgewijze naar de grond heeft 'geduwd'. Hij heeft het zich wel beklaagd, àchteraf, want dan heb ik hem op mijn beurt naar beneden 'getrokken'. Tja, grote kleine kinderen nietwaar. Wat vang je er mee aan!? Plezant was het echter wel. Nu ja, gezien de 'trekkracht' op die manier dan, (bijna) dubbel was, was de 'duwkracht' niet voelbaar meer. Dat heeft hij mij nadien gezegd.

[Gast]

Ik zie dat jullie het oneens zijn betreft ZWAARTEKRACHT.
Wel, BV heeft hier nu ( eindelijk ) eens een punt zie ! Zeg nu nog dat ik aan ' kampvorming ' doe.
Gewoon van Wiki geplukt:

Ondanks het succes van Newtons zwaartekrachttheorie, die in bijna alle gevallen heel goed voldoet, bleken er aan het eind van de negentiende eeuw, toen meettechnieken steeds preciezer werden, toch verschijnselen te zijn die hiermee niet helemaal te verklaren zijn. Dat werd in het begin van de twintigste eeuw verholpen met Einsteins relativiteitstheorie die een aanscherping is van Newtons theorie. Maar ook met deze verder zeer succesvolle theorie blijken er verschijnselen te zijn die hiermee niet beschreven kunnen worden:

* De banen van de planeten dijen sneller uit dan te verklaren is met verlies van zonsmassa.
* De Pioneer-sondes die aan de grenzen van het zonnestelsel vliegen, vertragen sneller dan te verklaren is met de huidige theorie.
* De uitdijing van het heelal lijkt te versnellen, wat moeilijk te verklaren is als er niet een of andere mysterieuze anti-zwaartekracht werkzaam is.

Nieuwe verklaring

De Nederlandse natuurkundige Erik Verlinde kwam in 2009 en later met een afleiding van Newton's zwaartekrachtwet, uitgaande van het holografisch principe van Gerard 't Hooft. Al eerder hadden natuurkundigen als Richard Feynman een verband gelegd tussen zwaartekracht en thermodynamica. Verlinde stelt dat de kracht het gevolg is van het verschil in informatiedichtheid in de ruimte tussen twee elkaar aantrekkende massa's en de ruimte daarbuiten. In drie dimensies neemt deze dichtheid met het kwadraat van de afstand af. Volgens deze theorie is zwaartekracht geen fundamentele kracht, maar het gevolg van microscopische kwantummechanische effecten, die statistisch samen de zwaartekracht opleveren ("entropische zwaartekracht").

Just es just !
Sorry he Werewoef, maar 'k heb niet op Marie d'r kleed getrapt . Ben hier weg. :-)