WAT BRENGT ONS DE MODERNE WETENSCHAP ?

[Wil.]

Roel,

De grafiek onderaan geeft een overzicht van de evolutie van de werkloosheid in Nederland van 1952 tot 2003. Het aantal mensen die werkloos zijn is verdubbeld, maar de bevolking is in die tijd ook met 57% gestegen. Bron: Wiki

Nederland heeft ongeveer de laagste werkloosheidsgraad van West Europa. Toch hebben de Nederlanders ook PC's en automaten in hun fabrieken.

[roel]

Wil, zou je ook ergens kunnen opsnorren hoeveel % van de wereldbevolking er werkloos is ?
Daarbij ook nog eens onderscheid maken tussen diegenen die werk zoeken maar er geen vinden en diegenen die te leeg zijn om te werken, die dus wetens en willens teren op kosten van de staat en van de sociale zekerheid.
Er is ook nog een kategorie die het helemaal nie nodig heeft om te werken omdat ze het werk laten opknappen door een ander en de profijten in hun eigen zakken steken.
Dan heb je nog de kategorie die leeft van de schooi.
En tenslotte diegenen die leven van de vruchten des velds.
(Zieken en gehandicapten laat ik buiten beschouwing).

Dit opzoeken land per land lijkt misschien een onmogelijke taak maar die wetenschap zou volgens mij ontzettend leerrijk zijn.


Doeme ik ben diegenen vergeten die dagelijks sterven van de honger omdat er gewoon niks meer te vreten valt wegens allerlei nader te bepalen redenen buiten hun wil.

Wellicht kunnen we uit die wetenschap distileren met hoeveenl we werken in het zweet ons aanschijns, niet enkel voor onszelf maar om het hele boeltje in leven te houden.

[roel]

Weet je Wil, eigenlijk gaat het mij niet om die P.C's en automaten op zich. Want op zichzelf zijn dat prachtige uitvindingen die ons ongekende mogelijkheden bieden.
Het gaat mij om de "weldaden van de kapitalisten", die de moderne wetenschap misbruiken om een overdaad aan voedsel te produceren die dan via hun gemondialiseerde economie nog eens wordt misbruikt om de derde wereld in leven te houden en er zelf rijker en rijker van te worden.
De Westerse loonslaven mogen een frank meedelen in de winst, want die moeten immers zorgen voor de nodige technologie en uiteraard kunnen consumeren. De derde wereld zélf laten produceren zou toch zonde zijn niewaar. Jammer genoeg ontsnapt er nu en dan eentje, zoals bv. China. Daar hebben ze ook moderne technologie geleerd. De gevolgen zijn eraan te zien.

"De rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer". Dat wist je toch?
Zodoende doen tegenwoordig de armen omhalingen voor de armen. Ik kom dus weer tot de vaststelling die hier vroeger meerdere malen is geformuleerd: er is meer dan genoeg geld in de wereld, maar het is slecht verdeeld.
Nu kom ik ongewild terecht bij de economische crisis maar dat is een ander verhaal.

[Gast]

Roel:

"De rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer".

Dit komt o.a. doordat ons belastingsysteem en soc.zekerheidsbijdrage gebaseerd is op productie in plaats van consumptie.
@ Wil, wat is volgens jou de bedoeling om iedereen aan het werk te houden ?

[Clausewitz]

Roel

Jammer genoeg ontsnapt er nu en dan eentje, zoals bv. China. Daar hebben ze ook moderne technologie geleerd. De gevolgen zijn eraan te zien.

Denk er aan dat ze niet alleen computers hebben maar miljoenen spotgoedkope arbeiders die met een fiets en een kom rijst tevreden zijn.

[Stefan]

Belasting op consumptie zou geen goede zaak zijn deze dagen. Overal worden besparingen doorgevoerd met het gevolg dat mensen minder gaan consumeren. Dat heeft dan weer het gevolg dat de Staat minder inkomsten gaat krijgen langs inkomst zijde en slechtere of mindere dienstverlening als gevolg.

Het voordeel van belasting op produceren lijkt me dan te zijn dat bedrijven hun goederen toch proberen te verkopen, maar dan tegen een lagere prijs. Als het aanbod van een produkt stijgt, dan daalt de verkooprijs dacht ik zo.

[janx]

Het voordeel van belasting op produceren lijkt me dan te zijn dat bedrijven hun goederen toch proberen te verkopen, maar dan tegen een lagere prijs.

Dan zal er toch wel eerste een boete regeling moeten komen op het doorberekenen van produceer belastingskosten naar de klant.
Bij mijn weten worden alle productie kosten, transportkosten, en niet te vergeten de winstpercentage, enz enz. doorberekend naar de koper.
Maar ik denk dat het woordje consumeren bedoeld word ... hi

[Gast]

Belasting op consumptie zou geen goede zaak zijn deze dagen. Overal worden besparingen doorgevoerd met het gevolg dat mensen minder gaan consumeren. Dat heeft dan weer het gevolg dat de Staat minder inkomsten gaat krijgen langs inkomst zijde en slechtere of mindere dienstverlening als gevolg.

Dacht ik al dat je leesproblemen hebt. Heb ik niet duidelijk genoeg gemaakt dat de eind-verbruikersprijs gelijk blijft ?? Het deel belasting dat onderweg wordt geheven ( werk van de arbeider ) wordt eruit onttrokken en er opnieuw toegevoegd in de winkel. Moet ik er nog een prentje bijvoegen ook ?? Wat men zelfs kan doen is de BTW op fietsen terugbrengen op 6%BTW en de BTW op luxe auto's op 30%. Waarom denk je dat men nog steeds wegwerpglas gebruikt ? De arbeid is nu te duur om deze te recycleren. Moet je nog wat voorbeelden hebben ??

Het voordeel van belasting op produceren lijkt me dan te zijn dat bedrijven hun goederen toch proberen te verkopen, maar dan tegen een lagere prijs. Als het aanbod van een produkt stijgt, dan daalt de verkooprijs dacht ik zo.

Fout gedacht he ! De eindverbruikers-prijs blijft gelijk. Nu gij weer. Tjonge, zijn ze bij het VB allemaal zo traag van begrip ?

[Wil.]

Ik kom dus weer tot de vaststelling die hier vroeger meerdere malen is geformuleerd: er is meer dan genoeg geld in de wereld, maar het is slecht verdeeld.

Als we morgen al het geld eerlijk verdelen, dan is het overmorgen alweer allemaal uit balans. De potverteerders zullen al snel op droog zaad zitten. De nijverige investeerders zullen hun geld op wonderbaarlijke wijze vermenigvuldigd hebben.
Die socialistische gedachte van 'eerlijk verdelen' is een waanbeeld.

[Wil.]

@ Wil, wat is volgens jou de bedoeling om iedereen aan het werk te houden ?

Er kan wel een boompje worden opgezet over de functie van arbeid in het menselijk leven. Dat kan vanuit filosofische hoek worden bekeken en dan kom je bij zelfontwikkeling, zingeving e.d.m.

Je kunt het ook vanuit sociaal-economisch standpunt bekijken: je vermijdt er sociale onrust mee. In landen waar grote groepen (jonge) werklozen aanwezig zijn, is de kans op rebellie en anarchie veel groter dan in landen waar slechts beperkte werkloosheid heerst. (zie Engeland) In de voormalige communistische staten was dat één van de betrachtingen: zet iedereen aan het werk - zelfs al is dat nutteloos - dan zijn ze bezig. De hele heisa in de Noord Afrikaanse landen is terug te voeren op twee basiselementen: stijgende voedselprijzen en een grote jonge bevolking waarvan slechts weinigen een job hebben. De betrachting naar democratie is slechts in de verre verte mee aanwezig, maar aangezien al die mensen in een islamcultuur zijn opgegroeid, hebben ze geen behoefte aan democratie. Hun politiek-religieus model zal dat immers wel oplossen, zo geloven ze.

In ons economisch stelsel is een job gelijk aan een inkomen. Voor de ene al wat meer dan voor de andere. Het feit dat je zeer moeilijk een permanent vervangingsinkomen kunt krijgen, dwingt de grote meerderheid om de handen uit de mouwen te steken. Nuttig werk = verhoging van het BBP,en dat is een graadmeter voor welvaart.

In een Vivant-model hoef je geen job meer te hebben: je krijgt sowieso een basisinkomen. Dat moet wel ergens vandaan komen. Dat Vivant-model met belasting op verbruik, maar ook op werk vanaf een bepaald inkomen en op vennootschappen, is in feite een vorm van herverdeling van inkomsten. Dat is in de grond een socialistische idee. Wie tevreden is met het basisinkomen (zowel voor peuters, pubers als voor ouderlingen en volwassenen) draagt weinig of niets meer bij tot de gemeenschap. Dat is een last voor de anderen die hen dat basisinkomen moeten verschaffen.
In feite werkt het model al in België: Vlamingen hebben een hoger BBP per hoofd van de bevolking dan Franstalig Belgie. Bijgevolg wordt er van Vlaanderen elke dag 15 miljoen euro naar de andere kant versast. De bevolking is daar veel meer dan in Vlaanderen 'tewerkgesteld' in overheidsjobs die voor een groot deel nutteloos zijn. Die mensen krijgen een basisinkomen, maar ze moeten wel aanwezig zijn. Daaar komt opnieuw het 'nut' van werk kijken zoals dat het geval was in communistische landen: hou ze van de straat.

Een Vivant-model zal op Europees niveau moeten ingevoerd worden. Eén land kan het niet alleen.

En niet te vergeten: welk een aantrekkingskracht zou een 'gegarandeerd inkomen tot het einde van je dagen' uitoefenen op alle bevolkingen vanaf Kirgizie tot de Balkan en van Zuid Afrika tot aan de Middellandse Zee? Wie gaat de deur dichthouden?

[Gast]

@ Wil, wat is volgens jou de bedoeling om iedereen aan het werk te houden ?

Er kan wel een boompje worden opgezet over de functie van arbeid in het menselijk leven. Dat kan vanuit filosofische hoek worden bekeken en dan kom je bij zelfontwikkeling, zingeving e.d.m.

Een groot deel van de actieve bevolking heeft een job uit noodzaak en niet uit vrije keuze. Veranderen van job houdt een groot risico in. Hoeveel mensen ken jij die eerlijk zeggen dat ze met vreugde gaan werken omdat die job hun leven is ?

Je kunt het ook vanuit sociaal-economisch standpunt bekijken: je vermijdt er sociale onrust mee. In landen waar grote groepen (jonge) werklozen aanwezig zijn, is de kans op rebellie en anarchie veel groter dan in landen waar slechts beperkte werkloosheid heerst. (zie Engeland) In de voormalige communistische staten was dat één van de betrachtingen: zet iedereen aan het werk - zelfs al is dat nutteloos - dan zijn ze bezig.

In die landen waar grote werkloosheid heerst hebben die ook geen inkomen zoals wij dit kennen. Geen werk staat voor armoede.

De hele heisa in de Noord Afrikaanse landen is terug te voeren op twee basiselementen: stijgende voedselprijzen en een grote jonge bevolking waarvan slechts weinigen een job hebben. De betrachting naar democratie is slechts in de verre verte mee aanwezig, maar aangezien al die mensen in een islamcultuur zijn opgegroeid, hebben ze geen behoefte aan democratie. Hun politiek-religieus model zal dat immers wel oplossen, zo geloven ze.

Ik heb het niet over de landen buiten de EU-gemeenschap.

In ons economisch stelsel is een job gelijk aan een inkomen. Voor de ene al wat meer dan voor de andere. Het feit dat je zeer moeilijk een permanent vervangingsinkomen kunt krijgen, dwingt de grote meerderheid om de handen uit de mouwen te steken. Nuttig werk = verhoging van het BBP,en dat is een graadmeter voor welvaart.

Foute denkpiste ! Een staat die zijn burgers dwingt te werken is een slavenstaat en geen vrij democratisch land. Nogmaals, men zou het BBP reeds nu kunnen verhogen door ipv belasting en soc.zekerheid uit arbeid, maar uit verbruik te halen.

In een Vivant-model hoef je geen job meer te hebben: je krijgt sowieso een basisinkomen. Dat moet wel ergens vandaan komen. Dat Vivant-model met belasting op verbruik, maar ook op werk vanaf een bepaald inkomen en op vennootschappen, is in feite een vorm van herverdeling van inkomsten.

Ik heb het niet over Vivant, maar over een studie die in de negentiger jaren gedaan is door een prof. van de VULeuven en daar nog door is onderscheiden ook. Ben ondertussen het krantenknipsel zoek. En het geld voor elke staatsburger is er reeds. Nu moet het nog komen van de werkwilligen en dekt nu reeds 80%. Fluitje van een cent om de overige 20% uit import ( wordt duurder) en verhoogde export ( wordt goedkoper) te halen.

Dat is in de grond een socialistische idee. Wie tevreden is met het basisinkomen (zowel voor peuters, pubers als voor ouderlingen en volwassenen) draagt weinig of niets meer bij tot de gemeenschap. Dat is een last voor de anderen die hen dat basisinkomen moeten verschaffen.

Dat is niet alleen een socialistisch idee, maar ook een rechts én een Groen idee. Win-win. Enkel de vakbonden zijn de klos. ( die leven van de werklozen )
En wat met de huidige werklozen ? Dragen die iets bij aan de gemeenschap ? De staat houdt ze bezig en de Kerk houdt ze dom. Is het dát waar je achter staat ?!

In feite werkt het model al in België: Vlamingen hebben een hoger BBP per hoofd van de bevolking dan Franstalig Belgie. Bijgevolg wordt er van Vlaanderen elke dag 15 miljoen euro naar de andere kant versast. De bevolking is daar veel meer dan in Vlaanderen 'tewerkgesteld' in overheidsjobs die voor een groot deel nutteloos zijn. Die mensen krijgen een basisinkomen, maar ze moeten wel aanwezig zijn. Daaar komt opnieuw het 'nut' van werk kijken zoals dat het geval was in communistische landen: hou ze van de straat.

Maar dit gebeurd wél onder het stelsel van ' de arbeider betaald de werkloze '. In mijn voorstel betaald de verbruiker voor de werkloze. Arbeid is nu een plicht, maar de mate van verbruik niet. Dat is een vrije keuze: fiets of Jaguar. De vrijheid zelf je werk te kiezen en voor welke periode maakt dat je naar eigen keuze en inbreng ook een Jag. kunt kopen. Zwartwerk ? Bestaat dan ook niet meer. Nu mag zelfs je buur je gras niet komen afrijden. Is dát vrijheid ?

Een Vivant-model zal op Europees niveau moeten ingevoerd worden. Eén land kan het niet alleen.

Dit systeem moet wel op Europees niveau worden ingevoerd gezien er geen grenzen binnen Europa bestaan. De vrijgekomen ambtenaren die zich nu bezig houden op arbeidscontrole kunnen dan nuttiger worden ingezet in bv. de haven Antwerpen. In plaats van 1% van de container te controleren, kan men dit brengen op 10%. En de kassa zal weer eens rinkelen.

En niet te vergeten: welk een aantrekkingskracht zou een 'gegarandeerd inkomen tot het einde van je dagen' uitoefenen op alle bevolkingen vanaf Kirgizie tot de Balkan en van Zuid Afrika tot aan de Middellandse Zee? Wie gaat de deur dichthouden?

Daar heb je vast over gelezen; enkel de staatsburgers van de Europese landen die met dit systeem werken. Niet-Europese nationaliteiten vallen ( spijtig ) uit de boot. ( of opnieuw in de boot ) Weet je hoeveel duizenden alochten nu steun trekken en zelfs geen werkvergunning hebben ? Elke dag meer. Wie gaat dit blijven betalen ? Werken mag je naar believen ( in mijn voorstel ).

[Wil.]

Het voorstel dat je hier aanhaalt is in praktijk niet uitvoerbaar. Ik vermeldde reeds het feit dat gans Europa het in een keer moet willen invoeren. Dat is een utopie. Zo'n 'gratis-systeem' zuigt onnoemelijk veel opportunisten aan van buiten Europa voor wie dat wel de hemel op aarde lijkt.


Verder is het ook in zijn uiterste consequentie niet uitvoerbaar. Stel even dat alle mensen zouden besluiten om enkel nog van het basisinkomen te leven. Hoe lang kan dit doorgaan? Het systeem loopt dan dood.

Het kapitalistische systeem dat we nu kennen blijft in zijn uiterste consequentie ook leefbaar. Indien je er niet wil in meestappen en besluit van de groenten in eigen tuin te leven, dan kun je dat doen, maar de anderen hebben een voordeel.

Ook vandaag zijn mensen vrij om al dan niet te werken. Ze moeten er enkel de consequenties bijnemen. Er zijn in de grote steden nogal wat daklozen die heel de dag rondhangen en niets doen. Ze wegen zelfs niet op de gemeenschap want ze nemen niets aan van de overheid. Prima, als dat je keuze is.

Ik ben voor de zelfredzaamheid. Iedere gezonde mens moet in staat zijn om in eigen levensonderhoud te voorzien. Dat principe is helemaal in lijn met onze evolutie van dier tot mens. Bij groepsdieren zijn er weinig parasieten die enkel 'ontvangen' en niets bijdragen. Bij de eerste mensengemeenschappen en ook vandaag nog bij primitieve volkeren, dient iedereen zich in te zetten voor het eigen overleven en voor dat van de groep. Onze huidige maatschappij is daaran een voortzetting. Niet alles is rozengeur en manenschijn, maar op gans de wereldbol is een meerderheid te vinden om hier in dit systeem te komen 'meedraaien'.

[Gast]

Het voorstel dat je hier aanhaalt is in praktijk niet uitvoerbaar. Ik vermeldde reeds het feit dat gans Europa het in een keer moet willen invoeren. Dat is een utopie. Zo'n 'gratis-systeem' zuigt onnoemelijk veel opportunisten aan van buiten Europa voor wie dat wel de hemel op aarde lijkt.

Ha ja ? leg dat eens uit ?????

Verder is het ook in zijn uiterste consequentie niet uitvoerbaar. Stel even dat alle mensen zouden besluiten om enkel nog van het basisinkomen te leven. Hoe lang kan dit doorgaan? Het systeem loopt dan dood.[:quote]
En stel nu dat de lucht zou invallen, dan waren alle mussen dood.

Het kapitalistische systeem dat we nu kennen blijft in zijn uiterste consequentie ook leefbaar. Indien je er niet wil in meestappen en besluit van de groenten in eigen tuin te leven, dan kun je dat doen, maar de anderen hebben een voordeel.[:quote]
Leefbaar ? Van welke planeet kom jij zeg ! Zullen er heel wat voetpaden moeten sneuvelen.

Ook vandaag zijn mensen vrij om al dan niet te werken. Ze moeten er enkel de consequenties bijnemen. Er zijn in de grote steden nogal wat daklozen die heel de dag rondhangen en niets doen. Ze wegen zelfs niet op de gemeenschap want ze nemen niets aan van de overheid. Prima, als dat je keuze is.

En allen leven ze van het loon van de actieve bevolking. Hoe ga je de kas voo soc.zekerheid vullen ? Met werklozen ?

Ik ben voor de zelfredzaamheid. Iedere gezonde mens moet in staat zijn om in eigen levensonderhoud te voorzien. Dat principe is helemaal in lijn met onze evolutie van dier tot mens. Bij groepsdieren zijn er weinig parasieten die enkel 'ontvangen' en niets bijdragen. Bij de eerste mensengemeenschappen en ook vandaag nog bij primitieve volkeren, dient iedereen zich in te zetten voor het eigen overleven en voor dat van de groep. Onze huidige maatschappij is daaran een voortzetting. Niet alles is rozengeur en manenschijn, maar op gans de wereldbol is een meerderheid te vinden om hier in dit systeem te komen 'meedraaien'.

Dát is pas utopie ! Afschaffen die werkloosheisuitkering, die ziekentoelage, dat pensioen. Iedereen zelfredzaam ... Slaap er eens een nachtje over en denk eens goed na over dit voorstel van belasting op consumptie ipv op productie. Niet mijn vinding hoor, maar van een prof economie van de Univ. Leuven en daarvoor een prijs in ontvangst heeft gekregen. Vakbonden zagen het niet zitten.

[Wil.]

Het voorstel dat je hier aanhaalt is in praktijk niet uitvoerbaar. Ik vermeldde reeds het feit dat gans Europa het in een keer moet willen invoeren. Dat is een utopie. Zo'n 'gratis-systeem' zuigt onnoemelijk veel opportunisten aan van buiten Europa voor wie dat wel de hemel op aarde lijkt.

Ha ja ? leg dat eens uit ?????

Je moet maar eens naar het aantal 'nieuwe Belgen' kijken. Waarom komen die met z'n allen naar hier? Er worden hen verhalen verteld van 500 euro per dag en op hotel wonen. En dat is nog waar geweest ook.
Als je een systeem op poten zet waar mensen uit Somalie bv. horen dat ze zomaar bv. 500 euro per maand zouden krijgen, dan staan ze in dichte drommen aan te schuiven. Dat spreekt toch vanzelf. Die Somaliers weten echter niet dat je met 500 euro niet hetzelfde kunt doen als bij hen in Somalie.

Verder is het ook in zijn uiterste consequentie niet uitvoerbaar. Stel even dat alle mensen zouden besluiten om enkel nog van het basisinkomen te leven. Hoe lang kan dit doorgaan? Het systeem loopt dan dood.

En stel nu dat de lucht zou invallen, dan waren alle mussen dood.

Elk nieuw systeem gaat uit van modellen en gedachtenexperimenten. Een goed systeem moet ook in uiterste omstandigheden kunnen blijven bestaan. Het basisinkomen kan die toestand niet aan. Het hoeft zelfs niet tot een uiterste te worden opgevoerd. Zelfs als je met 50% mensen zit die niets doen dan ontvangen, blijft het systeem niet draaien. Wellicht zelfs met veel minder reeds.

Het kapitalistische systeem dat we nu kennen blijft in zijn uiterste consequentie ook leefbaar. Indien je er niet wil in meestappen en besluit van de groenten in eigen tuin te leven, dan kun je dat doen, maar de anderen hebben een voordeel.

Leefbaar ? Van welke planeet kom jij zeg ! Zullen er heel wat voetpaden moeten sneuvelen.

Niet? Een kapitalistisch systeem heeft geregeld frictie-momenten. Dat noemen we dan crisissen of recessies. Dat is soms pijnlijk, maar hoogst normaal. Vervolgens herneemt het systeem en komt de ganse maatschappij op een hoger niveau. Zelfs na de depressie in de jaren 30 viel het systeem niet stil. Het moet enkel de kans krijgen omvolgens de juiste principes werken.

Ook vandaag zijn mensen vrij om al dan niet te werken. Ze moeten er enkel de consequenties bijnemen. Er zijn in de grote steden nogal wat daklozen die heel de dag rondhangen en niets doen. Ze wegen zelfs niet op de gemeenschap want ze nemen niets aan van de overheid. Prima, als dat je keuze is.

En allen leven ze van het loon van de actieve bevolking. Hoe ga je de kas voo soc.zekerheid vullen ? Met werklozen ?

Indien iedereen zou besluiten uit het systeem te stappen, dan zijn de logische consequenties daarvan dat de sociale zekerheid ophoudt te bestaan. Wil je dat niet, dan moet je terug in het systeem stappen.

Ik ben voor de zelfredzaamheid. Iedere gezonde mens moet in staat zijn om in eigen levensonderhoud te voorzien. Dat principe is helemaal in lijn met onze evolutie van dier tot mens. Bij groepsdieren zijn er weinig parasieten die enkel 'ontvangen' en niets bijdragen. Bij de eerste mensengemeenschappen en ook vandaag nog bij primitieve volkeren, dient iedereen zich in te zetten voor het eigen overleven en voor dat van de groep. Onze huidige maatschappij is daaran een voortzetting. Niet alles is rozengeur en manenschijn, maar op gans de wereldbol is een meerderheid te vinden om hier in dit systeem te komen 'meedraaien'.

Dát is pas utopie ! Afschaffen die werkloosheisuitkering, die ziekentoelage, dat pensioen. Iedereen zelfredzaam ...

Zelfredzaam zijn betekent niet dat er niet tegelijk een sociale zekerheidssyteem kan bestaan. Ik schreef met opzet 'iedere gezonde mens'. Dat betekent dat de zieken door de algemene solidariteit worden opgevangen. Dat gebeurt ook bij primitieve volkeren: ouderen die niet meer de kracht hebben om te jagen bv. worden wel in leven gehouden en gerespecteerd om hun wijsheid en kennis.
Werkloosheidsuitkering afschaffen hoeft niet, maar van generatie op generatie werkloosheidsuitkeringen krijgen hoeft evenmin. Nochtans bestaat dat in Belgenland.

[Gast]

Het voorstel dat je hier aanhaalt is in praktijk niet uitvoerbaar. Ik vermeldde reeds het feit dat gans Europa het in een keer moet willen invoeren. Dat is een utopie. Zo'n 'gratis-systeem' zuigt onnoemelijk veel opportunisten aan van buiten Europa voor wie dat wel de hemel op aarde lijkt.

Ha ja ? leg dat eens uit ?????

Je moet maar eens naar het aantal 'nieuwe Belgen' kijken. Waarom komen die met z'n allen naar hier? Er worden hen verhalen verteld van 500 euro per dag en op hotel wonen. En dat is nog waar geweest ook.
Als je een systeem op poten zet waar mensen uit Somalie bv. horen dat ze zomaar bv. 500 euro per maand zouden krijgen, dan staan ze in dichte drommen aan te schuiven. Dat spreekt toch vanzelf. Die Somaliers weten echter niet dat je met 500 euro niet hetzelfde kunt doen als bij hen in Somalie.

Weer slecht gelezen he Wil. Met het huidig systeem kan dit allemaal, maar met mijn voorstel niet meer he ? Enkel basisloon voor Belgen, voor Nederlanders, voor Duitsers, Fransen, enfin, voor elk land dat dit systeem toepast. En voor de asielzoekers ? Die mogen taxfree bijklussen of niks.

Verder is het ook in zijn uiterste consequentie niet uitvoerbaar. Stel even dat alle mensen zouden besluiten om enkel nog van het basisinkomen te leven. Hoe lang kan dit doorgaan? Het systeem loopt dan dood.

En stel nu dat de lucht zou invallen, dan waren alle mussen dood.

Elk nieuw systeem gaat uit van modellen en gedachtenexperimenten. Een goed systeem moet ook in uiterste omstandigheden kunnen blijven bestaan. Het basisinkomen kan die toestand niet aan. Het hoeft zelfs niet tot een uiterste te worden opgevoerd. Zelfs als je met 50% mensen zit die niets doen dan ontvangen, blijft het systeem niet draaien. Wellicht zelfs met veel minder reeds.[/quote]
Niet meer als nu, m'n beste. Nu ontvangen ze een leefloon of een andere uitkering en gaan bijklussen in 't zwart.

Het kapitalistische systeem dat we nu kennen blijft in zijn uiterste consequentie ook leefbaar. Indien je er niet wil in meestappen en besluit van de groenten in eigen tuin te leven, dan kun je dat doen, maar de anderen hebben een voordeel.

Leefbaar ? Van welke planeet kom jij zeg ! Zullen er heel wat voetpaden moeten sneuvelen.

Niet? Een kapitalistisch systeem heeft geregeld frictie-momenten. Dat noemen we dan crisissen of recessies. Dat is soms pijnlijk, maar hoogst normaal. Vervolgens herneemt het systeem en komt de ganse maatschappij op een hoger niveau. Zelfs na de depressie in de jaren 30 viel het systeem niet stil. Het moet enkel de kans krijgen omvolgens de juiste principes werken.[/quote]
Toen draaide de economie nog op werkvolk. Nu op automatisatie en de rest houden ze bezig.

Ook vandaag zijn mensen vrij om al dan niet te werken. Ze moeten er enkel de consequenties bijnemen. Er zijn in de grote steden nogal wat daklozen die heel de dag rondhangen en niets doen. Ze wegen zelfs niet op de gemeenschap want ze nemen niets aan van de overheid. Prima, als dat je keuze is.

En allen leven ze van het loon van de actieve bevolking. Hoe ga je de kas voo soc.zekerheid vullen ? Met werklozen ?

Indien iedereen zou besluiten uit het systeem te stappen, dan zijn de logische consequenties daarvan dat de sociale zekerheid ophoudt te bestaan. Wil je dat niet, dan moet je terug in het systeem stappen.[/quote]
En als iedereen op hetzelfde ogenblik naar 't WC moet, staat de onderwijzer tegen het bord te praten.

Ik ben voor de zelfredzaamheid. Iedere gezonde mens moet in staat zijn om in eigen levensonderhoud te voorzien. Dat principe is helemaal in lijn met onze evolutie van dier tot mens. Bij groepsdieren zijn er weinig parasieten die enkel 'ontvangen' en niets bijdragen. Bij de eerste mensengemeenschappen en ook vandaag nog bij primitieve volkeren, dient iedereen zich in te zetten voor het eigen overleven en voor dat van de groep. Onze huidige maatschappij is daaran een voortzetting. Niet alles is rozengeur en manenschijn, maar op gans de wereldbol is een meerderheid te vinden om hier in dit systeem te komen 'meedraaien'.

Dát is pas utopie ! Afschaffen die werkloosheisuitkering, die ziekentoelage, dat pensioen. Iedereen zelfredzaam ...

Zelfredzaam zijn betekent niet dat er niet tegelijk een sociale zekerheidssyteem kan bestaan. Ik schreef met opzet 'iedere gezonde mens'. Dat betekent dat de zieken door de algemene solidariteit worden opgevangen. Dat gebeurt ook bij primitieve volkeren: ouderen die niet meer de kracht hebben om te jagen bv. worden wel in leven gehouden en gerespecteerd om hun wijsheid en kennis.
Werkloosheidsuitkering afschaffen hoeft niet, maar van generatie op generatie werkloosheidsuitkeringen krijgen hoeft evenmin. Nochtans bestaat dat in Belgenland.

Dit doet niks af van mijn voorstel. Dit is borduren op een versleten lap.