GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[bluevelvet]

Tja WIL, ....... ontwerpen en bouwplannen ? ? Van steeds meer dieren en ook planten werd het GENOOM al in kaart gebracht.
Een MUIS lijkt meer op een mens dan een fruitvlieg of een rondworm.
Voor bijna ieder muizen-gen is wel een mensen-gen te vinden dat er min of meer hetzelfde uitziet. De ogenschijnlijk kleine verschillen zijn er uiteindelijk de oorzaak van dat muizen en mensen twee behoorlijk verschillende organismen zijn.
Zelfs in een bacterie zijn veel genen te vinden die sterk lijken op hun menselijke tegenhanger.

Ongeveer zeventig procent van de genen van de ZEE-EGEL is ook in mensen terug te vinden, terwijl het genoom van de fruitvlieg maar voor veertig procent met dat van ons overeen komt. De zee-egel bevindt zich aldus veel dichter bij de homo sapiens.

Het genoom van de ZEEANEMOON bracht verrassend aan het licht dat die genen heeft die ook voorkomen bij gewervelden, ja zelfs bij mensen. Veel genen die dicht bij elkaar liggen in de zeeanemoon, liggen ook dicht bij elkaar in mensen. Nog verrassender is dat de locaties van de zogenaamde 'introns' voor 80% overeenkomen.

De veelheid van gemeenschappelijke genen lijkt wel een probleem voor de ET.
Hoe kan het dat organismen die, volgens de evolutietheorie, miljoenen jaren geleden gemeenschappelijke voorouders hebben gehad nog zoveel genen gemeenschappelijk hebben ? Bij een miljoenen jaren durende evolutie van eencellige naar mens zouden alle genen die de mens van de voorouders hebben geërfd al lang door mutaties onherkenbaar moeten zijn veranderd

[Wil.]

BV, je antwoord natuurlijk niet op de tegenwerping dat er met zoveel verschillend "bouwplannen" dus ook veel verschillende Ontwerpers moeten zijn. Maar dat ben ik al wel gewend.

Ik neem een aantal woorden uit je nieuwe "argumentatie":

Voor bijna ieder muizen-gen is wel een mensen-gen te vinden dat er min of meer hetzelfde uitziet.

Zelfs in een bacterie zijn veel genen te vinden die sterk lijken op hun menselijke tegenhanger.

Veel genen die dicht bij elkaar liggen in de zeeanemoon, liggen ook dicht bij elkaar in mensen.

Vaagheid alom. De retrovirale insluitingen, echter, liggen op exact dezelfde plaats in het menselijk genoom en in dat van de bonobo. Dit op een totaal van enkele miljarden basenparen!

[Clausewitz]

Wil

BV, je antwoord natuurlijk niet op de tegenwerping dat er met zoveel verschillend "bouwplannen" dus ook veel verschillende Ontwerpers moeten zijn. Maar dat ben ik al wel gewend.

Dát zei Darwin al als hij de massa buideldieren zag in Australië:"Hier is een andere schepper aan het werk geweest".

[Wil.]

Wil

BV, je antwoord natuurlijk niet op de tegenwerping dat er met zoveel verschillend "bouwplannen" dus ook veel verschillende Ontwerpers moeten zijn. Maar dat ben ik al wel gewend.

Dát zei Darwin al als hij de massa buideldieren zag in Australië:"Hier is een andere schepper aan het werk geweest".

Hoogstwaarschijnlijk. Hij vroeg zich ook af waarom de Schepper geen cactussen had laten groeien in een omgeving die er perfect voor was geschikt, terwijl hij in de woestijnen van de VS wél cactussen had laten groeien.

Die vraag mag een leerling in een school waar de scheppingsleer onderwezen wordt, wellicht niet stellen. Tenzij hij voldoening neemt met het antwoord dat God nu eenmaal in al zijn wijsheid zelf beslist waar de cactussen mogen groeien en waar niet. Dat mensen ondertussen die planten al hebben ingevoerd en dat ze er zeer goed gedijen, is dan weer een bijkomend raadsel: waarom laat God de planten die hij niet had voorbestemd om daar te groeien, op die plaats toch prachtig groeien en bloeien??

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

[Reini]

Wil

BV, je antwoord natuurlijk niet op de tegenwerping dat er met zoveel verschillend "bouwplannen" dus ook veel verschillende Ontwerpers moeten zijn. Maar dat ben ik al wel gewend.

Dát zei Darwin al als hij de massa buideldieren zag in Australië:"Hier is een andere schepper aan het werk geweest".

Je kan ook veronderstellen dat er TWEE goden zijn.
Verklaart veel.

[Gast]

Wil

BV, je antwoord natuurlijk niet op de tegenwerping dat er met zoveel verschillend "bouwplannen" dus ook veel verschillende Ontwerpers moeten zijn. Maar dat ben ik al wel gewend.

Dát zei Darwin al als hij de massa buideldieren zag in Australië:"Hier is een andere schepper aan het werk geweest".

Je kan ook veronderstellen dat er TWEE goden zijn. 8)
Verklaart veel.

....of een veelvoud ervan. Die god van de joden heeft die kant van de wereldbol overgelaten aan zijn collega's.

[bluevelvet]

[…] Bij een miljoenen jaren durende evolutie van eencellige naar mens zouden alle genen die de mens van de voorouders hebben geërfd al lang door mutaties onherkenbaar moeten zijn veranderd

Weer aan het knippen en plakken? Bovenstaande uitspraak kan alleen maar komen van iemand die niets van de evolutie snapt.

Hoe wil je dat ik informatie geef over iets als ik niet eerst 'in de leer ga' of anders gezegd mij informeer bij onderzoekers ? Moest het van de evootjes afhangen zou er niets mogen te lezen staan op het net die de evolutietheorie tegenspreken. Gelukkig is het niet zo. En dan spreken jij en Clauske van 'knippen en plakken' terwijl de evootjes hetzelfde doen, maar daar geef je geen kik over !
OF
Hoe informeren Wil, talisman, Clausewitz, jij zelf en de anderen zich om het scheppingsmodel tegen te spreken

De bovenstaande uitspraak zou kunnen komen van iemand die juist heel veel weet van de evolutie. Die begrijpt dat na miljoenen jaren van mutatie er nooit zoveel gemeenschappelijke genen meer kunnen overblijven in schepselen die qua structuur zoveel van de mens verschillen. Een mens is bv. een muis
En hier kan ik WIL al tegemoet komen dat het juist die gemeenschappelijke genen zijn die schepping aantonen. Evolutie heeft daar geen uitleg voor, deze gegevens zijn maar aan het licht gekomen door onderzoek van het GENOOM van al die schepselen.

[Zondervrees]

[…] De bovenstaande uitspraak zou kunnen komen van iemand die juist heel veel weet van de evolutie. […]

Neen dus. En als je wil weten hoe ik aan mijn informatie kom (voor de anderen kan ik niet spreken, al heb ik mijn vermoedens): ik lees veel, uit verschillende bronnen, vergelijk, weeg af. Bovendien, en hier zit een groot verschil tussen jouw knip-en-plakwerk en de wijze waarop ik en de anderen reageren: wij kunnen argumenten op onze eigen wijze verwoorden, want wij begrijpen wat er staat. Jij niet, jij leest zelfs nauwelijks de door jezelf hier neergekwakte teksten.
Je kan die teksten dus ook niet verdedigen, maar komt alleen maar aanzetten met nog meer plakwerk.
Ik ben al vast niet meer van plan nog veel energie te steken in het verwerpen van alle mogelijke claims waar jij mee komt aanzetten. Lees eerst zelf eens wat. En probeer het te begrijpen.

[Clausewitz]

BV/

Hoe informeren Wil, talisman, Clausewitz, jij zelf en de anderen zich om het scheppingsmodel tegen te spreken

Ik spreek alleen voor mij BV en steun op een jarenlange polytechnische opleiding.Heb van kindsbeen af ook enorm veel gelezen.Voor het ogenblik ligt naast mij Platon van Ernst Hoffmann en Del sentimiento trágico de la vida van Miguel de Unamuno,Existentialisme et pensée chrétienne van Roger Troisfontaines en La cabale des dévots van Jean-François Revel.Als ik aan iets twijfel, herlees ik af en toe een stukje hier of daar.Jij hebt helaas maar één informatiebron dat is je bijbel en de creasites die je afschuimt om je kinderlijk geloof te staven.Neem een voorbeeld aan Talisman die een expert geworden is door studie en probeer eens de logica van Wil te evenaren.Jouw scheppingsmodel
stamt uit een primitief ongeletterd nomadenvolk dat de zon nog kon doen stoppen om verder te moorden onder hun legeraanvoerder Jahweh.

[Wil.]

Hoe informeren Wil, talisman, Clausewitz, jij zelf en de anderen zich om het scheppingsmodel tegen te spreken

Normaal begaafde mensen lezen, wegen de informatie af op consistentie met de bestaande feiten en komen tot een besluit.

Sommigen, BV, praten maar wat in het rond maar geven geen antwoord op pertinente vragen, zoals:

Hij vroeg zich ook af waarom de Schepper geen cactussen had laten groeien in een omgeving die er perfect voor was geschikt, terwijl hij in de woestijnen van de VS wél cactussen had laten groeien.

Die vraag mag een leerling in een school waar de scheppingsleer onderwezen wordt, wellicht niet stellen. Tenzij hij voldoening neemt met het antwoord dat God nu eenmaal in al zijn wijsheid zelf beslist waar de cactussen mogen groeien en waar niet. Dat mensen ondertussen die planten al hebben ingevoerd en dat ze er zeer goed gedijen, is dan weer een bijkomend raadsel: waarom laat God de planten die hij niet had voorbestemd om daar te groeien, op die plaats toch prachtig groeien en bloeien??

Ik ben een en al oor.

[Clausewitz]

Wil

BV, je antwoord natuurlijk niet op de tegenwerping dat er met zoveel verschillend "bouwplannen" dus ook veel verschillende Ontwerpers moeten zijn. Maar dat ben ik al wel gewend.

Dát zei Darwin al als hij de massa buideldieren zag in Australië:"Hier is een andere schepper aan het werk geweest".

Je kan ook veronderstellen dat er TWEE goden zijn. Verklaart veel.

Bij de Egyptenaren waren er tientallen goden van Amon tot Thoth.Bij de oude Grieken nog slechts twee oppergoden, Zeus en Jupiter, met een reeks familieleden, die uiteindelijk samensmelten in het monoteïsme gelanceerd door Echnaton.Wat de goden onderscheidt, is hun onsterfelijkheid.Een mens wordt pas goddelijk als hij ook onsterfelijk blijkt te zijn door bv. uit de dood op te staan.Van sommige beroemde helden beschreven door de halfgod Homerus,geloofde men zelfs dat ze in het rijk der doden verder leefden.Op dit eigenste forum dwalen er ook zo een paar rond, die hervleesd en al, onder ons gewone stervelingen rondwaren. In de goddelijke republiek is er nu meestal maar een oppergod meer, een échte caudillo.In Rome zetelt er nog altijd zo een met een drievoudige gouden kroon, één meer dan de machtigste farao.Hij verklaart zich tot opvolger van de oorlogsgod Jahweh.Er zijn dus evenveel goden als er onsterfelijken zijn en al zeker meerdere scheppers.(één per Continent)

[bluevelvet]

Hij vroeg zich ook af waarom de Schepper geen cactussen had laten groeien in een omgeving die er perfect voor was geschikt, terwijl hij in de woestijnen van de VS wél cactussen had laten groeien.

Die vraag mag een leerling in een school waar de scheppingsleer onderwezen wordt, wellicht niet stellen. Tenzij hij voldoening neemt met het antwoord dat God nu eenmaal in al zijn wijsheid zelf beslist waar de cactussen mogen groeien en waar niet. Dat mensen ondertussen die planten al hebben ingevoerd en dat ze er zeer goed gedijen, is dan weer een bijkomend raadsel: waarom laat God de planten die hij niet had voorbestemd om daar te groeien, op die plaats toch prachtig groeien en bloeien??

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Belachelijke vraag ! Bij ons groeien geen citroenen, appelsienen, bananen, vijgen, dadels ...... Daar zal het klimaat dan wel voor iets tussen zitten zeker. En daar komt dan voor mij weer de zondvloed bij kijken ! Maar daar hecht je dan weer geen waarde aan.

Iets van een heel andere aard is dit :
Leven op aarde is mogelijk omdat een groot aantal zaken rondom de planeet afgesteld is op leven. Deze perfecte omstandigheden noemen we de antropische constanten. Het zijn er 120 in totaal en zijn onverklaarbaar aan de hand van toeval. Willekeur is gewoon uitgesloten. Op wiskundige basis kunnen we dus maar één conclusie trekken: het universum is niet toevallig ontstaan, maar nauwkeurig ontworpen.

En van wiskunde gesproken, het boek Evolutie : Mogelijk of Onmogelijk ? van James F. Coppedge, Moleculaire Biologie en de Wetten van de Kansrekening in niet-technische taal met betrekking tot proteïnes en DNA staat On-line op het net.

Men kan wel opwerpen dat het verouderd zou zijn maar dat hoeft niet zo te zijn om dat in het werk tijdloze principes betrokken zijn in het onderzoeken en evalueren van de feiten die je eveneens op nieuwe onderzoeken kan toepassen.
Moleculaire biologie laat volgens Peter Borger ook zien dat evolutie dood is !

Als je dit allemaal leest hoe kunnen - om het met jouw woorden te zeggen - "normaal begaafde mensen" dan nog geloven in de evolutietheorie


@ zondervrees en Clausewitz,

Jullie lezen misschien de verkeerde bronnen of bekijken alles door een evolutionistische bril. Niet de goede methode als je het mij vraagt.
In bovenstaand boek lees je hoe je te distantiëren van vooringenomenheid en/of een klare kijk te krijgen op creatie om een beter begrip van de Schepper te kunnen hebben zoals Wehrner von Braun de Amerikaanse raketwetenschapper zich ooit liet ontvallen in een interview.

[Reini]

het universum is niet toevallig ontstaan, maar nauwkeurig ontworpen.

Wat een belachelijke conclusie!
Het merendeel van de planeten die rond een ster draaien zijn niet in staat om leven voort te brengen.
Oftewel te koud, oftewel veel te heet, ofwel gasvormig ...noem maar op.
Juist omdat onze aarde op een goede afstand van de zon staat, was er leven mogelijk.
Geen enkele schepper die tot zoiets in staat zou zijn, zou dit maar op één enkele planeet doen: hij zou zorgen dat het er krioelde van leven op alles wat hij schiep.
Conclusie: ofwel is het een sukkel , ofwel bestaat hij niet.
Anderen beschuldigen van alles door een evolutiebril te bekijken ( theorie die al lang geen theorie meer is maar bewezen,) is om in schaterlachen uit te barsten.
En gezegd door eentje die alles door een bijbelbril bekijkt.
Als ik jouw reacties lees op de posting van Wil, moet ik toch besluiten dat er bij jou een of andere hersenkwab niet goed werkt, of dat je gewoon geen aandacht schenkt aan hetgeen er geschreven wordt.

Wat is er bv zo moeilijk te begrijpen aan dit?
Tenzij hij voldoening neemt met het antwoord dat God nu eenmaal in al zijn wijsheid zelf beslist waar de cactussen mogen groeien en waar niet. Dat mensen ondertussen die planten al hebben ingevoerd en dat ze er zeer goed gedijen, is dan weer een bijkomend raadsel: waarom laat God de planten die hij niet had voorbestemd om daar te groeien, op die plaats toch prachtig groeien en bloeien??

[Wil.]

De bovenstaande vraag die Reini nogmaals voor je voeten werpt, is nog steeds onbeantwoord.

Jij bent degene die altijd ijvert voor het naast elkaar aanbieden in de scholen van ET en scheppingsleer. Hier krijg je nu een vraag die een leerling in de klas zou kunnen stellen aan een creationistische leraar. Welk antwoord komt daar op?? Ik wil het wel eens weten.

[Zondervrees]

[…] En van wiskunde gesproken, het boek Evolutie : Mogelijk of Onmogelijk ? van James F. Coppedge, Moleculaire Biologie en de Wetten van de Kansrekening in niet-technische taal met betrekking tot proteïnes en DNA staat On-line op het net. […]

Een weerlegging van Coppedge vind je hier. Maar ja, dat heb jij nooit gelezen natuurlijk. Wel anderen van eenzijdigheid beschuldigen, daar ben je goed in.