wij zijn God.

[Henriette 2]

Door het 'stoffelijke oog' kan men inderdaad de werkelijkheid niet in zichzelf zien en zo ook niet buiten zichzelf, maar bestaat er ook niet zoiets als het innerlijke oog?

Hiermee wordt m.i.. meer bedoeld DAT wat ziet (waarneemt) kan zichzelf niet zien/waarnemen - > Bewustzijn.
Het is wat je bent.
Dharma noemde DAT "liefde. -> 'Tat tvam asi' (DAT zijt gij)

neem ik alles waar dat buiten mijn stoffelijke lichaam lijkt te liggen.

Het bevindt zich wel buiten het stoffelijke lichaam maar niet buiten jou.
Dat is wat zo lijkt want je bent je lichaam niet.
Denken dat je het lichaam bent is een zeer oppervlakkige waarneming aangestuurd door geconditioneerd denken.

[angelica]

André, zie het zo : je laat het voelen en het denken weg, dan heb je
zuiver bewust zijn.
De dingen zoals ze zijn. De oprichter van de yogaschool te Mechelen, Atma Muni, zei eens : "de levende werkelijkheid".

Dus : je bent NIET je lichaam
je bent NIET je emoties
je bent NIET je gedachten
Maar je bent wel zuiver bewustzijn.

Ongeconditioneerd , objectief waarnemer. De dingen zien zoals ze zijn, daar heb je geen emoties voor nodig, ook geen ego gerichte gedachten zoals (ik wil, ik kan, ik...). Emoties en gedachten, allerhande vastgeroeste dogma's, opvattingen, voorstellingen achterwege gelaten.

Zuiver bewustzijn is God. Jij bent God.

vriendelijke groet




vriendelijke groet

[Zondervrees]

Door het 'stoffelijke oog' kan men inderdaad de werkelijkheid niet in zichzelf zien en zo ook niet buiten zichzelf, […]

Sorry, ik wist niet dat jij blind was. Maar kan je er misschien rekening mee houden dat er ook ziende mensen zijn?

[Gast]

Door het 'stoffelijke oog' kan men inderdaad de werkelijkheid niet in zichzelf zien en zo ook niet buiten zichzelf, maar bestaat er ook niet zoiets als het innerlijke oog?

Hiermee wordt m.i.. meer bedoeld DAT wat ziet (waarneemt) kan zichzelf niet zien/waarnemen - > Bewustzijn.
Het is wat je bent.
Dharma noemde DAT "liefde. -> 'Tat tvam asi' (DAT zijt gij)

neem ik alles waar dat buiten mijn stoffelijke lichaam lijkt te liggen.

Het bevindt zich wel buiten het stoffelijke lichaam maar niet buiten jou.
Dat is wat zo lijkt want je bent je lichaam niet.
Denken dat je het lichaam bent is een zeer oppervlakkige waarneming aangestuurd door geconditioneerd denken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme
Is het dát ?

[Zondervrees]

[…] http://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme
Is het dát ?

Heb ik Henriette 2 al eens verweten. Zij beschouwde het blijkbaar als een complimentje.

[André_x]

Kan er werkelijk sprake zijn van een bewustzijn zonder dat er daarin en van daaruit gevoelt en gedacht wil worden?

[Reini]

Kan er werkelijk sprake zijn van een bewustzijn zonder dat er daarin en van daaruit gevoelt en gedacht wil worden?

Zeer moeilijk te bereiken denk ik; misschien sommige fakirs.
De vraag blijft wel: welke voordelen zou het scheppen?
Ik begrijp niet waarom men met zulke gedachten wil dwepen.

[cappa]

Het innerlijke oog zie ik als mijn eigen innerlijke staat van voelen&denken en het waarnemen ervan. Dat waarnemen van mijn eigen voelen&denken is mijn eigen staat van bewustzijn en naar die staat van bewustzijn neem ik alles waar dat buiten mijn stoffelijke lichaam lijkt te liggen. Kan het nog eenvoudiger?

Dat kan ik al veel beter volgen.
Het innerlijke waarnemen als begin van bewustzijn.

Maar Henriette moet die eenvoud natuurlijk weer in een kronkel leggen om haar denkfobie uit te kunnen leven:

Het bevindt zich wel buiten het stoffelijke lichaam maar niet buiten jou.
Dat is wat zo lijkt want je bent je lichaam niet.
Denken dat je het lichaam bent is een zeer oppervlakkige waarneming aangestuurd door geconditioneerd denken.

[cappa]

Door het 'stoffelijke oog' kan men inderdaad de werkelijkheid niet in zichzelf zien en zo ook niet buiten zichzelf, maar bestaat er ook niet zoiets als het innerlijke oog?

Hiermee wordt m.i.. meer bedoeld DAT wat ziet (waarneemt) kan zichzelf niet zien/waarnemen - > Bewustzijn.
Het is wat je bent.
Dharma noemde DAT "liefde. -> 'Tat tvam asi' (DAT zijt gij)

Je haalt hier weer serieus wat door elkaar.
Dat wat ziet, het ego, het virtuele ik, kan zichzelf niet zien als gevolg van de eigenschap die in de filosofie transparantie wordt genoemd (Metzinger). Een representatie is transparant als het systeem dat er zich van bedient het niet erkent als representatie. Een in de hersenen aanwezig wereld- en zelfmodel zijn transparant als de hersenen niet kunnen ontdekken dat het een model is. Je bent blind voor het fundamentele constructieproces.

Onze voorouders moesten niet weten dat hun aandacht op zeker ogenblik gevestigd werd op een innerlijke representatie van een naderende beer. Ze moesten niet weten dat het een model in hun brein was. Dit zou de vorming vereisen van wat genoemd wordt, een metarepresentatie, een beeld van een beeld, en daar spendeerde evolutie geen kostbare te verbranden suikers aan. Dat zou niet kostenefficiënt zijn. Het enige dat ze moesten weten was: een beer. Transparantie blijkt grote evolutionaire voordelen gehad te hebben.

[janx]

Mag ik als maffe ononwikkelde stukje bewustzijn het wat simpeler zeggen?
Het menselijke bewustzijn is het bewust werkzaam kunnen zijn.Dus weten waarom en waardoor en hoe je iets doet of niet zal doen. Dit natuurlijk binnen de mogelijkheden van het momentele weten, kunnen en de omstandigheden. Dit alles binnen het Alles omvattende werkzame bewustzijn die alles heeft doen ontstaan, instandhoud en doet voortgaan.
Hierin ligt al dat het menselijke bewustzijn kan groeien en niet het alles omvattende bewustzijn. 't Ja, welk menselijk bewustzijn is zich daarvan nu bewust?

[Zondervrees]

[...] Dit alles binnen het Alles omvattende werkzame bewustzijn die alles heeft doen ontstaan, instandhoud en doet voortgaan.[...]

Afgezien van het feit dat wij de illusie hebben over een vrije wil te beschikken, dat het ons brein is dat beslist iets wel of niet te doen, heb je ook maar enige ondersteuning voor het bestaan van dat "Alles omvattende bewustzijn"?
Jee claimt wetenschappelijk bezig te zijn, doe dat nu maar eens: onderbouw op wetenschappelijke wijze, met rationele argumenten, waarom zo'n universeel bewustzijn bestond, bestaat en zal bestaan. Machientjes die dat in de toekomst zullen gaan aantonen mogen helaas niet meedoen.

[cappa]

Het menselijke bewustzijn is het bewust werkzaam kunnen zijn.
Dus weten waarom en waardoor en hoe je iets doet of niet zal doen.

Met de eerste zin sla je natuurlijk een boer van zijn paard. Ik denk niet dat iemand daaraan zal twijfelen.
Maar met de tweede zin ga je de mist in. Uw ideaal van bewustzijn is blijkbaar een soort allesweter wat betreft gedrag. En dat is onmogelijk. Je kunt nu eenmaal niet doordringen in de bijna oneindige voorgaande prikkels en omstandigheden in het brein. En dat heeft een goede reden, een andere reden voor de transparantie die ik hoger vermeldde.

Plotseling zou er een stortvloed van op elkaar inwerkende patronen op je afkomen; alternatieve interpretaties en fel wedijverende associaties zouden je werkelijkheid binnendringen. Je zou jezelf verliezen in de ontelbare microgebeurtenissen die elke milliseconde plaatsvinden in je hersenen - je zou verdwaald raken in jezelf. Je geest zou uiteenspatten in eindeloze lussen van zelfonderzoek.
(Metzinger)

[Henriette 2]

Je haalt hier weer serieus wat door elkaar.
Dat wat ziet, het ego, het virtuele ik, kan zichzelf niet zien als gevolg van de eigenschap die in de filosofie transparantie wordt genoemd (Metzinger). Een representatie is transparant als het systeem dat er zich van bedient het niet erkent als representatie. Een in de hersenen aanwezig wereld- en zelfmodel zijn transparant als de hersenen niet kunnen ontdekken dat het een model is. Je bent blind voor het fundamentele constructieproces.

Onze voorouders moesten niet weten dat hun aandacht op zeker ogenblik gevestigd werd op een innerlijke representatie van een naderende beer. Ze moesten niet weten dat het een model in hun brein was. Dit zou de vorming vereisen van wat genoemd wordt, een metarepresentatie, een beeld van een beeld, en daar spendeerde evolutie geen kostbare te verbranden suikers aan. Dat zou niet kostenefficiënt zijn. Het enige dat ze moesten weten was: een beer. Transparantie blijkt grote evolutionaire voordelen gehad te hebben.

Ja, Cappa ik weet 't niet hoor maar je reactie is volledig naast de kwestie.
In mijn perceptie heeft het een en ander totaal niets met elkaar te maken.
De uitspraak van het oog heeft niets te maken met de uitleg die jij geeft over het ego dat zichzelf niet kan zien en dat de beer 'n model in het brein is.
Daar gaat het helemaal niet over.
Zo te zien reageer je vanuit een totaal andere achterliggende gedachte van wat ik bedoel te zeggen.
Begrijpelijk natuurlijk vanuit al die boeken die je leest.
Daar komen de achterliggende concepten uit voort.

Waar hier om gaat is eigen onderzoek.
Zien wie/wat je bent.

[Henriette 2]

Het innerlijke oog zie ik als mijn eigen innerlijke staat van voelen&denken en het waarnemen ervan. Dat waarnemen van mijn eigen voelen&denken is mijn eigen staat van bewustzijn en naar die staat van bewustzijn neem ik alles waar dat buiten mijn stoffelijke lichaam lijkt te liggen. Kan het nog eenvoudiger?

Dat kan ik al veel beter volgen.
Het innerlijke waarnemen als begin van bewustzijn.

Dus jij bent van mening dat de tafel en de stoel en de gordijnen zich in jouw stoffelijke lichaam bevinden?

Maar Henriette moet die eenvoud natuurlijk weer in een kronkel leggen om haar denkfobie uit te kunnen leven:

Leg 's uit hoe jij je dat dan denkt?
Kom je nog één stap vooruit met al die objecten die zich in jouw stoffelijke lichaam bevinden?
Ik zou je weleens willen zien lopen over straat!
Neem je de staande klok ook in je lichaam mee als je toch bezig bent?
Hoef je geen horloge meer om.

[Henriette 2]

Heb ik Henriette 2 al eens verweten. Zij beschouwde het blijkbaar als een complimentje.

En op wat jij in de Yoga hebt gedaan (en geleerd???) ligt blijkbaar 'n zwaar verbod om over te spreken..

Verdacht sekte gedrag.