wij zijn God.

[cappa]

Het gaat dus over het waarnemen van het innerlijk. Het innerlijk waarnemen noemde ik vroeger al het zesde zintuig, het innerlijk gevoel, het waarnemen van het lichaam.

Ik meen toch dat André schreef:

Het innerlijke oog zie ik als mijn eigen innerlijke staat van voelen&denken en het waarnemen ervan. Dat waarnemen van mijn eigen voelen&denken is mijn eigen staat van bewustzijn en naar die staat van bewustzijn neem ik alles waar dat buiten mijn stoffelijke lichaam lijkt te liggen. Kan het nog eenvoudiger?

Vraag André dan eens wat hij bedoelt, dan moeten we hier niet verder één-tweeën.

Dat kan ik al veel beter volgen.

Dus ben jij van mening dat alle obejecten die jij waarneemt zich binnen jouw stoffelijke lichaam bevinden.
Want je kunt dat blijkbaar (beter) volgen.

Nu ben je wel écht aan het kommaneuken, hé (tja, een mens moet iets neuken). Al een kakje gedaan vanmorgen? Dat lucht op soms.
Maar al eens van innerlijke representaties gehoord?

[cappa]

net zoals je met je ogen dicht niets kunt zien.

Wat is het dan wat je allemaal ziet met je ogen dicht wanneer de slaapt, droomt en denkt?
Ik zeg dat jouw ogen niks zien.

Zeg, wat heb jij vandaag? Nu ben je al jaren in omzwachelde zinnen aan 't spreken, en nu neem je ineens alles dood-letterlijk.
Mij goed hoor, maar dan moet je jouw visie ook eens heel letterlijk neerschrijven.

[Henriette 2]

Ja, voor zover iemand de waarheid in 'n koe ontdekt heeft.

Allereerst moeten de denkconditioneringen doorzien worden.
Kan dat niet kom je niet verder dan de conditioneringen en daar bestaat je wereld dan uit.
Meer niet.

Om te beginnen al de vrije wil.
Wat was dat niet een stevige conditionering?
Nog steeds trouwens.

Gelukkig is dat door de wetenschap nu ontdekt.
Toch waren er genoeg mensen die dat vanuit hun eigen onderzoek al lang ontdekt hadden en dat ook verkondigden.
Dat kan eenieder met een beetje (in)zicht ontdekken.

Gelukkig bestond er toen geen guillotine meer..
Maar gék werden ze toch verklaard.
En nog steeds geldt dat voor wie niet op de hoogte is van de laatste stand van wetenschap.

[Reini]

H2 schreef:
Om te beginnen al de vrije wil.
Wat was dat niet een stevige conditionering?
Nog steeds trouwens.

Het is leuk en interessant om dat te weten.
Waarbij je jezelf kan afvragen of het veel gaat veranderen in iemand's handelswijze.
Misschien kunnen ze ineens alle moordenaars op vrije voet stellen, want "ze konder er niks aan doen".

[Henriette 2]

Wat heeft dat er nu mee te maken?
Vrije wil bestaat niet.
Dat is bewezen.

Maar idd zijn er ondanks de wetenschap nog legio mensen die dat niet geloven.
Wil je 't nog gekker hebben?

[Gast]

Wat heeft dat er nu mee te maken?
Vrije wil bestaat niet.
Dat is bewezen.

Maar idd zijn er ondanks de wetenschap nog legio mensen die dat niet geloven.
Wil je 't nog gekker hebben?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_wil

Daar is het laatste nog niet over gezegd. Gekker kan misschien toch.

[cappa]

Allereerst moeten de denkconditioneringen doorzien worden.
Kan dat niet kom je niet verder dan de conditioneringen en daar bestaat je wereld dan uit.

En uit wat bestaat jouw wereld dan wel?

[André_x]

André_x schreef:
Kan er werkelijk sprake zijn van een bewustzijn zonder dat er daarin en van daaruit gevoelt en gedacht wil worden?

Nee want ze zijn één (en dezelfde)
Waar het om gaat is de onderscheiding (b.w.s!) tussen 'het bewustzijn' en de verschijnselen die daarin verschijnen en verdwijnen.

Bewustzijn is de voor-waarde voor de verschijnselen om te kunnen verschijnen (en verdwijnen)

Ze zijn één maar niet hetzelfde. Het voelen is niet hetzelfde als het denken, doch zijn samen een éénheid in bewustzijn. Het eenvoudigste om dit te verklaren is door het voorbeeld dat het gevoel, Moederlijk is(Baring&Stuwing) en het denken (Schepping), het Vaderlijke principe vertegenwoordigt.

Maw. scheppen (denken) wij vanuit ons gevoel(sbewustzijn). Ieder heeft zijn/haar eigen gevoelsbewustzijn van waaruit gedacht en geschapen wordt. Dat denken en waaruit de handelingen uit voortkomen kan je ook verklaren als de verschijnselen die vanuit het gevoel(sbewustzijn) verschijnen en verdwijnen.


Let op het woordje lijkt

Waarnemen vanuit mijn eigen voelen&denken is mijn eigen staat van bewustzijn en naar die staat van bewustzijn neem ik alles waar dat buiten mijn stoffelijke lichaam lijkt te liggen. Kan het nog eenvoudiger?

Ik neem waar zoals ik vanuit mijn eigen bewustzijn (denken&voelen) naar buiten projecteer. Dit heeft niets te maken met de objecten die ik buiten mijn stoffelijke lichaam waarneem. Die objecten die buiten mij bestaan hebben een naam gekregen door middel van het menselijke onbewuste denken die in feite niet de werkelijkheid ervan weergeven omdat deze simpelweg niet bestaan. Zie waaruit alle objecten, materie, werkelijk uit bestaan en alle namen vallen weg. Men kan die deeltjes waaruit ze bestaan wel weer een naam geven maar dat doet niet af aan het feit dat er in de vele deeltjes die de materie uitmaken vanuit een logische orde oftewel natuurwetten(natuurbewustzijn) handelen.

Als ik kijk vanuit het stoffelijke oog kan ik een mens dus zien als een afzonderlijk stoffelijk emotioneel/mentaal lichaam en als ik een mens bevoel vanuit mijn eigen staat van voelen&denken zie ik hem/haar als mezelf wat maakt dat de éénheid van het leven duidelijk wordt en dat we in feite allen met elkaar verbonden zijn en meer gemeen hebben dan op het eerste stoffelijke zicht lijkt. Zo is dat ook met de natuur. Als men zich open instelt vanuit het eigen gevoelsbewustzijn en zich met de natuur mee één maakt dan kan men duidelijk voelen dat er iets van de natuur uitgaat en dat de natuur niet afzonderlijk van mij kan bestaan. Met dieren is dat ook zo want geen enkele dierentemmer kan een dier temmen en kunsten laten doen wanneer hij/zij zich niet één maakt met dat dier. Dit gaat door concentratie, openheid, vertrouwen zodat er een band kan ontstaan tussen mens en dier maar steeds vanuit het gevoelsbewustzijn van de mens.

En dat vrije wil niet bestaat is hetzelfde zeggen dat Eckhart Tolle uit zenne nek zwamt. De mens is zeer zeker vrij in zijn denken&voelen. Vanuit deze gevoelstoestand of graad van bewustzijn wordt er gehandeld en geschapen wat men in feite wil of doe jij niet wat jij wil?

Wil men bv. in de politiek (beste is natuurlijk om uit die modderpoel uit te blijven) gaan dan kan iedereen dat bereiken zolang men er maar het gevoel voor heeft en hoe goed men daarin kan zijn hangt af van het eigen gevoelsbewustzijn met bijhorende karaktereigenschappen want dit is bepalend voor het lukken of het mislukken van ieder doel dat men zich zelf stelt.

[janx]

et de eerste zin sla je natuurlijk een boer van zijn paard. Ik denk niet dat iemand daaraan zal twijfelen.
Maar met de tweede zin ga je de mist in. Uw ideaal van bewustzijn is blijkbaar een soort allesweter wat betreft gedrag.

k heb geen ideaal ten aanzien van het bewustzijn genoemd in mijn tweede zin.

Hoe zie ik die (Al)bewustzijn?

Er moet een werking zijn ontstaan als een begin van het Alles. Alvorens er een werking kan zijn moet er iets vooraf aan zijn gegaan.

Nu dat voorgaande zie ik als het Al- bewustzijn. Het heeft een werkende kracht in werking gezet van waaruit alles is gevormd, niet in éénkeer maar stap voor stap op het voorgaande. Werking is energie, hoe dan ook, vanuit die energie is licht, gassen, vloeistoffen en de meer vaste stoffen, zijnde materie, opgebouwd. De wijze waarop alles werd en wordt opgebouwd is, zoals we dat noemen, de natuurwet. Die zgn natuur wetmatigheden zie ik als het Al bewustzijn. Het regelt, corrigeert en vernieuwd constant zonder ophouden. Wij de mens zijn, of we willen of niet, daar onlosmakelijk ( het Al bewustzijn) mee verbonden en zijn onderhevig aan wetmatigheden. Maar er is voor de mens, dier en plantenwereld ruimte daar tussen om zich als een zelfstandigheid te kunnen ontwikkelen doormiddel van voortplanting iets wat niet mogelijk is voor de overige materie zoals we die zien om ons heen hierin zijn die Al bewustzijn wetmatigheden van toepassing. Deze gedachte van mij is de basis van al mijn verdere voelen en denken.
Mag je gerust maf en onontwikkeld vinden hoor geen probleem mee.

[angelica]

In het begin was er enkel "ongemanifesteerd" zuiver bewustzijn (blanco bewustzijn, als dat duidelijker is)
door een storing in de onderlinge wisselwerking van de drie basiseigenschappen , maar dan moet je iets van de drie guna's kennen (sattwa, rajas, en tamas), vond er manifestatie plaats. Daaruit ontstonden dus alle vormen, ook gevoelens, de ratio, enz. kortom, alles wat je kan waarnemen. Maar het begin is ongemanifesteerd, zuiver bewustzijn . De gedachten en de gevoelens ontspruiten daaruit.

vriendelijke groet

[angelica]

Ik had het al eens uitgelegd door middel van de samkhya filosofie.
Ook Sai Baba heeft het scheppingsverhaal eens mooi uitgelegd.

De schepping is een spontane openbaring van God. God besloot te worden in plaats van alleen maar te "zijn". Hij "werd" in verschillende vormen, dus ondanks dit "worden" bleef die ene toch één. Het menselijke lichaam is noodzaak, omdat enkel de mens instaat is de ongeziene godheid te onthullen.

bron : regenboogpad, leringen van Sri Sathya Sai Baba.

Met God bedoelt men dus het zuivere bewustzijn. Die verschillende vormen, staan voor zowel ons lichaam, alle vormen die men kan zien (sterren, maan, gras, planten, dieren, steen), EN alle gedachten gevoelens, intellect, kortom, voor alles wat je kan waarnemen.

vriendelijke groet

[janx]

beste Angelica, ik zeg het in begrijpelijke hedendaagse bewoordingen.
Ik heb niks met:

- Sri Sathya Sai Baba
-die storing. . Ik denk eerder aan een bewuste wils uiting (leven) wat die energie opwekte.

-Sattwa, Rajas, en Tamas zijn begrippen voor het volk van die taal ... dus niet de mijne. Waarom vertaal je het niet naar het Nederlands?

En wat verschilt mijn gedachte met wat jij aan geeft? even los van dat bewuste energie (leven).
Ik denk dat we niet zoveel verschillen, en dat in gewoon simpele alledaagse woorden weergegeven. Waarom moet het anders? Zo zie ik het, 'k ben niet slimmer.

[Reini]

Janx schreef

-Sattwa, Rajas, en Tamas zijn begrippen voor het volk van die taal ... dus niet de mijne. Waarom vertaal je het niet naar het Nederlands?

Dat is zeer juist Jan. Proficiat. En zonder fouten!

[Henriette 2]

Janx schreef

-Sattwa, Rajas, en Tamas zijn begrippen voor het volk van die taal ... dus niet de mijne. Waarom vertaal je het niet naar het Nederlands?

Omdat jullie toch wel weten...de 3 wijzen kwamen uit...juist!

..En DRIE - 3 staat voor....juist!

[Zondervrees]

[...] Omdat jullie toch wel weten...de 3 wijzen kwamen uit...juist!
..En DRIE - 3 staat voor....juist!

3? Waar haal je die drie vandaan?