Over geloven

André_x · 29 feb 2012, 21:52

Nu bezorg je André toch wel nachtmerries. Dat kan toch helemaal niet volgens zijn logica

Dat denk jij en zo zien we alweer dat we denken te weten hoe een ander denkt, gelooft en zijn/haar overtuigingen zijn maar kan dat en zijn we zelf niet onze eigen nachtmerrie?

In die tijd was er niet het zijn en er was niet het niet-zijn.
...
In die tijd was noch dood, noch niet-dood.
Geen teken onderscheidde de nacht van de dag.
Door zichzelf bewogen, ademde de Ene zonder adem.

Over dit stukje zijn alweer boeken te schrijven omdat deze stukjes uit de oude tijd der wijzen, wijzen naar de werkelijkheid. Die werkelijkheid is éénheid maar onze intellectuele logica deelt graag die éénheid in stukjes en denkt zo achter de werkelijkheid te komen maar in feite verwijderd men zich verder van die werkelijke éénheid. Deze verwijdering heet dualistisch waarnemen oftewel de bomen niet meer door het bos zien. De menselijke logica is geboren!

De oude meesters uit het Oosten stonden in die tijd dichter bij de natuur die niet dualistisch van aard is en kan zijn. Door zo vanuit hun gevoelsbewustzijn (voelen&denken in éénheid) de natuur waar te nemen kwamen ze achter de éénvoud van dingen en hoe alles met elkaar daarin verbonden is in éénheid. Die éénheid nu hebben ze willen beschrijven en zie de oude wijsgerige teksten der éénvoud van het leven waren geboren. Deze teksten zeggen op zich zelf helemaal niets maar wijzen toch naar 'iets'. Zie 'niets' en 'iets' toch in één zin maar dit heeft dan ook niets met de ideeën der wetenschap te maken.

Vele van die deze teksten worden echter niet begrepen omdat men deze waarneemt vanuit het verstandelijke dualistische denken en zo leest men iets wat er niet staat.

Het leuke met deze teksten is in feite dat zodra men met deze teksten begint te denken ze al niet meer waar kunnen zijn en hier ligt de sleutel. Over éénheid is niet te praten net zoals men in feite niets over onvoorwaardelijke liefde, gevoel, iets kan zeggen want zodra men dit doet begint men de éénheid in stukjes te kappen en kan het geen éénheid meer zijn. De oude meesters van het Oosten hadden dit gevoelsbewustzijn en diegene die deze graad van bewustzijn niet heeft kan in feite deze ook niet werkelijk begrijpen. Men kan deze dan wel logisch gaan beredeneren en die kennis eigenmaken maar kennis is nog geen wijsheid. Wijsheid is gevoel en zonder het gevoel ervoor kan men deze bewustzijntoestanden niet aanvoelen. Deze teksten wijzen dan ook naar het gevoelsbewustzijn van diegene van waaruit ze zijn voortgekomen en deze begrijpt men pas wanneer men ze niet meer leest en zelf in deze bewustzijnstoestand leeft en dat is niet zo eenvoudig te bereiken.

Erover praten wil dus nog niet zeggen de wijsheid, de bewustzijnstoestand, ervan ook werkelijk al te bezitten die deze woorden van eenvoud willen weergeven.

In die tijd was er niet het zijn en er was niet het niet-zijn.

In die tijd was er dus alles en het niets maar het niets is in feite niet niets. Deze toestand kan men zelf onderzoeken maar de meeste kunnen deze nog niet begrijpen. Zelf heb ik het een paar keer heel kort meegemaakt en is niet in woorden uit te drukken. Probeer het maar eens zelf om in die toestand te komen:

De toestand waarin gedacht wordt zal wel bij iedereen bekend zijn maar probeer nu eens de toestand te bereiken van het niet-denken oftewel het niet-zijn. Iedereen die in deze toestand van niet-denken kan komen gaat meer zijn/haar gevoel waarnemen. Dit is een toestand van Zijn zonder te denken en zo kom je dichter en dichter, naarmate men dit langer kan, in het Nu. Er is maar één werkelijkheid en dat is altijd Nu. In deze toestand ziet men dus de werkelijkheid van en in éénheid. Deze toestand is niet te beschrijven in feite maar probeer het toch via deze wegwijzers.

De meeste van ons denken in het Nu naar het verleden en projecteren zo het verleden in het Nu naar de toekomst. Dit is een toestand van illusie oftewel dualistisch waarnemen want zie de waanzin van dit denken en iedereen die nu denkt dat hij/zij dit niet doet, doet het net wel. Dus ik maak me er ook schuldig aan of niemand zou deze woorden lezen omdat ik me nu al dualistisch instel door erover te schrijven. Identificatie en denken je gedachten te kunnen zijn is nummer twee van de waanzin van het egoïsch denken. Een gedachte kan men immer nooit zijn en de meeste onder ons zullen denken dit wel te zijn en nemen deze dan ook veel te ernstig omdat ze zich ermee identificeren en nemen ze dan ook voor de werkelijke waarheid. Men denkt immer iets te weten maar ieder die zijn/haar denken durft te ontleden komt erachter dat er heel veel gedachten berusten op eigen geloof en zo ook eigen overtuigingen maar het leven werkelijk begrijpen is weten en weten is wijsheid van en in éénheid.

De dualistische berichten op dit forum zijn daar een zeer duidelijk bewijs van want iedereen denkt te weten door erover te praten terwijl men in feite eigenlijk niets kan weten want de werkelijkheid ligt, om nu even tot de wetenschap te komen, meer in de 98% die we niet kunnen waarnemen dan in de 2% die we wel kunnen zien. Dat maakt dat we in feite dan ook niets kunnen begrijpen door het verstandelijke aardse denken want zeg nu zelf of men door 2% waar te nemen de volle honderd procent kan zien en bevatten? Is onmogelijk maar dit weerhoudt de wetenschap er niet van om dit te proberen en het is steeds de éénheid (100%) in stukjes kappen om zo te zien wat nu werkelijke 100% is maar dit is onmogelijk en onlogisch. Daarom is wetenschap een geloof dat bestaat uit vele ideeën gekapt uit de éénheid waarvan er sommige iets van de werkelijke 100%weergeven en sommige ideeën zitten er net langs. Een voorbeeld is dat er nog beweert durft te worden vanuit het idee dat er evenveel negatieve als positieve energie aanwezig is maar in werkelijkheid is er meer negatieve (zwaartekrachtenergie) dan positieve energie en dat is ook logisch omdat de negatieve energie de stuwing is voor de positieve energie die op zijn beurt weer nodig is om de materie te kunnen scheppen. In éénvoudiger woorden: Neg. energie is baring, stuwing(Moederschap), Pos. energie is de scheppende energie (Vaderschap) en de materie is de Geboorte ontstaan tussen beide principes en zo is in feite alles te verklaren. Dit zijn de 3 fundamentele Wetten waardoor alles is ontstaan en ontstaat.

In die tijd was noch dood, noch niet-dood.
Geen teken onderscheidde de nacht van de dag.
Door zichzelf bewogen, ademde de Ene zonder adem.

Zie steeds de éénheid in deze teksten. Van dualiteit is er geen sprake!

En ook steeds is er die Ene Bron die zichzelf in Leven hield omdat de Bron zelf het Leven is waaruit al het leven tot stand is gekomen. De Bron ademde maar ademde niet door zoals wij door zuurstof.

En zo kunnen we nog wel door gaan. Het feit is dat men niet over de werkelijkheid van éénheid kan praten omdat dit een toestand is die geleefd en gevoelt dient te worden. Erover praten is ernaar wijzen en daarom zijn woorden op zichzelf niets maar wijzen steeds naar iets.

Woorden die naar éénheid wijzen zijn waar en woorden die naar de dualiteit wijzen zijn onwaar. Eénvoudiger kan niet maar begin er maar eens aan!

André_x · 29 feb 2012, 22:02

dat energie niet materieel zou zijn hoor!

Helemaal niet beste ZV en als je nu eens waarlijk open voor jezelf wilt denken zul je dit ook zien maar of je die karaktertrek die je steeds naar onder trekt eens wilt loslaten is de vraag van één miljoen.

Energie is op zich niet materie. Dit zijn twee verschillende werelden, doch samen zijn ze één. Zonder energie geen materie en deze wet werkt niet andersom want alles is geëvolueerd vanuit een energetische toestand naar een materialistische toestand en niet andersom. Diegene die dit nog denken, denken vanuit het bestaande Nu naar het beginnende Nu, om het zo even te noemen, en nemen het huidige Nu aan om de werkelijkheid van het beginnende Nu te verklaren maar kan dat?

Zondervrees · 29 feb 2012, 22:21

André_x schreef:
dat energie niet materieel zou zijn hoor!
[…] Diegene die dit nog denken, denken vanuit het bestaande Nu naar het beginnende Nu, om het zo even te noemen, en nemen het huidige Nu aan om de werkelijkheid van het beginnende Nu te verklaren maar kan dat?

Te gek voor woorden. Jij weet écht niet waar je over praat! En dan dat beginnende en het bestaande en het huidige 'Nu'!
Hallo?
Lees eens eerst iets over het materialisme, maar ja, alles wat jouw geloof tegenspreekt ontken je natuurlijk.
Weet je wat: geef eens een definitie van wat jij als materie en materieel beschouwt.
Hier is alvast de mijne: alles wat meet- en waarneembaar is. Energie is meet- en waarneembaar en dus materieel.
Nu jij: wat is materieel, wat is volgens jou energie en waarom zou deze energie niet materieel zijn.

Gast · 29 feb 2012, 22:29

André_x schreef:
dat energie niet materieel zou zijn hoor!
Helemaal niet beste ZV en als je nu eens waarlijk open voor jezelf wilt denken zul je dit ook zien maar of je die karaktertrek die je steeds naar onder trekt eens wilt loslaten is de vraag van één miljoen.

Energie is op zich niet materie. Dit zijn twee verschillende werelden, doch samen zijn ze één. Zonder energie geen materie en deze wet werkt niet andersom want alles is geëvolueerd vanuit een energetische toestand naar een materialistische toestand en niet andersom. Diegene die dit nog denken, denken vanuit het bestaande Nu naar het beginnende Nu, om het zo even te noemen, en nemen het huidige Nu aan om de werkelijkheid van het beginnende Nu te verklaren maar kan dat?

Zou je echt niet beter naar jou eigen tijdperk terugkeren. En slecht nieuws; men kan in deze eeuw nog steeds geen lood in goud omzetten.

roel · 29 feb 2012, 23:25

Als hier iémand de Nobelprijs voor woordenkramerij verdient dan is het wel André x.

werewoef · 01 mar 2012, 00:37

Roel, het kan ook zo zijn dat het in je kraam niet past, hé .

Wat André zegt is nogal moeilijk, eenvoudiger wordt het allemaal als ge de Sutras van Patanjali leest en in het bijzonder de commentaar erop .

Helemaal speciaal voor U opgesnord om een beetje wijzer te worden uit al die benamingen en termen . Heel leerijk en nogal uitgebreid naar aanverwante onderwerpen toe .

- www.leela-yoga.be/patanjali_yoga_sutras.htm

a.u.b ---- U warm aanbevolen door werewoef.

Goody, goody night,

werewoef

roel · 01 mar 2012, 00:53

God sta me bij !!!!!

janx · 01 mar 2012, 00:58

Wetenschappers ontdekten bijvoorbeeld dat het gezelschap van een mooie vrouw bij mannen – tijdelijk – leidt tot een lager IQ.
Wie heeft een hoog IQ?

werewoef · 01 mar 2012, 05:08

Roel, had jij mij even geroepen ?

werefoef

cappa · 01 mar 2012, 09:09

André_x schreef: Die werkelijkheid is éénheid maar onze intellectuele logica deelt graag die éénheid in stukjes en denkt zo achter de werkelijkheid te komen maar in feite verwijderd men zich verder van die werkelijke éénheid. Deze verwijdering heet dualistisch waarnemen oftewel de bomen niet meer door het bos zien. De menselijke logica is geboren!

Hou toch eens op in of/of vakjes te denken.

Henriette 2 · 01 mar 2012, 12:52

André, Talisman is bijzonder sterk in de rollen om te keren.

Maar je hebt volkomen gelijk:

Die werkelijkheid is éénheid maar onze intellectuele logica deelt graag die éénheid in stukjes en denkt zo achter de werkelijkheid te komen maar in feite verwijderd men zich verder van die werkelijke éénheid. Deze verwijdering heet dualistisch waarnemen oftewel de bomen niet meer door het bos zien. De menselijke logica is geboren!

Toch moet je opletten want de begrippen 'oorzaak en gevolg' is ook hokjesdenken als zijnde 'menselijke logica' vanuit de 'illusie van de tijd.'

Zondervrees · 01 mar 2012, 13:36

André_x schreef: [...] dualistisch waarnemen oftewel de bomen niet meer door het bos zien. [...]

Feitelijk onjuist. Dualistisch waarnemen wil zeggen dat je iets op twee niveau's kan waarnemen. De bomen en het bos dus.
Sommigen hier nemen maar wat dure woorden in de mond maar hebben geen flauw idee wat ze eigenlijk aan het uitslaan zijn.

André_x · 01 mar 2012, 16:33

Weet je wat: geef eens een definitie van wat jij als materie en materieel beschouwt

Ik beschouw materie niet hetzelfde als energie want kan jij energie vastnemen? Natuurlijk niet en daarom zie ik materie als verdichte energie waardoor het waarneembaar en voelbaar is. Met andere woorden heeft materie een vaste stoffelijke vorm die wij kunnen zien en voelen door onze stoffelijke zintuigen. Energie heeft dit stoffelijke kenmerk niet.

Hier is alvast de mijne: alles wat meet- en waarneembaar is. Energie is meet- en waarneembaar en dus materieel.

Dat is jouw zienswijze en als dit voor jouw goed is, is dat voor jouw goed. Ik alleen zie dit gewoon anders want energie kan ik niet meten en waarnemen zonder een stoffelijk instrument. Dat instrument geeft me wel een meting in nummers maar dat geeft nog niet de energie 100% weer. Het toont alleen een karaktereigenschapje, om het zo even te noemen, van de persoonlijkheid energie want energie is veel meer dan wat nummers en wiskundige berekeningen.

Dualistisch waarnemen wil zeggen dat je iets op twee niveau's kan waarnemen. De bomen en het bos dus.

Toch de bomen en bos zijn maar namen die wij eraan hebben gegeven maar deze geven niet de werkelijkheid weer want elke naam is in feite al een dualiteit op zich.

bomen+bos=natuur. De natuur duidt op de éénheid en in dit woordje liggen alle bomen, planten,... in vast. Wat wij nu doen is deze natuur in deeltjes opsplitsen. Dit opsplitsen is dualistisch denken zodat wij de namen bos, bomen, planten, ... krijgen en nu gaan wij dit weer opsplitsen in de soorten bomen, planten en zo gaan we steeds door maar alles blijft in feite natuur. De natuur is en in feite is dit alweer veel te veel gezegd want er zit nog steeds een dualiteit in.

André_x · 01 mar 2012, 16:38

Hou toch eens op in of/of vakjes te denken.

Dus jij denkt niet in vakjes? Ik wees naar éénheid dat juist geen vakjes kent maar door éénheid te willen verklaren via deze weg kan alleen maar door ernaar te wijzen door de taal van het menselijke dualistische denken.

In feite kan men éénheid niet verklaren of het is al geen éénheid meer.

socrates · 01 mar 2012, 16:43

Als men deze redenering doortrekt naar bv." mensen = milieu = natuur," dan bestaat het individu niet meer. Als dat zo is, en wij dus allemaal een groot kluwen vormen, kan ik dan bv. de pijn voelen die mijn buurman voelt in zijn geamputeerde been ? Kan ik dan bv. het genot voelen van mijn buurvrouw die een eerste orgasme beleeft ? Kan ik dan de kennis gebruiken die mijn schoonzus door te studeren heeft verzameld ? Enz...

Over geloven

Moeten er bewijzen zijn voor een geloof?