Geloof en wetenschap, het zal nooit lukken.

[socrates]

De kans dat een bijdrage gelezen wordt is rechtevenredig met de lengte ervan.

[Zondervrees]

Over een instrument gesproken dat wel al op aarde is...

WAAROM ER IETS IS EN NIET NIETS.

Het was tijdens een bergwandeling in 1964 in […]

Zo, en dat durft dan van mij te eisen dat ik geen knip- en plakwerk verricht.
En kan je aantonen waar ik zou gezegd hebben dat de atomen in ons lichaam zouden stilstaan of zo? Ik zeg gewoon dat de wetten die gelden op kwantum-niveau niet zomaar door te trekken zijn naar het voor ons 'gewone' niveau.
Maar dat kan jij niet begrijpen want jij zit met de Rulofiaanse interpretatie van de wet van oorzaak en gevolg. Wat alleen maar aantoont dat Rulof er ook niets van bakte.

[angelica]

Zuiver bewustzijn is helder licht.

het kan o.a. worden waargenomen tijdens een meditatieve toestand.

vriendelijke groet

[Zondervrees]

Zuiver bewustzijn is helder licht.

het kan o.a. worden waargenomen tijdens een meditatieve toestand.

vriendelijke groet

Neen, wat je dan ziet zijn onzuiverheden in het vocht dat in je oogbol zit.

[Henriette 2]

Neen.

Dat is wat JIJ ziet.

Uit (d)er aard.

[André_x]

Ik zeg gewoon dat de wetten die gelden op kwantum-niveau niet zomaar door te trekken zijn naar het voor ons 'gewone' niveau.

Zo boven, zo beneden - de Macro heeft de Micro geschapen. Met andere woorden gelden de natuurwetten overal en altijd en zonder enige uitzondering!

[Zondervrees]

[…] Zo boven, zo beneden - de Macro heeft de Micro geschapen. Met andere woorden gelden de natuurwetten overal en altijd en zonder enige uitzondering!

Geloof en wetenschap: een onmogelijke combinatie. Dat is bij deze bewezen. André_x gaat uit van een aantal dogma's, geloofspunten uit de leer van Jozef Rulof en niets, zeker de realiteit niet, zal hem doen twijfelen aan die dogma's.
En de 'Macro die de Micro heeft geschapen', ach, is meewarigheid een gepaste houding bij zulke uitspraak? Beetje stom van André_x natuurlijk: volgens deze stelling zouden de wetmatigheden van de 'macro'-wereld ook op kwantum-niveau moeten gelden. Terwijl hij de hele tijd het omgekeerde zegt. Heeft hij waarschijnlijk niet zelf in de gaten.
Maar ja, wat zijn nu eenmaal feiten? Toch?

[socrates]

Kan halsstarrig geloven, in eender wat, misschien als een soort invaliditeit worden beschouwd ? In dat geval zou het RIZIV eventueel kunnen tussenkomen in bv de reiskosten naar een of ander heilig oord.

[cappa]

Ik zeg gewoon dat de wetten die gelden op kwantum-niveau niet zomaar door te trekken zijn naar het voor ons 'gewone' niveau.

Zo boven, zo beneden - de Macro heeft de Micro geschapen. Met andere woorden gelden de natuurwetten overal en altijd en zonder enige uitzondering!

Klassieke vraag die hierop volgt. Wat is dan de kleur van atomen?

[janx]

En de 'Macro die de Micro heeft geschapen', ach, is meewarigheid een gepaste houding bij zulke uitspraak?

Vertel eens jouw visie hoe zie jij het?

Ik vind het niet zo gek dat alles vanuit het macro is voortgekomen.
Waarom zou voor het begin niet alles van het zelfde zijn geweest? Dus een homogene aanwezigheid. Dat is dan gesplitst tot in het het micro?

Of denk je dat er een absolute leegte is geweest. Hoe zou dan een micro kunnen kunnen zijn ontstaan?

De mens denkt veelal van klein naar groot en van niets naar veel, van begin tot eind, van geboorte tot dood. Durf ook eens anders te denken.

[André_x]

Wat is dan de kleur van atomen?

Wat maakt het proces uit dat maakt dat atomen een kleur krijgen, wetende hierbij dat één enkel atoom geen kleur heeft?

[janx]

Klassieke vraag die hierop volgt. Wat is dan de kleur van atomen?

Het atoom is een energie vorm. En energie zelf heeft geen kleur denk ik. Enkel leven heeft de mogelijkheid om de diverse soorten energie velden als een kleurgevoel te ervaren.

[Gast]

Het atoom is een energie vorm.

Ik ga na zulke onzin een veiligheidsgordel op mijn stoel installeren.

[janx]

Het atoom is een energie vorm.

Ik ga na zulke onzin een veiligheidsgordel op mijn stoel installeren.

Oh ... ? en waar denk jij dan wel waar een atoom uit bestaat? Is niet alles energie? Einstein is dan wel mis met zijn Energie = Massa x Lichtsnelheid in het kwadraad. Of heb je een betere aanduiding?
En waarom zou nu een atoomsplitsing zoveel energie vrijmaken indien deze zelf niet een kompacte vorm van een energie is? Indien het niet zo was dan zou een atoom in stukjes uiteenvallen en dat was het dan. Juist door het uiteenschieten van een atoom komt die gebonden energie vrij met alle gevolgen van dien.

[Sigius]

Geloof en wetenschap: een onmogelijke combinatie. Dat is bij deze bewezen. André_x gaat uit van een aantal dogma's, geloofspunten uit de leer van Jozef Rulof en niets, zeker de realiteit niet, zal hem doen twijfelen aan die dogma's.

Rulof is bij u tot vervelens toe wel degelijk de zondebok blijkbaar, alles wordt hem door jou in de schoenen geschoven en dit terwijl zo boven zo beneden al honderden jaren de basis is van de Astrologie en zelfs in het oude Egypte reeds gekend was..