God en Denken

cappa schreef:
Je bent zo ver in je kruistocht tegen je ingebeelde vijand dat je hem aan het verpersoonlijken bent.

Persoonlijke inbeelding (inkleuring)/geconditioneerdheid waar niet meer op ingegaan wordt.

Het denken is gewoon een proces in je brein; geen identiteit met emoties en gevoelens. Dat maak je er zelf van.

WIE is die 'je zelf' dan?
Is er nog iemand buiten het denken die iets kan doen met het denken?

Weet jij (al) waarom jouw denken deze uitspraak als denigrerend opneemt? Hij is gewoon humoristisch bedoeld (met een zweem van satire).

Uiteraard snap ik dat het als humor is bedoeld met een zweem van satire.
De vraag blijft waarom waarom die humor, humor is voor jou.
Met humor wordt veel troep bedekt.
Humor is veelal een vlucht uit wat IS.

En dan een godsrealisatie in de plaats zeker? Nee bedankt.

Prima toch? die persoonlijke inbeelding.

P.S.: Jij zou niet misstaan op een preekstoel.
Beroep gemist?

Persoonlijke inbeelding.
En de conditioneerdheid zorgt ervoor dat het onmogelijk voor je is om te schrijven zónder persoonlijke inbeeldingen/denken.
Het maakt je tot slaaf van 't geconditioneerde denken.

henriette schreef:

cappa schreef:Weet jij (al) waarom jouw denken deze uitspraak als denigrerend opneemt? Hij is gewoon humoristisch bedoeld (met een zweem van satire).

Uiteraard snap ik dat het als humor is bedoeld met een zweem van satire.
De vraag blijft waarom waarom die humor, humor is voor jou.
Met humor wordt veel troep bedekt.
Humor is veelal een vlucht uit wat IS.

Jij wil het weer zo noodzakelijk negatief bekijken hé. Als humor nu eens gewoon een compenserende (evenwichtmakende) reactie in het brein is? Maar nee, vlucht, troep bedekken, product van dat duivelse denken. Loop toch naar je goeroe.

henriette schreef:

cappa schreef:P.S.: Jij zou niet misstaan op een preekstoel.
Beroep gemist?

Persoonlijke inbeelding.
En de conditioneerdheid zorgt ervoor dat het onmogelijk voor je is om te schrijven zónder persoonlijke inbeeldingen/denken.
Het maakt je tot slaaf van 't geconditioneerde denken.

Je bent weer open deuren aan 't intrappen.
Maar als het zo'n bezetenheid voor jou betekent, waarom schrijf je hier dan nog?

Henriette 2 schreef:

cappa schreef: Je bent zo ver in je kruistocht tegen je ingebeelde vijand dat je hem aan het verpersoonlijken bent.

Persoonlijke inbeelding (inkleuring)/geconditioneerdheid waar niet meer op ingegaan wordt.

henriette schreef:

cappa schreef:Het denken is gewoon een proces in je brein; geen identiteit met emoties en gevoelens. Dat maak je er zelf van.

WIE is die 'je zelf' dan?
Is er nog iemand buiten het denken die iets kan doen met het denken?

Kijk, je doet het weer, je verpersoonlijkt je denken ("iemand buiten je denken"). Je mag nu herhalen dat het inbeelding is, je schrijft het zelf.
Maar waarom ga je erop in als je schrijft dat je het niet meer gaat doen?

cappa schreef:
Kijk, je doet het weer, je verpersoonlijkt je denken ("iemand buiten je denken"). Je mag nu herhalen dat het inbeelding is, je schrijft het zelf.
Maar waarom ga je erop in als je schrijft dat je het niet meer gaat doen?

Als het denken slechts een proces is in het brein (waar ik het overigens mee eens ben!) wie is die 'je zelf' dan die iets van dat proces maakt????
Er IS toch alleen maar 'n proces in het brein, zeg je???

De rest waren wederom uitingen van persoonlijke inbeelding en daar ga ik idd niet meer op in.
De laatste opmerking blijkt er een van verwarring daarom stel ik de vraag nog eens.

Breinwerking die IK genereert. Dat heb ik nu toch al zoveel maal gezegd.

cappa schreef:Breinwerking die IK genereert. Dat heb ik nu toch al zoveel maal gezegd.

Wie is die 'je' dan die iets 'zelf' ervan maakt?

Mogen wij dus concluderen dat 'wat ervan gemaakt wordt' gedaan wordt door de breinwerking?
Of zie ik dat verkeerd?

Ga je 't echt niet te ver zoeken Henriëtte ?
Ik en gij, het zijn slechts woorden, taal, om aan te duiden over wie het gaat.
Wat is daar nu mis mee ?

Reini schreef:Ga je 't echt niet te ver zoeken Henriëtte ?
Ik en gij, het zijn slechts woorden, taal, om aan te duiden over wie het gaat.
Wat is daar nu mis mee ?

Ho! ho! Cappa zegt dat 'ik' en 'gij' gegenereerd worden door het brein.
Dus als het de breinwerking een IK en GIJ genereert dan is mijn vraag wie dat is 'die iets ervan maakt.'

Dat is datzelfde brein dat er iets van maakt toch?
Welke 'jij' is er dan die er iets van maakt?

H2:

Mogen wij dus concluderen dat 'wat ervan gemaakt wordt' gedaan wordt door de breinwerking? Of zie ik dat verkeerd?

Lees eens een goed boek over de werking van ons brein: "Wij zijn ons brein"
Uitgegeven in 2010 door Prof. Lamme.

Clausewitz schreef:H2:

Mogen wij dus concluderen dat 'wat ervan gemaakt wordt' gedaan wordt door de breinwerking? Of zie ik dat verkeerd?

Lees eens een goed boek over de werking van ons brein: "Wij zijn ons brein"
Uitgegeven in 2010 door Prof. Lamme.

Zodra jij de Veda's uit hebt.
Uitgegeven pak weg; 5000 jaar terug.

Er is geen "welke jij". Het zit allemaal in ons brein zoals Cappa ea al uitentreure uitlegde.
Te veel rare boeken gelezen of zo, ik weet het echt niet meer hoor H.

Henriette 2 schreef:

Clausewitz schreef:H2:

Mogen wij dus concluderen dat 'wat ervan gemaakt wordt' gedaan wordt door de breinwerking? Of zie ik dat verkeerd?

Lees eens een goed boek over de werking van ons brein: "Wij zijn ons brein"
Uitgegeven in 2010 door Prof. Lamme.

Zodra jij de Veda's uit hebt.Uitgegeven pak weg; 5000 jaar terug.

Ik lees alleen wetenschappelijke litteratuur. Voor sprookjes heb ik geen tijd.Bovendien is Lamme één van je gerespecteerde landgenoten in de neurologie en de kennis en werking van het brein.Je stokpaardje sedert jaren.

Reini schreef:Er is geen "welke jij". Het zit allemaal in ons brein zoals Cappa ea al uitentreure uitlegde.
Te veel rare boeken gelezen of zo, ik weet het echt niet meer hoor H.

Ik begrijp 't wel hoor Reini.
Maar wanneer Cappa zegt dat hij 'zus en zo' zegt en dat IK er dan 'dit en dat' ervan maak dan is dat dus niemand die er iets van maakt maar er is alleen breinwerking. Punt, Uit , Amen.

Er is dan zelfs niemand die er iets van kan maken.
Het 'ervan maken' gebeurt door niemand (dan alleen de breinwerking.)

Er is niemand die ergens iets van kan maken.

Clausewitz schreef:

Henriette 2 schreef:

Clausewitz schreef:H2:

Mogen wij dus concluderen dat 'wat ervan gemaakt wordt' gedaan wordt door de breinwerking? Of zie ik dat verkeerd?

Lees eens een goed boek over de werking van ons brein: "Wij zijn ons brein"
Uitgegeven in 2010 door Prof. Lamme.

Zodra jij de Veda's uit hebt.Uitgegeven pak weg; 5000 jaar terug.

Ik lees alleen wetenschappelijke litteratuur. Voor sprookjes heb ik geen tijd.Bovendien is Lamme één van je gerespecteerde landgenoten in de neurologie en de kennis en werking van het brein.Je stokpaardje sedert jaren.

O, maar wij hebben hier onze Dr. Swaab hè!
En die volg ik ook.

henriette schreef:

cappa schreef:Het denken is gewoon een proces in je brein; geen identiteit met emoties en gevoelens. Dat maak je er zelf van.

WIE is die 'je zelf' dan?
Is er nog iemand buiten het denken die iets kan doen met het denken?

Taal is toch niet je strafste kant, hé.
Waar spreek ik van 'je zelf'? Ik zei dat je het er zelf van maakt = jij maakt het er van.
('t Moeten niet altijd dezelfden zijn die aan 't mierenneuken zijn.)

Uw volgende vraag:

henriette schreef: Als het denken slechts een proces is in het brein (waar ik het overigens mee eens ben!) wie is die 'je zelf' dan die iets van dat proces maakt????

mag je dus zelf oplossen.

henriette schreef: Wie is die 'je' dan die iets 'zelf' ervan maakt?

Jij.

henriette schreef: Mogen wij dus concluderen dat 'wat ervan gemaakt wordt' gedaan wordt door de breinwerking? Of zie ik dat verkeerd?

Volgens mij zie jij zelfs niet meer (van de bomen het bos).